{"id":14786,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-ruter-as-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-ruter-as-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ruter-as-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/","title":{"rendered":"Ruter AS br\u00f8t ikke plikten til \u00e5 sikre universell utforming"},"content":{"rendered":"

Ruter AS br\u00f8t ikke plikten til \u00e5 sikre universell utforming<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt en rullestolbruker som ikke kom med p\u00e5 en rutebuss i Oslo, da denne hadde h\u00f8yt gulv og trappetrinn i inngangsd\u00f8ren.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Virksomheten redegjorde for at alle deres busser som trafikkerer linjer innenfor Oslo er tilgjengelige for rullestolbrukere, det er bare noen av bussene som trafikkerer regionslinjene som per i dag ikke er tilgjengelige for rullestolsbrukere. Disse bussene har forel\u00f8pig ikke blitt oppgradert eller byttet ut p\u00e5 grunn av manglende \u00f8konomi. Ombudet mener at det vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 p\u00e5legge virksomheten \u00e5 universelt utforme samtlige av sine busser p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt.<\/p>\n

Saksnr: 10\/1365
Lovanvendelse: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9
Hele uttalelsen, datert 19.11.2010:<\/strong><\/p>\n

OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

Sakens bakgrunn
\n<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i sin fremstilling av sakens bakgrunn.<\/p>\n

Klagen gjelder utforming av bussene som trafikkerer ruten fra Tonsenhagen til Tusenfryd, som begrenser tilgjengeligheten for personer med nedsatt bevegelsesevne.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r av klagen at en reisende i rullestol ble henvist til \u00e5 ta neste buss, da sj\u00e5f\u00f8ren hadde for d\u00e5rlig tid til \u00e5 kj\u00f8re bussen til et sted hvor rampen kunne legges ut. Da neste buss kom, s\u00e5 opplevde klager at sj\u00e5f\u00f8ren bare slapp til folk foran og kj\u00f8rte videre, dette til tross for at klager gjentatte ganger trykket p\u00e5 d\u00f8r\u00e5pnerknappen og hadde gitt tydelig signal i forveien. Det fremg\u00e5r videre at en annen sj\u00e5f\u00f8r prioriterte \u00e5 slippe til barnevogner fremfor en rullestol.<\/p>\n

Ruter viser i sin redegj\u00f8relse til at det forventes at operat\u00f8ren av den enkelte linje gir sine f\u00f8rere tilstrekkelig oppl\u00e6ring til blant annet betjening av manuelle ramper. Ruter viser videre til at f\u00f8rerne ved de p\u00e5klagede tilfellene har vurdert situasjonen feil, og dette vil bli tatt opp med operat\u00f8rselskapet. <\/p>\n

Ruter hevder at alle deres busser internt i Oslo alt er tilrettelagt for rullestolbrukere. Regionslinjen Oslo sentrum \u2013 Tusenfryd trafikkeres i noen tilfeller med busser med h\u00f8yt gulv uten l\u00f8fteanordninger. Ruter viser til planer for utskifting av bussmateriell som ikke er universelt utformet, slik at alle busser i Oslo og Akershus vil v\u00e6re universelt utformet i l\u00f8pet av 2-3 \u00e5r. <\/p>\n

I den forbindelse viser Ruter ogs\u00e5 til at det i 2009 ble utarbeidet en strategi for universell utforming med tilh\u00f8rende handlingsplan. Ruter anf\u00f8rer at de har kommet noe p\u00e5 etterskudd med deler av handlingsplanen, da de ikke har f\u00e5tt tildelt nok midler til dette.<\/p>\n

Avslutningsvis viser Ruter til at det, frem til alle bussene er universelt utformet, vil skje at rullestolbrukere blir frakj\u00f8rt p\u00e5 linjer som kj\u00f8res med busser med h\u00f8yt gulv. I den sammenheng har Ruter en reisegarantiordning hvor det ved frakj\u00f8ring refunderes inntil 500 kr i utgifter til drosje.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. <\/p>\n

Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (reisende), skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilrettelegging. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

1. tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer (nytte vs kostnad)
2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art
3. de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen
4. virksomhetens ressurser
5. sikkerhetsmessige hensyn
6. vernehensyn<\/p>\n

Dersom ombudet kommer til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

Ombudets vurdering
\n<\/h2>\n

Ruter er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Virksomheten skal derfor tilrettelegge de deler av virksomheten som benyttes av allmennheten (reisende) p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, f\u00e5r tilgang til virksomhetens tjenester og service. <\/p>\n

Er Ruters busser universelt utformet?<\/h3>\n

Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om bussene til Ruter tilfredsstiller kravet til universell utforming. I Nasjonal transportplan (2010-2019) fremsetter regjeringen en visjon om universelt utformet transportsektor innen 2025. Ruter betjener flere bussruter i Oslo og Akershus, og har en stor materiellpark som vil ha et stort alderspenn. Bussene vil derfor i ulik grad v\u00e6re universelt utformet. Busser med h\u00f8yt gulv, og som ikke har l\u00f8fteanordninger eller ramper vil ikke v\u00e6re tilgjengelige for rullestolbrukere, og dermed heller ikke i tr\u00e5d med standarden universell utforming.<\/p>\n

Vil krav om UU v\u00e6re uforholdsmessig?<\/h3>\n

Ombudet m\u00e5 deretter vurdere om det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming av alle Ruters busser. Det er Ruter som har bevisbyrden for at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 gj\u00f8re bussene universelt utformet.<\/p>\n

Ombudet vil innledningsvis p\u00e5peke at frakj\u00f8ring og bussj\u00e5f\u00f8renes rutiner og praksis faller utenfor vurderingen av universell utforming. Ombudet mener at det er kritikkverdig at bussj\u00e5f\u00f8rene kj\u00f8rer fra reisende med rullestol p\u00e5 grunn av at det tar for lang tid \u00e5 legge ut rampen, eller at rullestolsbrukere ikke slippes p\u00e5 i det hele tatt. Denne problemstillingen m\u00e5 l\u00f8ses ved hjelp av retningslinjer og instruks, eventuelt oppl\u00e6ring av sj\u00e5f\u00f8rene. Ruter opplyser at dette vil bli tatt opp med operat\u00f8rselskapet.<\/p>\n

Ruter viser til at de er godt i gang med arbeidet med \u00e5 sikre universell utforming av sine busser. Alle busser som trafikkerer linjer innenfor Oslo er tilgjengelig for rullestolsbrukere. Det angis riktignok ikke antallet busser som fremdeles ikke er universelt utformet, men Ruter anf\u00f8rer at det bare er noen av bussene som trafikkerer regionslinjene som per i dag ikke er tilgjengelige for rullestolbrukere p\u00e5 grunn av h\u00f8y gulv og manglende l\u00f8fteanordninger. <\/p>\n

Med virkning fra 2004 ble EUs bussdirektiv (2001\/85\/EF) innarbeidet i kj\u00f8ret\u00f8yforskriften. Forskriften innholder krav om tilgjengelighet til buss for personer med nedsatt funksjonsevne, med spesiell vekt p\u00e5 bevegelsesevne. Ruter mener at de i sin handlingsplan for 2009 hadde fastsatt en strategi for universell utforming av sine busser, men p\u00e5 grunn av manglende \u00f8konomi og tildeling av midler fra tilskuddsordninger, har Ruter kommet noe p\u00e5 etterskudd. If\u00f8lge Ruter vil imidlertid alle busser i Oslo og Akershus v\u00e6re tilgjengelige for rullestolbrukere innen 2 \u2013 3 \u00e5r.<\/p>\n

Ombudet mener at dette p\u00e5 den ene siden er et langt tidsperspektiv, som i de kommende \u00e5r n\u00f8dvendigvis vil inneb\u00e6re ulemper for personer med nedsatt funksjonsevne. P\u00e5 den annen side vil et universelt utformet transportsystem v\u00e6re \u00e5 foretrekke, fremfor mange forskjellige individuelle spesiall\u00f8sninger. Et universelt utformet transportsystem vil kunne v\u00e6re brukbart for flest mulig, uten behov for tilpassing eller spesiell tilrettelegging. <\/p>\n

Ombudet har mottatt flere klagesaker p\u00e5 manglende tilgjengelighet til buss og tog, og er p\u00e5 bakgrunn av dette kjent med at begrensninger i budsjett og manglende \u00f8konomisk tilskudd ofte f\u00f8rer til at arbeidet med universell utforming av transportmidler trekker seg noe ut i tid. Frem til man oppn\u00e5r universell utforming er det imidlertid viktig at Ruter etablerer ordninger og tilrettelegger s\u00e5 lagt som mulig, slik at alle kan reise med bussene deres i Oslo og Akershus. Herunder er det viktig at Ruter f\u00f8lger opp sj\u00e5f\u00f8renes praksis og retningslinjer for \u00e5 slippe om bord rullestolbrukere og bruk av manuelle ramper.<\/p>\n

Konklusjon
\n<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at Ruter ikke handler i strid med kravet til universell utforming, jf diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, da det p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 universelt utforme alle busser i Oslo og Akershus.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Saken gjaldt en rullestolbruker som ikke kom med p\u00e5 en rutebuss i Oslo, da denne hadde h\u00f8yt gulv og trappetrinn i inngangsd\u00f8ren.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14786","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nRuter AS br\u00f8t ikke plikten til \u00e5 sikre universell utforming - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ruter-as-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Ruter AS br\u00f8t ikke plikten til \u00e5 sikre universell utforming - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt en rullestolbruker som ikke kom med p\u00e5 en rutebuss i Oslo, da denne hadde h\u00f8yt gulv og trappetrinn i inngangsd\u00f8ren.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ruter-as-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ruter-as-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ruter-as-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/\",\"name\":\"Ruter AS br\u00f8t ikke plikten til \u00e5 sikre universell utforming - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ruter-as-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ruter-as-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ruter-as-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Ruter AS br\u00f8t ikke plikten til \u00e5 sikre universell utforming\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Ruter AS br\u00f8t ikke plikten til \u00e5 sikre universell utforming - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ruter-as-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Ruter AS br\u00f8t ikke plikten til \u00e5 sikre universell utforming - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt en rullestolbruker som ikke kom med p\u00e5 en rutebuss i Oslo, da denne hadde h\u00f8yt gulv og trappetrinn i inngangsd\u00f8ren.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ruter-as-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"7 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ruter-as-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ruter-as-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/","name":"Ruter AS br\u00f8t ikke plikten til \u00e5 sikre universell utforming - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ruter-as-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ruter-as-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ruter-as-brot-ikke-plikten-til-a-sikre-universell-utforming\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Ruter AS br\u00f8t ikke plikten til \u00e5 sikre universell utforming"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14786"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}