{"id":14794,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-utested-diskriminerte-pa-grunn-av-etnisitet1\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-utested-diskriminerte-pa-grunn-av-etnisitet1","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-utested-diskriminerte-pa-grunn-av-etnisitet1\/","title":{"rendered":"Utested diskriminerte p\u00e5 grunn av etnisitet(6)"},"content":{"rendered":"

Utested diskriminerte p\u00e5 grunn av etnisitet(6)<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Utestedet Emil og Samuel handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet da de forskjellsbehandlet kontroll\u00f8rgrupper fra N\u00e6ringsetaten i Oslo.<\/p>\n<\/section>\n

\n

I mai og juni 2010 gjennomf\u00f8rte N\u00e6ringsetaten i Oslo kommune parvis testing ved utesteder i Oslo for \u00e5 avdekke eventuell etnisk diskriminering. <\/p>\n

Med parvis testing menes i denne sammenheng en kontroll for \u00e5 se om to grupper behandles ulikt p\u00e5 utesteder. Gruppene er i utgangspunktet identiske hva gjelder alder, kl\u00e6r og oppf\u00f8rsel, men har ulik etnisk bakgrunn.<\/p>\n

Et av stedende som ble testet var Emil og Samuel. P\u00e5 bakgrunn av rapport fra N\u00e6ringsetaten konkluderte ombudet med at Emil og Samuel handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet da de forskjellsbehandlet de to kontroll\u00f8rgruppene.<\/p>\n

Saksnummer: 10\/1572
Lovanvendelse: diskrimineringsloven \u00a7 4
Dato: 28. oktober 2010<\/strong><\/p>\n

OMBUDETS UTTALELSE <\/h2>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

I mai og juni 2010 gjennomf\u00f8rte N\u00e6ringsetaten i Oslo kommune parvis testing ved utesteder i Oslo for \u00e5 avdekke eventuell etnisk diskriminering. <\/p>\n

Med parvis testing menes i denne sammenheng en kontroll for \u00e5 se om to grupper behandles ulikt p\u00e5 utesteder. Gruppene er i utgangspunktet identiske hva gjelder alder, kl\u00e6r og oppf\u00f8rsel, men har ulik etnisk bakgrunn. <\/p>\n

Et av stedene som N\u00e6ringsetaten testet var Emil og Samuel. Kontrollen ble utf\u00f8rt 19. juni 2010. Emil og Samuel er representert gjennom Advokatfirmaet Dag Fosse AS. I ombudets uttalelse vil det bli referert til Emil og Samuel. <\/p>\n

Av N\u00e6ringsetatens kontrollrapport fremg\u00e5r det at: <\/p>\n

\n

\u201dKontrollen ble utf\u00f8rt av 4 kontroll\u00f8rer, fordelt p\u00e5 2 grupper. <\/p>\n

Gruppe 1 bestod av 2 menn. Personene hadde henholdsvis etiopisk og somalisk etnisitet. Gruppe 2 bestod ogs\u00e5 av 2 menn. Personene hadde norsk etnisitet. Samtlige kontroll\u00f8rer var 27 \u00e5r og var likt kledd; med m\u00f8rke sko, jeans, skjorte og m\u00f8rke jakker. <\/p>\n

Kontroll\u00f8rene ankom Emil & Samuel klokken 01.30. Det var ikke k\u00f8 p\u00e5 utsiden. Det var 3 vakter med godkjent vaktbevis som stod ved inngangspartiet. Det hang et banner med p\u00e5skriften \u201dVG-Lista Topp 20\u201d p\u00e5 veggen ved inngangspartiet. I tillegg hang det et skilt med f\u00f8lgende tekst: \u201dGjesteliste. ID 25. Pent antrekk\u201d.<\/p>\n

Kontroll\u00f8rgruppe 1 gikk f\u00f8rst, tett etterfulgt av kontroll\u00f8rgruppe 2. I det kontroll\u00f8rene fra kontroll\u00f8rgruppe 1 skulle g\u00e5 inn spurte d\u00f8rvakten om de hadde armb\u00e5nd eller stod p\u00e5 gjesteliste. Dette svarte kontroll\u00f8rene nei til. D\u00f8rvakten gav utrykk for at de m\u00e5tte ha det for \u00e5 komme inn. En av kontroll\u00f8rene spurte om det var en spesiell anledning. Til dette svarte d\u00f8rvakten \u201dJa, det er VG-Lista Topp 20 fest\u201d og pekte p\u00e5 banneret. D\u00f8rvakten stilte seg s\u00e5 foran kontroll\u00f8rene i kontroll\u00f8rgruppe 1. Kontroll\u00f8rene i kontroll\u00f8rgruppe 1 svarte \u201dGreit\u201d og forlot k\u00f8en. Kontroll\u00f8rgruppe 2 stod rett bak kontroll\u00f8rgruppe 1 under hele hendelsen. En av kontroll\u00f8rene i kontroll\u00f8rgruppe 2 sa til den samme d\u00f8rvakten at de ikke stod p\u00e5 gjestelisten. D\u00f8rvakten svarte da: \u201dDere ser ihvertfall gamle nok ut\u201d. Han ba videre om \u00e5 f\u00e5 se legitimasjon. Kontroll\u00f8rene fra kontroll\u00f8rgruppe 2 viste sine private bankkort og ble sluppet inn i lokalet. <\/p>\n

En av kontroll\u00f8rene fra kontroll\u00f8rgruppe 2 gjenkjente d\u00f8rvakten som [X] p\u00e5 bakgrunn av tidligere kontroller p\u00e5 stedet. Kontroll\u00f8rene tok heisen opp i 6. etg og betalte 150kr i inngangspenger. <\/p>\n

Kontroll\u00f8rene i kontroll\u00f8rgruppe 2 konkluderte med at d\u00f8rvakten hadde forskjellsbehandlet de 2 kontroll\u00f8rgruppene til tross for at de var like gamle, var likt kledd og hadde oppf\u00f8rte seg likt ved ankomst. <\/p>\n

Kontroll\u00f8rene i kontroll\u00f8rgruppe 2 valgte \u00e5 legitimere seg for en av d\u00f8rvaktene kl 01.40. De ba videre om \u00e5 f\u00e5 snakke med ansvarshavende. D\u00f8rvakten tilkalte da ansvarshavende, [Y]. Kontroll\u00f8rene fra kontroll\u00f8rgruppe 2 ble med [Y] p\u00e5 kontoret. De redegjorde s\u00e5 for metoden som var brukt ved kontrollen og at d\u00f8rvakten hadde forskjellsbehandlet de ulike kontroll\u00f8rgruppene. [Y] ga utrykk for at han syntes det var positivt \u00e5 bli kontrollert. Kontroll\u00f8rene spurte s\u00e5 om [Y] \u00f8nsket \u00e5 m\u00f8te kontroll\u00f8rene fra kontroll\u00f8rgruppe 1. Dette \u00f8nsket [Y], og han gikk sammen med kontroll\u00f8rene ned til inngangspartiet. <\/p>\n

Kontroll\u00f8rene fra kontroll\u00f8rgruppe 1 kom etter kort tid, og alle kontroll\u00f8rene var samlet p\u00e5 utsiden sammen med [Y]. D\u00f8rvakten som hadde forskjellsbehandlet gruppene var ikke til stede. Kontroll\u00f8rene spurte [Y] om d\u00f8rvakten \u00f8nsket \u00e5 komme \u00e5 m\u00f8te alle kontroll\u00f8rene. Nielsen svarte da: \u201dhan er sikkert oppe\u201d. [Y] hilste p\u00e5 kontroll\u00f8rene fra kontroll\u00f8rgruppe 1, beklaget hendelsen og sa at de var pent kledd. <\/p>\n

Kontroll\u00f8rene forklarte [Y] at de de kom til \u00e5 skrive en rapport p\u00e5 hva de hadde observert. Kontroll\u00f8rene forlot stedet kl 01.50\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n

I brev av 21. juni 2010 ble Emil og Samuel tilskrevet av N\u00e6ringsetaten og bedt om kommentarer til kontrollrapporten. Emil og Samuel sitt syn p\u00e5 saken fremg\u00e5r nedenfor under partenes anf\u00f8rsler.<\/p>\n

N\u00e6ringsetaten konkluderte i brev av 1. september 2010 med at det fant sted diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet ved restaurantkontroll 19. juni 2010. <\/p>\n

I brev av 1. september 2010 ba N\u00e6ringsetaten ombudet vurdere saken opp mot diskrimineringsloven. <\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

Ombudet sendte et brev til Emil og Samuel 7. september 2010 der de ble anmodet om \u00e5 kommentere brevet fra N\u00e6ringsetaten. Ombudet mottok aldri svar fra Emil og Samuel. Partenes anf\u00f8rsler i det f\u00f8lgende er derfor hentet fra korrespondansen mellom Emil og Samuel og N\u00e6ringsetaten. <\/p>\n

N\u00e6ringsetaten i Oslo kommune:
\n<\/h3>\n

N\u00e6ringsetaten hevder at det fant sted diskriminering p\u00e5 bakgrunn av etnisitet da kontroll\u00f8rgruppe 1 ikke fikk adgang til utestedet Emil og Samuel ved restaurantkontroll 19. juni 2010. <\/p>\n

N\u00e6ringsetaten viser til at kontroll\u00f8rgruppe 1 ikke fikk adgang til skjenkestedet og at kontroll\u00f8rgruppe 2 fikk adgang. Det fremg\u00e5r av rapporten at kontroll\u00f8rgruppene var i samme aldersgruppe og var likt kledd, oppf\u00f8rte seg likt og ingen i kontrollgruppene sto p\u00e5 gjestelisten. <\/p>\n

Av kontrollrapporten fremg\u00e5r det at kontroll\u00f8rgruppene stod rett ved hverandre i k\u00f8en, og fors\u00f8kte \u00e5 komme inn p\u00e5 stedet tiln\u00e6rmet samtidig. Kontroll\u00f8rgruppe 1 ble spurt om de hadde armb\u00e5nd eller sto p\u00e5 gjesteliste. D\u00f8rvakten gav uttrykk for at de m\u00e5tte ha det for \u00e5 komme inn. En av kontroll\u00f8rene skal ha spurt om det skjedde noe spesielt den kvelden, og han fikk da beskjed om at det var VG-lista Topp 20 fest. D\u00f8rvakten skal s\u00e5 ha stilt seg foran kontroll\u00f8rene. Kontroll\u00f8rene svarte \u201dgreit\u201d og forlot k\u00f8en.<\/p>\n

Like bak kom alts\u00e5 kontroll\u00f8rgruppe 2. De informerte d\u00f8rvakten om at de ikke sto p\u00e5 gjestelisten. D\u00f8rvakten svarte da: \u201dDere ser i alle fall gamle nok ut\u201d. Han ba s\u00e5 om \u00e5 f\u00e5 se legitimasjon, f\u00f8r han slapp inn kontroll\u00f8rene i kontroll\u00f8rgruppe 2. N\u00e6ringsetaten fremhever at det ikke fremg\u00e5r av kontrollrapporten at kontroll\u00f8rgruppe 2 stilte sp\u00f8rsm\u00e5l om de kunne komme inn til tross for at de ikke sto p\u00e5 gjestelisten, og at de derfor kom inn. Etter ny samtale med kontroll\u00f8rene ble det bekreftet at det som st\u00e5r i rapporten gir et korrekt bilde av hva som skjedde, og hva som ble sagt. <\/p>\n

Videre blir det fremhevet fra N\u00e6ringsetaten at det, p\u00e5 bakgrunn av hvordan d\u00f8rvakten fremsto gjennom sine uttalelser og sin v\u00e6rem\u00e5te, uansett ikke kan sies at kontroll\u00f8rgruppe 1 ville ha blitt sluppet inn selv om de spurte om det.<\/p>\n

N\u00e6ringsetaten p\u00e5peker ogs\u00e5 at det ikke er relevant med tanke p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering fant sted, at det var personer med en annen etnisk opprinnelse enn norsk som oppholdt seg p\u00e5 utestedet den aktuelle kvelden.<\/p>\n

Emil og Samuel:
\n<\/h3>\n

Emil og Samuel avviser at det fant sted diskriminering den aktuelle kvelden. De viser til at kontrollrapporten hovedsakelig er i samsvar med hva som skjedde, og hva som ble sagt. De hevder imidlertid at kontroll\u00f8rgruppe 1 ikke ble avvist fra utestedet, men at de selv valgte \u00e5 forlate k\u00f8en etter at de h\u00f8rte at det var et arrangement p\u00e5 stedet den kvelden.<\/p>\n

Dette underbygger de med at kontroll\u00f8rgruppe 1 ikke spurte om de kunne komme inn selv om de ikke stod p\u00e5 gjestelisten, noe de hevder at kontroll\u00f8rgruppe 2 gjorde, og derfor kom de inn. De viser til at dersom kontroll\u00f8rene i gruppe 1 ogs\u00e5 hadde spurt om \u00e5 f\u00e5 komme inn, s\u00e5 hadde de utvilsomt f\u00e5tt det. <\/p>\n

Videre understreker Emil og Samuel at det ved stedet er gitt instruks til alle ansatte og d\u00f8rvaktene om at gjester, uavhengig av bakgrunn og etnisk opprinnelse, skal behandles likt. Stedet er hver eneste kveld bes\u00f8kt av gjester med ulik hudfarge og ulik etnisk bakgrunn. De hevder at som et av byens st\u00f8rre utesteder er en av suksessfaktorene \u00e5 f\u00e5 riktig klientell til \u00e5 bes\u00f8ke stedet, og et kj\u00f8pesterkt klientell. Av den grunn benytter stedet gjesteliste. De mener da at i den grad det finner sted \u201dsiling\u201d av gjester, s\u00e5 skyldes det denne gjestelisten.<\/p>\n

Til slutt anf\u00f8rer de at det var omtrent 100 personer med annen etnisk opprinnelse enn norsk p\u00e5 utestedet den aktuelle kvelden, noe som taler for at etnisitet uansett ikke hadde noe \u00e5 si for hvem som slapp inn, og hvem som ikke slapp inn.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

Diskrimineringsloven:
\n<\/h3>\n

Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

Det er forbudt \u00e5 gi instruks om \u00e5 diskriminere p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. diskrimineringsloven \u00a7 6 f\u00f8rste ledd. <\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. <\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering
\n<\/h2>\n

Ombudet skal ta stilling til om kontroll\u00f8rgruppe 1 ble utsatt for etnisk diskriminering da de ikke fikk adgang til \u00e5 komme inn p\u00e5 Emil og Samuel. <\/p>\n

Ombudet legger til grunn at det \u00e5 ikke gi noen adgang p\u00e5 grunn av etnisitet ved et utested inneb\u00e6rer direkte diskriminering (d\u00e5rligere behandling), jf. diskrimineringsloven \u00a7 4. Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er derfor om det foreligger omstendigheter som grunn til \u00e5 tro at behandlingen av kontrollgruppe 1 skyldes deres etniske bakgrunn. <\/p>\n

For at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted diskriminering, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette m\u00e5 bero p\u00e5 en konkret vurdering, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har lagt til grunn.<\/p>\n

Kontroll\u00f8rgruppe 1 og 2 stod rett ved siden av hverandre i k\u00f8en og fors\u00f8kte \u00e5 komme inn p\u00e5 Emil og Samuel samtidig. Til tross for at ingen av kontroll\u00f8rene stod p\u00e5 gjesteliste, slapp kontroll\u00f8rene med etnisk norsk utseende inn p\u00e5 utestedet ca ett minutt etter at kontroll\u00f8rene med annet etnisk utseende enn norsk ikke gjorde det. <\/p>\n

Etter ombudets vurdering foreligger det p\u00e5 bakgrunn av dette, omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at personene i kontroll\u00f8rgruppe 1 ble utsatt for etnisk diskriminering. Det ligger da til Emil og Samuel \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at behandlingen av kontroll\u00f8rgruppe 1 ikke skyldes etnisitet, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. <\/p>\n

Emil og Samuel erkjenner at det skjer en siling av personer som \u00f8nsker \u00e5 komme inn p\u00e5 utestedet gjennom bruk av gjesteliste, men avviser at denne silingen skjer p\u00e5 bakgrunn av etnistet.<\/p>\n

De hevder alts\u00e5 videre at kontroll\u00f8rene i kontroll\u00f8rgruppe 1 ikke ble avvist, men at de selv valgte \u00e5 forlate stedet etter \u00e5 ha f\u00e5tt beskjed om at det var et arrangement der. Hadde de spurt, ville de etter utestedets mening utvilsomt f\u00e5tt kommet inn. Slik ombudet ser det, m\u00e5 det som fremg\u00e5r av N\u00e6ringsetatens kontrollrapport legges til grunn her. Etter denne skal ikke kontroll\u00f8rgruppe 2 ha spurt om \u00e5 f\u00e5 komme inn selv om de ikke stod p\u00e5 gjesteliste, og det kan derfor ikke sies at det er sannsynlig at kontroll\u00f8rgruppe 1 hadde gjort det dersom de hadde spurt ytterligere. <\/p>\n

Videre er det et poeng at det etter loven ikke stilles krav til at man faktisk blir avvist i slike tilfeller. Loven viser til en \u201dhandling\u201d som har den \u201dvirkning\u201d at personer p\u00e5 grunn av etnisitet blir stilt d\u00e5rligere enn andre ville ha blitt i tilsvarende situasjon. Slik det fremst\u00e5r for ombudet er det p\u00e5 bakgrunn av kontrollrapporten noks\u00e5 klart at personene i gruppe 1 ble behandlet annerledes enn personene i gruppe 2. <\/p>\n

Emil og Samuel viser til at det uansett m\u00e5 v\u00e6re et moment som taler for at de ikke diskriminerer p\u00e5 grunn av etnisitet at det var mange personer med annen etnisk opprinnelse enn norsk som oppholdt seg p\u00e5 utestedet den aktuelle kvelden. Ettersom ombudet her har tatt stilling til det som konkret skjedde i forbindelse med kontrollen, kan det ikke sies at dette momentet vil v\u00e6re relevant.<\/p>\n

Ombudet er etter dette kommet til at Emil og Samuel ikke har sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker enn etnisitet som var \u00e5rsaken til at personene i kontroll\u00f8rgruppe 1 ble behandlet annerledes enn personene i kontroll\u00f8rgruppe 2 i forbindelse med N\u00e6ringsetatens kontroll 19. juni 2010. <\/p>\n

Konklusjon
\n<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at utestedet Emil og Samuel handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd da kontroll\u00f8rene med en annen etnisk bakgrunn enn norsk ikke fikk adgang til utestedet i forbindelse med N\u00e6ringsetatens kontroll den 19. juni 2010.<\/p>\n

***<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisning. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. diskrimineringsloven \u00a7 13, jf. \u00a7 14.<\/p>\n

Ombudet ber om at Emil og Samuel innen 26. november 2010 gir tilbakemelding til ombudet p\u00e5 hvilke tiltak de vil iverksette for \u00e5 unng\u00e5 lignende hendelser i fremtiden. Aktuelle tiltak vil kunne v\u00e6re en gjennomgang av ombudets uttalelse med alle tilknyttet utestedet (ansatte\/vakter) og oppl\u00e6ring i diskrimineringsregelverket.<\/p>\n

Ombudet vil likevel understreke viktigheten av \u00e5 sl\u00e5 hardt ned p\u00e5 diskriminering i utelivet, og vil oppfordre N\u00e6ringsetaten til \u00e5 foreta nye kontroller p\u00e5 utesteder der det tidligere har blitt p\u00e5vist diskriminering. Dersom nye kontroller viser diskriminering b\u00f8r man vurdere om dette skal f\u00e5 konsekvenser for skjenkebevilling, jf. alkoholloven \u00a7 1-8.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Utestedet Emil og Samuel handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet da de forskjellsbehandlet kontroll\u00f8rgrupper fra N\u00e6ringsetaten i Oslo.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14794","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nUtested diskriminerte p\u00e5 grunn av etnisitet(6) - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-utested-diskriminerte-pa-grunn-av-etnisitet1\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Utested diskriminerte p\u00e5 grunn av etnisitet(6) - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Utestedet Emil og Samuel handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet da de forskjellsbehandlet kontroll\u00f8rgrupper fra N\u00e6ringsetaten i Oslo.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-utested-diskriminerte-pa-grunn-av-etnisitet1\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-utested-diskriminerte-pa-grunn-av-etnisitet1\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-utested-diskriminerte-pa-grunn-av-etnisitet1\/\",\"name\":\"Utested diskriminerte p\u00e5 grunn av etnisitet(6) - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-utested-diskriminerte-pa-grunn-av-etnisitet1\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-utested-diskriminerte-pa-grunn-av-etnisitet1\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-utested-diskriminerte-pa-grunn-av-etnisitet1\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Utested diskriminerte p\u00e5 grunn av etnisitet(6)\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Utested diskriminerte p\u00e5 grunn av etnisitet(6) - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-utested-diskriminerte-pa-grunn-av-etnisitet1\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Utested diskriminerte p\u00e5 grunn av etnisitet(6) - Arkiv","og_description":"Utestedet Emil og Samuel handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet da de forskjellsbehandlet kontroll\u00f8rgrupper fra N\u00e6ringsetaten i Oslo.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-utested-diskriminerte-pa-grunn-av-etnisitet1\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-utested-diskriminerte-pa-grunn-av-etnisitet1\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-utested-diskriminerte-pa-grunn-av-etnisitet1\/","name":"Utested diskriminerte p\u00e5 grunn av etnisitet(6) - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-utested-diskriminerte-pa-grunn-av-etnisitet1\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-utested-diskriminerte-pa-grunn-av-etnisitet1\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-utested-diskriminerte-pa-grunn-av-etnisitet1\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Utested diskriminerte p\u00e5 grunn av etnisitet(6)"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14794"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}