{"id":14801,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-universell-utforming-av-kirkekontor\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-manglende-universell-utforming-av-kirkekontor","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-universell-utforming-av-kirkekontor\/","title":{"rendered":"Manglende universell utforming av kirkekontor"},"content":{"rendered":"

Manglende universell utforming av kirkekontor<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Utilgjengelig inngangsparti og manglende automatisk d\u00f8r\u00e5pner var i strid med plikten til universell utforming.<\/p>\n<\/section>\n

\n

P\u00e5legg om utbedring av andre forhold ved kirkekontoret ble imidlertid ansett \u00e5 v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt. <\/p>\n

Norges Handikapforbund klaget p\u00e5 manglende universell utforming av Hitra kirkekontor. Det ble hevdet at inngangspartiet var utilgjengelig for bevegelseshemmede, at kirkekontoret manglet parkeringsplass for funksjonshemmede, samt at lokalet manglet handicaptoalett og teleslynge. <\/p>\n

Ombudet vurderte saken, og kom fram til at det forel\u00e5 brudd p\u00e5 plikten til universell utforming n\u00e5r det gjaldt utilgjengelig inngangsparti og manglende automatisk d\u00f8r\u00e5pner. Teleslynge var allerede installert p\u00e5 tidspunktet for ombudets uttalelse. <\/p>\n

Andre p\u00e5klagede forhold ble imidlertid ikke ansett som lovstridige. Hitra kirkekontor dokumenterte at det av \u00f8konomiske og praktiske \u00e5rsaker ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 p\u00e5legge utbedring av adkomsten til kontoret, parkeringsplass, rampe ved inngangsd\u00f8r og toalettfasiliteter. <\/p>\n

Saksnr: 09\/430
Lovanvendelse: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9
Dato: 31.3.2010<\/strong><\/p>\n

ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra Norges handicapforbund Fr\u00f8ya og Hitra (NHF) ved Frode Hermansen av 18. februar 2009. <\/p>\n

NHF mener Hitra kirkekontor ikke oppfyller kravet til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. Inngangspartiet er ikke tilgjengelig for bevegelseshemmede, kirkekontoret mangler parkeringsplass for funksjonshemmede, og lokalene mangler handicaptoalett og teleslynge.<\/p>\n

Ombudet har vurdert saken, og konkluderer med at Hitra kirkekontor bryter plikten til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens lokaler, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd, ved at inngangspartiet er utilgjengelig og d\u00f8ren mangler automatisk \u00e5pner. N\u00e5r det gjelder de \u00f8vrige punktene i klagen, konkluderer ombudet med at oppfyllelse av plikten vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestilings- og diskrimineringsnemnda innen tre uker fra det tidspunkt Hitra kirkekontor mottar ombudets brev, se vedlagte orientering.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets fremstilling av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser. <\/p>\n

Norges Handicapforbund Fr\u00f8ya og Hitra (NHF) har i klage til ombudet av 18. februar 2009 klaget p\u00e5 f\u00f8lgende forhold ved Hitra kirkekontor:<\/p>\n

\u2022 Atkomst til kirkekontorets inngang er for bratt og smal, og tilfredsstiller ikke kravene i Teknisk forskrift til plan- og bygningsloven (TEK).
\u2022 Det er manglende plass til parkering for funksjonshemmede utenfor inngangen.
\u2022 Rampe ved inngangspartiet er for bratt, ansl\u00e5tt til 1:10. I tillegg mangler den gelender p\u00e5 begge sider som kan n\u00e5s sittende i rullestol.
\u2022 Det er en kant p\u00e5 4 cm som hindrer atkomst ved inngangsd\u00f8ren.
\u2022 D\u00f8ren mangler automatisk d\u00f8r\u00e5pner.
\u2022 Lokalene mangler handicaptoalett.
\u2022 Lokalene mangler teleslynge. <\/p>\n

Hitra kirkekontor ved kirkeverge Liv Pedersen har i brev til ombudet av 8. juni 2009 bekreftet NHFs opplysninger n\u00e5r det gjelder atkomst, parkering, rampe, manglene ved inngangspartiet, samt at lokalene mangler handicaptoalett. I brev av 21. januar 2010 opplyses det om at teleslynge n\u00e5 er installert i lokalene. <\/p>\n

Hitra kirkekontor mener at de ikke kan oppfylle diskriminerings- og tilgjengelighetslovens krav til universell utforming. De viser til b\u00e5de \u00f8konomiske og praktiske forhold som begrunnelse. <\/p>\n

I sin redegj\u00f8relse viser kirkekontoret til at deres \u00f8konomiske situasjon er meget anstrengt som f\u00f8lge av lave driftstilskudd fra kommunen. De anf\u00f8rer at de i 2009 av \u00f8konomiske \u00e5rsaker har m\u00e5ttet redusere antallet gudstjenester med 30 %. De har ogs\u00e5 redusert i staben. Regnskapet for 2009 er ikke klart, og det er dermed ikke brakt p\u00e5 det rene om driften har g\u00e5tt med underskudd. Etter behandling av budsjettet for 2010 har kirkekontoret imidlertid s\u00f8kt kommunestyret i Hitra kommune om ekstra driftstilskudd p\u00e5 kr. 555 000,- for \u00e5 f\u00e5 budsjettet i balanse. <\/p>\n

Det fremkommer ogs\u00e5 av korrespondansen i saken at kirkekontoret for to \u00e5r siden klaget til Fylkesmannen p\u00e5 kommunens rammetilskudd til driften. Fylkesmannen godkjente tilskuddet uten endringer, og kirkekontoret fikk dermed ikke utvidet rammetilskuddet fra kommunen. <\/p>\n

En eventuell flytting til andre lokaler for \u00e5 l\u00f8se problemene med tilgjengelighet mener kirkekontoret er lite hensiktsmessig. De viser til at de n\u00e5v\u00e6rende lokalene er rimelige sammenliknet med andre aktuelle lokaler, og at flytting derfor vanskelig lar seg gj\u00f8re, deres pressede \u00f8konomiske situasjon tatt i betraktning. <\/p>\n

N\u00e5r det gjelder toalettet i kirkekontoret viser de til at ombyggingen byr p\u00e5 praktiske vanskeligheter, i tillegg til at kostnadene det medf\u00f8rer, vil v\u00e6re uforholdsmessig store. Dersom toalettet skal utvides er det n\u00f8dvendig \u00e5 flytte veggen i rommet ut i lokalet og dette vil da komme i konflikt med trappel\u00f8pet i bygget. Alternativt m\u00e5 r\u00f8ropplegget i veggen flyttes. <\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. <\/p>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. <\/p>\n

Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten, skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig kan benytte disse. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilrettelegging. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

1. tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer (nytte vs kostnad)
2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art
3. de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen
4. virksomhetens ressurser
5. sikkerhetsmessige hensyn
6. vernehensyn<\/p>\n

Dersom ombudet kommer til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 vil det v\u00e6re opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet vil innledningsvis fastsl\u00e5 at Hitra kirkekontor er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Kirkekontoret har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens lokaler som benyttes av allmennheten p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, vil ha tilgang til deres tjenester og service.<\/p>\n

Er Hitra kirkekontor universelt utformet?<\/h3>\n

Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om Hitra kirkekontor tilfredsstiller kravene til universell utforming.<\/p>\n

N\u00e5r det gjelder klage om at lokalene mangler teleslynge har Hitra kirkekontor opplyst at teleslynge n\u00e5 er installert. Ombudet legger derfor til grunn at kravet til universell utforming n\u00e5 er oppfylt n\u00e5r det gjelder dette punktet i klagen, og vil derfor ikke behandle dette videre.<\/p>\n

For \u00f8vrig er det i hovedsak enighet mellom partene om de faktiske forhold, og at kirkekontoret ikke tilfredsstiller kravene til universell utforming. <\/p>\n

Det er erkjent av kirkekontoret, og dermed enighet mellom partene om, at atkomsten til hovedinngangen er for smal og bratt, at rampen opp til inngangsd\u00f8ren er for bratt og mangler gelender p\u00e5 begge sider, at det er en kant foran inngangsd\u00f8ren samt at inngangsd\u00f8ren mangler d\u00f8r\u00e5pner. Videre er det enighet mellom partene om at det ikke er handicaptoalett i lokalene. <\/p>\n

Ombudet legger derfor til grunn at Hitra kirkekontor ikke er universelt utformet. <\/p>\n

Er det uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 p\u00e5legge Hitra kirkekontor universell utforming?<\/h3>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet da m\u00e5 ta stilling til er om det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 p\u00e5legge kirkekontoret \u00e5 utbedre lokalene i tr\u00e5d med kravene til universell utforming, slik kirkekontoret anf\u00f8rer. <\/p>\n

Det er virksomheten som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming av lokalene. Kirkekontoret har vist til b\u00e5de \u00f8konomiske og praktiske begrunnelser for at det vil v\u00e6re uforholdsmessig \u00e5 s\u00f8rge for generell tilgjengelighet. <\/p>\n

Kirkekontoret har lagt frem dokumentasjon p\u00e5 sin \u00f8konomiske situasjon. Det vises til at de i 2009 har m\u00e5ttet redusere i den generelle driften, det er kuttet ned p\u00e5 antall stillinger. For \u00e5 redusere kostnader til vaskepersonale har kirkevergen p\u00e5tatt seg renhold av kontoret. For 2010 har kirkekontoret s\u00f8kt om ekstra midler fra kommunen ut over driftstilskuddet for \u00e5 f\u00e5 budsjettet i balanse. <\/p>\n

Kommunens praksis for tildeling av midler til kirkedrift ble imidlertid overpr\u00f8vd av Fylkesmannen for to \u00e5r siden, etter at kirkekontoret klaget p\u00e5 lave tilskudd. Klagen ble ikke tatt til f\u00f8lge, og rammetilskuddet ble dermed ikke utvidet. <\/p>\n

P\u00e5 bakgrunn av opplysningene fra kirkekontoret legger ombudet uansett til grunn at den \u00f8konomiske situasjonen er sv\u00e6rt presset. Virksomhetens ressurser er et moment som vektlegges ved vurderingen av hvorvidt det vil v\u00e6re uforholdsmessig inngripende \u00e5 oppfylle plikten til universell utforming. Etter ombudets vurdering m\u00e5 det likevel legges til grunn at det er en relativt h\u00f8y terskel for at en offentlig virksomhet skal kunne p\u00e5berope seg at oppfyllelse av plikten til universell utforming er uforholdsmessig byrdefullt begrunnet i \u00f8konomiske hensyn. Ombudet viser herunder til at det fremg\u00e5r av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 at det som ledd i uforholdsmessighetsbegrensningen ogs\u00e5 er et moment hvorvidt virksomhetens alminnelige funksjon er av offentlig art. <\/p>\n

Ved den n\u00e6rmere vurderingen av hvorvidt det vil v\u00e6re uforholdsmessig for Hitra kirkekontor \u00e5 oppfylle kravene til universell utforming m\u00e5 de ulike punktene i klagen m\u00e5 vurderes hver for seg.<\/p>\n

Atkomst<\/h3>\n

Det er enighet mellom partene om at oppkj\u00f8rselen til kirkekontoret fra veien er bratt og smal. NHF hevder atkomsten er i strid med Forskrift om krav til byggverk og produkter til byggverk (TEK). Dette er ikke im\u00f8teg\u00e5tt av kirkekontoret. <\/p>\n

Kirkekontoret er pliktig \u00e5 s\u00f8rge for universell utforming av hovedl\u00f8sningen i virksomhetens fysiske forhold, jf. \u00a7 9 annet ledd. Sp\u00f8rsm\u00e5let er derfor om atkomstveien kan anses \u00e5 v\u00e6re en del av virksomhetens hovedl\u00f8sning. <\/p>\n

Det er uklart for ombudet hvorvidt det er tilfelle i denne saken. Slik saken st\u00e5r er det likevel ikke n\u00f8dvendig \u00e5 ta stilling til dette sp\u00f8rsm\u00e5let. Etter ombudets vurdering vil det uansett v\u00e6re uforholdsmessig \u00e5 p\u00e5legge kirkekontoret \u00e5 foreta utbedringer. Ombudet legger i vurderingen s\u00e6rlig vekt p\u00e5 kostnadene dette ville medf\u00f8re, sammenholdt med virksomhetens ressurser.<\/p>\n

Parkering<\/h3>\n

NHF hevder at parkeringsplassen utenfor inngangen til kirkekontoret ikke oppfyller kravene til universell utforming fordi det ikke er avsatt egne plasser til funksjonshemmede, og fordi det ikke er tilstrekkelig flatt areal for \u00e5 kunne parkere bil med heis. Kirkekontoret viser til at arealet avsatt til parkering utenfor inngangen ikke kan utvides, men at det lar seg gj\u00f8re \u00e5 skilte slik at plassene forbeholdes bevegelseshemmede.<\/p>\n

Parkeringsplasser for personer med bevegelseshemming m\u00e5 anses som en n\u00f8dvendighet utenfor en offentlig virksomhet rettet mot allmennheten. Dette vil gjelde spesielt n\u00e5r virksomheten har bratt atkomst slik kirkekontoret har. Plassene vil v\u00e6re en del av virksomhetens alminnelige funksjon, og de skal derfor utformes universelt. <\/p>\n

Loven oppstiller ikke klare krav til parkeringsplasser for forflytningshemmede for at et uteomr\u00e5de skal anses for universelt utformet. I vurderingen av hva som er en tilstrekkelig grad av tilrettelegging for \u00e5 sikre tilgjengelighet for flest mulig, vil det v\u00e6re relevant \u00e5 se hen til de bestemmelser som gjelder for uteomr\u00e5dene til nye bygg. Forskrift om krav til byggverk og produkter til byggverk (TEK) inneholder bestemmelser om generelle krav til utearealer. TEK \u00a7 10-2 andre ledd sier at det, i n\u00e6rheten av byggverk, skal avsettes tilstrekkelig antall parkeringsplasser tilrettelagt for bevegelseshemmede. I veileder til forskriften presiseres det at det normalt m\u00e5 avsettes minimum en plass, men to plasser dersom det er snakk om et bygg med hyppig bes\u00f8k av personer med nedsatt funksjonsevne, for eksempel helsetjenesten. Det er ikke gitt n\u00e6rmere anvisning p\u00e5 hva som anses for \u201di n\u00e6rheten av bygget\u201d. <\/p>\n

I dette tilfellet er det to parkeringsplasser utenfor hovedinngangen. Disse tilfredsstiller kravet til n\u00e6rhet. De har imidlertid ikke v\u00e6rt avsatt til bevegelseshemmede. Kirkekontoret har selv foresl\u00e5tt at det kan skiltes slik at plassene avsettes for bevegelseshemmede. <\/p>\n

NHF har imidlertid klaget p\u00e5 at plassene ikke er tilstrekkelig store til \u00e5 kunne brukes dersom man har bil med bakmontert heis. Det fremkommer likevel at plassene kan benyttes dersom man f\u00e5r hjelp.<\/p>\n

Ved vurderingen av hvorvidt det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 p\u00e5legge virksomheten universell utforming er et moment hvilken effekt tiltaket vil ha for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, jf. \u00a7 9 tredje ledd. Det vises til en kost-nyttevurdering. Lovens forarbeider (Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) s. 145) viser til at det i tilfellene hvor det foreligger en s\u00e6rl\u00f8sning som gir tilgjengelighet, men ikke universell utforming, vil nytteeffekten av tiltaket v\u00e6re mindre enn der virksomheten i utgangspunktet er utilgjengelig. Forarbeidene sl\u00e5r fast at dette kan tillegges vekt ved uforholdsmessighetsvurderingen, men det m\u00e5 ses hen til hvorvidt s\u00e6rl\u00f8sningen virker segregerende og stigmatiserende, samt virksomhetens \u00f8konomi. <\/p>\n

P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at det vil v\u00e6re uforholdsmessig \u00e5 p\u00e5legge kirkekontoret \u00e5 bygge om parkeringsplassene ved inngangen, ettersom de i hovedsak kan benyttes slik de er. Ombudet viser igjen til at en slik utbedring vil v\u00e6re kostbar, og at kirkekontoret har sv\u00e6rt anstrengt \u00f8konomi. Ombudet forutsetter da at plassene skiltes slik at de er forbeholdt bevegelseshemmede, slik kirkekontoret selv foresl\u00e5r. I tillegg m\u00e5 det tilgjengelige arealet utnyttes i st\u00f8rst mulig grad. <\/p>\n

Rampe<\/h3>\n

NHF anf\u00f8rer at rampen som allerede eksisterer ikke tilfredsstiller kravene til universell utforming, ved at den mangler gelender som kan n\u00e5s fra sittende posisjon, samt at den har en stigningsgrad ansl\u00e5tt av NHF til 1:10. Dette er ikke im\u00f8teg\u00e5tt av kirkekontoret. Det f\u00f8lger av Veileder til teknisk forskrift til Plan- og bygningsloven (2007) s. 133 at ramper ikke b\u00f8r v\u00e6re brattere enn stigningsgrad 1:12. <\/p>\n

Ved vurderingen av hvorvidt det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 p\u00e5legge virksomheten universell utforming, er det som nevnt ovenfor et moment hvilken effekt tiltaket vil ha for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, jf. \u00a7 9 tredje ledd, og at det skal foretas en kost-nyttevurdering. Hvor det foreligger en s\u00e6rl\u00f8sning som gir tilgjengelighet, men ikke universell utforming, vil nytteeffekten av tiltaket v\u00e6re mindre enn der virksomheten i utgangspunktet er utilgjengelig.<\/p>\n

Ombudet legger til grunn at kirkekontoret i utgangspunktet er tilgjengelig, men at rampen ikke tilfredsstiller kravene til universell utforming. Ombudet er likevel kommet til at det i dette tilfellet vil v\u00e6re sv\u00e6rt tyngende \u00e5 p\u00e5legge kirkekontoret \u00e5 utbedre rampen. Ombudet viser til at kirkekontoret allerede har en permanent rampe som sikrer delvis tilgjengelighet, og som det vil v\u00e6re kostbart \u00e5 tilpasse. Videre har kirkekontoret sannsynliggjort at deres \u00f8konomiske situasjon er meget anstrengt. Ombudet finner derfor at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde for kirkekontoret \u00e5 skulle utbedre rampen. <\/p>\n

Handicaptoalett<\/h3>\n

NHF anf\u00f8rer at toalettet p\u00e5 kirkekontoret ikke tilfredsstiller kravene til handicaptoalett, til tross for at det er skiltet for rullestolbrukere. Toalettet er for smalt til at det lar seg gj\u00f8re \u00e5 forflytte seg fra rullestol til toalett. Kirkekontoret bekrefter dette. <\/p>\n

Kirkekontoret viser til at ombygging av toalettet ikke lar seg gj\u00f8re. Utvidelse i den ene retningen vil komme i konflikt med trappel\u00f8pet i bygget, og er derfor ikke mulig. Utviding av arealet i motsatt retning vil m\u00e5tte gj\u00f8res ved at veggen flyttes og r\u00f8ropplegget endres. Kirkekontoret anf\u00f8rer at dette er uforholdsmessig. <\/p>\n

Ombudet legger til grunn at en ombygging til universell utforming av toalettet vil v\u00e6re sv\u00e6rt kostbart, i tillegg til at det som ovenfor beskrevet er forbundet med praktiske vanskeligheter. Virksomhetens pressede \u00f8konomiske situasjon tilsier at en slik kostnad vil v\u00e6re meget byrdefull for kirkekontoret. Tilgang til toalettfasiliteter er imidlertid grunnleggende for \u00e5 kunne benytte seg av et offentlig tilbud av denne art. Det er ikke oppgitt at det er andre m\u00e5ter \u00e5 sikre tilgang til handicaptoalett for brukere av kirkekontoret. <\/p>\n

Ombudet er likevel kommet til at i denne konkrete saken m\u00e5 anses uforholdsmessig \u00e5 p\u00e5legge ombygging av toalettet. <\/p>\n

Kant foran inngangsd\u00f8r<\/h3>\n

NHF har vist til at det foran inngangd\u00f8ren er en kant\/terskel p\u00e5 ca 4 cm som hindrer atkomst. Kirkekontoret bekrefter dette, og det er ingen uenighet om dette mellom partene. Kirkekontoret viser selv til at det b\u00f8r la seg gj\u00f8re \u00e5 bedre atkomsten med en form for utjevning. <\/p>\n

Ombudet finner at det ikke kan anses en uforholdsmessig byrde for kirkekontoret \u00e5 skulle utbedre h\u00f8ydeforskjellen. Kanten foran inngangsd\u00f8ren er i strid med lovens krav til universell utforming. <\/p>\n

D\u00f8r\u00e5pner<\/h3>\n

NHF har klaget p\u00e5 at hovedinngangen mangler d\u00f8r\u00e5pner. Dette bekreftes av kirkekontoret, og det er ikke uenighet mellom partene. Kirkekontoret har ikke direkte anf\u00f8rt at de mener det er en uforholdsmessig byrde om de m\u00e5 installere automatisk d\u00f8r\u00e5pner, men de har heller ikke opplyst om at dette har blitt utf\u00f8rt etter at klagen ble mottatt. <\/p>\n

Ombudet har i en tidligere sak innhentet et prisoverslag p\u00e5 ca. kr. 22 000,- for automatisk d\u00f8r\u00e5pner med montering. Ombudet finner at dette ikke kan anses som en uforholdsmessig kostnad for kirkekontoret, selv tatt i betraktning deres pressede \u00f8konomi. Selve monteringen av en slik d\u00f8r\u00e5pner medf\u00f8rer heller ikke omfattende arbeid. At kirkekontoret ikke har automatisk d\u00f8r\u00e5pner er dermed i strid med lovens krav til universell utforming. <\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at lokalene til Hitra kirkekontor er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd ved at det foran inngangsd\u00f8ren er en kant p\u00e5 4 cm, samt at inngangsd\u00f8ren mangler automatisk d\u00f8r\u00e5pner. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 p\u00e5legge kirkekontoret \u00e5 utbedre atkomsten til kontoret, parkeringsplassene, rampen til inngangsd\u00f8ren og toalettfasilitetene.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Utilgjengelig inngangsparti og manglende automatisk d\u00f8r\u00e5pner var i strid med plikten til universell utforming.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14801","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nManglende universell utforming av kirkekontor - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-universell-utforming-av-kirkekontor\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Manglende universell utforming av kirkekontor - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Utilgjengelig inngangsparti og manglende automatisk d\u00f8r\u00e5pner var i strid med plikten til universell utforming.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-universell-utforming-av-kirkekontor\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-universell-utforming-av-kirkekontor\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-universell-utforming-av-kirkekontor\/\",\"name\":\"Manglende universell utforming av kirkekontor - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-universell-utforming-av-kirkekontor\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-universell-utforming-av-kirkekontor\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-universell-utforming-av-kirkekontor\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Manglende universell utforming av kirkekontor\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Manglende universell utforming av kirkekontor - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-universell-utforming-av-kirkekontor\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Manglende universell utforming av kirkekontor - Arkiv","og_description":"Utilgjengelig inngangsparti og manglende automatisk d\u00f8r\u00e5pner var i strid med plikten til universell utforming.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-universell-utforming-av-kirkekontor\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-universell-utforming-av-kirkekontor\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-universell-utforming-av-kirkekontor\/","name":"Manglende universell utforming av kirkekontor - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-universell-utforming-av-kirkekontor\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-universell-utforming-av-kirkekontor\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-manglende-universell-utforming-av-kirkekontor\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Manglende universell utforming av kirkekontor"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14801"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}