{"id":14804,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse1\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-diskriminering-ved-ansettelse1","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse1\/","title":{"rendered":"Diskriminering ved ansettelse"},"content":{"rendered":"

Diskriminering ved ansettelse<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet mente at en kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av gradivitet\/foreledrepermisjon i forbindelse med en ansettelse.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Kvinnen hevdet \u00e5 v\u00e6re stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av graviditet\/frav\u00e6r p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i tre tilfeller der hun ikke ble ansatt i vikariat. Vikariatene ble ikke utlyst, og kvinnen s\u00f8kte derfor ikke p\u00e5 stillingene. Kvinnen s\u00f8kte imidlertid p\u00e5 alle utlyste vikariater i denne perioden. <\/p>\n

Arbeidsgiver hadde i to av tilfellene vurdert hvem av kandidatene som var tilgjengelige p\u00e5 de aktuelle tidspunkt, og ombudet mener at kvinnens graviditet\/foreldrepermisjon ble vektlagt i denne sammenheng.<\/p>\n

I det tredje tilfellet var det imidlertid ikke grunn til \u00e5 tro at graviditeten\/foreldrepermisjonen var tillagt vekt. P\u00e5 grunn av et tidsavbrudd i ansettelsesforholdet var det ikke grunn til \u00e5 tro at det var direkte \u00e5rsakssammenheng mellom hennes foreldrepermisjon og at hun ikke ble tilbudt vikariatet. <\/p>\n

Ombudet konkluderte med at det forel\u00e5 diskriminering i to av tilfellene fordi graviditet\/foreldrepermisjon var tillagt negativ vekt i rekrutteringsprosessen. <\/p>\n

Saksnr; 09\/2472
Lovanvendelse; Likestillingsloven \u00a7 3 jf. \u00a7 4
Dato; 06.03.2010<\/p>\n

Sammendrag av uttalelse<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 19. oktober 2009 fra Den Norske Legeforening (Legeforeningen) p\u00e5 vegne av deres medlem A.<\/p>\n

Legeforeningen hevder at det regionale helseforetaket (Helseforetaket) ved Sykehus X har handlet i strid likestillingsloven ved tre ansettelser i vikariater etter at A ikke fikk forlenget sitt vikariat da det utl\u00f8p 30. april 2008.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet til ulik konklusjon i vurderingen av de ulike vikariatene. Ombudet konkluderer med at Helseforetaket ved Sykehus X handlet i strid med likestillingsloven 3, jf. \u00a7 4 annet ledd ved ansettelse av vikar i perioden [dato xx.xx.xx \u2013 dato xx.xx.xx]. Ombudet finner imidlertid at Helseforetaket ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3, jf. \u00a7 4 annet ledd ved ansettelse i perioden [dato xx.xx.xx \u2013 dato xx.xx.xx].<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda til full overpr\u00f8ving innen tre uker fra det tidspunkt partene mottar ombudets brev, jf. vedlagte veiledning.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets framstilling av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser.<\/p>\n

A ble ansatt som vikar i 100 % stilling ved ortopedisk klinikk ved Sykehus X fra [dato xx.xx.xx]. Frem til A gikk ut i foreldrepermisjon var hun ansatt i f\u00f8lgende vikariater:<\/p>\n

– [dato xx.xx.xx] \u2013 [dato xx.xx.xx]
– [dato xx.xx.xx] \u2013 [dato xx.xx.xx]
– [dato xx.xx.xx] \u2013 [dato xx.xx.xx] <\/p>\n

A og Helseforetakets ansettelsesforhold opph\u00f8rte med virkning fra [dato xx.xx.xx]. Helseforetaket var ved inng\u00e5elsen av siste arbeidskontrakt kjent med at A gikk ut i svangerskapspermisjon med virkning fra [dato xx.xx.xx].<\/p>\n

Samtidig med at A sitt siste vikariat ble avsluttet ble det igangsatt et omfattende byggearbeid ved Sykehus Y. Derfor ble Kysthospitalet stengt [i noen m\u00e5neder]. I tillegg ble etter p\u00e5legg fra klinikkledelsen ulike stillinger holdt ledige fra [dato xx.xx.xx og i noen] m\u00e5neder fremover.<\/p>\n

I perioden etter at A\u2019 ansettelsesforhold ble avsluttet fungerte til tross for beslutningen om \u00e5 holde vikariater ledige, og byggearbeidet, tre personer som vikarer ved sykehuset. F\u00f8lgende personer fikk disse vikariatene:<\/p>\n

– Stud.med. B i sykevikariat for dr. C i [periode 1]
– Stud.med. D i sykevikariat for dr. C i [periode 2]
– E ble ansatt i vikar for ass. lege F i [periode 3]<\/p>\n

Disse vikariatene var ikke utlyst. A s\u00f8kte derfor ikke p\u00e5 stillingene. I korrespondanse mellom Legeforeningen og Helseforetaket har Helseforetaket i brev av 22. april 2009 skrevet:<\/p>\n

\u201dI et fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 likevel \u00e5 kunne tilby A et nytt vikariat fra [m\u00e5ned x tok ledelsen p\u00e5 Sykehus Y kontakt med ortopedisk klinikk avdeling Sykehus X for \u00e5 unders\u00f8ke om det fantes aktuelle vikariat etter [dato xx.xx.xx]. P\u00e5 dette tidspunktet fantes ingen ledige vikariat.<\/p>\n

[\u2026]<\/p>\n

P\u00e5 det tidspunktet A avsluttet sitt arbeidsforhold ved Sykehus Y, forholdt arbeidsgiver seg til den informasjonen som da var gitt fra dr. C om at hun skulle opereres ca. [dato xx.xx.xx], alts\u00e5 7 uker etter at vikariatet til A utl\u00f8p. Det ble p\u00e5 denne bakgrunn ogs\u00e5 inng\u00e5tt en 4 ukers vikaravtale med stud.med. D om sykehusvikariatet til dr. C fra [dato xx.xx.xx] og til [dato xx.xx.xx]. <\/p>\n

Operasjonen ble senere framskyndet til [\u2026], og det ble n\u00f8dvendig \u00e5 skaffe vikar for henne s\u00e5 raskt som mulig. Medisinerstudent B var den eneste tilgjengelige vikaren som kunne starte umiddelbart, og det ble inng\u00e5tt vikaravtale med ham fra [dato xx.xx.xx] til [dato xx.xx.xx].\u201d<\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

Legeforeningen hevder at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og\/eller utnyttelse av rett til uttak av foreldrepermisjon. Legeforeningen hevder derfor at Helseforetaket har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3, jf. \u00a7 4 annet ledd.<\/p>\n

Legeforeningen mener A ble stilt d\u00e5rligere da hun ikke fikk forlenget vikariatet etter [dato xx.xx.xx]. Dette fordi det i perioden [\u2026] ble inng\u00e5tt et vikariat med stud.med. B for sykemeldte dr. C. I tillegg ble stud.med. D ansatt som vikar for dr. C fra [dato xx.xx.xx] \u2013 [dato xx.xx.xx].<\/p>\n

Legeforeningen mener at uttalelsen fra Helseforetaket om at stud.med. B var den eneste tilgjengelige vikaren, underbygger at Helseforetaket legger negativ vekt p\u00e5 A graviditet og foreldrepermisjon. <\/p>\n

I tillegg mener legeforeningen at A ble indirekte forskjellsbehandlet ved tilsetting av vikariat i perioden [\u2026]. Foreningen mener det er overveiende sannsynlig at A hadde f\u00e5tt tilbud om vikariatet dersom hun ikke hadde v\u00e6rt i foreldrepermisjon. Legeforeningen mener Helseforetaket var kjent med at A hadde s\u00f8kte p\u00e5 alle stillinger som var utlyst etter at hun gikk ut i foreldrepermisjon, og at arbeidsgiver derfor burde v\u00e6re kjent med at A var interessert i videre tilsetting. Legeforeningen mener derfor at Helseforetaket burde vurdert A i forbindelse med de ikke-utlyste stillingene.<\/p>\n

Helseforetaket mener \u00e5 ha dokumentert at A sitt svangerskap og foreldrepermisjon verken er tillagt vekt i vurderingene av muligheten for \u00e5 forlenge vikariatet\/arbeidsforholdet hennes eller i forbindelse med de ordin\u00e6re rekrutteringsprosessene.<\/p>\n

Helseforetaket mener for det f\u00f8rste at det i forbindelse med omfattende byggearbeidet som ble foretatt p\u00e5 Sykehus Y f\u00f8rte til at Sykehus Y ble stengt [i en periode]. I tillegg var det besluttet \u00e5 holde vikariatet til en navngitt ansatt ubesatt fra [dato xx.xx.xx]. Det var derfor i utgangspunktet ingen ledige stillinger tilgjengelige da A gikk ut i permisjon.<\/p>\n

Helseforetaket mener videre at \u00e5rsaken til at A ikke ble tilbudt vikariatet [denne perioden] er at dr. Cs operasjon ble fremskyndet. Det ble derfor avgj\u00f8rende \u00e5 skaffe en vikar for dr. C s\u00e5 raskt som mulig. Medisinerstudent B hadde s\u00f8kt sommervikariat 2008 med mulighet for tidlig startdato.<\/p>\n

Helseforetaket har erkjent at stillingen E ble ansatt i, skulle ha v\u00e6rt utlyst. At vikariatet ikke ble utlyst var i strid med reglene til Helseforetaket. Dersom stillingen hadde v\u00e6rt utlyst, ville A f\u00e5tt muligheten til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingen. Helseforetaket mener imidlertid at det er usikkert om A ville ha s\u00f8kt, og eventuelt om hun ville f\u00e5tt stillingen.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 1. <\/p>\n

Likestillingsloven \u00a7 3 fastsl\u00e5r at direkte eller indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn ikke er tillatt.<\/p>\n

Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset.<\/p>\n

Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet.<\/p>\n

I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, \u201dhvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynlig-gj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering\u201d, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet skal ta stilling til om Helseforetaket forskjellsbehandlet A ved ansettelse i tre ulike vikariater i [\u2026] 2008. Ombudet vil f\u00f8rst ta stilling til om A ble forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd ved ansettelsen av stud.med. B og D. Deretter vil ombudet vurdere om A ble forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd ved ansettelsen av E i vikariatet for ass. lege F.<\/p>\n

Ansettelsen av vikar for dr. C [dato xx.xx.xx \u2013 xx.xx.xx]:<\/p>\n

Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at graviditeten\/foreldrepermisjonen har hatt betydning for at A ikke ble tilbudt vikariatene for dr. C, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Helseforetaket. Helseforetaket m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

Ombudet finner f\u00f8rst grunn til \u00e5 p\u00e5peke at ansettelsene av vikarer for dr. C viser at Helseforetaket faktisk hadde et behov for leger i perioden etter at A gikk ut i permisjon.<\/p>\n

Helseforetaket har selv i brev til Legeforeningen av 22. april 2009 skrevet at \u201dmedisinerstudent B var den eneste tilgjengelige vikaren som kunne starte umiddelbart, og det ble [derfor] inng\u00e5tt vikaravtale med ham [fra dato xx.xx.xx til dato xx.xx.xx]\u201d. <\/p>\n

Det at Helseforetaket har skrevet i brev at de unders\u00f8kte mulighetene for at A kunne f\u00e5 forlenget arbeidskontrakt, endrer ikke inntrykket av at Helseforetaket legger vekt p\u00e5 muligheten for at arbeidss\u00f8kere\/arbeidstakere kan v\u00e6re til stede, ved vurderingen av hvem som skulle bli ansatt i vikariatet for dr. C. Ombudet vil i den forbindelse ogs\u00e5 p\u00e5peke at Helseforetaket var klar over terminen til A da helseforetaket tilbydde A hennes siste vikariat.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r klart av likestillingsloven \u00a7 3, forarbeidene og lang forvaltings-praksis fra Likestillings- og diskrimineringsombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda at frav\u00e6r p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon ikke skal legges negativ vekt p\u00e5 ved ansettelser. Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i sak nr. 13\/2009 uttalt:<\/p>\n

\u201dDet er understreket i likestillingslovens forarbeider at ogs\u00e5 forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av frav\u00e6r som igjen er begrunnet i f\u00f8dsel rammes av forbudet i \u00a7 3 andre ledd nr. 2 (se Ot.prp. nr. 77 (2000-2001) s. 29). Det er ikke tilstrekkelig \u00e5 behandle denne type frav\u00e6r p\u00e5 samme m\u00e5te som frav\u00e6r p\u00e5 grunn av sykdom. Frav\u00e6r p\u00e5 grunn av f\u00f8dsel er gitt et s\u00e6rskilt vern b\u00e5de i norsk lovgivning og innen E\u00d8S-retten.\u201d <\/p>\n

Det foreligger heller ikke opplysninger om hvorfor A ikke ble tilbudt stillingen istedenfor D. Ombudet finner imidlertid i samme grad som ved vurderingen av om B skulle bli ansatt, at helseforetaket har lagt vekt p\u00e5 hvem som var tilgjengelig.<\/p>\n

Ombudet finner etter dette at det er grunn til \u00e5 tro at A graviditet og frav\u00e6r p\u00e5 grunn av graviditet og\/eller foreldrepermisjon ble vektlagt i forbindelse med ansettelsen av vikariater for dr. C.<\/p>\n

Det er ikke framlagt opplysninger som sannsynliggj\u00f8r at det kun var andre forhold enn A graviditet og\/eller foreldrepermisjon som gjorde at hun ikke fikk tilbud om vikariatene til dr. C.<\/p>\n

Helseforetaket har heller ikke p\u00e5beropt seg forhold som kan begrunne unntak etter likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd eller etter den ulovfestede unntaks-adgangen for tilfeller hvor det foreligger saklig grunn til forskjellsbehandling.<\/p>\n

Ombudet vil p\u00e5peke at de praktiske konsekvensene for Helseforetaket av \u00e5 sette A inn i vikariatet, for s\u00e5 la stud. med. D og B vikariere for henne er minimale. Ombudet finner i den forbindelse ogs\u00e5 grunn til \u00e5 fremheve at ombudet tidligere har uttalt at:<\/p>\n

\u201dGenerelt sett er det viktig for kvinner \u00e5 opprettholde tilknytningen til arbeidslivet selv om en f\u00e5r barn og g\u00e5r ut i permisjon. Dersom man skulle gj\u00f8re unntak for kortvarige stillinger, ville dette ha stor negativ virkning for kvinner i bransjer der bruken av midlertidige stillinger er vanlig, og for kvinner som ikke har kommet godt inn i arbeidsmarkedet og derfor er avhengig av vikariater\u201d, jf. sak 07\/1796.<\/p>\n

Ombudet finner derfor at Helseforetaket diskriminerte A i strid med likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd, jf. \u00a7 4 annet ledd, da de ikke tilbydde A vikariat i perioden [dato xx.xx.xx] til [dato xx.xx.xx].<\/p>\n

Ansettelsen av vikar for ass. lege F [dato xx.xx.xx \u2013 dato xx.xx.xx]<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet f\u00f8rst m\u00e5 ta stilling til, er om det er grunn til \u00e5 tro at Helseforetaket ogs\u00e5 i forbindelse med denne ansettelsen forskjellsbehandlet A.<\/p>\n

Ombudet har ikke mottatt opplysninger i saken p\u00e5 at A ville hatt krav\/mulighet til \u00e5 bevare sitt ansettelsesforhold med Helseforetaket i perioden mellom [dato xx.xx.xx] og frem til vikariatet for F startet [\u2026] Det vil si at ombudet m\u00e5 legge til grunn at det ville v\u00e6rt et avbrudd i ansettelsesforholdet mellom Helseforetaket og A [i denne perioden]. Dette forutsetter at man tenker bort den ulovlige forskjellsbehandling som ble foretatt i forbindelse med ansettelsene i vikariatene for dr. C. Dersom A hadde f\u00e5tt vikariatene til C, ville hun ha hatt et avbrekk p\u00e5 fire m\u00e5neder.<\/p>\n

Legeforeningen har hevdet at A ville f\u00e5tt denne stillingen, dersom den hadde v\u00e6rt utlyst, og dersom man tenker A foreldrepermisjon bort. Ombudet skal vurdere hva som ville ha skjedd, dersom man tenker at A ikke var gravid og\/eller i foreldrepermisjon.<\/p>\n

Ved ansettelsen av E i vikariat for ass. lege F har Helseforetaket erkjent at stillingen skulle ha v\u00e6rt utlyst, og at A da ville hatt muligheten til \u00e5 s\u00f8ke. Hvorvidt A ville f\u00e5tt stillingen hevder imidlertid Helseforetaket er usikkert. Legeforeningen p\u00e5 sin side mener at det er sannsynlig at A ville f\u00e5tt stillingen dersom hun ikke hadde v\u00e6rt i foreldrepermisjon.<\/p>\n

Ombudet mener det er vanskelig \u00e5 se at det er en direkte \u00e5rsakssammenheng mellom at A var i foreldrepermisjon og at hun ikke ble tilbudt vikariatet til ass. lege F p\u00e5 grunn av tidsavbruddet mellom stillingene. Dersom stillingen hadde blitt utlyst, slik Helseforetaket har erkjent, er det ikke dermed sagt at det er A som ville f\u00e5tt stillingen.<\/p>\n

Ombudet vil her legge vekt p\u00e5 uttalelsen fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda i sak nr. 26\/2006:<\/p>\n

\u201d[\u2026]En p\u00e5stand fra klager, eller den omstendighet at hun var i f\u00f8dselspermisjon da tilsettingen skjedde, er ikke i seg selv nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen.\u201d<\/p>\n

Ombudet vil ogs\u00e5 p\u00e5peke at p\u00e5 grunn av tidsavbruddet mellom utl\u00f8pet av vikariatet fra dr. C og tilsettingen av E er det ikke naturlig \u00e5 ta med f\u00f8lgen av at Helseforetaket har forskjellsbehandlet A i forbindelse med unnlatelsen av \u00e5 tilby A disse vikariatene.<\/p>\n

Ombudet er etter dette kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A ble forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven i forbindelse med ansettelsen av vikar for ass. lege F. Helseforetaket handlet dermed ikke i strid med likestillingsloven ved ansettelsen av vikar for F.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at Helseforetaket ved Sykehus X handlet i strid med likestillingsloven 3, jf. \u00a7 4 annet ledd ved ansettelse av vikar i perioden [dato xx.xx.xx \u2013 dato xx.xx.xx]. Ombudet finner imidlertid at Helseforetaket ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3, jf. \u00a7 4 annet ledd ved ansettelse i perioden [dato xx.xx.xx \u2013 dato xx.xx.xx].<\/p>\n

* * *<\/p>\n

Etter likestillingsloven \u00a7 17 kan \u201darbeidstaker som er blitt behandlet i strid med bestemmelsene i denne loven av arbeidsgiver [\u2026] kreve erstatning og oppreisning uten hensyn til arbeidsgivers skyld\u201d. <\/p>\n

Den som er blitt utsatt for diskriminering har krav p\u00e5 oppreisning og erstatning uten hensyn til arbeidsgivers skyld, jf. likestillingsloven \u00a7 17. Ombudet h\u00e5ndhever ikke likestillingslovens bestemmelser om oppreisning og erstatning.<\/p>\n

Dersom A \u00f8nsker \u00e5 kreve erstatning og\/eller oppreisning, m\u00e5 hun reise s\u00f8ksm\u00e5l for de alminnelige domstolene. Ombudet vil allikevel oppfordre Helseforetaket til \u00e5 komme fram til en minnelig ordning med A om et passende erstatnings- og\/eller oppreisningsbel\u00f8p. <\/p>\n

Ombudet ber om Helseforetakets tilbakemelding p\u00e5 om de vil f\u00f8lge ombudets oppfordring om \u00e5 komme til en frivillig l\u00f8sning med A, innen 10. april 2010.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ombudet mente at en kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av gradivitet\/foreledrepermisjon i forbindelse med en ansettelse.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14804","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nDiskriminering ved ansettelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse1\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Diskriminering ved ansettelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet mente at en kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av gradivitet\/foreledrepermisjon i forbindelse med en ansettelse.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse1\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse1\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse1\/\",\"name\":\"Diskriminering ved ansettelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse1\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse1\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse1\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Diskriminering ved ansettelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Diskriminering ved ansettelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse1\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Diskriminering ved ansettelse - Arkiv","og_description":"Ombudet mente at en kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av gradivitet\/foreledrepermisjon i forbindelse med en ansettelse.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse1\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse1\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse1\/","name":"Diskriminering ved ansettelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse1\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse1\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse1\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Diskriminering ved ansettelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14804"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}