{"id":14805,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-idrettshus-ikke-universelt-utformet\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-idrettshus-ikke-universelt-utformet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-idrettshus-ikke-universelt-utformet\/","title":{"rendered":"Idrettshus ikke universelt utformet"},"content":{"rendered":"

Idrettshus ikke universelt utformet<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

A klaget til ombudet p\u00e5 at et idrettshus ikke var universelt utformet. Ombudet vurderte saken og konkluderte med at det aktuelle idrettslaget br\u00f8t DTL grunnet manglende universell utforming av idrettshuset.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A klaget p\u00e5 at X idrettslag ikke oppfylte kravet til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. A hevdet bredden p\u00e5 rampen ved inngangen hindret tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne. Rampen ga ikke tilstrekkelig areal for man\u00f8vrering av rullestol. Videre var terskelen ved d\u00f8ren for h\u00f8y til at man kan ta seg inn i lokalet ved bruk av rullestol. <\/p>\n

Ombudet vurderte saken, og konkluderte med at X idrettslag br\u00f8t plikten til \u00e5 sikre universell utforming av idrettshuset, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd. Ombudet var enig med klager i at inngangspartiet til idrettshuset ikke var universelt utformet. Idrettslaget hadde heller ikke sannsynliggjort at det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for idrettshuset \u00e5 utbedre. <\/p>\n

Saksnummer: 09\/2009
Lovanvendelse: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a79
Hele uttalelsen, datert 13.04.2010:<\/strong><\/p>\n

UTTALELSE I SAK MANGLENDE GENERELL TILGJENGELIGHET<\/h2>\n

Sakens bakgrunn
\n<\/h3>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i sin fremstilling av sakens bakgrunn.<\/p>\n

Saken gjelder universell utforming av inngangspartiet ved X i Y. Idrettshuset brukes av idrettslaget til idrettsarrangementer, bingo, skyting og som forsamlingssted. Idrettshuset leies ogs\u00e5 ut til andre virksomheter. Idrettshuset ble blant annet leid ut til kommunen som valglokale i 2009. <\/p>\n

Partenes anf\u00f8rsler<\/h2>\n

A mener at X idrettslag bryter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, tredje ledd. Han mener at idrettshuset ikke er tilgjengelig for personer med nedsatt bevegelsesevne. A mener at rampen ved inngangspartiet ikke er bred nok til \u00e5 kunne man\u00f8vrere en rullestol. A hevder rampen er 138 cm bred fra d\u00f8ren og til ytterkanten av rampen. <\/p>\n

Videre mener A at terskelen ved d\u00f8ren er for h\u00f8y til at man som rullestolbruker kan ta seg inn i lokalet. Klager hevder \u00e5 ha m\u00e5lt terskelen til \u00e5 v\u00e6re 8,1 cm h\u00f8y. I tillegg kommer i f\u00f8lge A ytterligere en 2-3 cm h\u00f8y kant som ikke er synlig n\u00e5r d\u00f8ren er lukket. Terskelens h\u00f8yde er dermed i f\u00f8lge A 10-12 cm h\u00f8y. <\/p>\n

A har lagt frem fotografier som viser de p\u00e5klagede forholdene. A viser til at han som f\u00f8lge av den mangelfulle utbedringen av inngangspartiet er utelukket fra \u00e5 delta p\u00e5 miniatyrskyting i idrettshuset. Dette er bakgrunnen for at han har klaget til ombudet.<\/p>\n

A opplyser at han ikke har kjennskap til idrettslagets \u00f8konomiske situasjon, men han stiller seg likevel undrende til p\u00e5standen fra idrettslaget om at det ikke er ressurser tilgjengelig til \u00e5 utbedre inngangspartiet. Klager mener at idrettslaget kan utbedre innenfor en relativt lav kostnadsramme.<\/p>\n

Klager hevder ogs\u00e5 at idrettslaget har g\u00e5tt til innkj\u00f8p av en sn\u00f8scooter til 90.000 kr, noe han mener viser at idrettslaget har \u00f8konomi til \u00e5 utbedre inngangspartiet og forholdene utenfor idrettshuset. <\/p>\n

X idrettslag uttrykker forst\u00e5else for As klage, men har ikke tatt stilling til de enkelte p\u00e5klagede forhold. De hevder at de ikke har god nok \u00f8konomi eller andre ressurser til \u00e5 utbedre. <\/p>\n

Idrettslaget opplyser at aktivitetsniv\u00e5et er lavt, med fokus p\u00e5 barneidrett innenfor h\u00e5ndball, fotball, ski og barnetrim for betalende medlemmer. Alle involverte i dette arbeidet stiller opp p\u00e5 frivillig basis, og bruker av egen fritid til \u00e5 arbeide for idrettslaget. Idrettslaget hevder at det kun finnes \u00f8konomiske midler og arbeidskapasitet til at man kan holde aktiviteten p\u00e5 et minimumsniv\u00e5. <\/p>\n

Idrettslaget hevder at det p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt ikke er mulig \u00e5 utbedre slik A krever. Den daglige drift av aktivitetene, samt vedlikehold av idrettshus og anlegg, krever i f\u00f8lge idrettslaget b\u00e5de de tilgjengelige \u00f8konomiske midler og all tilgjengelig arbeidsinnsats. <\/p>\n

Etter kun en redegj\u00f8relse til ombudet har leder av idrettslaget, B uttrykt at idrettslaget anser saken som avsluttet. <\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. <\/p>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. <\/p>\n

Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig. Det betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten, skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig kan benytte disse. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilrettelegging. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen m\u00e5 den positive effekten og betydningen av tilretteleggingen veies opp mot kostnader og andre former for belastning som tilretteleggingen medf\u00f8rer. Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

\n

\u201dtilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, hvorvidt virksomhetens alminnelige funksjon er av offentlig art, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen, virksomhetens ressurser, sikkerhetsmessige hensyn og vernehensyn.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

Dersom ombudet kommer til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr det ikke at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne. Dersom bedriften unnlater \u00e5 iverksette tiltak for \u00e5 sikre tilgjengelighet til virksomheten, vil dette kunne v\u00e6re i strid med det generelle diskrimineringsforbudet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. <\/p>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 fastsl\u00e5r at det i saker om diskriminering er delt bevisbyrde. Det betyr at dersom det er grunn til \u00e5 tro at en virksomhet ikke er universelt utformet, m\u00e5 virksomheten sannsynliggj\u00f8re enten at kravet til universell utforming er oppfylt, eller at en eventuell utbedring vil v\u00e6re uforholdsmessig. <\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

I henhold til diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd har private virksomheter som er rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. Begrepet \u201dvirksomhet rettet mot allmennheten\u201d avgrenses i forarbeidene mot \u201dhelt private vennegrupper og liknende\u201d (Ot.prp. nr. 44, s. 143). Idrettsforeningen er en virksomhet som retter seg mot allmennheten ved at enhver person mot betaling har mulighet til \u00e5 melde seg inn i foreningen. Idrettslaget kan dermed ikke sies \u00e5 v\u00e6re av privat karakter. X idrettslag omfattes derfor av lovens krav til universell utforming, og har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. <\/p>\n

Ombudet ser at X ogs\u00e5 er brukt som valglokale av Y. As klage retter seg imidlertid mot X idrettslag som er ansvarlig for idrettsarrangementer. A viser til at han er blitt utestengt fra arrangementer i idrettshuset i \u00e5revis. Ombudet presiserer derfor at denne uttalelsen kun retter seg mot X idrettslag som er ansvarlig for arrangementer i idrettshuset. Uttalelsen retter seg ikke mot Y.<\/p>\n

X idrettslag plikter s\u00e5ledes \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens lokaler som benyttes av allmennheten p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, vil ha tilgang til virksomhetens tjenester, service og aktiviteter. Plikten omfatter \u00e5 sikre at inngangsparti er tilrettelagt for personer med nedsatt funksjonsevne, slik at disse kan komme inn i lokalet uten hjelp fra andre.<\/p>\n

Universell utforming<\/h2>\n

Ombudet m\u00e5 ta stilling til om X idrettslags lokaler i Y tilfredsstiller kravet til universell utforming. <\/p>\n

A har p\u00e5pekt at X ikke er universelt uformet fordi rampen ved inngangspartiet ikke gir tilstrekkelig areal for man\u00f8vrering av rullestol. Videre p\u00e5pekes det at terskelen er for h\u00f8y til at rullestolbrukere kan ta seg inn i lokalet uten hjelp fra andre. <\/p>\n

Etter \u00a7 9 andre ledd betyr universell utforming en inkluderende tilrettelegging av de fysiske forhold ved virksomheten for \u00e5 sikre flest mulig tilgang til virksomhetens tilbud. De fysiske forholdene skal tilrettelegges slik at det tas h\u00f8yde for ulike brukerforutsetninger. Tilretteleggingen skal i utgangspunktet im\u00f8tekomme b\u00e5de fysiske og psykiske brukerforutsetninger, som bevegelseshemminger, sansetap og kognitive forutsetninger. <\/p>\n

Hvordan de fysiske forhold ved den aktuelle virksomheten skal utformes for \u00e5 sikre tilgjengelighet for flest mulig, m\u00e5 vurderes konkret. En veiledning om hvilke l\u00f8singer som vil avhjelpe behovet for flest mulig er gitt i offentlige standarder. <\/p>\n

Standard Norge har utarbeidet retningslinjer for universell utforming av nye bygg. Disse retningslinjene vil v\u00e6re veiledende i forhold til hva som skal anses for universelt utformet i forbindelse med diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. I NS 11001-1:2009 er det angitt at utvendige ramper skal ha et hinderfritt areal p\u00e5 minst 1600 mm x 1600 mm b\u00e5de foran og etter rampen. Dette vil si at rampen m\u00e5 ha et hinderfritt omr\u00e5de hvor det er mulig \u00e5 snu rullestolen rundt. <\/p>\n

Klager hevder at omr\u00e5det utenfor d\u00f8ren har en bredde p\u00e5 138 cm. Ombudet mener det fremg\u00e5r av fotografiene fremlagt av A at rampen er for liten til \u00e5 kunne man\u00f8vrere en rullestol skikkelig. Det vil v\u00e6re problematisk for rullestolbrukere \u00e5 snu stolen p\u00e5 rampen. <\/p>\n

N\u00e5r det gjelder kravene til terskler angir NS 11001-1:2009 at det ikke skal v\u00e6re niv\u00e5forskjeller mellom gulvet inne og gulvet ute ved inngangspartiet. Eventuelle terskler skal ikke v\u00e6re h\u00f8yere enn 25 mm over gulvniv\u00e5. Det vil i denne saken si at terskelen ikke skal v\u00e6re h\u00f8yere enn 25 mm over rampen. <\/p>\n

A hevder at terskelen ved idrettshuset er for h\u00f8y til at man som rullestolbruker kan ta seg inn i lokalet uten hjelp fra andre. Selve terskelen er i f\u00f8lge klager 8,1 cm h\u00f8y. I tillegg kommer en ytterligere 2-3 cm h\u00f8y kant som ikke er synlig n\u00e5r d\u00f8ren er lukket. Denne kanten fremkommer derfor ikke av As fotografier. Terskelen er dermed til sammen 10-12 cm h\u00f8y. <\/p>\n

Det er vanskelig for ombudet \u00e5 angi eksakt hvor h\u00f8y terskelen er, spesielt med tanke p\u00e5 As p\u00e5stand om at dens fulle h\u00f8yde ikke fremkommer av bildene da d\u00f8ren er lukket. Ombudet mener imidlertid at bildene fremlagt av A dokumenterer at terskelen vil utgj\u00f8re en vesentlig hindring for personer med nedsatt bevegelsesevne, og at utformingen av inngangspartiet ikke er i samsvar med kravene til universell utforming.<\/p>\n

X har ikke vist til andre forhold i saken enn \u00e5 uttrykke forst\u00e5else for As henvendelser til ombudet. <\/p>\n

Ombudet mener at slik idrettshuset er utformet i dag har personer med nedsatt funksjonsevne ikke samme tilgang til virksomheten som andre. Ombudet er p\u00e5 bakgrunn av ovenst\u00e5ende kommet frem til at X ikke er universelt utformet i tr\u00e5d med diskriminerings-og tilgjengelighetsloven \u00a7 9. <\/p>\n

Uforholdsmessig byrde<\/h2>\n

Ombudet m\u00e5 deretter vurdere om det vil utgj\u00f8re en uforholdsmessig byrde for X idrettslag \u00e5 sikre universell utforming av idrettshuset, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd, annen setning. Det er X idrettslag som har bevisbyrden for at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 gj\u00f8re idrettshuset universelt utformet. <\/p>\n

X idrettslag p\u00e5st\u00e5r at idrettshuset ikke har tilstrekkelige ressurser til \u00e5 foreta de utbedringer som A har vist til. Idrettslaget viser til at idrettslaget har begrensede \u00f8konomiske ressurser, og at disse ikke rekker til mer enn drift av foreningens aktiviteter og n\u00f8dvendig vedlikehold av bygg og anlegg. <\/p>\n

Ogs\u00e5 n\u00e5r det gjelder tilgjengelig arbeidsinnsats mener idrettslaget at ressursene er meget begrenset. Driften av dagens aktivitetstilbud foreg\u00e5r p\u00e5 frivillig basis, hvor tillitsvalgte bruker av egen fritid i arbeidet for idrettslaget. <\/p>\n

Ombudet har i flere brev bedt idrettslaget legge frem \u00e5rsregnskap eller annen dokumentasjon som viser den \u00f8konomiske situasjonen til idrettslaget. Idrettslaget har til tross for dette ikke sendt \u00e5rsregnskap eller andre dokumenter til ombudet som underbygger p\u00e5standene om at utbedringer vil v\u00e6re for kostbare for laget. Lagets leder, B har etter et kortfattet brev til ombudet uttalt at de anser saken som avsluttet. P\u00e5 bakgrunn av dette mener ombudet at idrettslaget ikke har oppfylt sin bevisbyrde.<\/p>\n

Ombudet finner dermed at idrettslaget ikke har sannsynliggjort at det vil utgj\u00f8re en uforholdsmessig byrde for X idrettslag \u00e5 sikre universell utforming av idrettshuset. <\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at X idrettslag handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd, p\u00e5 grunn av manglende universell utforming av X. <\/p>\n

* * * <\/p>\n

Ombudets uttalelser er ikke rettslig bindende. Ombudet vil likevel oppfordre X idrettslag til \u00e5 rette seg etter uttalelsen. <\/p>\n

Dersom X idrettslag ikke retter seg etter ombudets uttalelse vil ombudet vurdere \u00e5 bringe saken inn til vurdering hos Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kan treffe vedtak om det foreligger brudd p\u00e5 plikten til universell utforming, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 7. Nemnda har ogs\u00e5 kompetanse til \u00e5 p\u00e5legge stansing, retting eller andre tiltak. Dersom X idrettslag eventuelt ikke f\u00f8lger et p\u00e5legg fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda, har nemnda myndighet til \u00e5 treffe vedtak som p\u00e5legger X idrettslag en l\u00f8pende tvangsmulkt frem til forholdet er brakt i orden.<\/p>\n

Ombudet im\u00f8teser X idrettslags tilbakemelding p\u00e5 om de vil rette seg etter ombudets uttalelse. Ombudet ber om at X idrettslag i s\u00e5 fall angir hvilke tiltak de vil iverksette, samt n\u00e5r de antar tiltakene vil v\u00e6re gjennomf\u00f8rt. Frist for tilbakemelding er 5. mai 2010.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A klaget til ombudet p\u00e5 at et idrettshus ikke var universelt utformet. Ombudet vurderte saken og konkluderte med at det aktuelle idrettslaget br\u00f8t DTL grunnet manglende universell utforming av idrettshuset.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14805","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nIdrettshus ikke universelt utformet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-idrettshus-ikke-universelt-utformet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Idrettshus ikke universelt utformet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A klaget til ombudet p\u00e5 at et idrettshus ikke var universelt utformet. Ombudet vurderte saken og konkluderte med at det aktuelle idrettslaget br\u00f8t DTL grunnet manglende universell utforming av idrettshuset.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-idrettshus-ikke-universelt-utformet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-idrettshus-ikke-universelt-utformet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-idrettshus-ikke-universelt-utformet\/\",\"name\":\"Idrettshus ikke universelt utformet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-idrettshus-ikke-universelt-utformet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-idrettshus-ikke-universelt-utformet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-idrettshus-ikke-universelt-utformet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Idrettshus ikke universelt utformet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Idrettshus ikke universelt utformet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-idrettshus-ikke-universelt-utformet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Idrettshus ikke universelt utformet - Arkiv","og_description":"A klaget til ombudet p\u00e5 at et idrettshus ikke var universelt utformet. Ombudet vurderte saken og konkluderte med at det aktuelle idrettslaget br\u00f8t DTL grunnet manglende universell utforming av idrettshuset.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-idrettshus-ikke-universelt-utformet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-idrettshus-ikke-universelt-utformet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-idrettshus-ikke-universelt-utformet\/","name":"Idrettshus ikke universelt utformet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-idrettshus-ikke-universelt-utformet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-idrettshus-ikke-universelt-utformet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-idrettshus-ikke-universelt-utformet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Idrettshus ikke universelt utformet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14805"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}