{"id":14806,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-sporsmal-om-lik-lonn-for-likt-arbeid\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-sporsmal-om-lik-lonn-for-likt-arbeid","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sporsmal-om-lik-lonn-for-likt-arbeid\/","title":{"rendered":"Sp\u00f8rsm\u00e5l om lik l\u00f8nn for likt arbeid"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne mente at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forbindelse med avl\u00f8nning i en jobb som renholder. Kvinnens mann, som har like kvalifikasjoner, fikk h\u00f8yere l\u00f8nn i en tilsvarende stilling hos samme firma. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Da kvinnen konfronterte arbeidsleder svarte vedkommende if\u00f8lge kvinnen at l\u00f8nnsforskjellen skyldtes at hun var kvinne. Hun fikk deretter l\u00f8nns\u00f8kning, men det samme gjorde mannen hennes og dermed ble forskjellen opprettholdt.
Arbeidsgiver argumenterte med at de gjennomf\u00f8rer en profesjonell vurdering av faglige kvalifikasjoner og utf\u00f8relse av faktisk arbeid, og at l\u00f8nnen fastsettes deretter. Kj\u00f8nn er ikke et kriterium for vurdering. <\/p>\n

Ombudet vurderte saken og kom til at arbeidsgiver ikke har sannsynliggjort at det var andre forhold enn kj\u00f8nn som f\u00f8rte til den uilke avl\u00f8nningen. Arbeidsgivers avl\u00f8nning av kvinnen er dermed i strid med likestillingsloven \u00a7\u00a7 5, jf. 3.<\/p>\n

Saksnr. 09\/2410
Lovanvendelse: Likestillingsloven \u00a7 5
Ombudets uttalelse datert 30.11.2010<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Framstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n

    Saken gjelder krav om lik l\u00f8nn for likt arbeid etter likestillingsloven \u00a7\u00a7 5, jf. 3. En kvinnelig renholder, A, sammenligner seg med en mannlig renholder, C.<\/p>\n

    A tiltr\u00e5dte stilling som renholder (\u201dfaste oppdrag\u201d) hos B i april 2008. As ektemann, C tiltr\u00e5dte som renholder (\u201dfaste oppdrag\u201d) hos B i mai 2008.<\/p>\n

    I april 2008 hadde A en timesats p\u00e5 125 kroner. I mai 2008 hadde C en timel\u00f8nn p\u00e5 128,06 kroner. I juli 2008 hadde A en timel\u00f8nn p\u00e5 129 kroner. C hadde samme m\u00e5ned utbetalt 132,10 kroner per time. Dette er dokumentert ved l\u00f8nnsslipper for de aktuelle m\u00e5nedene.<\/p>\n

    If\u00f8lge As CV har hun slik arbeidserfaring:<\/p>\n

      \n
    • 2010- <\/li>\n
    • 2008-2009 B X Renhold AS. (\u2026)<\/li>\n
    • 2007-2008 Almacenes (\u2026)<\/li>\n
    • 1996-2007 Farmacia Salcob<\/li>\n
    • 2004 X Renhold (\u2026)<\/li>\n
    • 1989-1990 Tienda Falabella Valparaiso<\/li>\n<\/ul>\n

      A har oppf\u00f8rt slik utdanning:<\/p>\n

        \n
      • 1984-1988 Colegio nuestra se\u00f1ora de la misericordia Valparaiso<\/li>\n
      • C har if\u00f8lge CV f\u00f8lgende arbeidserfaring:<\/li>\n
      • 2010 Y (renhold). (\u2026)<\/li>\n
      • 2008 B<\/li>\n
      • 2009 Y (renhold). (\u2026)<\/li>\n
      • 2007-2008 Dislac Ltda. Valparaiso (\u2026)<\/li>\n
      • 1996-2007 Australis S.A. Valparaiso (\u2026)<\/li>\n
      • 1995-1996 Grimar S.A. Valparaiso (\u2026)<\/li>\n
      • 1991-1995 Santa Lucia S.A. Valparaiso (\u2026)<\/li>\n<\/ul>\n

        C har denne utdanningen:<\/p>\n

          \n
        • 1989-1990 Instituto Tecnico Profesional Maritimo de Valparaiso
          Tecnico en Extraccion Pesquera<\/li>\n<\/ul>\n

          Forskjellen i l\u00f8nn fortsatte til A avsluttet arbeidsforholdet i august 2009 etter eget \u00f8nske. C avsluttet arbeidsforholdet i september 2009. <\/p>\n

          Selvhjelp for innvandrere og flyktninger (SEIF) har p\u00e5 vegne av A ved flere brev tatt kontakt med B med sikte p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 en forklaring p\u00e5 l\u00f8nnsforskjellen. <\/p>\n

          I brev av 15. oktober 2009 til SEIF har HSH (Hovedorganisasjonen for handel og tjenester i Norge) p\u00e5 vegne av B gitt f\u00f8lgende forklaring p\u00e5 l\u00f8nnsforskjellen:<\/p>\n

          \u201dB foretar en individuell l\u00f8nnsfastsettelse uten hensyn til kj\u00f8nn. Viser i denne sammenheng til at Retten til lik l\u00f8nn for arbeid av lik verdi etter likestillingsloven \u00a7 5, ikke er til hinder for at arbeidsgiver foretar en individuell vurdering av den enkelte arbeidstakers kvalifikasjoner, herunder praksis og vurdering.\u201d <\/p>\n

          I notat datert 15. februar 2010 skriver driftsleder, D f\u00f8lgende:<\/p>\n

          \u201dP\u00e5 bakgrunn av at jeg har blitt forestilt art jeg har sagt at l\u00f8nn er lavere for A fordi henne er kvinne er usant og m\u00e5 v\u00e6re p\u00e5 grunn av missforst\u00e5else.<\/p>\n

          En s\u00e5nn uttalelse ville jeg aldri ha kommet med.\u201d <\/p>\n

          SEIF brakte p\u00e5 vegne av A saken inn for ombudet til vurdering ved klage av 2. desember 2009. SEIF har sendt ombudet kopi av As fullmakt av 16. september 2009. <\/p>\n

          Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

          A v\/Selvhjelp for innvandrere og flyktninger (SEIF): <\/h3>\n

          A hevder at avl\u00f8nningen av henne sammenlignet med hennes ektemann, er i strid med likestillingsloven \u00a7\u00a7 5, jf. 3. A viser til at de utf\u00f8rer samme arbeid, og at hun dermed har krav p\u00e5 lik l\u00f8nn for samme arbeid.<\/p>\n

          A viser til at verken hun selv eller C hadde erfaring med renhold. As l\u00f8nn ble avtalt f\u00f8r tiltredelse, og det kan dermed utelukkes at arbeidsgiver foretok en individuell l\u00f8nnsfastsettelse p\u00e5 grunnlag av praktiske kvalifikasjoner. Da C tiltr\u00e5dte stillingen en m\u00e5ned senere fikk han beskjed om at han ville f\u00e5 samme timel\u00f8nn som sin kone. <\/p>\n

          Da A konfronterte arbeidsleder, D, med at hun tjente mindre enn C, fikk hun til svar at hun ville f\u00e5 l\u00f8nns\u00f8kning, og at forskjellen skyldtes at hun var kvinne. A fikk l\u00f8nns\u00f8kning i mai. Det samme gjorde C. L\u00f8nnen var dermed ulik ogs\u00e5 etter l\u00f8nns\u00f8kningen.<\/p>\n

          B:<\/h3>\n

          B avviser As p\u00e5stander om at hun skal ha blitt avl\u00f8nnet i strid med likestillingsloven \u00a7\u00a7 5, jf. 3.<\/p>\n

          B bestrider ikke at A og C utf\u00f8rte samme arbeid som renholdere ved virksomheten. <\/p>\n

          B har vist til at det gjennomf\u00f8res en profesjonell vurdering av faglige kvalifikasjoner og utf\u00f8relse av faktisk arbeid, og at l\u00f8nnen fastsettes deretter. I dette tilfellet ble C vurdert sterkere enn A. <\/p>\n

          Kvalifikasjoner som vektlegges ved l\u00f8nnsfastsettelse er faglige kvalifikasjoner, interesse for faget, faktisk levert kvalitet, innstilling til arbeidet og n\u00e6rmeste leder, arbeidslengde og type arbeid. <\/p>\n

          Kj\u00f8nn er ikke vurderingskriterium ved l\u00f8nnsfastsettelse. B har ansatte med sv\u00e6rt forskjellige bakgrunner, og det gj\u00f8res ikke forskjell p\u00e5 ansatte basert p\u00e5 kj\u00f8nn, politisk syn, seksuell orientering, alder, etnisitet, spr\u00e5k, religion, livssyn eller annet. Hvis en av Bs ansatte har opplevd Bs kommunikasjon i diskriminerende retning, m\u00e5 B se p\u00e5 sine interne rutiner for \u00e5 sikre at slik kommunikasjon ikke gjentar seg.<\/p>\n

          Rettslig grunnlag <\/h2>\n

          Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

          Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes blant annet handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn.<\/p>\n

          Likestillingsloven \u00a7 5 fastsl\u00e5r at kvinner og menn i samme virksomhet skal ha lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi. Dette inneb\u00e6rer ikke at begge kj\u00f8nn skal ha samme kronebel\u00f8p utbetalt, men at l\u00f8nnen skal fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn. <\/p>\n

          Retten til lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi gjelder uavhengig av om arbeidene tilh\u00f8rer ulike fag eller om l\u00f8nnen reguleres i ulike tariffavtaler. Om arbeidene er av lik verdi avgj\u00f8res etter en helhetsvurdering der det legges vekt p\u00e5 den kompetanse som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet og andre relevante faktorer, som for eksempel anstrengelse, ansvar og arbeidsforhold.
          Med l\u00f8nn menes det alminnelige arbeidsvederlag samt alle andre tillegg eller fordeler eller andre goder som ytes av arbeidsgiveren.<\/p>\n

          Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiveren sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd forskjellsbehandling, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

          Ombudets vurdering<\/h2>\n

          Ombudet har tatt stilling til om avl\u00f8nningen av A sammenlignet med C er i strid med likestillingsloven \u00a7\u00a7 5, jf. 3. Saken gjelder et konkret l\u00f8nnskrav fra en tidligere arbeidstaker, og vurderes etter likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

          Partene er enige om at A og C var ansatt i B og at de utf\u00f8rte samme arbeid som renholdere. Det er heller ikke omstridt at A og C hadde ulik l\u00f8nn. <\/p>\n

          At A og C utf\u00f8rte samme arbeid, inneb\u00e6rer ikke at de m\u00e5tte ha n\u00f8yaktig samme bel\u00f8p utbetalt i l\u00f8nn. Ulik avl\u00f8nning er tillatt under forutsetning av at den er begrunnet i andre forhold enn kj\u00f8nn. Det avgj\u00f8rende er at kvinner og menn vurderes ut fra de samme kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale kriteriene, jf. likestillingsloven \u00a7 5. Fordi A utf\u00f8rte samme arbeid som C og A ble l\u00f8nnet lavere enn ham, er det B som har bevisbyrden for at l\u00f8nnsforskjellen likevel var lovlig, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

          B har anf\u00f8rt at det er kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale kriterier som har f\u00f8rt til den ulike avl\u00f8nningen. B har imidlertid ikke vist til hvilke kriterier som har v\u00e6rt utslagsgivende i dette tilfellet eller konkretisert sin begrunnelse utover en generell henvisning til hvilke kriterier som vektlegges ved l\u00f8nnsfastsettelse i virksomheten. <\/p>\n

          Ombudet finner derfor ikke at B har sannsynliggjort at det var andre forhold enn kj\u00f8nn som f\u00f8rte til den uilke avl\u00f8nningen.<\/p>\n

          Konklusjon<\/h2>\n

          Bs avl\u00f8nning av A er i strid med likestillingsloven \u00a7\u00a7 5, jf. 3. <\/p>\n

          Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

          Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 7. desember 2010 om hvordan B foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom B velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

          Oslo, 30.11.2010, Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          En kvinne mente at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forbindelse med avl\u00f8nning i en jobb som renholder. Kvinnens mann, som har like kvalifikasjoner, fikk h\u00f8yere l\u00f8nn i en tilsvarende stilling hos samme firma.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14806","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nSp\u00f8rsm\u00e5l om lik l\u00f8nn for likt arbeid - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sporsmal-om-lik-lonn-for-likt-arbeid\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Sp\u00f8rsm\u00e5l om lik l\u00f8nn for likt arbeid - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne mente at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forbindelse med avl\u00f8nning i en jobb som renholder. Kvinnens mann, som har like kvalifikasjoner, fikk h\u00f8yere l\u00f8nn i en tilsvarende stilling hos samme firma.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sporsmal-om-lik-lonn-for-likt-arbeid\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sporsmal-om-lik-lonn-for-likt-arbeid\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sporsmal-om-lik-lonn-for-likt-arbeid\/\",\"name\":\"Sp\u00f8rsm\u00e5l om lik l\u00f8nn for likt arbeid - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sporsmal-om-lik-lonn-for-likt-arbeid\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sporsmal-om-lik-lonn-for-likt-arbeid\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sporsmal-om-lik-lonn-for-likt-arbeid\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Sp\u00f8rsm\u00e5l om lik l\u00f8nn for likt arbeid\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Sp\u00f8rsm\u00e5l om lik l\u00f8nn for likt arbeid - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sporsmal-om-lik-lonn-for-likt-arbeid\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Sp\u00f8rsm\u00e5l om lik l\u00f8nn for likt arbeid - Arkiv","og_description":"En kvinne mente at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forbindelse med avl\u00f8nning i en jobb som renholder. Kvinnens mann, som har like kvalifikasjoner, fikk h\u00f8yere l\u00f8nn i en tilsvarende stilling hos samme firma.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sporsmal-om-lik-lonn-for-likt-arbeid\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"7 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sporsmal-om-lik-lonn-for-likt-arbeid\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sporsmal-om-lik-lonn-for-likt-arbeid\/","name":"Sp\u00f8rsm\u00e5l om lik l\u00f8nn for likt arbeid - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sporsmal-om-lik-lonn-for-likt-arbeid\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sporsmal-om-lik-lonn-for-likt-arbeid\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sporsmal-om-lik-lonn-for-likt-arbeid\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Sp\u00f8rsm\u00e5l om lik l\u00f8nn for likt arbeid"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14806"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}