{"id":14808,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-avlonning-av-assisterende-avdelingsleder-ved-sykehus-i-strid-med-likestillingsloven\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-avlonning-av-assisterende-avdelingsleder-ved-sykehus-i-strid-med-likestillingsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-avlonning-av-assisterende-avdelingsleder-ved-sykehus-i-strid-med-likestillingsloven\/","title":{"rendered":"Avl\u00f8nning av assisterende avdelingsleder ved sykehus i strid med likestillingsloven"},"content":{"rendered":"

Avl\u00f8nning av assisterende avdelingsleder ved sykehus i strid med likestillingsloven<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne mente avl\u00f8nningen av henne var i strid med likestillingsloven sammenlignet med sin vikar og tre andre ass. avdelingsledere.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Sykehuset hevdet forskjellen i l\u00f8nn hadde sin \u00e5rsak i dagens system med l\u00f8nnsforhandlinger og l\u00f8nnsfastsettelse, og derfor ikke var knyttet til kj\u00f8nn. Ombudet konkluderte med at avl\u00f8nningen av kvinnen var i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

Den kvinnelige ass. avdelingslederen skulle tre ut av sin stilling for \u00e5 jobbe med et prosjekt p\u00e5 seks m\u00e5neder. I den tiden ble en av hennes mannlige kollegaer konstituert ass. avdelingsleder. Han fikk da innvilget en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 over 20 000 mer enn henne. Kvinnen sammenlignet seg ogs\u00e5 med tre andre mannlige ass. avdelingsledere, som hadde h\u00f8yere l\u00f8nn enn henne.<\/p>\n

Arbeidsbeskrivelsen for ass. avdelingslederne varierte noe, men var stort sett lik. Ombudet la derfor til grunn at de fire ass. avdelingslederne, samt vikaren utf\u00f8rte samme arbeid\/arbeid av lik verdi. Ombudet fastslo ogs\u00e5 at likestillingsloven \u00a7 5 \u00e5pner for \u00e5 sammenlignes seg med en person som har hatt stillingen tidligere, eller som i dette tilfellet, f\u00f8r og etter.<\/p>\n

Fordi ass. avdelingslederne utf\u00f8rte samme arbeid\/arbeid av lik verdi og hadde ulik l\u00f8nn, var det sykehuset som m\u00e5tte sannsynliggj\u00f8re at det var kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale kriterier som hadde f\u00f8rt til den ulike avl\u00f8nningen, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

Sykehuset viste til at den mannlige vikaren ble l\u00f8nnet h\u00f8yere enn kvinnen fordi han ba om alternativ l\u00f8nnsplassering p\u00e5 bakgrunn av sammenligning med \u00f8vrige ass. avdelingsledere etter endt videreutdanning i tr\u00e5d med gjeldende retningslinjer. Sykehuset hadde imidlertid ikke dokumentert dette, selv om ombudet hadde etterspurt slik dokumentasjon. Ombudet uttalte at dokumentasjon av l\u00f8nnskrav\/l\u00f8nnsforh\u00f8yelse i forbindelse med ansettelser er et enkelt tiltak for \u00e5 gj\u00f8re l\u00f8nnspolitikken mer gjennomsiktig.<\/p>\n

Sykehuset hadde forklart at \u00f8vrige l\u00f8nnsforskjeller hadde sin \u00e5rsak i systemet med l\u00f8nnsforhandlinger og l\u00f8nnsfastsettelse. Ved lokale forhandlinger hadde enkelte forbund if\u00f8lge sykehuset prioritert denne gruppen. Ombudet hadde ikke mottatt dokumentasjon p\u00e5 l\u00f8nnsutviklingen til den enkelte og de lokale tillegg som var gitt. Ombudet uttalte at arbeidstakernes fagorganisering normalt m\u00e5 tillegges mindre vekt ved en sammenlikning. Ombudet fant dermed ikke at sykehuset hadde sannsynliggjort at l\u00f8nnsforskjellen var lovlig.<\/p>\n

Ombudet viste for \u00f8vrig til plikten til \u00e5 arbeide aktivt for likestilling i likestillingsloven \u00a7 1a, og uttalte at arbeidsgiver m\u00e5 arbeide kontinuerlig for \u00e5 fange opp kj\u00f8nnsskjev l\u00f8nnsutvikling blant sine ansatte.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og dsikrimineirngsnemnda som opprettholdt ombudets uttalelse. Referanse er 44\/2010<\/p>\n

Saksnummer: 08\/529
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 5
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn
Ombudets uttalelse, datert 30. juni 2010:<\/strong><\/p>\n

Anonymisert versjon av ombudets uttalelse<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 1. april 2008 fra A. A mener avl\u00f8nningen av henne er i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at avl\u00f8nningen av A var i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda til full overpr\u00f8ving. Fristen er tre uker fra partene mottar ombudets uttalelse, se vedlagte veiledning.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet framstilling av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n

A har v\u00e6rt ansatt som assisterende avdelingsleder i en akuttpost i barne- og ungdomspsykiatrien siden 2004. Hennes \u00e5rsl\u00f8nn var 358 640 kroner. A skulle i seks m\u00e5neder jobbe med et prosjekt for faglig utvikling for akuttposten. I den tiden ble en av hennes mannlige kollegaer konstituert som assisterende avdelingsleder. Han fremmet l\u00f8nnskrav og fikk innvilget en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 380 000 kroner. Den 1. april 2008 gikk A tilbake i stillingen som ass. avdelingsleder. Vikaren hennes skulle fortsette p\u00e5 grunn av en omorganisering av faglig virksomhet. L\u00f8nnen deres forble uendret. Etter lang tid, ble hun tilbudt \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 kroner 380 000.<\/p>\n

A er utdannet vernepleier fra 1995 og har videreutdanning i psykisk helsearbeid fra 2003. Vikaren hennes er utdannet vernepleier fra 2002 og har videreutdanning i psykisk helsearbeid fra 2007. B\u00e5de A og vikaren er organisert i Fellesorganisasjonen (FO).<\/p>\n

B har i brev til ombudet gitt denne oversikten over de assisterende avdelingsledernes l\u00f8nn:<\/p>\n

\n

\u201dA, fagorganisert i Fellesorganisasjonen
2006 340 000,-
2007 358 020,-
2008 380 000,- til 395 000,-<\/p>\n

De \u00f8vrige assisterende avdelingslederne:<\/p>\n

Kvinne, fagorganisert i Fellesorganisasjonen
2007 336 000,- til 355 000,-
2008 369 200,- til 380 000,- til 400 000,-<\/p>\n

Kvinne, fagorganisert i Norsk Sykepleierforbund
2008 395 000,-<\/p>\n

Mann, fagorganisert i Fellesorganisasjonen
2007 336 000,- til 355 000,-
2008 369 200,- til 380 000,- til 395 000,-<\/p>\n

Mann, fagorganisert i Fellesorganisasjonen
2006 340 000,-
2007 349 925,- til 371 970,-
2008 386 849,-<\/p>\n

Mann, fagorganisert i Norsk Sykepleierforbund
2006 354 000,-
2007 372 762,-
2008 400 128,-\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

A henvendte seg til ombudet ved e-post den 1. april 2008 og har bedt ombudet vurdere om avl\u00f8nningen av henne er i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

A mener det kan v\u00e6re en likestillingssak at hennes mannlige vikar og kollega ble innvilget en l\u00f8nn p\u00e5 380 000 kroner, mens hun var henvist til en l\u00f8nn p\u00e5 358 640 kroner. Klagen gjelder l\u00f8nnsniv\u00e5 f\u00f8r l\u00f8nnsoppgj\u00f8ret i 2008.<\/p>\n

A har rapportert om mobbing\/trakassering fra to av sine ledere. L\u00f8nnsforskjellen har v\u00e6rt en del av denne varslingen. Det foreligger en konklusjon fra divisjonssjefen for psykisk helsevern ved B om at As leder og leder ved BUP-klinikk ikke har fulgt arbeidsmilj\u00f8loven og forvaltningsloven. As l\u00f8nn ble justert etter denne varslingen hadde skjedd.<\/p>\n

A mener oversikten over l\u00f8nn og l\u00f8nnsutvikling har vesentlige mangler som har betydning for hennes sak. BUP-klinikk har det siste \u00e5ret foretatt vesentlige omorganiseringer av sengepostene ved klinikken. Det har medf\u00f8rt en \u00f8kning av antallet assisterende avdelingsledere. Flere av disse er ogs\u00e5 engasjert i midlertidige kontrakter.<\/p>\n

Da A klagde til ombudet var det f\u00f8rst og fremst fordi vikaren hennes fikk vesentlig h\u00f8yere l\u00f8nn enn henne. Dette s\u00e5 A i sammenheng med at hun i flere \u00e5r har p\u00e5pekt avviket mellom hennes egen l\u00f8nn og andre assisterende avdelingsledere. P\u00e5 tidspunktet A sendte klagen sin, var klinikken organisert med fire enheter p\u00e5 \u201dsamme niv\u00e5\u201d, hvorav tre av dem var sengeposter og \u00e9n var familieavdeling. Da var det \u00e9n assisterende avdelingsleder ved hver enhet og alle var fast ansatte som oppfylte kravene til stillingene. I brev til ombudet lister B opp flere ansatte. Det skyldes at man har omorganisert, laget flere team\/spesialfunksjoner og brukt tittelen assisterende avdelingsleder i disse teamene\/funksjonene. Det har gitt stillingen et annet innhold med mindre ansvar. A mener det m\u00e5 skilles mellom hvordan klinikken var organisert p\u00e5 tidspunktet for klagen og hvordan forholdene er i dag. A mener p\u00e5 denne bakgrunn f\u00f8lgende ansatte er relevante:<\/p>\n

\n

\u201dAkuttpost Kvinne FO Meg: F\u00f8rst gitt 380 000 i april 2008 etter klage til likestillingsombudet
Mann FO Min vikar: gitt 380 000,- i oktober 2007 ved inntreden i min stilling.
Post F Mann Sykepleierforb. L\u00e5 ca. 15\u2019 over meg f\u00f8r l\u00f8nnsoppgj\u00f8r 2008
Post G Mann Sykepleierforb. L\u00e5 ca. 45\u2019 over meg f\u00f8r l\u00f8nnsoppgj\u00f8r 2008 (han er for tiden i permisjon og dermed utelatt i Bs oversikt)
Familiepost Mann FO L\u00e5 ca. 13\u2019 over meg f\u00f8r l\u00f8nnsoppgj\u00f8r i 2008. Familieposten er en enhet uten d\u00f8gnbemanning, og i den sammenheng et annet ansvarsbilde.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

A viser til at flere av disse ikke har samme utdanning som henne. Flere av de i oversikten er nye i sine stillinger. Det er ikke tatt hensyn til de har byttet stilling fra milj\u00f8terapeut til assisterende avdelingsleder i perioden det gis oversikt over.<\/p>\n

B viser til at de andre assisterende avdelingslederne har hatt individuelle tillegg. Sykehuset har ikke vist vilje til \u00e5 utjevne disse forskjellene ved l\u00f8nnsoppgj\u00f8r til tross for at det benyttes individuell avl\u00f8nning for den type stilling.<\/p>\n

Det er feil at alle assisterende avdelingsledere har minst en videreutdanning. Mannen som er vikar i behandlingsenheten og sykepleier er ikke ferdig med sin videreutdanning f\u00f8r i juni 2009.<\/p>\n

Som B har redegjort for, hadde As to mannlige kollegaer individuelle tillegg i 2005. A ble da individuelt plassert p\u00e5 lavest mulig l\u00f8nn. Dette m\u00e5 sees i sammenheng med den langt h\u00f8yere individuelle plasseringen vikaren hennes fikk i 2007.<\/p>\n

B mener forskjellen i l\u00f8nn har sin \u00e5rsak i dagens system med l\u00f8nnsforhandlinger og l\u00f8nnsfastsettelse, og er derfor ikke knyttet til kj\u00f8nn. Ved lokale forhandlinger har arbeidsgiver og enkelte forbund prioritert assisterende avdelingsledere. Det har derfor v\u00e6rt mulig \u00e5 l\u00f8fte denne gruppen. A er organisert i Fellesorganisasjonen, som ikke har prioritert denne gruppen. Det har medf\u00f8rt at assisterende avdelingsledere som er organisert i ulike forbund har ulik l\u00f8nn.<\/p>\n

Ved nytilsetting kan l\u00f8nn vurderes. Vikaren til A fikk samme l\u00f8nn som andre avdelingsledere. Han ba om alternativ l\u00f8nnsplassering og klinikken s\u00f8kte derfor om alternativ l\u00f8nnsplassering p\u00e5 bakgrunn av sammenligning med \u00f8vrige assisterende avdelingsledere. Han fikk innvilget en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 380 000 etter endt videreutdanning i tr\u00e5d med gjeldende avtaler for FO. B mente dette var riktig l\u00f8nnsniv\u00e5, og h\u00e5pet \u00e5 kunne l\u00f8fte A ved en senere anledning. Vikaren ble hevet ved sentrale forhandlinger i 2008 og har n\u00e5 en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 395 000. Det ble s\u00f8kt om ny l\u00f8nn for A da hun kom tilbake til sin ordin\u00e6re stilling som assisterende avdelingsleder med utgangspunkt i den nye \u00e5rsl\u00f8nnen vikaren hennes fikk.<\/p>\n

I forbindelse med As permisjon fra 1. oktober 2008 ble det ansatt en kvinnelig vikar i stillingen. Vedkommende fikk 395 000 kroner fra tiltredelse.<\/p>\n

N\u00e5r det gjelder sykepleierne p\u00e5 post F og post G, har de individuelle tillegg og har f\u00e5tt l\u00f8nnstillegg i lokale oppgj\u00f8r. I forbindelse med omorganiseringen ved behandlingsenheten i 2007 ble to poster sl\u00e5tt sammen til \u00e9n post. Mannen som fikk tilbud om stillingen som assisterende avdelingsleder fikk beholde sin l\u00f8nn som avdelingsleder i den nye stillingen. Assisterende avdelingsleder ved familieenheten har som utgangspunkt stilling som klinisk sosionom og har fulgt avl\u00f8nningen for denne gruppen over lang tid. Det betyr at han har kommet bedre ut enn andre FO-medlemmer med grunnutdanning som vernepleier\/barnevernpedagog. Han hadde ogs\u00e5 h\u00f8yere avl\u00f8nningen da han tiltr\u00e5dte som assisterende avdelingsleder.<\/p>\n

B har per i dag ikke et stillingsvurderingssystem som kartlegger stillingers reelle verdi i forhold til hverandre. Dette betyr at de ikke kan sikre objektivitet ved en eventuell vurdering og etterpr\u00f8vbarhet av vurderingsprosessen.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

Likestillingsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 3. Likestillingsloven \u00a7 5 presiserer at kvinner og menn i samme virksomhet skal ha lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi. L\u00f8nnen skal fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn. Det inneb\u00e6rer ikke at alle som utf\u00f8rer samme arbeid skal ha samme kronebel\u00f8p utbetalt. Lovens krav er at l\u00f8nnen fastsettes etter kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale normer eller prinsipper. Retten til lik l\u00f8nn gjelder uavhengig av om arbeidene tilh\u00f8rer ulike fag eller om l\u00f8nnen reguleres i ulike tariffavtaler.<\/p>\n

Likestillingsloven \u00a7 16 oppstiller en regel om delt bevisbyrde. Det inneb\u00e6rer at klager i f\u00f8rste omgang m\u00e5 peke p\u00e5 forhold som gir grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandling har skjedd. Klagers p\u00e5stand m\u00e5 st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dersom det er vist til forhold som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd forskjellsbehandling, er det opp til arbeidsgiver \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det allikevel ikke har skjedd ulovlig forskjellsbehandling.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet skal ta stilling til om avl\u00f8nningen av A og den mannlige vikaren og tre andre ass. avdelingsledere hun sammenligner seg med er i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

A, den mannlige vikaren og de tre ass. avdelingslederne p\u00e5 dav\u00e6rende post F, G og Familieposten er ansatt i samme virksomhet. Det er derfor ingen tvil om at dette vilk\u00e5ret er oppfylt.<\/p>\n

Ombudet m\u00e5 f\u00f8rst vurdere om A utf\u00f8rte \u201dsamme arbeid\/arbeid av lik verdi\u201d som de fire andre, jf. likestillingsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Det er de objektive kjennetegnene ved arbeidet som skal vurderes. Alle har stillingstittelen ass. avdelingsleder. Arbeidsbeskrivelsen for ass. avdelingslederne varierer if\u00f8lge B at oppgaver og funksjoner noe, men stort sett er lik. Det er ikke framlagt opplysninger som viser at ass. avdelingslederne ikke objektivt sett utf\u00f8rer \u201dsamme arbeid\/arbeid av lik verdi\u201d. B har opplyst at de ikke har et stillingsvurderingssystem som kartlegger stillingers reelle verdi i forhold til hverandre. Ombudet viser ogs\u00e5 til at As vikar ble l\u00f8nnsplassert sammenlignet med andre ass. avdelingsledere. Ombudet legger derfor til grunn at ass. avdelingslederne utf\u00f8rer samme arbeid\/arbeid av lik verdi. Sammenligningspersonen kan ogs\u00e5 ha hatt stillingen tidligere, eller som i dette tilfellet f\u00f8r og etter, jf. EF-domstolens sak C-129\/79.<\/p>\n

Det er enighet mellom partene om at de tre mannlige ass. avdelingslederne var l\u00f8nnet h\u00f8yere enn A. I tillegg er det enighet om at den mannlige vikaren fikk en h\u00f8yere l\u00f8nn da han tr\u00e5dte inn som vikar for A. Det er alts\u00e5 ubestridt at ass. avdelingslederne hadde ulik l\u00f8nn.<\/p>\n

Fordi ass. avdelingslederne utf\u00f8rer samme arbeid\/arbeid av lik verdi, og har ulik l\u00f8nn, er det B som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det er kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale kriterier som har f\u00f8rt til den ulike avl\u00f8nningen, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Sp\u00f8rsm\u00e5let er dermed om det var individuelle, kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale forhold som f\u00f8rte til at de tre andre ass. avdelingslederne og vikaren hadde h\u00f8yere l\u00f8nn enn A.<\/p>\n

Likestillingsloven \u00a7 5 krever at l\u00f8nnen skal fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn. Dette betyr ikke at alle som utf\u00f8rer arbeid av lik verdi skal ha identiske bel\u00f8p utbetalt. Lovens krav er at l\u00f8nnen fastsettes etter kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale normer og prinsipper. Likestillingsloven er alts\u00e5 ikke til hinder for forskjeller i l\u00f8nn som skyldes ulikheter i ansiennitet, jobbutf\u00f8relse, utdanning, erfaring, markedshensyn eller liknende, s\u00e5 lenge kvinner og menn vurderes p\u00e5 samme m\u00e5te etter disse kriteriene, jf. Ot.prp. nr.
77 (2000-2001) side 52 og praksis.<\/p>\n

A hadde tidligere framsatt l\u00f8nnskrav, men som ikke har blitt innvilget under henvisning til at det ikke var mulig. B hevder den mannlige vikaren hennes ble l\u00f8nnet h\u00f8yere enn henne fordi han ba om alternativ l\u00f8nnsplassering p\u00e5 bakgrunn av sammenligning med \u00f8vrige ass. avdelingsledere og fikk innvilget l\u00f8nns\u00f8kningen. Han fikk if\u00f8lge B innvilget l\u00f8nns\u00f8kning etter endt videreutdanning i tr\u00e5d med gjeldende avtaler for FO. \u00c5 kreve h\u00f8yere l\u00f8nn og deretter f\u00e5 gjennomslag for kravet sitt, er i utgangspunktet en kj\u00f8nnsn\u00f8ytral fastsettelse av l\u00f8nnen. B har imidlertid ikke dokumentert foresp\u00f8rselen om h\u00f8yere l\u00f8nn til tross for at ombudet har etterspurt denne. A hadde som nevnt ogs\u00e5 framsatt l\u00f8nnskrav p\u00e5 bakgrunn av en sammenligning med \u00f8vrige ass. avdelingsledere, som ikke ble innvilget. Dokumentasjon av l\u00f8nnskrav\/l\u00f8nnsforh\u00f8yelse i forbindelse med ansettelser er enkle tiltak for \u00e5 gj\u00f8re l\u00f8nnspolitikken, herunder likel\u00f8nnspolitikken, mer gjennomsiktig.<\/p>\n

A tok kontakt med ombudet p\u00e5 bakgrunn av at vikaren hennes fikk innvilget h\u00f8yere l\u00f8nn enn henne. Hun sammenligner seg ogs\u00e5 med tre andre mannlige assisterende avdelingsledere som p\u00e5 klagetidspunktet hadde h\u00f8yere l\u00f8nn enn henne. B har forklart at l\u00f8nnsforskjellen er begrunnet i dagens system med l\u00f8nnsforhandlinger og l\u00f8nnsfastsettelse. Ved lokale forhandlinger har enkelte forbund if\u00f8lge B prioritert denne gruppen. A er organisert i Fellesorganisasjonen, som ikke har prioritert denne gruppen. Ombudet har ikke mottatt dokumentasjon p\u00e5 l\u00f8nnsutviklingen til den enkelte og de lokale tillegg som er gitt. B har derimot antydet at disse dataene ikke er relevante i denne sammenhengen. Ombudet vil understreke at ved sammenlikning av l\u00f8nnsniv\u00e5et til arbeidstakere som utf\u00f8rer samme arbeid, vil arbeidstakernes utdanning og fagorganisering normalt m\u00e5tte tillegges mindre vekt. Slike forhold er ikke alene tilstrekkelige for \u00e5 si at l\u00f8nnsforskjeller er lovlige etter likestillingsloven \u00a7 5. Ombudet kan ikke se at B har sannsynliggjort at avl\u00f8nningen av A er begrunnet i kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale forhold og derved ikke er i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

Ombudet vil ogs\u00e5 p\u00e5peke arbeidsgivers plikt etter likestillingsloven \u00a7 1a om \u00e5 arbeide aktivt, m\u00e5lrettet og planmessig for likestilling mellom kj\u00f8nnene innenfor sitt virkefelt. Aktivitetsplikten inneb\u00e6rer blant annet at arbeidsgiver m\u00e5 arbeide kontinuerlig for \u00e5 fange opp uheldig og kj\u00f8nnsskjev l\u00f8nnsutvikling blant sine ansatte.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Ombudet konkluderer med at avl\u00f8nningen av A var i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

Likestillingsloven \u00a7 17 gir arbeidstaker som har blitt behandlet i strid med likestillingsloven rett til \u00e5 kreve erstatning for \u00f8konomisk tap og oppreisning uten hensyn til arbeidsgivers skyld. Likestillings- og diskrimineringsombudet h\u00e5ndhever ikke bestemmelsene om oppreisning og erstatning. Dersom A \u00f8nsker \u00e5 kreve erstatning og oppreisning, m\u00e5 hun reise s\u00f8ksm\u00e5l ved de alminnelige domstolene.<\/p>\n

Ombudet vil allikevel oppfordre B til \u00e5 komme fram til en minnelig ordning med A om korrekt avl\u00f8nning for framtiden og om et erstatningsbel\u00f8p. Ombudet ber om en tilbakemelding p\u00e5 om B vil f\u00f8lge ombudets oppfordring innen 31. august 2010.<\/p>\n

Nemndas uttalelse<\/h2>\n

Sykehuset brakte saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda (nemndas sak 44\/2010). Nemnda kom til at avl\u00f8nningen ikke var i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3.<\/p>\n

Nemnda fant at l\u00f8nnsforskjellen som var til stede var blitt utjevnet, og dermed ikke var i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3. Nemnda bemerket ogs\u00e5 at det ut fra dokumentasjonen i saken, herunder dokumentasjonen p\u00e5 at vikaren framsatte l\u00f8nnskrav, ikke var holdepunkter for at l\u00f8nnsfastsettelsen hadde skjedd ut fra andre forhold enn kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale kriterier.<\/p>\n

Les nemndas vedtak p\u00e5 nemndas nettsider<\/span>.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En kvinne mente avl\u00f8nningen av henne var i strid med likestillingsloven sammenlignet med sin vikar og tre andre ass. avdelingsledere.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14808","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nAvl\u00f8nning av assisterende avdelingsleder ved sykehus i strid med likestillingsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-avlonning-av-assisterende-avdelingsleder-ved-sykehus-i-strid-med-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Avl\u00f8nning av assisterende avdelingsleder ved sykehus i strid med likestillingsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne mente avl\u00f8nningen av henne var i strid med likestillingsloven sammenlignet med sin vikar og tre andre ass. avdelingsledere.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-avlonning-av-assisterende-avdelingsleder-ved-sykehus-i-strid-med-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-avlonning-av-assisterende-avdelingsleder-ved-sykehus-i-strid-med-likestillingsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-avlonning-av-assisterende-avdelingsleder-ved-sykehus-i-strid-med-likestillingsloven\/\",\"name\":\"Avl\u00f8nning av assisterende avdelingsleder ved sykehus i strid med likestillingsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-avlonning-av-assisterende-avdelingsleder-ved-sykehus-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-avlonning-av-assisterende-avdelingsleder-ved-sykehus-i-strid-med-likestillingsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-avlonning-av-assisterende-avdelingsleder-ved-sykehus-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Avl\u00f8nning av assisterende avdelingsleder ved sykehus i strid med likestillingsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Avl\u00f8nning av assisterende avdelingsleder ved sykehus i strid med likestillingsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-avlonning-av-assisterende-avdelingsleder-ved-sykehus-i-strid-med-likestillingsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Avl\u00f8nning av assisterende avdelingsleder ved sykehus i strid med likestillingsloven - Arkiv","og_description":"En kvinne mente avl\u00f8nningen av henne var i strid med likestillingsloven sammenlignet med sin vikar og tre andre ass. avdelingsledere.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-avlonning-av-assisterende-avdelingsleder-ved-sykehus-i-strid-med-likestillingsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-avlonning-av-assisterende-avdelingsleder-ved-sykehus-i-strid-med-likestillingsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-avlonning-av-assisterende-avdelingsleder-ved-sykehus-i-strid-med-likestillingsloven\/","name":"Avl\u00f8nning av assisterende avdelingsleder ved sykehus i strid med likestillingsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-avlonning-av-assisterende-avdelingsleder-ved-sykehus-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-avlonning-av-assisterende-avdelingsleder-ved-sykehus-i-strid-med-likestillingsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-avlonning-av-assisterende-avdelingsleder-ved-sykehus-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Avl\u00f8nning av assisterende avdelingsleder ved sykehus i strid med likestillingsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14808"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}