{"id":14810,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-081902\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-081902","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-081902\/","title":{"rendered":"08\/1902: Kvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n08\/1902: Kvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En gravid kvinne ble avsk\u00e5ret fra videre deltakelse i ansettelsesprosess etter at hun under f\u00f8rste gangs intervju opplyste om at hun var gravid.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Det var uenighet mellom partene med hensyn til hvilken ansettelsesprosess det skulle v\u00e6re for den ledige stillingen kvinnen skulle vurderes opp mot. Klager hevdet at hun gikk glipp av et jobbtilbud hun ellers ville ha f\u00e5tt, mens arbeidsgiver hevdet at stillingen skulle utlyses, og at flere kandidater skulle vurderes for jobben.<\/p>\n

Ombudet skulle ta stilling til om arbeidsgiver la vekt p\u00e5 klagers graviditet og p\u00e5f\u00f8lgende foreldrepermisjon ved vurderingen av henne som aktuell kandidat for stillingen. Ombudet uttalte at det ikke var avgj\u00f8rende for ombudets vurdering om hun ville ha f\u00e5tt jobben, eller om hun kun ble avsk\u00e5ret fra \u00e5 bli vurdert opp mot andre kandidater. Forbudet mot graviditetsdiskriminering gjelder alle deler av tilsettingsprosessen, ikke bare det endelige valget av hvem som skal tilsettes.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke hadde sannsynliggjort at A ikke hadde blitt diskriminert. Ombudet la til grunn at det var As graviditet og p\u00e5f\u00f8lgende foreldrepermisjon som var grunnen til at hun ble ansett uaktuell for stilling i selskapet.<\/p>\n

Saksnummer: 08\/1902
Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 3
Dato for uttalelse: 11. oktober 2010<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    As tidligere arbeidsgiver B AS gikk konkurs i midten av oktober 2008. Samme dag som dette ble gjort kjent for selskapets samarbeidspartnere ble hun kontaktet av markedssjef C i firmaet D. D hadde en ledig stilling i markedsavdelingen og lurte p\u00e5 om A ville komme p\u00e5 intervju. A hadde tidligere jobbet nesten seks \u00e5r som reisekonsulent og byr\u00e5leder ved Ds kontor i Oslo, og derfor kjente C til A. Til stede p\u00e5 intervjuet 13. oktober 2008 var direkt\u00f8r i D, E, i tillegg til C. I intervjuet opplyste A om at hun var ca 9 uker p\u00e5 vei. Hun fikk beskjed per telefon 7. november om at hun ikke var aktuell for jobben.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A hevder at hun ble diskriminert av D fordi hun var gravid. C ringte henne noen dager etter at stillingen var utlyst og sa at A dessverre ikke hadde f\u00e5tt jobben. De hadde hatt s\u00e5 mange utskiftninger den siste tiden at de derfor trengte noen som «kunne v\u00e6re der en stund». C virket beklemt over \u00e5 ringe. Hun oppfordret A til \u00e5 ta kontakt n\u00e5r hun var tilbake fra permisjon, og hun sa at hun skulle ta kontakt om de fikk noen ledige vikariater. Det er innlysende at det var graviditeten som var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk jobben.<\/p>\n

    D skulle ansette noen reisekonsulenter i tillegg, og tre av de fire kandidatene som kom med til andregangsintervju var alle tidligere kollegaer av A. To av disse var single kvinner, og ingen av disse fikk sp\u00f8rsm\u00e5l om familieforhold og \u00f8nske om barn. Den tredje var hadde samboer og ble spurt spesifikt om hun \u00f8nsket seg barn og n\u00e5r de eventuelt \u00f8nsket \u00e5 f\u00e5 dette. Hun var gravid, men valgte ikke \u00e5 si noe om dette p\u00e5 grunn av As erfaring, Hun fikk jobben, men ble skjelt ut av markedssjefen da hun fortalte om graviditeten etter at arbeidskontrakten var undertegnet. Det kom antydninger om at hun burde vurdere \u00e5 trekke seg fra jobben.<\/p>\n

    A uttaler at hun selvf\u00f8lgelig ville ha godtatt det dersom det var manglende kvalifikasjoner som gjorde at hun ikke fikk jobben, men siden det var D som kontaktet henne i utgangspunktet, m\u00e5 det bety at de hadde et positivt inntrykk av henne. <\/p>\n

    Kontaktpersonen i stillingsannonsen som kom etterp\u00e5, F, skrev i en e-post til A 7. november at hun hadde lagt inn mange gode ord for A til markedssjefen f\u00f8r hun visste at A allerede hadde v\u00e6rt inne til samtale, og at A var Fs f\u00f8rstevalg til stillingen.<\/p>\n

    Det er ikke riktig at A hadde en nestlederstilling i firmaet B AS. Hennes stilling var markedskoordinator, en stilling som er ganske lik markedskonsulentstillingen i D. Det er heller ikke riktig at A ikke leverte CV. Hun sendte CV elektronisk samme dag hun var til intervju, eller dagen f\u00f8r intervjuet. Det er underlig at E viser til manglende formell kompetanse uten at hun, etter eget utsagn, har sett As CV eller ringt en eneste referanse.<\/p>\n

    Det var ikke naturlig \u00e5 sende inn formell s\u00f8knad s\u00e5 lenge det var D som kontaktet henne, og ikke omvendt.<\/p>\n

    A har jobbet i mer enn 10 \u00e5r i reiselivsbransjen og har aldri blitt kritisert for verken d\u00e5rlige samarbeidsevner, manglende lydh\u00f8rhet eller manglende tillit til andres kompetanse. I attesten fra D fremheves nettopp gode samarbeidsevner og at hun er milj\u00f8skapende, utadvendt og positiv. Dette er skrevet av hennes overordnede som hun har jobbet sammen med over en lengre periode. Det er underlig at E og D i l\u00f8pet av en times samtale bastant kan uttale at de har f\u00e5tt negative tilbakemeldinger p\u00e5 hennes samarbeidsevner. E har jo verken ringt As referanser eller sett hennes attester. Dette bare forsterker inntrykket av at D ekskluderte henne fordi hun var gravid. E og D \u00f8nsker \u00e5 fremstille henne som en d\u00e5rlig kandidat, men virker sv\u00e6rt lite troverdige.<\/p>\n

    D AS:<\/h3>\n

    D avviser As p\u00e5stander om graviditetsdiskriminering. D viser i
    sin redegj\u00f8relse til at alle ledige stillinger i selskapet skal utlyses internt og eksternt, selv om man tar personlig kontakt med kandidater. I samtalen med A ble hun informert om at stillingen kom til \u00e5 bli utlyst og at man allerede hadde flere kandidater man skulle snakke med. En av kandidatene D tok kontakt med er ansatt hos selskapet i dag etter at kandidaten ble vurdert opp mot interne og eksterne kandidater.<\/p>\n

    Hun fikk beskjed om at hun skulle f\u00e5 tilbakemelding forh\u00e5pentligvis innen 2 uker, noe som ikke ble overholdt pga stort arbeidspress. D samtale med A var for \u00e5 kartlegge om hun var en kandidat de kunne vurdere for stillingen som skulle utlyses. A leverte aldri s\u00f8knad p\u00e5 stillingen eller CV. Selv om C kjente til A, s\u00e5 visste verken hun eller E hva A sto for.<\/p>\n

    Ds vurdering av A etter samtalen var at hun ikke var rett kandidat for stillingen. A hadde hatt en «nestlederstilling» hvor hun kunne bestemme og styre det meste selv, mens den ledige stillingen var en markedskonsulentstilling, som ville kreve meget store samarbeidsevner. Hun hadde heller ikke de faglige eller personlige egenskapene de var ute etter. \u00c5 sp\u00f8rre hvor lenge man har v\u00e6rt samboer\/gift faller noen ganger naturlig i samtalen der og da, uansett om det har v\u00e6rt menn eller kvinner som har v\u00e6rt intervjuet av D. Dette har da mer falt sammen med at man snakker om interesser, venner og familie generelt.<\/p>\n

    D s\u00e5 det ikke som n\u00f8dvendig \u00e5 sjekke As referanser, fordi det er noe man gj\u00f8r i slutten av en ansettelsesprosess, for at man ikke skal bruke kandidatens referanser un\u00f8dvendig.<\/p>\n

    Tilbakemeldingen A fikk p\u00e5 telefon fra C kunne kanskje v\u00e6rt formulert annerledes, men det var vanskelig \u00e5 gi bakgrunnen for at man ikke \u00f8nsket \u00e5 vurdere A videre, fordi man ikke \u00f8nsket en diskusjon med A om avgj\u00f8relsen som var tatt. C uttaler i en egen redegj\u00f8relse at \u00e5rsaken til at hun h\u00f8rtes «rar» ut p\u00e5 telefonen med A var en vanskelig privat situasjon. D vurdering av A er basert p\u00e5 samtalen med henne, samtale med andre som kjente henne i jobbsammenheng, samt hennes egen fremstilling av seg selv i samtalen med D. Personlige egenskaper skal ogs\u00e5 passe inn med den miksen av ansatte en avdeling har for \u00e5 kunne samarbeide p\u00e5 best mulig m\u00e5te.<\/p>\n

    D uttaler at selskapet ikke har dokumentasjon i form av epostkorrespondanse, men at man har notater etter samtalen med A. Det er alltid to personer til stede p\u00e5 intervjuer, slik at man har best mulig grunnlag for \u00e5 kunne vurdere kandidatene. Dette var tilfelle ogs\u00e5 i denne saken. Det var D inntrykk av A etter samtalen med henne som gjorde at man ikke gikk videre i ansettelsesprosessen, og ikke det at hun var gravid. Fs vurdering av A var ikke s\u00e5 positiv som hun ga uttrykk for i e-posten til A. Hennes p\u00e5stander som tredjeperson om ansettelsen av en annen ansatt er tatt ut av proporsjoner og har ingen rot i virkeligheten.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 i andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon utover de lovp\u00e5lagte ukene regnes som indirekte diskriminering.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er «grunn til \u00e5 tro» at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble stilt d\u00e5rligere enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av at hun var gravid og etter hvert skulle ut i foreldrepermisjon.<\/p>\n

    A ble innkalt til samtale hos D, men det er uenighet mellom partene med hensyn til hvilken ansettelsesprosess det skulle v\u00e6re for den ledige stillingen A skulle vurderes opp mot. A hevder at hun gikk glipp av et jobbtilbud hun ellers ville ha f\u00e5tt, mens D hevder at stillingen skulle utlyses, og at flere kandidater skulle vurderes for jobben.<\/p>\n

    Ombudet skal vurdere om D la vekt p\u00e5 As graviditet og p\u00e5f\u00f8lgende foreldrepermisjon ved vurderingen av henne som aktuell kandidat for stillingen. Det er da ikke avgj\u00f8rende for ombudets vurdering om hun ville ha f\u00e5tt jobben, eller om hun kun ble avsk\u00e5ret fra \u00e5 bli vurdert opp mot andre kandidater. Forbudet mot graviditetsdiskriminering gjelder alle deler av tilsettingsprosessen, ikke bare det endelige valget av hvem som skal tilsettes. Dette gjelder uten hensyn til om vedkommende ville blitt tilsatt i stillingen. Se blant annet Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 19\/2006.<\/p>\n

    Uansett legger ombudet til grunn at \u00e5 bli avsk\u00e5ret fra en jobbmulighet er «\u00e5 bli stilt d\u00e5rligere».<\/p>\n

    A fikk beskjed om at hun ikke var aktuell for stillingen. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir om det er \u00e5rsakssammenheng mellom avvisningen av henne som s\u00f8ker og hennes graviditet og p\u00e5f\u00f8lgende foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at graviditet eller foreldrepermisjon har hatt betydning for beslutningen om ikke \u00e5 la A v\u00e6re med videre i ansettelsesprosessen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 D. D m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    D har ikke bestridt at C i telefonsamtalen med A ordla seg slik A har opplyst, nemlig at man trengte noen «som kunne v\u00e6re der en stund», og at A eventuelt kunne ta kontakt etter permisjonen. Sammenholdt med at A under samtalen med D opplyste om at hun var gravid, mener ombudet at dette gir grunn til \u00e5 tro at D la vekt p\u00e5 graviditeten og p\u00e5f\u00f8lgende foreldrepermisjon i ansettelsesprosessen. D m\u00e5 etter dette sannsynliggj\u00f8re at graviditet\/foreldrepermisjon ikke ble vektlagt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

    D hevder at Cs uttalelser i telefonsamtalen med A ikke ga uttrykk for den reelle grunnen til at A var uaktuell for stillingen. D vurderte henne slik at hun var uegnet ut fra personlige egenskaper.<\/p>\n

    I Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 6\/2007 var sp\u00f8rsm\u00e5let om en kvinne som var i foreldrepermisjon skulle v\u00e6rt innkalt til intervju. Arbeidsgiver uttalte at manglende innkalling var begrunnet i personlige egenskaper hos kvinnen. Arbeidsgivers forklaring ble fremsatt overfor nemnda, men var ikke dokumentert p\u00e5 annen m\u00e5te. Om dette uttalte nemnda:<\/p>\n

    «Etter flertallets oppfatning vil det v\u00e6re lite i samsvar med hensynene bak bevisbyrdebestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 16, dersom en slik etterf\u00f8lgende forklaring skulle v\u00e6re tilstrekkelig til \u00e5 oppfylle arbeidsgivers bevisbyrde. Det vises s\u00e6rlig til at bevisbyrdebestemmelsen skal sikre en effektiv gjennomf\u00f8ring av diskrimineringsforbudet. Dette krever at forhold som skal oppfylle bevisbyrden er etterpr\u00f8vbare. En vurdering av personlige egenskaper er etter sin karakter vanskeligere \u00e5 etterpr\u00f8ve enn en vurdering av utdannelse, yrkeserfaring og lignende kvalifikasjoner. En arbeidsgiver har likevel anledning til \u00e5 legge vekt p\u00e5 personlige egenskaper ved en ansettelse, men i forhold tel bevisbyrden m\u00e5 kravet v\u00e6re at vurderingen av slike egenskaper i noen grad er konkretisert, og at denne konkretiseringen g\u00e5r fram av saksdokumenter eller p\u00e5 annen m\u00e5te som kan ettervises. P\u00e5 hvilken m\u00e5te dette gj\u00f8res av arbeidsgiveren, m\u00e5 v\u00e6re opp til denne.»<\/p>\n

    Ombudet kan ikke etterpr\u00f8ve de vurderinger arbeidsgiver gj\u00f8r av s\u00f8kere i en intervjusituasjon. D har i korrespondanse med ombudet skrevet utfyllende om de vurderinger som ble gjort av A. D har imidlertid ikke fremlagt tidsn\u00e6r dokumentasjon, jf. det som er sitert ovenfor fra nemndas uttalelse i sak 6\/2007.<\/p>\n

    D har opplyst at verken C eller E som var til stede p\u00e5 intervjuet «visste hva A sto for». As referanser ble imidlertid ikke kontaktet. Det m\u00e5 da legges til grunn at D mente at man hadde tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 vurdere As egnethet ut fra intervjuet. D uttalte i brev av 18. mars 2009 til ombudet at man hadde notater etter samtalen med A 13. oktober 2008.<\/p>\n

    Ombudet har bedt om kopi av notatene, men har ikke f\u00e5tt svar p\u00e5 sine henvendelser i den forbindelse. Ombudet kan dermed bare bygge p\u00e5 Ds etterf\u00f8lgende forklaring. Ut fra nemndas uttalelse i ovennevnte sak er dette ikke tilstrekkelig til \u00e5 oppfylle bevisbyrden. Bevisbyrden er g\u00e5tt over p\u00e5 arbeidsgiver. <\/p>\n

    Som nevnt ovenfor skal det legges til grunn at diskriminering har skjedd n\u00e5r arbeidsgiver ikke har oppfylt bevisbyrden. Ombudet legger derfor til grunn at det var As graviditet og p\u00e5f\u00f8lgende foreldrepermisjon som var grunnen til at hun ble ansett uaktuell for stilling som markedskonsulent i D.<\/p>\n

    I sin argumentasjon overfor ombudet har A hevdet at sp\u00f8rsm\u00e5l om familieforhold og familieplanlegging har v\u00e6rt tema i ansettelsesprosesser i D.<\/p>\n

    I denne konkrete saken har ombudet ikke sett det n\u00f8dvendig \u00e5 g\u00e5 n\u00e6rmere inn p\u00e5 dette, men ombudet vil likevel nevne avslutningsvis at det fra 9. april 2010 ble lovfestet et forbud mot \u00e5 sp\u00f8rre om graviditet, adopsjon eller familieplanlegging i ansettelsesprosesser. Forbudet ble tatt inn i likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd nr. 2. Brudd p\u00e5 forbudet regnes som direkte forskjellsbehandling. Etter praksis eksisterte et slikt sp\u00f8rreforbud ogs\u00e5 tidligere, men ved lovendringen er n\u00e5 sp\u00f8rreforbudet gjort uttrykkelig og konsekvensene av brudd blitt klargjort.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    D handlet i strid med forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon i likestillingsloven \u00a7 3 da A ble avsk\u00e5ret fra videre deltakelse i ansettelsesprosessen for stilling som markedskonsulent i selskapet h\u00f8sten 2008.<\/p>\n

    Saken ble brakt inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som i vedtak av 24. juni 2011 kom til samme konklusjon som ombudet.<\/p>\n

    Saksnummer hos nemnda: 05\/2011<\/p>\n

    Link til nemndas vedtak: http:\/\/www.diskrimineringsnemnda.no\/sites\/d\/diskrimineringsnemnda.no\/files\/c1489dca92e6da9765d2499d9cf4cca1.pdf<\/span><\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En gravid kvinne ble avsk\u00e5ret fra videre deltakelse i ansettelsesprosess etter at hun under f\u00f8rste gangs intervju opplyste om at hun var gravid.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14810","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\n08\/1902: Kvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-081902\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"08\/1902: Kvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En gravid kvinne ble avsk\u00e5ret fra videre deltakelse i ansettelsesprosess etter at hun under f\u00f8rste gangs intervju opplyste om at hun var gravid.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-081902\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-081902\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-081902\/\",\"name\":\"08\/1902: Kvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-081902\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-081902\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-081902\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"08\/1902: Kvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"08\/1902: Kvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-081902\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"08\/1902: Kvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess - Arkiv","og_description":"En gravid kvinne ble avsk\u00e5ret fra videre deltakelse i ansettelsesprosess etter at hun under f\u00f8rste gangs intervju opplyste om at hun var gravid.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-081902\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-081902\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-081902\/","name":"08\/1902: Kvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-081902\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-081902\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-081902\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"08\/1902: Kvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14810"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}