{"id":14813,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-forbigatt-ved-flere-tilsettinger-som-helsesoster-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-kvinne-forbigatt-ved-flere-tilsettinger-som-helsesoster-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-forbigatt-ved-flere-tilsettinger-som-helsesoster-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon\/","title":{"rendered":"Kvinne forbig\u00e5tt ved flere tilsettinger som helses\u00f8ster p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"

Kvinne forbig\u00e5tt ved flere tilsettinger som helses\u00f8ster p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne mente seg forbig\u00e5tt til flere stillinger som helses\u00f8ster p\u00e5 grunn av graviditet og uttak av foreldrepermisjon i en kommune.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Kommunen hevdet ordin\u00e6re spilleregler var fulgt og at kandidatene som var best kvalifiserte, var blitt ansatt. Ombudet konkluderte med at kommunen handlet i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

Til st\u00f8tte for sitt syn viste kvinnen til at hun fikk som begrunnelse at det ble for ustabilt for driften i tjenesten \u00e5 ansette henne i stillingen. Hovedtillitsvalgte deltok i et m\u00f8te mellom partene. Hovedtillitsvalgte bekreftet i etterkant skriftlig at kommunens representant uttalte at gravide velges bort av hensyn til den daglige driften. Kommunen tilbakeviste p\u00e5standene, men viste til at de har valgt bort kandidater som har v\u00e6rt\/er sykmeldte. Ombudet fant p\u00e5 den bakgrunn at det var \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at kommunen hadde vektlagt kvinnens graviditet og foreldrepermisjon.<\/p>\n

Det var dermed opp til kommunen \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at de allikevel ikke hadde handlet i strid med likestillingsloven ved tilsettingene, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

Ombudet fant ikke at kommunen klarte \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det kun var andre forhold enn graviditet\/foreldrepermisjon som var vektlagt. Ved vurderingen til et 100 % vikariat ble kvinnen innstilt som nr. tre. Ut fra det skriftlige materialet framstod det ikke som kvinnen ble vurdert etter kvalifikasjoner, men kun ut fra driftshensyn, da hun allerede dekket opp vikariat i tjenesten. Til to andre stillinger, s\u00e5 rangeringen ut til \u00e5 v\u00e6re bygget p\u00e5 hvem som per tiden fungerte i stillingene. Ombudet uttalte at det at kvinnen var innstilt til samtlige stillinger, dokumenterte i seg selv ikke at det ikke var lagt vekt p\u00e5 graviditet. Vernet mot forskjellsbehandling gjelder i hele tilsettingsprosessen.<\/p>\n

Ombudet konkluderte dermed med at kommunen handlet i strid med likestillingsloven ved tilsetting i tre stillinger som helses\u00f8ster.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og dsikrimineirngsnemnda som opprettholdt ombudets uttalelse delvis. Referanse er 39\/2010<\/strong><\/p>\n

Saksnummer: 09\/2116
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn
Ombudets uttalelse, datert 29. juni 2010;<\/strong><\/p>\n

Anonymisert versjon av uttalelse<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 7. oktober 2009 fra A.<\/p>\n

A mener seg forbig\u00e5tt til flere stillinger og d\u00e5rlig behandlet p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon av B kommune.<\/p>\n

Ombudet har vurdert saken, og konkluderer med at B kommune har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 ved tilsetting i tre stillinger som helses\u00f8ster.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Fristen er tre uker fra partene mottar uttalelsen, se vedlagte veiledning.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

A begynte som helses\u00f8sterstudent i B kommune i mars 2007. A hadde obligatorisk praksis p\u00e5 to + \u00e5tte uker i sin bostedskommune B i mars og oktober\/november 2007. A tok studiet p\u00e5 deltid over to \u00e5r og kombinerte studiet med en 100 % stilling ved X psykiatriske sykehus, ved akuttenheten for barn og unge. C kontaktet A v\u00e5ren 2007 og spurte om hun ville v\u00e6re tilkallingsvikar ved helsestasjonen i B kommune. Hun takket ja, men fikk ikke benyttet seg av tilbudet p\u00e5 grunn av at hun hadde 100 % stilling ved X. A ble ogs\u00e5 tilbudt et 50 % sommervikariat i 2007, som hun takket nei til.<\/p>\n

A var ferdig utdannet helses\u00f8ster i juni 2008. Den 8. februar 2008 f\u00f8dte hun en s\u00f8nn og var hjemme med ham til oktober 2008. Da begynte A i 40 % vikariat som helses\u00f8ster i B kommune.<\/p>\n

Den 12. september 2008 ble A orientert om jobbtilbud i helsestasjons- og skolehelsetjenesten i B kommune ved e-post fra ledende helses\u00f8ster. Jobbtilbudet omfattet ulike stillingsbr\u00f8ker av kortere varighet knyttet til sykefrav\u00e6r og permisjoner i ulike stillinger.<\/p>\n

Fra 1. oktober 2008 til 31. desember 2008 hadde A 30 % stilling. Fra 1. november 2008 fikk hun ytterligere 50 % stilling, som kunne forlenges fram til sommeren 2009 og muligens lenger. Til sammen utgjorde det 80 % stilling.<\/p>\n

A ble tilsatt i vikariat som helses\u00f8ster uten fast stillingsst\u00f8rrelse for perioden 6. oktober 2008 til 31. desember 2008.<\/p>\n

Den 25. oktober 2008 ble det lyst ledig et vikariat i 100 % stilling som helses\u00f8ster for perioden 21. desember 2008 til 27. desember 2009. A var p\u00e5 dette tidspunktet gravid p\u00e5 nytt. Det var tre s\u00f8kere til vikariatet. Alle s\u00f8kerne ble innkalt til intervju, men A var ikke p\u00e5 intervju. Alle tre ble ogs\u00e5 innstilt. D ble innstilt som nummer \u00e9n, E som nummer to og A som nummer tre. D takket nei til stillingen, mens E takket ja. I notat med overskriften Saksutredning i ansettelsessak st\u00e5r det f\u00f8lgende under Vurdering i forhold til kvalifikasjonskrav:<\/p>\n

\n

\u201dAlle tre var kvalifisert for jobben. Av driftshensyn ble ikke hun som i dag er vikar i tjenesten innstilt til jobben, siden hun allerede dekker opp vikariater i tjenesten. Personen som ble innstilt som nr en har lang erfaring fra arbeid p\u00e5 intensiv for nyf\u00f8dte, noe som anses som en viktig kompetanse i jobben som helses\u00f8ster. I tillegg har hun kompetanse innen ammeveiledning, noe som ogs\u00e5 ses p\u00e5 som et pluss i forhold til at Helsestasjonene i B n\u00e5 s\u00f8ker om \u00e5 bli Ammekyndig helsestasjon. Hun var ogs\u00e5 den av s\u00f8kerne som har lengst praksiserfaring i jobb som helses\u00f8ster til tross for ikke fullf\u00f8rt utdanning enda. Den siste s\u00f8keren hadde relevant kompetanse innenfor psykisk helse og fullf\u00f8rer for tiden et studie innen veiledning- hadde i denne forbindelse behov for permisjon fra enkeltdager hvis hun skulle bli aktuell for stillingen.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

Videre under overskriften Konklusjon st\u00e5r det:<\/p>\n

\n

\u201dS\u00f8ker med lengst praksiserfaring i jobb som helses\u00f8ster og med kompetanse innenfor nyf\u00f8dtmedisin og ammeveiledning tilbys 100 % vikariat som helses\u00f8ster. Dette med bakgrunn i at stillingens oppgaver er tillagt mye helsestasjon 0-6 \u00e5r. Tillitsvalgt fra fagforbundet, F er enig i innstillingen.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

I desember 2008 ble A sykmeldt p\u00e5 grunn av nytt svangerskap og graviditetsrelaterte f\u00f8lger.<\/p>\n

A fikk tilbud i brev av 23. januar 2009 om vikariat i varierende stillingsst\u00f8rrelse fra 15. januar 2009, som hun takket ja til. Vikariatenes st\u00f8rrelse og varighet var:<\/p>\n

20 % for G 15.1. \u2013 1.3.2009
10 % for G 15.1. \u2013 1.8.2009
30 % for H 15.1. \u2013 20.6.2009
10 % for I 15.1 \u2013 2.7.2009
10 % for J 15.1 \u2013 30.6.2009<\/p>\n

A hadde i perioden fra 1. januar 2009 til 1. mai 2009 f\u00f8lgende sykefrav\u00e6r:<\/p>\n

100 % sykmeldt fra 12. desember 2008 til 21. januar 2009
80 % sykmeldt fra 24. januar 2009 til 22. februar 2009
70 % sykmeldt fra 23. februar 2009 til 29. mars 2009
100 % sykmeldt fra 14. april 2009 til 30. april 2009<\/p>\n

A gikk ut i svangerskapspermisjon den 4. mai 2009.<\/p>\n

B kommune ved helsestasjons- og skolehelsetjenesten utlyste to faste stillinger p\u00e5 henholdsvis 40 og 80 % i juli 2009. Stillingene var ledig for tiltredelse fra henholdsvis 15. august 2009 og fra 1. oktober 2009. Det var elleve s\u00f8kere til 80 % -stillingen. Fire s\u00f8kere ble innkalt til intervju og innstilt til stillingen. A ble innstilt som nummer tre. Vedkommende som ble innstilt som nummer \u00e9n, takket ja til stillingen. Det var ni s\u00f8kere til 40 % -stillingen. Fire s\u00f8kere ble innkalt til intervju og to innstilt. A ble innstilt som nummer to. Vedkommende som ble innstilt som nummer \u00e9n, takket ja til stillingen. <\/p>\n

I saksutredningen til 80 % -stillingen st\u00e5r det f\u00f8lgende:<\/p>\n

\n

\u201dFakta\/opplysninger fra intervjuet<\/p>\n

Alle fire s\u00f8kerne hadde relevant utdanning og praksis som helses\u00f8ster. To jobbet allerede i vikariater i helses\u00f8stertjenesten, en har tidligere jobbet som vikar i helses\u00f8stertjenesten og en s\u00f8ker var ekstern men hadde praksis fra helsestasjon i en annen kommune.<\/p>\n

Vurdering i forhold til kvalifikasjonskrav<\/p>\n

Alle s\u00f8kerne var i utgangspunktet kvalifiserte for stillingen. Den s\u00f8keren som vikarierer i stillingen per dd ble tilbudt stillingen.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

I saksutredningen til 40 % -stillingen st\u00e5r det f\u00f8lgende:<\/p>\n

\n

\u201dFakta\/opplysninger fra intervjuet<\/p>\n

Alle fire s\u00f8kerne hadde relevant utdanning og praksis som helses\u00f8ster. To jobbet allerede i vikariater i helses\u00f8stertjenesten, en har tidligere jobbet som vikar i helses\u00f8stertjenesten og en s\u00f8ker var ekstern men hadde praksis fra helsestasjon i en annen kommune.<\/p>\n

Vurdering i forhold til kvalifikasjonskrav<\/p>\n

Alle s\u00f8kerne var i utgangspunktet kvalifiserte for stillingen. Den s\u00f8keren som vikarierer i stillingen per dd ble tilbudt stillingen.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

Det ble avholdt m\u00f8te mellom partene 27. oktober 2009. Til stede var virksomhetsleder i avdelingen for barn og unge, K, ledende helses\u00f8ster, C, representant fra sykepleierforbundet, L og A. A har utarbeidet et skriftlig vedlegg til m\u00f8tet, som ble sendt til K med kopi til blant andre Likestillings- og diskrimineringsombudet. L har i e-post av 28. oktober sendt ombudet en kort sammenfatning av hennes oppfatning av m\u00f8tet som ble holdt. I sammenfatningen med overskriften Vedr. sak ang helses\u00f8ster A st\u00e5r det<\/p>\n

\n

\u201dDet bekreftes herved at u.t var tilstede p\u00e5 m\u00f8tet den 27.10.09 mellom helses\u00f8ster A og ledelsen i Barn og Familie i B kommune, ved virksomhetsleder K og ledende helses\u00f8ster C.<\/p>\n

Ang Tilsetting ved vikariater ga virksomhetsleder K klart uttrykk for at det var normal praksis i Barn og Familie i B kommune \u00e5 tenke p\u00e5 den daglige driften og derfor velge bort s\u00f8kere som var gravide, fordi disse kunne bli sykmeldte under svangerskapet. Siden ledelsen kun hadde gode ord og tilbakemeldinger p\u00e5 jobben A har utf\u00f8rt i B kommune forstod u.t det slik at dette var grunnen til at hun ikke hadde f\u00e5tt vikariater slik hun selv mener hun er lovt muntlig.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

I e-post av 8. desember 2009 fra L til ombudet st\u00e5r det<\/p>\n

\n

\u201dSak ang helses\u00f8ster A i B kommune.<\/p>\n

U.t kan ikke st\u00e5 for\/bekrefte alt A skriver i sine kommentarer, men u.t kan bekrefte at virksomhetsleder i Barne og Familie i B kommune, K, ringte til u.t i etterkant av m\u00f8tet 27\/10-09. Hun hadde da mottatt kopi av mitt brev til LDO og hun kjente seg ikke igjen i u.t\u2019s kommentarer og mente vi hadde misforst\u00e5tt hverandre. U.t henviste tilbake til m\u00f8tet og pr\u00f8ve \u00e5 gjengi det som ble sagt, K mente at vi begge kanskje hadde ordlagt oss litt feil, som videre f\u00f8rte til at det ble en misforst\u00e5else. K forteller at de tidligere har ansatt gravide i vikariater, bl. a A, men ikke i vikariater da den gravide er sykemeldt og det er kort tid igjen til den gravide skal ut i svangerskapspermisjon \u2013 slik at de m\u00e5 ansette vikar for vikaren.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

I e-post av 23. mars 2010 skriver L til ombudet<\/p>\n

\n

\u201dAng SAK 09\/2116
U.t har blitt kontaktet av A med sp\u00f8rsm\u00e5l om \u00e5 utdype min e-post til LDO av 8.12.09. U.t kan bare skrive som sist at jeg ikke kan st\u00e5 for\/bekrefte As utsagn siden dette er hennes tolkninger av hva som er sagt, samt at noe av innholdet skjedde lenge f\u00f8r u.t ble engasjert i saken.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

A:<\/h3>\n

A mener seg forbig\u00e5tt og d\u00e5rlig behandlet p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n

Da A ikke fikk tilbud om heltidsvikariatet i B kommune, fikk hun som begrunnelse at \u201ddet ble for utstabilt for driften i tjenesten \u00e5 ansette [henne] i den stillingen\u201d. I stedet ble A muntlig lovet jobb i 80-100 % fram til ny svangerskapspermisjon. Av den grunn takket hun nei til en stilling i nabokommunen. Etter jul endte A opp med et 60 % vikariat i stedet for det som ble lovet med begrunnelse at hun ikke hadde mer \u201d\u00e5 gi [henne]\u201d. A godtok dette, men i april begynte det en ny vikar som da fikk de resterende prosentene av stillingen A opprinnelig var lovet. Vikaren overtok ogs\u00e5 As stilling da hun gikk ut i ny permisjon i mai. Det ble lyst ledig faste stillinger p\u00e5 40 og 80 % i juli 2009. A ble \u201dforbig\u00e5tt\u201d av den nye vikaren med begrunnelsen at \u201dhun var ferdig utdannet 6 mnd f\u00f8r [henne]\u201d.<\/p>\n

A er kjent med at flere av kollegaene hennes har skrevet anbefalingsbrev til sjefen hennes, samt at hun har f\u00e5tt gode tilbakemeldinger fra foreldre og barn. Dersom det er konstruktiv kritikk til arbeidet hennes, vil hun gjerne ha tilbakemelding p\u00e5 det. A spurte etter det siste intervjuet, om hun gjorde et d\u00e5rlig intervju. Hun fikk til svar at hun gjorde et godt intervju og at de ikke har noe \u00e5 utsette p\u00e5 henne.<\/p>\n

N\u00e5r det gjelder utsagnet om at A ikke m\u00f8tte til intervju, hadde det sin \u00e5rsak i at hun fikk kort varsel. C mente dessuten at det ikke var n\u00f8dvendig \u00e5 flytte intervjuet fordi \u201dintervjuet er kun en formalitet, som du ikke trenger m\u00f8te til, vi vet hva du st\u00e5r for og jeg skal prate godt for deg\u201d.<\/p>\n

P\u00e5 m\u00f8tet mellom partene uttalte K at \u201dvi ansetter ikke gravide i vikariater i B kommune, da de har en tendens til \u00e5 ha h\u00f8yt sykefrav\u00e6r og ansees som en for ustabil arbeidskraft, dette er noe vi har som praksis og er dette feil skal vi gj\u00f8re om p\u00e5 det.\u201d A spurte K p\u00e5 m\u00f8tet om hun visste om praksisen var tillatt etter lovverk hvorp\u00e5 hun svarte at \u201djeg g\u00e5r ut i fra det, siden dette er standard prosedyre i kommunen\u201d. NSF-representanten gjentok dette senere i m\u00f8tet og K bekreftet utsagnet p\u00e5 nytt. P\u00e5 telefon i ettertid har K fors\u00f8kt \u00e5 gj\u00f8re om sitt utsagn om gravide og uttalt at hun var blitt misforst\u00e5tt. <\/p>\n

A har ogs\u00e5 merket seg at kommunen viser til sykefrav\u00e6ret hennes i sin redegj\u00f8relse til ombudet. A understreker at frav\u00e6ret var svangerskapsrelatert og ikke hadde noe med jobben hennes \u00e5 gj\u00f8re.<\/p>\n

B:<\/h3>\n

B kommune avviser at det er tatt hensyn til graviditet n\u00e5r det gjelder ansettelse i de ulike stillingene A s\u00f8kte p\u00e5 fra oktober 2008 til og med august 2009. Kommunen mener at det verken har foreg\u00e5tt direkte eller indirekte forskjellsbehandling av klager, og at vanlige prosedyrer og avtaleverk er fulgt. De best kvalifiserte har f\u00e5tt stillingene.<\/p>\n

A har blitt vurdert som kvalifisert til de stillingene det gjelder, og ble innstilt som nummer tre p\u00e5 to av dem og nummer to p\u00e5 \u00e9n av stillingene. Dersom det var slik at kommunen ikke \u00f8nsket \u00e5 ansette gravide arbeidss\u00f8kere, ville A ikke blitt innstilt i det hele tatt. Kommunen gj\u00f8r oppmerksom p\u00e5 at det i alle ansettelsene har v\u00e6rt enighet om innstillingene mellom hovedtillitsvalgt og arbeidsgiver.<\/p>\n

I uttalelsen fra hovedtillitsvalgt i Norsk Sykepleierforbund, L, hevdes det at virksomhetsleder K skal ha uttalt at det er vanlig i B kommune \u00e5 velge bort s\u00f8kere som er gravide fordi de kan bli sykmeldt under svangerskapet. Det er ikke riktig. K har kun antydet at sykdom p\u00e5 generelt grunnlag, ikke graviditet, kan v\u00e6re et driftsmessig hensyn som m\u00e5 vurderes ved ansettelser.<\/p>\n

A har arbeidet i diverse vikariater fra 80 % til 60 % stilling fra 15. januar 2009 og fram til etter nedkomst, til tross for at hun var 100 % sykmeldt og gravid p\u00e5 tidspunktet for inng\u00e5else av avtalene. Kommunen mener at dette i seg selv viser at det ikke har foreg\u00e5tt diskriminering.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er hjemlet i ulovfestet rett og er sv\u00e6rt begrenset.<\/p>\n

Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet. Det er fremdeles slik at langt flere kvinner enn menn tar ut foreldrepermisjon, og vektlegging av slikt frav\u00e6r vil derfor ramme kvinner i langt st\u00f8rre grad enn menn. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon av lengre varighet enn den lovforbeholdne, og frav\u00e6ret det medf\u00f8rer, omfattes dermed av forbudet mot indirekte forskjellsbehandling i likestillingsloven, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000-2001) side 36 og 111.<\/p>\n

I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let, jf. likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd.<\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Eventuelle muntlige inng\u00e5tte avtaler om arbeid er ikke dokumentert. Ombudet tar derfor kun stilling til om B kommune har handlet i strid med likestillingsloven ved tilsetting i et vikariat i 100 % stilling, en 40 % fast stilling og en 80 % fast stilling.<\/p>\n

Innledningsvis vil ombudet presisere at vedtak i saker om ansettelse er enkeltvedtak som ombudet ikke kan overpr\u00f8ve. Ombudet kan likevel uttale seg om konkrete ansettelser er i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

Det f\u00f8rste ombudet skal vurdere er om det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at kommunen har handlet i strid med likestillingsloven ved tilsetting, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Bevisbyrden g\u00e5r i s\u00e5 fall over p\u00e5 B kommune. Vurderingen av n\u00e5r bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede er av nemndas mindretall i sak 26\/2006 oppsummert slik:<\/p>\n

\u201dFor at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted en indirekte forskjellsbehandling i saken, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette m\u00e5 bero p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager, eller den omstendighet at hun var i f\u00f8dselspermisjon da tilsettingen skjedde, er ikke i seg selv nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen.\u201d<\/p>\n

Uttalelsen er senere lagt til grunn av en samlet nemnd.<\/p>\n

A mener seg forbig\u00e5tt i forbindelse med tilsettinger til tre stillinger og lovnader om arbeid i kommunen. Til st\u00f8tte for sitt syn har hun vist til at hun fikk som begrunnelse at \u201ddet ble for ustabilt for driften i tjenesten \u00e5 ansette [henne] i den stillingen\u201d. Kommunen har im\u00f8teg\u00e5tt denne p\u00e5standen. Videre har A lagt ved uttalelse fra hovdetillitsvalgt, L, som var til stede p\u00e5 m\u00f8tet mellom partene den 27. oktober 2009. L hevder at representanten fra kommunen har uttalt i m\u00f8tet at kommunen f\u00f8rer en praksis hvor gravide s\u00f8kere velges bort av hensyn til den daglige driften fordi de kan bli sykmeldte under svangerskapet. I etterkant av m\u00f8tet hadde K og L en samtale p\u00e5 telefon. K fortalte if\u00f8lge L at hun ikke kjente seg igjen i framstillingen og at kommune tidligere hadde ansatt gravide i vikariater, men ikke i vikariater da den gravide er sykmeldt og det er kort tid igjen til den gravide skal ut i foreldrepermisjon og de m\u00e5 ansette vikar for vikaren. En slik praksis L beskriver at kommunen har, er klart i strid med likestillingsloven. Det f\u00f8lger av norsk forvaltningspraksis og praksis fra EF-domstolen, jf. nedenfor.<\/p>\n

EF-domstolens praksis p\u00e5 dette omr\u00e5det framg\u00e5r i f\u00f8rste rekke av den s\u00e5kalte Webb-saken C32-93 (1994). I denne saken var forholdet at en kvinne skulle v\u00e6re vikar for en annen kvinne under hennes foreldrepermisjon. Vikaren skulle f\u00e5 oppl\u00e6ring av den hun skulle vikariere for. Vikaren ble derfor ansatt i god tid f\u00f8r kvinnen som hun skulle vikariere for skulle g\u00e5 ut i foreldrepermisjon. Fire uker etter ansettelsen ble det klart at ogs\u00e5 vikaren var gravid. Dette betydde at hun ikke kunne fungere som vikar for den andre kvinnen. Hun ble derfor oppsagt. I oppsigelsessaken ble det fastsl\u00e5tt at oppsigelsen var ulovlig selv om hun ikke kunne utf\u00f8re det arbeidet som hun opprinnelige var ansatt for \u00e5 utf\u00f8re. Det ble blant annet vist til at frav\u00e6r p\u00e5 grunn av graviditet ikke kunne behandles p\u00e5 samme m\u00e5te som frav\u00e6r av annen grunn som for eksempel sykdom. Det ble ogs\u00e5 fastsl\u00e5tt at arbeidsgiverens behov for \u00e5 ha den ansatte til stede p\u00e5 jobb m\u00e5tte vike for hensynet til beskyttelse av den gravide.<\/p>\n

Ombudet forst\u00e5r dommen slik at selv om det er absolutt n\u00f8dvendig for arbeidsgiver \u00e5 ha en ansatt til stede, kan man ikke si opp eller la v\u00e6re \u00e5 ansette en gravid person eller en person som er i foreldrepermisjon, av den grunn at hun ikke kan v\u00e6re til stede p\u00e5 arbeidet i den perioden arbeidsgiver har behov for at hun skal v\u00e6re til stede. Det forhold at en person ikke vil v\u00e6re i stand til \u00e5 tiltre hele eller deler av et vikariat er derfor ikke en saklig grunn til \u00e5 unnlate \u00e5 ansette vedkommende i vikariatet.<\/p>\n

Ombudet finner det kritikkverdig dersom kommunen har faste rutiner som er i strid med klare rettigheter som gravide kvinner og personer i foreldrepermisjon har. Kommunens praksis med ikke \u00e5 ansette personer som er syke, vil slik ombudet ser det ogs\u00e5 s\u00e6rlig v\u00e6re egnet til \u00e5 ramme gravide kvinner. Likestillingslovens forbud mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet omfatter ogs\u00e5 forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditetsrelatert sykdom.<\/p>\n

De skriftlige uttalelsene fra L sammenholdt med at kommunen viser til at de av driftshensyn velger bort kandidater som har v\u00e6rt\/er sykmeldte ved ansettelse, peker i retning av at graviditet\/foreldrepermisjon b\u00e5de har v\u00e6rt et tema og har blitt vektlagt. N\u00e5r denne indikasjonen ses i sammenheng med at A var henholdsvis gravid (25. oktober 2008) og i foreldrepermisjon (juli 2009) da de tre stillingene ble lyst ut, finner ombudet at det er grunn til \u00e5 tro at kommunen har lagt vekt p\u00e5 graviditeten. Forklaringen til tillitsvalgte st\u00f8tter slik ombudet ser det As forklaring om at det var for ustabilt for driften \u00e5 ansette henne. I innstillingen til vikariatet p\u00e5 100 % st\u00e5r det: \u201dAv driftshensyn ble ikke hun som i dag er vikar i tjenesten innstilt til jobben, siden hun allerede dekker opp vikariater i tjenesten\u201d. Ombudet mener innstillingen st\u00f8tter As opplevelse av ikke \u00e5 bli vurdert etter kvalifikasjoner. At kommunen har valgt \u00e5 framheve As graviditetsrelaterte sykefrav\u00e6r fra 1.januar til 1. mai 2009 styrker ogs\u00e5 ombudets oppfatning om at graviditet og foreldrepermisjon har spilt en ufordelaktig rolle i tilsettingsprosessen.<\/p>\n

Det er dermed opp til B kommune \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at de allikevel ikke har handlet i strid med likestillingsloven ved tilsettingene, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsnemndas flertall i sak 6\/2007 har uttalt f\u00f8lgende om hva som skal til for at arbeidsgiver har sannsynliggjort at det kun var andre forhold enn graviditet\/foreldrepermisjon som var avgj\u00f8rende for ansettelsessp\u00f8rsm\u00e5let:<\/p>\n

\n

\u201dEtter flertallets oppfatning vil det v\u00e6re lite i samsvar med hensynene bak bevisbyrdebestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 16, dersom en slik etterf\u00f8lgende forklaring skulle v\u00e6re tiltrekkelig til \u00e5 oppfylle arbeidsgivers bevisbyrde. Det vises s\u00e6rlig til at bevisbyrdebestemmelsen skal sikre en effektiv gjennomf\u00f8ring av diskrimineringsforbudet. Dette krever at forhold som skal oppfylle bevisbyrden er etterpr\u00f8vbare.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

Det m\u00e5 f\u00f8lgelig finnes etterpr\u00f8vbar dokumentasjon fra tilsettingstidspunktene hvor det framg\u00e5r at det kun var andre forhold enn graviditet og foreldrepermisjon som ble vektlagt for at kommunen skal oppfylle sin bevisbyrde.<\/p>\n

Ved vurderingen til 100 % -stillingen framg\u00e5r det av det skriftlige materialet at alle tre som ble innstilt ble vurdert som kvalifiserte. D ble innstilt som nr. \u00e9n. Hun fullf\u00f8rte helses\u00f8sterutdanning i desember 2008, etter A. Hun har imidlertid lengre arbeidserfaring som sykepleier. E ble innstilt som nr. to. Hun fullf\u00f8rte helses\u00f8sterutdanning v\u00e5ren 2008, men har lengre arbeidserfaring. Det framst\u00e5r imidlertid som om A, som ble innstilt som nr. tre, ikke ble vurdert etter kvalifikasjoner, men kun ut fra driftsmessige hensyn, jf. over. As kvalifikasjoner er ikke sammenlignet med de to andre s\u00f8kernes kvalifikasjoner. Ombudet mener derfor at kommunen ikke har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det kun var andre forhold som l\u00e5 til grunn for vurderingen.<\/p>\n

Ved vurderingen til 40 % -stillingen ble M og N innstilt som nr. \u00e9n og to De var begge ferdig med helses\u00f8sterutdanningen i 2007, og har lengre arbeidserfaring enn A. Ved vurderingen til 80 % -stillingen ble N innstilt som nr. \u00e9n. Kommunen har vist til at ansettelsen ble gjort p\u00e5 bakgrunn av en helhetlig vurdering av kompetanse og egnethet. Ombudet kan ikke se at det er foretatt noen sammenligning av s\u00f8kernes kompetanse eller egnethet, men rangeringen ser ut til \u00e5 v\u00e6re bygget p\u00e5 hvem som til enhver tid fungerte i stillingene. A presiserer at den som fungerte i en av stillingene var hun som tok over for A da hun gikk ut i permisjon. Det er dermed n\u00e6rliggende \u00e5 forst\u00e5 valget slik at tilstedev\u00e6relse var avgj\u00f8rende for tilsettingene. At A er innstilt til samtlige stillinger, dokumenterer ikke i seg selv at det ikke er lagt vekt p\u00e5 graviditet og foreldrepermisjon. Vernet mot forskjellsbehandling gjelder i hele tilsettingsprosessen. <\/p>\n

B kommune har ikke anf\u00f8rt at forskjellsbehandlingen er lovlig etter unntaksbestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd. Ombudet kan heller ikke se at det finnes forhold som gj\u00f8r at handlingen er tillatt etter unntaksadgangen.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at B kommune handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. 3 ved tilsetting i stilling som helses\u00f8ster i et 100 % vikariat, en 40 % fast stilling og en 80 % fast stilling.<\/p>\n

Likestillingsloven \u00a7 17 gir arbeidstaker som har blitt behandlet i strid med likestillingsloven rett til \u00e5 kreve erstatning og oppreisning uten hensyn til arbeidsgivers skyld. Likestillings- og diskrimineringsombudet h\u00e5ndhever ikke bestemmelsen om erstatning. Dersom A \u00f8nsker \u00e5 kreve erstatning eller oppreisning, m\u00e5 hun reise s\u00f8ksm\u00e5l for de alminnelige domstoler. Ombudet vil imidlertid oppfordre B kommune til \u00e5 gi A oppreisning, erstatning for et eventuelt \u00f8konomisk tap og tilby henne en stilling i kommunen. Ombudet ber om en tilbakemelding p\u00e5 om kommunen vil f\u00f8lge ombudets oppfordring innen 31. august 2010.<\/p>\n

Nemnda uttalelse<\/h2>\n

Kommunen brakte saken inn for nemnda (sak 39\/2010). Nemnda ga uttalelse om at kommunen hadde opptr\u00e5dt i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 i ansettelsesprosessen ved tilsetting av helses\u00f8ster i 100 % stilling som vikar.<\/p>\n

Nemnda fant videre at kommunen ikke hadde opptr\u00e5dt i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 i ansettelsesprosessen ved tilsettingene av helses\u00f8ster i henholdsvis 40 og 80 % fast stilling.<\/p>\n

Les nemndas uttalelse p\u00e5 nemndas nettsider,<\/span><\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En kvinne mente seg forbig\u00e5tt til flere stillinger som helses\u00f8ster p\u00e5 grunn av graviditet og uttak av foreldrepermisjon i en kommune.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14813","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nKvinne forbig\u00e5tt ved flere tilsettinger som helses\u00f8ster p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-forbigatt-ved-flere-tilsettinger-som-helsesoster-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Kvinne forbig\u00e5tt ved flere tilsettinger som helses\u00f8ster p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne mente seg forbig\u00e5tt til flere stillinger som helses\u00f8ster p\u00e5 grunn av graviditet og uttak av foreldrepermisjon i en kommune.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-forbigatt-ved-flere-tilsettinger-som-helsesoster-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-forbigatt-ved-flere-tilsettinger-som-helsesoster-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-forbigatt-ved-flere-tilsettinger-som-helsesoster-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon\/\",\"name\":\"Kvinne forbig\u00e5tt ved flere tilsettinger som helses\u00f8ster p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-forbigatt-ved-flere-tilsettinger-som-helsesoster-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-forbigatt-ved-flere-tilsettinger-som-helsesoster-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-forbigatt-ved-flere-tilsettinger-som-helsesoster-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Kvinne forbig\u00e5tt ved flere tilsettinger som helses\u00f8ster p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Kvinne forbig\u00e5tt ved flere tilsettinger som helses\u00f8ster p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-forbigatt-ved-flere-tilsettinger-som-helsesoster-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Kvinne forbig\u00e5tt ved flere tilsettinger som helses\u00f8ster p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"En kvinne mente seg forbig\u00e5tt til flere stillinger som helses\u00f8ster p\u00e5 grunn av graviditet og uttak av foreldrepermisjon i en kommune.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-forbigatt-ved-flere-tilsettinger-som-helsesoster-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"22 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-forbigatt-ved-flere-tilsettinger-som-helsesoster-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-forbigatt-ved-flere-tilsettinger-som-helsesoster-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon\/","name":"Kvinne forbig\u00e5tt ved flere tilsettinger som helses\u00f8ster p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-forbigatt-ved-flere-tilsettinger-som-helsesoster-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-forbigatt-ved-flere-tilsettinger-som-helsesoster-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne-forbigatt-ved-flere-tilsettinger-som-helsesoster-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Kvinne forbig\u00e5tt ved flere tilsettinger som helses\u00f8ster p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14813"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}