{"id":14818,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastand-om-indirekte-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-ikke-brudd\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-pastand-om-indirekte-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-ikke-brudd","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastand-om-indirekte-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-ikke-brudd\/","title":{"rendered":"P\u00e5stand om indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k \u2013 ikke brudd"},"content":{"rendered":"

P\u00e5stand om indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k \u2013 ikke brudd<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne hevdet \u00e5 ha blitt indirekte diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i forbindelse med gjennomf\u00f8ring av introduksjonsprogram for flyktninger og innvandrere ved en bydel i Oslo.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Klagen gjaldt blant annet manglende bruk av tolk ved m\u00f8ter mellom kvinnen og bydelen, og at bydelen ikke gjorde nok for \u00e5 skaffe kvinnen en praksisplass hun \u00f8nsket.<\/p>\n

Ombudet vurderte om den spr\u00e5klige tilretteleggingen av bydelens tjenester var mangelfull, og om manglende tilrettelegging i s\u00e5 fall medf\u00f8rte at brukere som ikke snakket eller forsto norsk ble stilt \u201ds\u00e6rlig ufordelaktig\u201d sammenlignet med andre brukere. <\/p>\n

Forholdet mellom kvinnen og bydelen s\u00e5 for ombudet ut til \u00e5 ha v\u00e6rt preget av misforst\u00e5elser, rot og uklarheter. Ombudet mente at hennes opplevelse av \u00e5 bli hindret og motarbeidet av bydelen kan ha v\u00e6rt for\u00e5rsaket av spr\u00e5klige utfordringer. Bydelen hadde imidlertid fulgt opp kvinnens klager og misn\u00f8ye ved flere telefonsamtaler og m\u00f8ter, b\u00e5de med og uten tolk. Over en periode p\u00e5 seks m\u00e5neder ble det brukt tolk i syv av tolv m\u00f8ter. <\/p>\n

Ombudet mente at det ikke er grunnlag for \u00e5 kreve at all kontakt mellom brukere og bydelen skal tilrettelegges spr\u00e5klig ved bruk av tolk. Dette ville inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde for bydelen. <\/p>\n

P\u00e5 tross av misforst\u00e5elser og problematisk kommunikasjon mellom partene, fant ombudet ikke grunn til \u00e5 si at bydelens spr\u00e5klige tilrettelegging var mangelfull. Ombudet mente videre at kravet om \u00e5 bli stilt \u201ds\u00e6rlig ufordelaktig\u201d ikke var oppfylt, da sitasjonen ikke var av tilstrekkelig vesentlig betydning for kvinnen. <\/p>\n

Ombudet konkluderte med at det ikke var handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4. <\/p>\n

Saksnr; 07\/727
Dato; 25.09.2009
Lovanveldelse; Diskrimineringsloven \u00a7 4<\/strong><\/p>\n

Klage p\u00e5 etnisk diskriminering<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage p\u00e5 diskriminering fra A, nedtegnet av ombudet den 16. juli 2007.<\/p>\n

A klager p\u00e5 manglende spr\u00e5klig tilrettelegging fra bydel B, som hun mener blant annet gikk ut over hennes deltakelse p\u00e5 introduksjonsprogrammet. Hun mener bydelens d\u00e5rlige behandling av henne skyldes hennes etniske og spr\u00e5klige bakgrunn. Ombudet finner at rutinene for den spr\u00e5klige tilretteleggingen av bydelens tjenester fremst\u00e5r som noe tilfeldige, men finner likevel ikke tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 sl\u00e5 fast at tilretteleggingen var mangelfull. Bydelen handlet derfor ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4. <\/p>\n

Uttalelsen kan p\u00e5klages til Likestillings- og diskrimineringsnemnda innen tre uker fra mottakelsen av dette brevet, se vedlagte orientering.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

A er opprinnelig fra X. Hun fikk opphold som flyktning i 2005 og bosatte seg i Oslo i april 2006. <\/p>\n

A lider av posttraumatisk stressyndrom. Ved ankomst til Norge var hun analfabet med Y som morsm\u00e5l. C ved E beskriver lese- og skriveferdighetene hennes slik i juni 2008:<\/p>\n

\n

\u201dHun var analfabet da hun startet p\u00e5 E. A har knekket lesekoden og leser med bra leseforst\u00e5else men hennes lesetempo er langsom. Hun skriver korte beskjeder og meldinger med mye feil.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bydelen koordinerte introduksjonsprogrammet for A, bes\u00f8rget spr\u00e5kpraksisplasser for deltakerne og fulgte opp deltakernes sosiale livssituasjon, som f. eks tilrettelegging av bolig, familiegjenforeningen mv. <\/p>\n

Partenes anf\u00f8rsler<\/h2>\n

A f\u00f8lte seg krenket og ydmyket av sin saksbehandler i bydelen. Hun viser blant annet til rot, misforst\u00e5elser og flere faktafeil i vedtak. Hun p\u00e5peker at hun var analfabet og manglet norskkunnskaper, noe som gjorde det n\u00f8dvendig med en s\u00e6rlig spr\u00e5klig tilrettelegging av bydelens tjenester. Hun hadde private hjelpere, men de informerte bydelen om at de ikke kunne bist\u00e5 henne gratis i det omfanget som var n\u00f8dvendig. <\/p>\n

A peker p\u00e5 at kompliserte skriftlige vedtak ikke ble oversatt, at hun mottok SMS fra bydelen hun ikke kunne lese, manglende veiledning om egenmeldingssystemet p\u00e5 introduksjonsprogrammet, manglende oppf\u00f8lging av medisinskfaglige bekymringsmeldinger om boligsituasjonen fra hennes lege, samt frav\u00e6r fra introduksjonsprogrammet p\u00e5 grunn av misforst\u00e5elser og rot rundt ansvaret for oppf\u00f8lging av s\u00f8nnen da han kom p\u00e5 familiegjenforening. <\/p>\n

A fremhever s\u00e6rlig at bydelen ikke gjorde sitt til at hun fikk en spr\u00e5kpraksisplass p\u00e5 introduksjonsprogrammet. Hun ba om plass i barnehage, ved SFO eller p\u00e5 sykehjem, men ble i stedet tilbudt en plass i en kantine med oppvask og kaffekoking. Hun mener at andre hun kjente stort sett fikk innfridd sine \u00f8nsker for praksisplass. Hun mener bydelen var negativ til hennes \u00f8nske fordi hun var analfabet. A \u00f8nsket ikke \u00e5 jobbe i en kantine, men fikk ikke annet tilbud og m\u00e5tte finne en praksisplass selv. <\/p>\n

A ba bydelen om en annen saksbehandler. Dette ble avsl\u00e5tt. <\/p>\n

Bydelen forklarer at de har ansvar for oppf\u00f8lging av flyktninger og innvandrere som deltar p\u00e5 introduksjonsprogrammet. De koordinerer samarbeidet med hjelpeapparatet og andre samarbeidsparter. Hovedoppgaven er knyttet til den enkeltes kvalifisering til arbeid. M\u00e5let med bistanden er hjelp til selvhjelp. Bydelen formidler kunnskap om hjelpeapparatet slik at deltakerne etter hvert kontakter rette instanser ved behov. <\/p>\n

Introduksjonsprogrammet bist\u00e5r deltakerne i \u00e5 finne spr\u00e5kpraksisplasser. Hensikten med slike praksisplasser er at deltakerne skal praktisere og forbedre sitt muntlige norsk. Bydelen forklarte at A fikk tilbud om en spr\u00e5kpraksisplass som hun takket nei til. Hun ble derfor oppfordret til \u00e5 finne en spr\u00e5kpraksisplass p\u00e5 egenh\u00e5nd. Det fremg\u00e5r av samlejournalen den 15. mai 2007 at saksbehandler ogs\u00e5 fulgte opp sp\u00f8rsm\u00e5let om praksisplass i telefonsamtale i etterkant og at diskusjonen mellom saksbehandler og A da handlet om hvilket utbytte A kunne f\u00e5 av en slik praksisplass.<\/p>\n

Bydelen forklarer videre at introduksjonsprogrammet benytter tolk n\u00e5r viktig informasjon skal gis eller n\u00e5r deltakerne skal ta opp sp\u00f8rsm\u00e5l som er viktige for dem. Det er et m\u00e5l at deltakernes bruk av tolk skal reduseres etter hvert som deltakerne l\u00e6rer seg norsk. M\u00e5lsettingen er gjengitt i et eget informasjonsskriv som ogs\u00e5 A fikk. Her fremg\u00e5r f\u00f8lgende: <\/p>\n

\n

\u201dBruk av tolk vil gradvis bli mindre for alle deltakerne av introduksjonsprogrammet fordi man m\u00e5 benytte norsk i kommunikasjon med kontaktperson\/introduksjonsprogram\/offentlige kontorer etter hvert.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bydelen p\u00e5peker at det ble benyttet tolk ved flere anledninger i forhold til A. Bydelen har fremlagt en oversikt over bydelens tolkebruk p\u00e5 m\u00f8ter med A. Av denne fremg\u00e5r det at det i perioden 25. april- 2. oktober 2007 ble benyttet tolk ved syv av totalt tolv m\u00f8ter, at tolk ikke hadde m\u00f8tt ved tre anledninger, og at klager ikke m\u00f8tte ved to anledninger. <\/p>\n

Bydelen viser dessuten til at hun ogs\u00e5 hadde en rekke ressurspersoner rundt seg som bisto henne ved behov. I samlejournalen fra bydelen fremg\u00e5r det at det ikke alltid var lett \u00e5 f\u00e5 disse personene til \u00e5 bist\u00e5, eks notat den 23. februar 2007: <\/p>\n

\u201dDaniel blir irritert og viser til at vi bruker ham som tolk uten betaling. Videre forst\u00e5r jeg ham slik at han ikke \u00f8nsker oppkall fra oss og at han mener bydelen ikke kan hjelpe A med det hun trenger (ny bolig)\u201d.<\/p>\n

Saksbehandler i bydelen benyttet flere ganger SMS for avklaringssp\u00f8rsm\u00e5l til A. Det kunne ogs\u00e5 v\u00e6re for mer kompliserte sp\u00f8rsm\u00e5l, se f eks samlejournalen den 18. desember 2006 fra saksbehandler: <\/p>\n

\u201dA ringer og viser til at hun er blitt trukket. Hun kan ikke skj\u00f8nne dette da hun har m\u00f8tt opp alle dager og levert alle papirer. Jeg unders\u00f8ker og sender SMS at jeg ikke har registrert trekk p\u00e5 henne foruten 9 og 10 som hun n\u00e5 har dokumentert med sykemelding. Disse pengene vil bli tilbakef\u00f8rt. Ber henne f\u00e5 NAV til \u00e5 ta kopi av l\u00f8nnsslipp p\u00e5 torsdag slik at jeg kan se p\u00e5 den og ta det opp med l\u00f8nningskontoret.\u201d<\/p>\n

Bydelen mener likevel at As behov for spr\u00e5klig tilrettelegging i samarbeidet med bydelen, var ivaretatt p\u00e5 en akseptabel m\u00e5te. <\/p>\n

Bydelen opplyser at de ikke oppfattet at A hadde f\u00f8lt seg trakassert av saksbehandler. Bytte av saksbehandler ble derfor ikke vurdert som n\u00f8dvendig. Introduksjonsprogrammet hadde kun to ansatte, noe som gjorde et bytte av saksbehandler vanskelig. I stedet hadde det v\u00e6rt flere oppklaringsm\u00f8ter der blant annet sosialsjefen hadde deltatt. A fikk ny saksbehandler da den f\u00f8rste sluttet i september 2007.<\/p>\n

Diskrimineringsloven<\/h2>\n

Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunnlag av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion og livssyn er forbudt etter diskrimineringsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

Etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 utgj\u00f8r manglende individuell tilrettelegging direkte diskriminering. Diskrimineringsloven gir ingen tilsvarende rett til en individuell tilrettelegging. Det betyr at et sp\u00f8rsm\u00e5l om en spr\u00e5klig tilrettelegging av offentlige tjenester m\u00e5 vurderes som et sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering, jf Ot. prp. 34 (2004-2005) s. 93:<\/p>\n

\u201dIndirekte diskriminering skiller seg fra direkte diskriminering ved at den i en viss utstrekning forutsetter en sammenlikning av grupper av personer. Personer tilh\u00f8rende en etnisk gruppe kan komme systematisk d\u00e5rligere ut som en f\u00f8lge av strukturer, samfunnsordninger, regler eller praksis som sl\u00e5r uheldig ut i forhold til gruppen.\u201d<\/p>\n

I saker utenfor arbeidslivet kreves det at den indirekte forskjellsbehandlingen f\u00f8rer til at gruppen stilles s\u00e6rlig ufordelaktig, jf diskrimineringsloven \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende ovenfor den eller de som forskjellsbehandles, anses likevel ikke som diskriminering, jf diskrimineringsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

Etter diskrimineringsloven \u00a7 10 gjelder en regel om delt bevisbyrde. En p\u00e5stand om indirekte diskriminering m\u00e5 st\u00f8ttes av omstendigheter eller forhold som gir grunn til \u00e5 tro at resultatet for en gruppe, er at de stilles vesentlig mye d\u00e5rligere enn andre. F\u00f8rst n\u00e5r en slik sammenheng er konstatert, m\u00e5 den ansvarlige for handlingen sannsynliggj\u00f8re med overvekt at behandlingen likevel er saklig, fordi den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke kan anses for \u00e5 v\u00e6re uforholdsmessig inngripende ovenfor dem som forskjellsbehandles.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet skal vurdere om den spr\u00e5klige tilretteleggingen av bydelens tjenester var mangelfull, og om manglende tilrettelegging i s\u00e5 fall medf\u00f8rte at brukere som ikke snakket eller forsto norsk ble stilt \u201ds\u00e6rlig ufordelaktig\u201d sammenlignet med andre brukere. <\/p>\n

Klagen gjelder ulike forhold i en periode p\u00e5 rundt ett \u00e5r, fra v\u00e5ren 2006 til sommeren 2007. Klagen omfatter eksempler p\u00e5 en del mindre forhold, rot og misforst\u00e5elser som p\u00e5virket samarbeidsforholdet mellom bydelen og A p\u00e5 en negativ m\u00e5te. <\/p>\n

Partene gir forskjellige forklaringer til ombudet om misforst\u00e5elser som oppsto i samhandlingen, f. eks n\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om spr\u00e5kpraksisplass. Partene er enige om at A \u00f8nsket et annet tilbud enn det hun fikk og at hennes misn\u00f8ye med tilbudet var \u00e5rsaken til at hun takket nei til bydelens tilbud. A opplyser at hun ba om sykehjem eller butikk- arbeid, og at bydelen avviste dette fordi hun var analfabet. I et journalnotat av 15. mai 2007 fremg\u00e5r det imidlertid at bydelen fors\u00f8kte \u00e5 skaffe A plass p\u00e5 de stedene hun \u00f8nsket, men at ingen av stedene \u00f8nsket henne og at det var grunnen til at hun kun fikk tilbud om jobb i kantine. Det fremg\u00e5r ikke av notatet hva som ble oppgitt som grunn for at A ikke var \u00f8nsket p\u00e5 de praksisplassene hun ba om.<\/p>\n

Ombudet ser at As opplevelse av \u00e5 bli hindret og motarbeidet av bydelen i forhold til praksisplass, kan ha v\u00e6rt for\u00e5rsaket av spr\u00e5klige utfordringer. Bydelen fulgte imidlertid opp saken i en telefonsamtale senere der de p\u00e5 nytt understreket hvorfor de ikke kunne im\u00f8tekomme As \u00f8nske om praksisplass. Telefonsamtalen i etterkant var heller ikke tilrettelagt spr\u00e5klig. Det oppgis likevel ikke noe som tilsier at A eller bydelen opplevde spr\u00e5k som et hinder for gjensidig forst\u00e5else. <\/p>\n

Ombudet ser av samlejournalen at bydelen flere andre ganger ogs\u00e5 har fulgt opp misn\u00f8ye fra A med oppf\u00f8lgende telefonsamtaler og m\u00f8ter, b\u00e5de med og uten tolk. Bydelen har f. eks dokumentert at i en periode p\u00e5 seks m\u00e5neder ble det brukt tolk i syv av tolv m\u00f8ter. Bruk av tolk er b\u00e5de en ressurskrevende og tidkrevende tilrettelegging. Et krav at all kontakt mellom bydelen og brukere skal tilrettelegges spr\u00e5klig for brukere med begrensede norskkunnskaper vil uansett inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde for bydelen.<\/p>\n

Ombudet ser at kommunikasjonen mellom bydelen og A til tider var problematisk og at det oppsto misforst\u00e5elser mellom partene. Alt i alt finner likevel ikke ombudet tilstrekkelig holdepunkter i saken for \u00e5 sl\u00e5 fast at bydelens spr\u00e5klige tilrettelegging var mangelfull. <\/p>\n

Ombudet finner uansett at de beskrevne episoder med misforst\u00e5elser og rot neppe enkeltvis eller samlet kan sies \u00e5 v\u00e6re av tilstrekkelig vesentlig betydning for klager, slik det kreves for at loven er brutt. <\/p>\n

Det er etter det ikke grunn til \u00e5 tro at bydelens spr\u00e5klige tilrettelegging for ikke- norske brukere resulterte i vesentlig d\u00e5rligere tjenester enn det som var tilfelle for dem som ikke trengte en tilsvarende tilrettelegging.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Bydel B handlet ikke strid med diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En kvinne hevdet \u00e5 ha blitt indirekte diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i forbindelse med gjennomf\u00f8ring av introduksjonsprogram for flyktninger og innvandrere ved en bydel i Oslo.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14818","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nP\u00e5stand om indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k \u2013 ikke brudd - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastand-om-indirekte-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-ikke-brudd\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"P\u00e5stand om indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k \u2013 ikke brudd - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne hevdet \u00e5 ha blitt indirekte diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i forbindelse med gjennomf\u00f8ring av introduksjonsprogram for flyktninger og innvandrere ved en bydel i Oslo.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastand-om-indirekte-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-ikke-brudd\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastand-om-indirekte-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-ikke-brudd\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastand-om-indirekte-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-ikke-brudd\/\",\"name\":\"P\u00e5stand om indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k \u2013 ikke brudd - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastand-om-indirekte-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-ikke-brudd\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastand-om-indirekte-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-ikke-brudd\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastand-om-indirekte-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-ikke-brudd\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"P\u00e5stand om indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k \u2013 ikke brudd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"P\u00e5stand om indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k \u2013 ikke brudd - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastand-om-indirekte-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-ikke-brudd\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"P\u00e5stand om indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k \u2013 ikke brudd - Arkiv","og_description":"En kvinne hevdet \u00e5 ha blitt indirekte diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i forbindelse med gjennomf\u00f8ring av introduksjonsprogram for flyktninger og innvandrere ved en bydel i Oslo.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastand-om-indirekte-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-ikke-brudd\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastand-om-indirekte-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-ikke-brudd\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastand-om-indirekte-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-ikke-brudd\/","name":"P\u00e5stand om indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k \u2013 ikke brudd - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastand-om-indirekte-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-ikke-brudd\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastand-om-indirekte-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-ikke-brudd\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-pastand-om-indirekte-diskriminering-pa-grunn-av-sprak-ikke-brudd\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"P\u00e5stand om indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k \u2013 ikke brudd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14818"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}