{"id":14820,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-at-gravid-kvinne-ikke-fikk-fornyet-vikariat\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-diskriminerende-at-gravid-kvinne-ikke-fikk-fornyet-vikariat","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-at-gravid-kvinne-ikke-fikk-fornyet-vikariat\/","title":{"rendered":"Diskriminerende at gravid kvinne ikke fikk fornyet vikariat"},"content":{"rendered":"

Diskriminerende at gravid kvinne ikke fikk fornyet vikariat<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

X handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunnlag av graviditet da A ikke fikk fornyet sitt vikariat.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A hevdet \u00e5 v\u00e6re diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk sitt vikariat hos X, som hun hadde gjennom bemanningsbyr\u00e5et Y, fornyet utover juni 2010. <\/p>\n

X avviste at vikariatet til A ikke ble forlenget p\u00e5 grunn av at hun ble gravid. De hevdet at det ikke lenger var behov for innleid hjelp ettersom andre kom tilbake fra foreldrepermisjon, og at det derfor ikke var grunnlag for \u00e5 fornye vikariatet som A hadde gjennom Y. <\/p>\n

Ombudet konkluderte med at X handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunnlag av graviditet da A ikke fikk fornyet sitt vikariat. Etter ombudets mening hadde ikke X sannsynliggjort at det var andre faktorer enn As graviditet som var grunnen til at vikariatet ikke ble forlenget.<\/p>\n

Saken ble klaget inn til Likestillings- og diskrimineringsnemnda<\/span>, som kom til motsatt resultat. Nemnda kom til at A ikke ble satt i en d\u00e5rligere stilling p\u00e5 grunn av graviditet da vikariatet ikke ble forlenget utover juni 2010, da de ikke fant \u00e5rsakssammenheng mellom graviditeten og den manglende forlengelse av oppdraget for X. Nemnda fattet derfor vedtak om at X ikke har opptr\u00e5dt i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet. Vedtaket er enstemmig og kan leses her.<\/span> <\/p>\n

Saksnummer: 10\/806
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd nr. 2, jf. f\u00f8rste ledd
Dato: 17. august 2010<\/strong><\/p>\n

Ombudets uttalelse<\/h2>\n

Sakens bakgrunn<\/h3>\n

A ble ansatt i et tre m\u00e5neders vikariat ved Callsenteret hos X den 7. september 2009, gjennom bemanningsbyr\u00e5et Y. Dette vikariatet ble forlenget fra 7. desember 2009 til 7. mars 2010.<\/p>\n

I begynnelsen av mars 2010 fant A ut at hun var gravid, og hun ble sykemeldt en uke i sammenheng med graviditeten. Dette ga hun beskjed om til sin kontaktperson hos Y, W, og til X ved Z. <\/p>\n

Etter dette ble hennes avtale om vikariat i perioden 8. mars 2010 til 6. juni 2010, som ikke hadde blitt underskrevet p\u00e5 dette tidspunktet, forkortet fra 6. juni 2010 til 9. april 2010. Dette mente A ikke var lovlig, og avtalen ble s\u00e5 endret til sin opprinnelige sluttdato, 6. juni 2010. I l\u00f8pet av denne perioden fikk A beskjed om at vikariatet ikke ville bli forlenget. <\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

A:
\n<\/h3>\n

A hevder at hennes vikariat ikke ble forlenget p\u00e5 grunn av hennes graviditet. Hun viser til at hun hele veien fikk gode tilbakemeldinger p\u00e5 den jobben hun gjorde, men at dette endret seg etter at hun ga beskjed om graviditeten. Spesielt viser hun til det faktum at hennes opprinnelige kontrakt for den siste perioden p\u00e5 tre m\u00e5neder ble forkortet med to m\u00e5neder etter at hun ga beskjed om graviditeten. <\/p>\n

Som st\u00f8tte for sine p\u00e5stander har A vist til MSN-korrespondanse mellom henne og Z, hennes n\u00e6rmeste overordnede i X:<\/p>\n

\n

\u201dZ@X [Z] sier:
utgangspunktet mitt var \u00e5 forlenge fra mnd til mnd s\u00e5 lenge du var arbeidsf\u00f8r\u2026\u201d<\/p>\n

\u201dZ@X sier:
\u00e5rsak til det spiller liten rolle for min del, men du \u00f8dela litt for deg selv i situasjonen. Du kunne ha jobbet lengre enn avtalt tid om du hadde akseptert l\u00f8sningen min.\u201d<\/p>\n

\u201dZ@X sier:
\u2026 Mitt forslag var \u00e5 ta det mnd for mnd s\u00e5 lenge du var i form til \u00e5 arbeide, da jeg er avhengig av folk her. Da hadde du kunnet jobbe utover det som egentlig var avtalt p\u00e5 forh\u00e5nd ogs\u00e5\u2026\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

Til slutt anf\u00f8rer A at hun ikke fikk noen ordentlig begrunnelse for at hennes vikariat ikke ble videref\u00f8rt, verken fra X eller Y.<\/p>\n

X:<\/h3>\n

X avviser As p\u00e5stand om at det er hennes graviditet som gjorde at vikariatet ikke ble forlenget. De viser til at de har hatt faste ansatte ute i svangerskapspermisjon, og at disse vil returnere i 100 % stillinger i l\u00f8pet av sommeren\/h\u00f8sten 2010. De skal derfor ikke ha hatt behov for ytterligere bemanning p\u00e5 sitt Callsenter. Videre hevder de at det ikke er ansatt, og det planlegges heller ikke \u00e5 ansette noen, i stillingen som A utfylte hos dem. <\/p>\n

X understreker ogs\u00e5 at de ikke har noe ansettelsesforhold med A, ettersom hun er ansatt gjennom et bemanningsbyr\u00e5.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h3>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

Likestillingsloven<\/h3>\n

Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, jf. likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd nr 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

Det er understreket i likestillingslovens forarbeider at ogs\u00e5 forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av frav\u00e6r som igjen er begrunnet i graviditet eller f\u00f8dsel, rammes av forbudet i \u00a7 3 andre ledd nr. 2, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000-2001) s. 29, 32 og 36. <\/p>\n

Etter \u00a7 3 \u00e5ttende ledd er medvirkning til brudd p\u00e5 bestemmelser i denne loven forbudt. <\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er innklaget, sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering
\n<\/h2>\n

Ombudet skal ta stilling til om X handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd nr. 2, jf. f\u00f8rste ledd da As vikariat ikke ble forlenget. <\/p>\n

F\u00f8rst vil ombudet kommentere X anf\u00f8rsel om at de ikke hadde noe ansettelsesforhold med A. Av Likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak i sak 18\/2009, der nemnda vurderer det avtalerettslige forholdet mellom et vikarbyr\u00e5 og en oppdragsgiver med tanke p\u00e5 likestillingslovens regler, fremg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

\n

\u201d[G]raviditetsvernet i likestillingsloven \u00a7 3 gjelder alle typer handlinger, uansett om det er arbeidsgiver eller andre som st\u00e5r bak handlingen. Dette inneb\u00e6rer at b\u00e5de [X] som arbeidsgiver og [Y] som oppdragsgiver m\u00e5 ivareta sitt ansvar for \u00e5 hindre at oppdragstakere settes i en d\u00e5rligere stilling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel eller foreldrepermisjon. <\/p>\n

Nemnda understreker ogs\u00e5 at det avtalerettslige forholdet mellom vikarbyr\u00e5et og oppdragsgiver ikke setter til side ansvaret, herunder medvirkningsansvaret, etter likestillingsloven\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n

P\u00e5 bakgrunn av dette vil det alts\u00e5 ikke ha noe \u00e5 si for ombudets vurdering at det ikke foreligger et arbeidsgiver-\/arbeidstakerforhold mellom X og A.<\/p>\n

Av ombudets praksis f\u00f8lger det at det er i strid med likestillingsloven dersom et vikariat som ellers ville blitt forlenget, ikke blir det p\u00e5 grunn av graviditet. I dette ligger det at man blir stilt d\u00e5rligere ved at et vikariat ikke blir forlenget. Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er etter dette om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at vikariatet ville blitt forlenget dersom ikke A var gravid.<\/p>\n

For at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted en direkte forskjellsbehandling i saken, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette m\u00e5 bero p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager, eller den omstendighet at hun var gravid p\u00e5 det tidspunktet en eventuell forskjellsbehandling skal ha funnet sted, er ikke i seg selv nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 den innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som senere konsekvent er lagt til grunn av en samlet nemnd i lignende saker. <\/p>\n

A hadde jobbet som vikar hos X i seks m\u00e5neder da hun ble gravid. Opplysninger som er gitt av Y viser at hun hadde utf\u00f8rt arbeidet p\u00e5 en utmerket m\u00e5te. Partene avtalte derfor muntlig \u00e5 forlenge vikariatet hennes med ytterligere tre m\u00e5neder. Da hun s\u00e5 ble gravid i begynnelsen av mars 2010, og sykemeldt i en uke p\u00e5 grunn av dette, skal kontrakten ha blitt kuttet med to m\u00e5neder. Etter motstand fra A skal vikariat likevel ha blitt satt til tre m\u00e5neder. Kopi av ordrebekreftelser mellom X og Y viser en periode som g\u00e5r fra 8. mars 2010 til 9. april 2010, og en periode fra 10. april 2010 til 6. juni 2010. <\/p>\n

At As vikariat f\u00f8rst ble kuttet ned til en m\u00e5ned etter hun ga beskjed om graviditeten, spesielt etter at hun tidligere hadde gjennomf\u00f8rt to trem\u00e5neders vikariater, er en omstendighet som gir ombudet grunn til \u00e5 tro at A ble satt i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha blitt. P\u00e5 bakgrunn av den informasjonen som er gitt fra Y i forbindelse med As utf\u00f8relse av arbeidet, er det vanskelig \u00e5 se noen andre grunner for denne forskjellsbehandlingen enn As graviditet. Det vil da ogs\u00e5 v\u00e6re grunn til \u00e5 tro at dette har hatt betydning for vurderingen av en forlengelse av vikariatet utover 6. juni 2010. <\/p>\n

Ettersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As graviditet har en sammenheng med at vikariatet ikke ble videref\u00f8rt, er det opp til X \u00e5 dokumentere at dette ikke er tilfelle, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

X hevder at begrunnelsen for at As vikariat ikke ble forlenget er at de ikke lenger har behov for innleid bemanning p\u00e5 sitt Callsenter. I den anledning viser de til at firmaet har faste ansatte som er ute i foreldrepermisjon, og disse vil returnere i 100 % stillinger i l\u00f8pet av sommeren og h\u00f8sten 2010. Dette er ikke dokumentert i form av en oversikt over hvem som er i permisjon og n\u00e5r de er ventet tilbake. P\u00e5standene er heller ikke p\u00e5 annen m\u00e5te dokumentert. <\/p>\n

A er ikke kjent med at hun skal ha vikariert for noen som er ute i foreldrepermisjon. Hun fikk heller ikke dette som begrunnelse for at vikariatet ikke ble forlenget. Hun har derimot vist til utskrifter av MSN-samtaler med Z hos X. Disse skal ha funnet sted i mars og april 2010. Der fremkommer blant annet f\u00f8lgende:<\/p>\n

\n

\u201dZ@X sier:
utgangspunktet mitt var \u00e5 forlenge fra mnd til mnd s\u00e5 lenge du var arbeidsf\u00f8r\u2026\u201d<\/p>\n

\u201dZ@X sier:
\u00e5rsak til det spiller liten rolle for min del, men du \u00f8dela litt for deg selv i situasjonen. du kunne ha jobbet lengre enn avtalt tid om du hadde akseptert l\u00f8sningen min.\u201d<\/p>\n

\u201dZ@X sier:
\u2026Mitt forslag var \u00e5 ta det mnd for mnd s\u00e5 lenge du var i form til \u00e5 arbeide, da jeg er avhengig av folk her. Da hadde du kunnet jobbe utover det som egentlig var avtalt p\u00e5 forh\u00e5nd ogs\u00e5\u2026\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

X har ikke bestridt at disse MSN-samtalene har funnet sted. Etter ombudets vurdering er disse uttalelsene i strid med det svaret som er gitt til ombudet i brev av 5. juli 2010. I redegj\u00f8relsen til ombudet hevder X at det ikke lenger er behov for innleid bemanning i Callsenteret, mens det fremg\u00e5r av utdragene at firmaet er \u201davhengig av folk\u201d. <\/p>\n

Ombudet ser at behovet for innleid personell kan v\u00e6re mindre p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt, men det fremkommer klart av de aktuelle samtalene at avgj\u00f8relsen om \u00e5 ikke forlenge As vikariat ble tatt p\u00e5 det tidspunktet hvor bedriften fortsatt var avhengig av flere personer enn dem som var fast ansatt. Ombudet finner det derfor som sannsynlig at X ville forlenget vikariatet til A dersom hun ikke hadde blitt gravid. <\/p>\n

Videre fremg\u00e5r det av samtalene at Z i utgangspunktet ville la A jobbe fra m\u00e5ned til m\u00e5ned s\u00e5 lenge hun var i form til det. Dette gir en indikasjon p\u00e5 at As reelle mulighet for \u00e5 v\u00e6re tilstede ble vektlagt i vurderingen av om vikariatet skulle videref\u00f8res. Slik det er nevnt over, er det understreket i likestillingslovens forarbeider at ogs\u00e5 forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av frav\u00e6r som er begrunnet i graviditet eller f\u00f8dsel, rammes av forbudet i likestillingsloven.<\/p>\n

I den anledning vil ombudet vise til EF-domstolens praksis som er bindende for Norge gjennom E\u00d8S-avtalen. I sak C-32\/93 (Webb) ble en kvinnelig vikar oppsagt fordi hun ble gravid og derfor ikke kunne fungere som vikar. EF-domstolen slo fast at oppsigelse av en kvinne p\u00e5 grunn av graviditet ikke kan begrunnes med at hun er ute av stand til \u00e5 oppfylle vesentlige deler av sine forpliktelser etter arbeidskontrakten. For arbeidsgiver er det n\u00f8dvendigvis en vesentlig betingelse for riktig oppfyllelse av arbeidskontrakten at arbeidstaker er til stede. Men den beskyttelse fellesskapsretten sikrer kvinner under graviditet og etter f\u00f8dsel, er ikke avhengig av om det er n\u00f8dvendig for virksomheten at hun er til stede under graviditeten. Den motsatte fortolkning ville f\u00f8re til at EU-direktivets bestemmelser ikke f\u00e5r effektiv virkning.<\/p>\n

I den s\u00e5kalte Tele Danmark-saken (C-109\/00) ble forbudet mot oppsigelse av gravide arbeidstakere i midlertidige stillinger stadfestet. Dette gjelder selv om hun, p\u00e5 grunn av graviditeten, ikke kan utf\u00f8re arbeid i vesentlige deler av ansettelsesperioden. Det ble ogs\u00e5 vektlagt at tidsbegrensede ansettelsesavtaler utgj\u00f8r en ikke ubetydelig del av ansettelsesforholdene, slik at vernet ville v\u00e6re betydelig svekket dersom midlertidige stillinger ikke var omfattet.<\/p>\n

P\u00e5 bakgrunn av dette kan ikke ombudet se at det kan ha v\u00e6rt noen andre grunner enn As graviditet som gjorde at X valgte ikke \u00e5 forlenge hennes vikariat. Slik ombudet ser det, har ikke X klart \u00e5 dokumentere at det er mer sannsynlig at A uansett ikke ville ha f\u00e5tt forlenget vikariatet ut over 6. juni 2010. <\/p>\n

Konklusjon
\n<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at X handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd nr. 2, jf. f\u00f8rste ledd, da As vikariat ikke ble forlenget utover 6. juni 2010. <\/p>\n

***<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 10. september 2010 om hvordan X foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom X ikke velger \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

X handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunnlag av graviditet da A ikke fikk fornyet sitt vikariat.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14820","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nDiskriminerende at gravid kvinne ikke fikk fornyet vikariat - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-at-gravid-kvinne-ikke-fikk-fornyet-vikariat\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Diskriminerende at gravid kvinne ikke fikk fornyet vikariat - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"X handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunnlag av graviditet da A ikke fikk fornyet sitt vikariat.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-at-gravid-kvinne-ikke-fikk-fornyet-vikariat\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-at-gravid-kvinne-ikke-fikk-fornyet-vikariat\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-at-gravid-kvinne-ikke-fikk-fornyet-vikariat\/\",\"name\":\"Diskriminerende at gravid kvinne ikke fikk fornyet vikariat - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-at-gravid-kvinne-ikke-fikk-fornyet-vikariat\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-at-gravid-kvinne-ikke-fikk-fornyet-vikariat\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-at-gravid-kvinne-ikke-fikk-fornyet-vikariat\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Diskriminerende at gravid kvinne ikke fikk fornyet vikariat\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Diskriminerende at gravid kvinne ikke fikk fornyet vikariat - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-at-gravid-kvinne-ikke-fikk-fornyet-vikariat\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Diskriminerende at gravid kvinne ikke fikk fornyet vikariat - Arkiv","og_description":"X handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunnlag av graviditet da A ikke fikk fornyet sitt vikariat.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-at-gravid-kvinne-ikke-fikk-fornyet-vikariat\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-at-gravid-kvinne-ikke-fikk-fornyet-vikariat\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-at-gravid-kvinne-ikke-fikk-fornyet-vikariat\/","name":"Diskriminerende at gravid kvinne ikke fikk fornyet vikariat - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-at-gravid-kvinne-ikke-fikk-fornyet-vikariat\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-at-gravid-kvinne-ikke-fikk-fornyet-vikariat\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminerende-at-gravid-kvinne-ikke-fikk-fornyet-vikariat\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Diskriminerende at gravid kvinne ikke fikk fornyet vikariat"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14820"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}