{"id":14826,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-eller-alder-ved-tilsetting-i-stilling-som-fagutviklingssykepleier\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-eller-alder-ved-tilsetting-i-stilling-som-fagutviklingssykepleier","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-eller-alder-ved-tilsetting-i-stilling-som-fagutviklingssykepleier\/","title":{"rendered":"Kommune la ikke vekt p\u00e5 kj\u00f8nn eller alder ved tilsetting i stilling som fagutviklingssykepleier"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann henvendte seg til ombudet fordi han mente seg forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder ved tilsetting i stilling som fagutviklingssykepleier.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet fant at det var grunn til \u00e5 tro at kommunen hadde lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn og alder fordi mannen hadde vesentlig lengre yrkeserfaring enn den yngre kvinnen som ble ansatt. Det var dermed opp til kommunen \u00e5 bevise at den utelukkende hadde lagt p\u00e5 andre forhold enn kj\u00f8nn og alder ved tilsettingen, jf. likestillingsloven \u00a7 16 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

Kommunen sannsynliggjorde overfor ombudet at kvinnen ble foretrukket til stillingen p\u00e5 grunn av at kvinnen var bedre personlig egnet. Kommunen dokumenterte dette gjennom \u00e5 legge fram et notat som viste at tilsettende myndighet hadde vurdert og gitt kandidatene en poengsum n\u00e5r det gjaldt egenskaper som var etterlyst i stillingsannonsen. I tillegg la kommunen fram kopi av referanseuttalelsene som ble innhentet. Notatet, sammenholdt med referanseuttalelsene viste etter ombudets vurdering hvordan kommunen hadde vurdert kandidatenes opptreden p\u00e5 intervju og arbeidet de hadde utf\u00f8rt for kommunen og det inntrykket som hadde festet seg p\u00e5 denne bakgrunnen. Ombudet la ikke vekt p\u00e5 at den ene av mannens referansepersoner valgte \u00e5 trekke sin uttalelse. Uttalelsen ble trukket mens saken var til behandling hos ombudet og etter at tilsettende myndighet hadde vurdert den. <\/p>\n

Ombudet bemerket ogs\u00e5 at kvinnen var formelt godt kvalifisert, med flere \u00e5rs arbeidserfaring, selv om mannen hadde lengre erfaring. Slik sett kunne ikke ombudet se at det var usaklig \u00e5 legge s\u00e5 vidt stor vekt p\u00e5 personlig egnethet i dette tilfellet. <\/p>\n

Kommunen handlet ikke i strid med likestillingsloven eller arbeidsmilj\u00f8loven ved tilsettingen. <\/p>\n

Saksnummer: 10\/260
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 3 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1)
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn og alder
Ombudets uttalelse, datert 4. november 2010:
<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format<\/span>.<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til Likestillings- og diskrimineringsombudet.<\/p>\n

    A er tilsatt som sykepleier ved B sjukeheim i B kommune. Han har v\u00e6rt ansatt i B kommune siden 1999. A er f\u00f8dt den 4. desember 1961.<\/p>\n

    Den 1. juni 2006 opprettet B kommune stilling som fagutviklingssykepleier. Stillingen er if\u00f8lge organisasjonskartet kommunen har sendt ombudet plassert i stab\/st\u00f8ttefunksjon under pleie- og omsorgsleder. Kommunen lyste internt ledig et ett\u00e5rs vikariat som fagutviklingssykepleier med mulighet for fast tilsetting ved B helse- og omsorgssenter den 31. august 2009 med s\u00f8knadsfrist 9. oktober 2009. Det var to s\u00f8kere til stillingen: A og C. Begge ble innkalt og m\u00f8tte til intervju. C ble tilbudt og tiltr\u00e5dte stillingen. C er f\u00f8dt 5. februar 1975. P\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet var C ansatt i stilling som sykepleier i psykiatriteamet i B kommune, Pleie- og omsorgsavdelinga.<\/p>\n

    I utlysningen ble stillingen beskrevet slik:<\/p>\n

    \u201dAnsvarsomr\u00e5det er knytta til \u00e5 rekruttere, utvikle og behalde kompetanse. Vidare planarbeid og representasjonsoppg\u00e5ver i form av m\u00f8tedeltaking og samarbeid med eksterne samhandlingspartar. Ein er kontaktsperson for skular og oppl\u00e6ringskontoret, har oppf\u00f8lging av l\u00e6rlingar og vidareutdanning. Har ansvar for revidering og oppf\u00f8lging av intern kompetanseplan\/internundervisning og tilskotsordningar.\u201d <\/p>\n

    F\u00f8lgende kvalifikasjoner ble etterspurt:<\/p>\n

    \u201dVi ynskjer at du:<\/p>\n

      \n
    • har relevant h\u00f8gskuleutdaning og praksis<\/li>\n
    • er strukturert og liker \u00e5 arbeide sj\u00f8lvstendig<\/li>\n
    • er l\u00f8ysingsfokusert og fleksibel<\/li>\n
    • har god muntleg og skriftleg framstillingsevne. Kommunen har nynorsk som administrasjonsm\u00e5l<\/li>\n
    • kan bruke IKT som arbeidsverkt\u00f8y<\/li>\n
    • liker \u00e5 undervise og har erfaring fr\u00e5 dette<\/li>\n
    • har evne til \u00e5 engasjere og motivere\u201d<\/li>\n<\/ul>\n

      If\u00f8lge utvidet s\u00f8kerliste har A f\u00f8lgende utdannelse:<\/p>\n

      \u201d20.08.1989 – 20.06.1992, Sjukepleier, (\u2026)\u201d<\/p>\n

      A har if\u00f8lge listen f\u00f8lgende yrkeserfaring:<\/p>\n

      \u201d20.08.1984 – 10.05.1992, Pleiemedhjelper, (\u2026) kommune\u201d<\/p>\n

      If\u00f8lge CV A har sendt ombudet har han f\u00f8lgende utdanning og yrkeserfaring:<\/p>\n

      \u201dH\u00f8gskoleutdanning:
      1982 \u00c5rsstudium i historie. (\u2026)
      1992 Sykepleier. (\u2026)
      2006 Praktisk-pedagogisk utdanning, yrkesfag. (\u2026)
      (PPU best\u00e5r av pedagogikk og fagdidaktikk, og en l\u00e6rer en praktisk m\u00e5te \u00e5 videreformidle faget p\u00e5. Dette er fagutvikling)<\/p>\n

      Yrkeserfaring:
      1984-1992 Pleiemedhjelper. (\u2026) kommune
      1992-93 Sykepleier. (\u2026) kommune
      1993-95 Avdelingssykepleier (\u2026) kommune
      1995-96 Ass. avdelingssykepleier (\u2026) kommune
      1996-99 Sykepleier (\u2026) kommune
      1999- Sykepleier B kommune\u201d<\/p>\n

      I As begrunnelse for \u00e5 s\u00f8ke stillingen skriver han:<\/p>\n

      \u201d\u00d8nsker nye utfordringer. Mener jeg har erfaring og bakgrunn til \u00e5 fylle stillingen.\u201d<\/p>\n

      C har if\u00f8lge s\u00f8kerlisten f\u00f8lgende utdanning:<\/p>\n

      \u201d20.08.1991-20.06.1994, allmenne fag, (\u2026) vidareg\u00e5ande
      20.08.1997-20.06.2000, Sjukepleie, (\u2026)\u201d<\/p>\n

      C st\u00e5r p\u00e5 listen oppf\u00f8rt med slik arbeidserfaring:<\/p>\n

      \u201d20.06.2000 – 07.08.2006, sjukepleiar, pleie og omsorg\u201d<\/p>\n

      If\u00f8lge Cs s\u00f8knad har hun f\u00f8lgende arbeidserfaring:<\/p>\n

      20.06.2000 – 07.08.2006 sjukepleiar, pleie- og omsorg
      01.03.2001 – 01.10.2001 konst avd leder, PO
      01.03.2003 – 20.06.2003 l\u00e6rar, B videreg\u00e5ande
      07.08.2006 – 06.10.2009 fagutviklingssjukepleiar, PO
      01.03.2001 – 01.02.2004 hovedtillitsvalgt, PO\/sjukepleiarforbundet<\/p>\n

      I Cs begrunnelse for \u00e5 s\u00f8ke stillingen st\u00e5r det:<\/p>\n

      \u201dHar f\u00e5tt lov \u00e5 jobbe med rekruttering i fht yrkesmesser og ungdomsskuleundervisning tidligare, og har stortrivdes med det! Enda kjekkare \u00e5 f\u00e5 v\u00e6re ein enda st\u00f8rre del av opplegget rundt. F\u00f8ler eg kommuniserer godt med denne aktuelle aldersgruppa. I tillegg har eg ein del arbeidserfaring slik at eg veit kva som m\u00e5 til for \u00e5 behalde den stadig meir etterspurte kompetansa vi alt har i PO-faga. Er van med \u00e5 arbeide sj\u00f8lvstendig, likar utfordringar og organisering, samt at eg har litt erfaring fr\u00e5 undervisningsbiten. Trur eg kan v\u00e6re rett person p\u00e5 rett plass her:)\u201d<\/p>\n

      I notat med p\u00e5tegningen \u201doppsummering etter intervju fagutviklingsspl. 28\/10-09\u201d er kandidatene gradert slik:<\/p>\n

      \u201dGradering etter vekting, h\u00f8gste verdi er sett \u00f8vst. Vekting:<\/p>\n

        \n
      • M\u00e5lretta 1<\/li>\n
      • L\u00f8ysingsorientert 2<\/li>\n
      • Sj\u00f8ldreven\/sj\u00f8lvstendig 3<\/li>\n
      • Engasjerande\/motiverande 4<\/li>\n
      • Visjon\/vyer 5<\/li>\n
      • Strukturert\/systematisk 6<\/li>\n
      • Fleksibel 7<\/li>\n
      • Stabil arbeidskraft 8<\/li>\n
      • Takle stress 9<\/li>\n
      • Planarbeid 10<\/li>\n
      • Relevant praksis 11<\/li>\n
      • Vidare-etterutdanning 12<\/li>\n<\/ul>\n

        Dei 6 viktigaste samanlagt arbeidsgivarvurdering (X og Y)<\/p>\n

          \n
        • M\u00e5lretta L\u00f8ysingsorientert Sj\u00f8ldreven\/<\/li>\n
        • Sj\u00f8lvstendig Engasjerande\/<\/li>\n
        • motiverande Visjon\/vyer Strukturert\/<\/li>\n<\/ul>\n

          Systematisk sum:<\/p>\n

            \n
          • C – 6+ 7+ 6+ 8+ 6+ 7= 40<\/li>\n
          • A – 4,5+ +6+ 4 +4+ 5+ 6= 29,5<\/li>\n<\/ul>\n

            Oppsummering:<\/p>\n

              \n
            • Stillinga for fagutviklingssjukepleiar er lagt til pleie- og omsorgsleiar sin stab. Avdeling for bu- og habilitering f\u00e5r tenester fr\u00e5 staben, og leiaren for denne avdelinga var ogs\u00e5 med p\u00e5 intervjuet.<\/li>\n
            • Det vart gjennomf\u00f8rt intervju med dei to interne s\u00f8kjarane<\/li>\n
            • Fr\u00e5 HTV m\u00f8tte D fr\u00e5 NSF og arbeidsgivar var representert ved E (BH) og F (PO)<\/li>\n
            • F innhenta referanse, to fr\u00e5 han og tre fr\u00e5 henne (den tredje for \u00e5 sjekke ift at dei to f\u00f8rste var s\u00e5 positive) Likt for referansane til begge var at dei heilt uavhengig av kvarandre ga same bilde av personen, alts\u00e5 ikkje sprik<\/li>\n
            • Det vart av arbeidsgivarrepr sett opp og vekta punkt p\u00e5 kva ein er ute etter – i h\u00f8ve utlysningsteksta og stillingsskildringa<\/li>\n
            • Kandidatane fekk poeng fr\u00e5 1-4 ut fr\u00e5 desse punkta<\/li>\n
            • HTV syns det var vanskelig \u00e5 fylle ut skjema, og ville heller gi si tilbakemelding muntlig i m\u00f8tet<\/li>\n
            • Det vart halde to samr\u00e5dingsm\u00f8ter, eit rett etter intervjua og eit etter referanseinnhentinga<\/li>\n
            • Tilr\u00e5dinga fr\u00e5 HTV og leiar for bu- og habilitering var klare p\u00e5 at C burde f\u00e5 tilbod om stillinga. Dette var i samsvar med pleie- og omsorgsleiar si innstilling.\u201d<\/li>\n<\/ul>\n

              Det ble skrevet slik melding om tilsetting fra pleie- og omsorgsleder til personalleder:<\/p>\n

              \u201dViser til utlysing av stilling som vikar for G. Det har vore intervju med dei to s\u00f8kjarane C og A. C har f\u00e5tt tilbod, og takka muntlig ja til stillinga.\u201d<\/p>\n

              Ombudet har mottatt kopi av referanseuttalelser om A gitt av H og I, nedtegnet av F i november 2009. I tillegg har ombudet mottatt kopi av referanseuttalelser om C gitt av J, K og L, nedtegnet av F i november 2009.<\/p>\n

              I notat av datert 10. mai 2010, signert av H, som ombudet har f\u00e5tt tilsendt av A, st\u00e5r det:<\/p>\n

              \u201dJeg trekker herved tilbake referansen jeg ga til A pga utilsiktet negativ framstilling.\u201d<\/p>\n

              Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

              A:<\/h3>\n

              A hevder han ble forbig\u00e5tt til stilling som fagutviklingssykepleier i B kommune p\u00e5 grunn av alder og kj\u00f8nn i strid med arbeidsmilj\u00f8loven og likestillingsloven. A mener han var best kvalifisert for stillingen. Han viser ogs\u00e5 til kommunens retningslinjer for arbeidsgiverpolitikken, og spesielt punkt ni om likestilling. A mener ledergruppen i pleie- og omsorg ikke har en kj\u00f8nnsrepresentasjon p\u00e5 minst 60\/40.<\/p>\n

              A viser til at han har spisskompetanse til jobben som C mangler. Han har utdannelse i fagutvikling og har i \u00e5revis jobbet med dette i kommunen. A har videre ledererfaring og er vant til \u00e5 undervise. Han har jobbet i pleie- og omsorgssektoren i over 25 \u00e5r i ulike kommuner, 18 \u00e5rs som sykepleier, 10 \u00e5r i B kommune. <\/p>\n

              Til tross for at kommunen i ettertid nedtoner betydningen av kunnskap i pedagogikk og undervisning, er det nettopp slik kunnskap som ettersp\u00f8rres i annonsen. A viser til at f\u00f8lgende fire av syv kriterier har direkte relevans for dette: god muntlig og skriftlig framstillingsevne, kunnskaper om bruk av IKT, m\u00e5 like \u00e5 undervise, og ha erfaring med dette og ha evne til \u00e5 engasjere og motivere. A understreker at pedagogikk ikke er en videreutdanning til sykepleie, men et eget fagfelt. <\/p>\n

              A viser til at kommunen underkjenner alle verifiserbare kvalifikasjoner, slik som utdanning, ansiennitet og erfaring. Valget bygger p\u00e5 intervju, referanser og personlige egenskaper. <\/p>\n

              N\u00e5r det gjelder intervjuet, viser A til at han var \u201drepresentert\u201d av et fagforbund han ikke er medlem av. At hennes innstilling ville g\u00e5 i fav\u00f8r av sitt medlem, var for A innlysende. Kommunen skriver kun at den andre s\u00f8keren gjorde et godt intervju, men ikke at A gjorde et d\u00e5rlig. <\/p>\n

              A stiller seg uforst\u00e5ende til hvordan tre fremmede mennesker kan uttale seg skr\u00e5sikkert om hans personlige egenskaper etter et timelangt m\u00f8te. Den andre kandidaten var en kvinne alle tre hadde kjent en \u00e5rrekke, slik at hennes personlige egenskaper kunne de nok g\u00e5 god for. <\/p>\n

              A sp\u00f8r seg hva kommunen mener med at den andre kandidaten hadde bedre referanser enn ham, og hvordan referanser m\u00e5les. A hadde n\u00e6rmeste overordnede og en kollega som referansepersoner. Han tror ikke de tegnet et ufordelaktig bilde av ham.<\/p>\n

              A tar kraftig avstand fra enkelte utsagn og formuleringer i referansene gitt av H og I. A viser til at utsagnene er usanne og krenkende. I samtale med H og I, stiller de seg uforst\u00e5ende til at de har ordlagt seg p\u00e5 en negativ m\u00e5te. Begge mente de hadde gitt ham gode skussm\u00e5l.<\/p>\n

              Den 10. mai trekker H sin referanseuttalelse. Samme dag griper pleie- og omsorgsleder F inn, og f\u00e5r henne til likevel \u00e5 opprettholde referansen. Begrunnelsen var at A da ville sende dokumentet til ombudet som vedlegg til klagesaken.<\/p>\n

              Den 13. mai blir I r\u00e5det av sin avdelingsleder, M, til ikke \u00e5 trekke sin referanse. I og H har blitt part i saken p\u00e5 en m\u00e5te som ikke var tilsiktet da de sa seg villige til \u00e5 gj\u00f8re A en tjeneste. <\/p>\n

              A \u00f8nsket \u00e5 trekke referansene fordi han mente at de skildret en person han ikke kjente igjen. Referansene var begge s\u00e5 negative at de diskvalifiserte for alle typer jobber. A mente han hadde adgang til dette da referansene var gitt om ham av personer han hadde valgt. Hva H og I sa i telefonen da de ble intervjuet, vet ikke A. Begge har imidlertid i samtale med A uttrykt forbauselse over at de har sagt noe krenkende eller noe annet som kunne p\u00e5virke s\u00f8knaden i negativ retning. <\/p>\n

              A har merket seg at definisjonen p\u00e5 stillingen har endret seg fra fagstilling til stabs- og st\u00f8ttestilling fra kommunens side. Kommunen har ogs\u00e5 tatt seg bryet med \u00e5 lage nytt organisasjonskart for \u00e5 plassere stillingen.<\/p>\n

              Kommunen presiserer gang p\u00e5 gang at det ikke er en lederstilling for deretter \u00e5 ramse opp kvalifikasjonene som er n\u00f8dvendig for \u00e5 fylle den: selvstendighet, l\u00f8sningsfokusert, fleksibel, strukturert, evne til \u00e5 engasjere og motivere, evne til \u00e5 ha administrativt ansvar osv. Dette er gode lederegenskaper. Kommunen s\u00f8kte ogs\u00e5 etter en person som kunne drive stillingen p\u00e5 egenh\u00e5nd, alts\u00e5 lede seg selv. Avl\u00f8nningen er i tillegg unntatt de vanlige regulativer, noe som kjennetegner lederl\u00f8nninger.<\/p>\n

              Til tross for at stillingen har eksistert siden 2006, ble det ikke ved ansettelsen framlagt noen stillingsbeskrivelse. S\u00f8kerne m\u00e5tte forholde seg til stillingsannonsen, som er noks\u00e5 romslig. Dessuten har kommunen valgt \u00e5 se bort fra halvparten av punktene i etterkant, eller \u201dvekte dem ned\u201d. Stillingsbeskrivelsen kommunen viser til i oppsummeringen, ble ikke lagt fram. <\/p>\n

              I ansettelsesprosessen ble s\u00f8kerne gitt karakter. P\u00e5 forh\u00e5nd ble imidlertid alle m\u00e5lbare kriterier valgt bort. A mener dette ikke kan ha v\u00e6rt lett. Etter et kort m\u00f8te skulle kommunen bed\u00f8mme kandidatens visjoner og grad av selvstendighet. A viser til at det heller ikke var utarbeidet noen kriterier for graderingen. <\/p>\n

              B kommune:<\/h3>\n

              B kommune avviser As p\u00e5stander om at den har lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn og\/eller alder ved tilsettingen. <\/p>\n

              Etter en helhetlig vurdering av begge kandidatene var det enighet mellom de tre som gjennomf\u00f8rte intervjuet (to arbeidsgiverrepresentanter og hovedtillitsvalgt for Norsk sykepleierforbund, D) om at C samlet sett var best kvalifisert. Arbeidsgiver var representert med leder bo- og behandlingstjenesten E og leder pleie- og omsorgsavdelingen F. C hadde samme relevante h\u00f8yskoleutdanning som A, samt erfaring fra ulike undervisningsinstitusjoner. A er eldre, men flere \u00e5r som sykepleier er ikke utslagsgivende s\u00e5 lenge vedkommende har god kjennskap til fagomr\u00e5det. C gjorde et godt intervju, hadde bedre referanser og sterkere personlige egenskaper sett opp mot krav og innhold i stillingen. <\/p>\n

              I utlysningsteksten ble det s\u00f8kt etter en person med h\u00f8yskoleutdanning og praksis, men ikke satt krav om videreutdanning. Det er lagt stor vekt p\u00e5 personlige egenskaper. Tilsettingen ble gjort p\u00e5 bakgrunn av intervjuet, referanser, utdanning og praksis\/erfaring. Begge kandidatene har grunnutdanning i sjukepleie og erfaring fra ulik type undervisning. Stillingen er ikke en undervisningsstilling, og pedagogikk har dermed ikke f\u00e5tt avgj\u00f8rende betydning. Kommunen registrerer at A definerer pedagogisk videreutdanning som fagutvikling. Fagutvikling er ikke spesifikt nevnt i utlysningsteksten, og det er vanskelig \u00e5 definere\/m\u00e5le det som et eget punkt. <\/p>\n

              Kommunen viser til at i annonsen ble det s\u00f8kt etter en person som skulle rekruttere, utvikle og beholde kompetanse. I dette ligger at vedkommende skulle representere kommunen i m\u00f8te med eksterne samarbeidsparter og ha oppf\u00f8lging av l\u00e6rlinger og studenter, samt ha administrativt ansvar for oppf\u00f8lging av planer, internundervisning etc. Intervjupanelet satt igjen med et samlet inntrykk av at C var den som kom best ut n\u00e5r det gjelder personlige egenskaper som strukturert, selvstendig, l\u00f8sningsorientert, fleksibel og evne til \u00e5 engasjere og motivere andre. Det er viktig at vedkommende er selvdreven fordi den aktuelle stillingen er sv\u00e6rt selvstendig. Kommunen vurderte at det var et klart skille mellom kandidatene p\u00e5 dette punktet.<\/p>\n

              A viser til kommunens arbeidsgiverpolitikk, spesielt punkt ni om likestilling. A trekker fram skjev fordeling n\u00e5r det gjelder kj\u00f8nnsrepresentasjon i ledergruppen. Stillingen som fagutviklingssjukepleier er ikke en lederstilling, men en fagstilling i stab hos pleie- og omsorgsleder. I staben har kommunen tre fagstillinger, og f\u00f8r siste tilsetting en kj\u00f8nnsfordeling p\u00e5 50\/50. <\/p>\n

              S\u00f8kerlisten er enkel. N\u00e5r kommunen ikke har lagt vekt p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 oppdaterte opplysninger fra s\u00f8kerne, er det fordi utlysningen var intern og kommunen hadde kunnskap om deres formelle kompetanse og praksis. Begge s\u00f8kerne opplyste under intervju at de kom til \u00e5 takke ja til stillingen. Innstillingen ble derfor ogs\u00e5 gjort enkel. <\/p>\n

              Pleie- og omsorgsleder brukte samme referanseskjema og snakket selv med referansene som s\u00f8kerne hadde oppgitt. Likt for referansene var at de, uavhengig av hverandre, ga samme bilde av personen. <\/p>\n

              For \u00e5 kunne sortere inntrykk satte kommunen opp og vektet punktene p\u00e5 hva den var ute etter sett opp mot utlysningsteksten og beskrivelsen av stillingen. Det ble f\u00f8rst gjort individuelt og deretter felles. Det ble holdt to samr\u00e5dingsm\u00f8ter; ett etter intervjuet og ett etter innhenting av referanser.<\/p>\n

              Dersom s\u00f8kerne hadde blitt vurdert som sidestilte, hadde kommunen lagt vekt p\u00e5 alder og\/eller kj\u00f8nn i forbindelse med tilsettingen. I den aktuelle tilsettingen gjorde den det ikke, siden C ble vurdert som en sterkere kandidat. <\/p>\n

              C har v\u00e6rt en del av det rekrutterings-\/undervisningsopplegget pleie- og omsorgsavdelingen har med ungdomsskolen. Ellers har hun erfaring fra gruppeundervisning til psykiatriske pasienter gjennom sin jobb i psykiatriteamet. Hun har hatt et kortvarig engasjement p\u00e5 videreg\u00e5ende skole i undervisning p\u00e5 hjelpeutdanning for voksne.<\/p>\n

              Kommunen la ikke vekt p\u00e5 ledererfaring i forbindelse med tilsettingen.
              Personene som deltok p\u00e5 intervju gjorde personlige notater som kun ble brukt til en oppsummering i etterkant og deretter makulert. Det ble laget et kort oppsummeringsnotat der kandidatene ble vektet opp mot hverandre. <\/p>\n

              H leste gjennom sin referanseuttalelse to ganger etter hun ga den og konkluderte med at den var balansert i sin framstilling. H fortalte til pleie- og omsorgsleder at hun f\u00f8lte seg presset til \u00e5 skrive under p\u00e5 at hun trakk referansen. As andre referent \u00f8nsket ikke \u00e5 skrive under p\u00e5 at hun trakk referansen.<\/p>\n

              Rettslig grunnlag <\/h2>\n

              Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven og arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1 og nr. 4.<\/p>\n

              Likestillingsloven<\/h3>\n

              Likestillingsloven \u00a7\u00a7 4, jf. 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn ved tilsetting. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn. <\/p>\n

              Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

              Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

              Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) forbyr direkte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Forbudet gjelder alle sider ved arbeidsforholdet, herunder innkallelse til intervju og ansettelsesprosessen for \u00f8vrig, jf. \u00a7 13-2 (1) bokstav a. Med direkte diskriminering menes en handling eller unnlatelse som har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av alder blir behandlet d\u00e5rligere enn yngre eller eldre personer blir, har blitt eller ville ha blitt i en tilsvarende situasjon. <\/p>\n

              Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8 har tilsvarende regel om delt bevisbyrde som i likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

              Ombudets vurdering<\/h2>\n

              Ombudet skal ta stilling til om B kommune handlet i strid med likestillingsloven \u00a7\u00a7 4, jf. 3 og\/eller arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) i forbindelse med tilsetting i stilling som fagutviklingssykepleier. Det vil si om A ble stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av alder og\/eller kj\u00f8nn. <\/p>\n

              \u00c5 ikke f\u00e5 en stilling vil klart regnes som \u00e5 \u201dstilles d\u00e5rligere\u201d i lovens forstand. Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om kommunen la vekt p\u00e5 kj\u00f8nn og\/eller alder ved tilsetting, og dermed om dette var direkte forskjellsbehandling\/diskriminering. <\/p>\n

              Ombudet har vurdert om det finnes omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at kommunen la negativ vekt p\u00e5 As kj\u00f8nn og\/eller alder i forbindelse med tilsettingen, jf. likestillingsloven \u00a7 16 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8. Dersom det foreligger slike omstendigheter, er det opp til kommunen \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at den kun har lagt vekt p\u00e5 andre forhold enn kj\u00f8nn og alder ved tilsettingen.<\/p>\n

              For at det skal foreligge slike omstendigheter, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter for \u00f8vrig. En p\u00e5stand om diskriminering, eller kun det faktum at klager er eldre og har et annet kj\u00f8nn enn vedkommende som ble tilsatt, er ikke tilstrekkelig. <\/p>\n

              Det finnes ingen skriftlig innstilling som sammenligner og rangerer kandidatene ut fra deres samlede kvalifikasjoner. Den utvidede s\u00f8kerlisten kommunen har utarbeidet er ikke fullstendig n\u00e5r det gjelder s\u00f8kernes kvalifikasjoner. Ombudet mener imidlertid, ut fra opplysningene som framkommer av utvidet s\u00f8kerliste sammenholdt med kandidatenes s\u00f8knader og CV-er, \u00e5 kunne legge til grunn at A har vesentlig lengre arbeidserfaring enn C. A har ogs\u00e5 en mer omfattende utdanning enn C. Det er uklart for ombudet om As mer omfattende utdanning har kommet han til gode i vurderingen, da den ikke er spesielt krevd eller etterspurt i annonsen.<\/p>\n

              Ombudet finner at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 B kommune p\u00e5 grunn av As vesentlig lengre yrkeserfaring sammenlignet med C, jf. likestillingsloven \u00a7 16 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8. Ombudet mener en slik forst\u00e5else av bevisbyrdebestemmelsen st\u00f8ttes av f\u00f8lgende uttalelse i ot.prp. nr. 29 (1994-1995) side ti: \u201dI praksis vil dette til d\u00f8mes seia at dersom ein arbeidss\u00f8kjar blir vald framfor ein annan arbeidss\u00f8kjar med betre saklege kvalifikasjoner, s\u00e5 g\u00e5r ein ut fr\u00e5 at dette kjem av det kj\u00f8nnet arbeidstakaren har, med mindre arbeidsgjevaren kan gjere mest truleg ein annan sakleg grunn til den ulike behandlinga.\u201d<\/p>\n

              Ombudet viser ogs\u00e5 til f\u00f8lgende uttalelse om gjeldende rett i ot.prp. nr. 104 (2002-2003) p\u00e5 side 48-49 som st\u00f8tter dette synet: \u201dBestemmelsen m\u00e5 p\u00e5 bakgrunn av forarbeidene (Ot.prp. nr. 34 (2000\u20132001)) forst\u00e5s slik at dersom en arbeidss\u00f8ker uten noen av kjennetegnene i artikkel 1 blir ansatt foran en som har samme eller tilsvarende kvalifikasjoner, men er for eksempel funksjonshemmet eller har en annen hudfarge, g\u00e5r en ut fra at funksjonshemmingen osv. har v\u00e6rt utslagsgivende med mindre arbeidsgiveren kan vise til andre saklige grunner for utvelgelsen.\u201d<\/p>\n

              Det er derfor opp til kommunen \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at den utelukkende har lagt vekt p\u00e5
              andre forhold enn As alder og kj\u00f8nn ved tilsettingen, jf. \u00a7 16 og \u00a7 13-8. Regelen inneb\u00e6rer at dersom det etter at alle bevis er lagt fram, fremdeles er tvil om det har skjedd forskjellsbehandling, skal tvilsrisikoen ligge p\u00e5 kommunen. <\/p>\n

              Kommunen anf\u00f8rer at personlig egnethet var avgj\u00f8rende for at C ble foretrukket framfor A til stillingen. Kvalifikasjonsprinsippet, som gjelder for tilsetting i offentlige stillinger, inneholder ogs\u00e5 en vurdering av s\u00f8kernes personlige egnethet for stillingen. <\/p>\n

              Kommunen har lagt fram et notat hvor tilsettende myndighet har vurdert og gitt kandidatene en poengsum n\u00e5r det gjelder egenskaper som er etterlyst i stillingsannonsen, jf. skjema gjengitt ovenfor under sakens bakgrunn. Dokumentet viser at kommunen mener C jevnt over f\u00e5r h\u00f8yere uttelling n\u00e5r det gjelder disse egenskapene. Om metoden er egnet, tar ikke ombudet stilling til. I tillegg har kommunen oversendt kopi av referanseuttalelsene som ble innhentet. Notatet, sammenholdt med referanseuttalelsene viser etter ombudets syn hvordan kommunen har vurdert kandidatenes opptreden p\u00e5 intervju og arbeidet de har utf\u00f8rt for kommunen og det inntrykket som har festet seg p\u00e5 denne bakgrunnen.<\/p>\n

              Kommunen har s\u00e6rlig vist til at det var et skille mellom s\u00f8kerne n\u00e5r det gjaldt graden av selvstendighet. Ombudet legger vekt p\u00e5 at referanseuttalelsene under punktet selvstendighet\/initiativ er i overensstemmelse med kommunens forklaring p\u00e5 dette punktet. <\/p>\n

              Ombudet har ogs\u00e5 merket seg at C er formelt godt kvalifisert, med flere \u00e5rs arbeidserfaring, selv om A har lengre erfaring. Slik sett kan ikke ombudet se at var usaklig \u00e5 legge s\u00e5 vidt stor vekt p\u00e5 personlig egnethet i dette tilfellet. <\/p>\n

              Ombudet finner ikke grunn til \u00e5 legge vekt p\u00e5 at den ene av As referansepersoner har valgt \u00e5 trekke sin referanseuttalelse. Uttalelsen ble trukket mens saken var til behandling hos ombudet og etter at tilsettende myndighet hadde f\u00e5tt den framlagt og vurdert den. <\/p>\n

              P\u00e5 denne bakgrunnen finner ombudet at kommunen har sannsynliggjort at den ikke la negativ vekt p\u00e5 alder og kj\u00f8nn i forbindelse med tilsetting til stilling som fagutviklingssykepleier, men at det var kommunens vurdering av kandidatenes personlige egnethet som var avgj\u00f8rende. <\/p>\n

              Konklusjon<\/h2>\n

              B kommune har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7\u00a7 4, jf. 3 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) ved tilsetting i stilling som fagutviklingssykepleier. <\/p>\n

              Oslo, 30.11.2010<\/p>\n

              Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              En mann henvendte seg til ombudet fordi han mente seg forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder ved tilsetting i stilling som fagutviklingssykepleier.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14826","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nKommune la ikke vekt p\u00e5 kj\u00f8nn eller alder ved tilsetting i stilling som fagutviklingssykepleier - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-eller-alder-ved-tilsetting-i-stilling-som-fagutviklingssykepleier\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Kommune la ikke vekt p\u00e5 kj\u00f8nn eller alder ved tilsetting i stilling som fagutviklingssykepleier - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann henvendte seg til ombudet fordi han mente seg forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder ved tilsetting i stilling som fagutviklingssykepleier.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-eller-alder-ved-tilsetting-i-stilling-som-fagutviklingssykepleier\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-eller-alder-ved-tilsetting-i-stilling-som-fagutviklingssykepleier\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-eller-alder-ved-tilsetting-i-stilling-som-fagutviklingssykepleier\/\",\"name\":\"Kommune la ikke vekt p\u00e5 kj\u00f8nn eller alder ved tilsetting i stilling som fagutviklingssykepleier - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-eller-alder-ved-tilsetting-i-stilling-som-fagutviklingssykepleier\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-eller-alder-ved-tilsetting-i-stilling-som-fagutviklingssykepleier\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-eller-alder-ved-tilsetting-i-stilling-som-fagutviklingssykepleier\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Kommune la ikke vekt p\u00e5 kj\u00f8nn eller alder ved tilsetting i stilling som fagutviklingssykepleier\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Kommune la ikke vekt p\u00e5 kj\u00f8nn eller alder ved tilsetting i stilling som fagutviklingssykepleier - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-eller-alder-ved-tilsetting-i-stilling-som-fagutviklingssykepleier\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Kommune la ikke vekt p\u00e5 kj\u00f8nn eller alder ved tilsetting i stilling som fagutviklingssykepleier - Arkiv","og_description":"En mann henvendte seg til ombudet fordi han mente seg forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og alder ved tilsetting i stilling som fagutviklingssykepleier.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-eller-alder-ved-tilsetting-i-stilling-som-fagutviklingssykepleier\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"19 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-eller-alder-ved-tilsetting-i-stilling-som-fagutviklingssykepleier\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-eller-alder-ved-tilsetting-i-stilling-som-fagutviklingssykepleier\/","name":"Kommune la ikke vekt p\u00e5 kj\u00f8nn eller alder ved tilsetting i stilling som fagutviklingssykepleier - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-eller-alder-ved-tilsetting-i-stilling-som-fagutviklingssykepleier\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-eller-alder-ved-tilsetting-i-stilling-som-fagutviklingssykepleier\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kommune-la-ikke-vekt-pa-kjonn-eller-alder-ved-tilsetting-i-stilling-som-fagutviklingssykepleier\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Kommune la ikke vekt p\u00e5 kj\u00f8nn eller alder ved tilsetting i stilling som fagutviklingssykepleier"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14826"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}