{"id":14828,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","title":{"rendered":"Forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en klage fra Utdanningsforbundet p\u00e5 vegne av kvinnene, A og C.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Utdanningsforbundet mente kvinnene ble forbig\u00e5tt til stillingene som l\u00e6rer i en kommune p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Ombudet vurderte klagen, og konkluderte med at kommunen handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, \u00a7 3 da verken A eller C ble vurdert som aktuelle til ovenfor nevnte stillinger. <\/p>\n

Ombudet tok f\u00f8rst stilling til om det var grunn til \u00e5 tro at A og C ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Ombudet konkluderte med at dette var tilfellet. Bakgrunnen for dette var kommunens erkjennelse av at kommunen hadde lagt vekt p\u00e5 at verken A eller C kunne v\u00e6re fysisk til stede for barna det aktuelle skole\u00e5ret. <\/p>\n

Kommunen anf\u00f8rte at verken A eller C dekket fagbehovet til de faste stillingene. Ombudet presiserte at kvinnene ikke utelukkende s\u00f8kte p\u00e5 faste stillinger, men ogs\u00e5 vikariater. Kommunen hadde uansett ikke presisert hva de la i skolens fagbehov. Kommunen hadde heller ingen tidsn\u00e6r dokumentasjon som viste at skolen faktisk hadde foretatt en faglig vurdering av kvinnene i ansettelsesprosessen. <\/p>\n

Videre vurderte ombudet om forskjellsbehandlingen likevel var tillatt etter unntaksbestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd. Ombudet konkluderte her med at hensynet til kontinuitet for elevene ved skolen var saklig. Ombudet mente likevel at det ikke var n\u00f8dvendig med forskjellsbehandling av kvinnene for \u00e5 oppn\u00e5 dette form\u00e5let. Elevene ved ungdomsskolen har ulike fag og m\u00e5 uansett forholde seg til flere ulike l\u00e6rere fra f\u00f8r av. Ombudet p\u00e5pekte at det var kommunen som burde sikre tilfredsstillende tiltak for \u00e5 redusere eventuelle ulemper for elevene ved skifte av l\u00e6rere. Videre konkluderte ombudet med at det uansett var uforholdsmessig inngripende ovenfor A og C at de ikke ble vurdert som aktuelle for stillingene som l\u00e6rer. <\/p>\n

Saksnummer: 09\/701
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 4 jf. \u00a7 3
Hele uttalelsen, datert 8. april 2010:<\/strong><\/p>\n

Forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra Utdanningsforbundet av 27. april 2009, p\u00e5 vegne av A og C. <\/p>\n

Utdanningsforbundet klager p\u00e5 at A og C ikke ble ansatt i noen av stillingene som l\u00e6rer i B kommune. Utdanningsforbundet mener dette skyldes at kvinnene var i foreldrepermisjon. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken, og konkluderer med at B kommune handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 da verken A eller C ble vurdert som aktuelle til noen av stillingene som l\u00e6rer i B kommune. <\/p>\n

Ombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda for full overpr\u00f8ving. Klagefristen er tre uker fra mottakelsen av dette brevet, se vedlagte orientering. <\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets fremstilling bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relse i saken. <\/p>\n

Saken gjelder ansettelse i undervisningsstillinger, faste og vikariater, i B kommune. B kommune utlyste flere undervisningsstillinger v\u00e5ren 2008. Av utlysningsteksten fremg\u00e5r det at kommunen s\u00f8ker etter:<\/p>\n

\n

\u201dpedagoger med samarbeidsvilje og endringsvilje som ser nye l\u00e6ringsm\u00e5ter og organisasjonsformer som spennende utfordringer. Gjelder alle stillingskategorier i kommunens 24 barne- og ungdomsskoler og voksenoppl\u00e6ringen som vi f\u00e5r behov for frem til skolestart\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n

\n

\u201dTilsetting skjer p\u00e5 grunnlag av utdanning og praksis og etter vurdering av personlig egenhet.\u201d <\/p>\n

\u201dVed tilsetting i undervisningsstilling er det fagbehov som er grunnlag for tilsetting.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

A<\/h3>\n

A var ansatt i et vikariat som adjunkt med kontaktl\u00e6reransvar ved X ungdomskole i B skole\u00e5ret 2007\/2008. Hun underviste i spansk. <\/p>\n

A s\u00f8kte stilling i B kommune for p\u00e5f\u00f8lgende skole\u00e5r den 2. mars 2008. Hun var i foreldrepermisjon fra 22. april 2008 til 28. april 2009. Hun kontaktet X skole etter at tilsettingsprosessen startet, og fikk beskjed om at skolen hadde nok av kompetansen hun var i besittelse av og at det uansett var for lenge til hun kunne tiltre. <\/p>\n

X skole har forklart at A \u201dikke ble vurdert som aktuell for tilsetting fordi hun i store deler av skole\u00e5ret ville v\u00e6rt ute i permisjon og skolen var opptatt av at elevene ikke skulle bytte l\u00e6rer i l\u00f8pet av skole\u00e5ret\u201d. <\/p>\n

Utdanningsforbundet hevder at \u00e5rsaken til at A ikke ble innstilt til stillingen med spanskundervisning ved X ungdomskole, er hennes foreldrepermisjon. De viser til at skolen hadde et stort behov for hennes kompetanse som spanskl\u00e6rer.<\/p>\n

Skolen innstilte D, Z og \u00c6. Sistnevnte ble tilsatt i stillingen som vikar etter at en annen hadde takket nei til stillingen. Utdanningsforbundet hevder at \u00c6 er mindre kvalifisert til stillingen enn A. <\/p>\n

Utdanningsforbundet viser videre til at A skulle innkalles til intervju p\u00e5 \u00d8 ungdomsskole i forbindelse med stilling som engelskl\u00e6rer. Dette fremg\u00e5r ogs\u00e5 av et referat om innkalling til intervju til denne stillingen. Innkallingslisten er: <\/p>\n

    \n
  1. \u00c5<\/li>\n
  2. A<\/li>\n
  3. Y<\/li>\n<\/ol>\n

    Hun ble imidlertid aldri kalt inn til intervju. <\/p>\n

    B kommune avviser at de la vekt p\u00e5 at A var i foreldrepermisjon ved ansettelsene. Kommunen hevder at \u00e5rsaken til at A ikke ble tilsatt, er at ingen skoler hadde behov for hennes kompetanse. Med dette mener kommunen at hun ikke dekket fagbehovet til de faste stillingene ved skolene. <\/p>\n

    Kommunen skriver videre at de har v\u00e6rt i kontakt med konstituert rektor ved \u00d8 ungdomsskole. Rektor mener at han var i kontakt med A, men tar forbehold om at han husker riktig. Han mener at han ikke vurderte A som aktuell for tilsetting i \u00e5rsvikariat fordi hun var i svangeskapspermisjon. <\/p>\n

    I ettertid har fagbehovet ved X ungdomsskole endret seg, og A er n\u00e5 etter permisjonstiden engasjert i et vikariat frem til 20. juni 2009. Det er ogs\u00e5 behov for hennes kompetanse fra 1. august 2009. Hun er tilsatt i vikariat for skole\u00e5ret 2009\/2010 ved X ungdomskole. <\/p>\n

    C
    \n<\/h3>\n

    C s\u00f8kte p\u00e5 de samme undervisningsstillingene i B kommune den 27. mars 2008, og ble ikke innkalt til intervju. Hun var i foreldrepermisjon fra 12. februar 2008 til 22. april 2009.<\/p>\n

    Utdanningsforbundet mener at C p\u00e5 lik linje med A ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon, b\u00e5de til de faste stillingene og vikariatene. <\/p>\n

    C skriver i et eget notat vedlagt e-post av 22. juni 2009 fra Utdanningsforbundet at hun ble kontaktet i august 2008 av kontaktperson ved X skole med beskjed om at hun var uaktuell p\u00e5 grunn av svangerskapspermisjon. Dette er ikke dokumentert fra Utdanningsforbundets side.<\/p>\n

    B kommune hevder at heller ikke C dekket fagbehovet til de faste stillingene. Kommunen skriver at hun ikke ble vurdert som aktuell for tilsetting fordi hun i store deler av skole\u00e5ret ville v\u00e6rt ute permisjon, og skolen var opptatt av at elevene ikke skulle bytte l\u00e6rer i skole\u00e5ret. Ettersom det var hele 97 l\u00e6rere som ble tilsatt, mener kommunen ogs\u00e5 for C sin del at det er umulig \u00e5 redegj\u00f8re for hvorfor hun ikke var aktuell for alle disse stillingene. <\/p>\n

    Kommunens vurdering av s\u00f8kere, der skolens fagbehov og ansiennitet er sentralt jf. kommunens redegj\u00f8relse, gjelder p\u00e5 samme m\u00e5te for C som for A. <\/p>\n

    X ungdomsskole har v\u00e6rt i kontakt med C etter avslutningen av foreldrepermisjonen. Fagbehovet har n\u00e5 endret seg, og hun ble engasjert i et vikariat skole\u00e5ret 2009\/2010. <\/p>\n

    For b\u00e5de A og C skriver kommunen:<\/p>\n

    \n

    \u201dVi erkjenner at A og C, n\u00e5r de ikke var aktuelle for tilsetting i faste stillinger ved X ungdomsskole med bakgrunn i X ungdomsskoles fagbehov og ansiennitet, kunne f\u00e5tt tilbud om vikariater selv om det innebar at det m\u00e5tte tilsettes vikar for dem i perioden hvor de var i svangerskapspermisjon. Dette ville derimot ikke v\u00e6rt det aktuelle for elevene som ble ber\u00f8rt, da flere l\u00e6rerbytter gjennom skole\u00e5ret etter v\u00e5r mening ikke er heldig\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n

    Kommunen skriver videre at de har presisert overfor rektorene ved skolene at s\u00f8kere som er ute i svangerskapspermisjon, ogs\u00e5 skal vurderes til \u00e5rsvikariater p\u00e5 lik linje med \u00f8vrige s\u00f8kere dersom de dekker fagbehovet selv om de deler av vikariatet vil v\u00e6re ute i svangerskapspermisjon. <\/p>\n

    Utdanningsforbundet viser til at hensynet til A og C b\u00f8r veie tyngre enn hensynet til klassens behov for stabilitet. Forbundet viser her til at det i denne saken dreier seg om en ungdomsskole og ikke sm\u00e5skoletrinnet, der behovet for stabilitet gj\u00f8r seg gjeldende i mye st\u00f8rre grad. Likes\u00e5 at mange l\u00e6rere hvert \u00e5r forlater klassene i l\u00f8pet av skole\u00e5ret av ulike \u00e5rsaker, uten at dette f\u00e5r slike konsekvenser som for A og C.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 fastsl\u00e5r at direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn ikke er tillatt. Likestillingsloven \u00a7 4 presiserer at forskjellsbehandling ved ansettelser ikke er tillatt. <\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes blant annet forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, samt forskjellsbehandling ved uttak av lovbestemt rett til foreldrepermisjon, dvs tre uker f\u00f8r f\u00f8dselen og de f\u00f8rste seks uker etter f\u00f8dselen.<\/p>\n

    Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte forskjellsbehandling f\u00f8lger av ulovfestet rett. Denne adgangen er imidlertid sv\u00e6rt begrenset, og n\u00e6rmest absolutt. <\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes \u201denhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet\u201d, jf \u00a7 3 tredje ledd. Fordi det fremdeles er kvinner som tar mesteparten av foreldrepermisjonen, vil en forskjellsbehandling av ansatte i foreldrepermisjon anses for \u00e5 v\u00e6re en indirekte forskjellsbehandling av kvinner. Forskjellsbehandling av kvinner som er begrunnet i foreldrepermisjon ut over de seks ukene etter f\u00f8dselen, regnes som indirekte diskriminering. <\/p>\n

    Det gjelder en unntaksadgang fra forbudet mot indirekte diskriminering. Likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd fastsl\u00e5r at indirekte forskjellsbehandling er tillatt hvis den har et sakelig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og middelet fremst\u00e5r som egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende. Unntaksadgangen er snever.<\/p>\n

    I tilfeller hvor det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted direkte eller indirekte diskriminering i strid med loven, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 arbeidsgiver, jf likestillingsloven \u00a7 16. Hvis arbeidstaker kan legge fram opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandling har skjedd, m\u00e5 arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8re at slik forskjellsbehandling likevel ikke har skjedd. En p\u00e5stand om diskriminering gir ikke i seg selv grunnlag for \u00e5 fastsl\u00e5 at det er grunn til \u00e5 tro.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1. <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet skal ta stilling til om B kommune handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 ved ansettelse i undervisningsstillingene i kommunen. <\/p>\n

    Innkallingen til intervju til noen av stillingene skjedde s\u00e5 tidlig som f\u00f8r 5. mai 2008. Dette fremg\u00e5r av kopi av e-post fra rektor ved X ungdomsskole, E, til personalr\u00e5dgiver i B kommune, F, datert denne datoen. Her skriver E at det allerede var blitt foretatt intervjuer. Det er usikkert hvilke eksakte datoer det ble kalt inn til intervju, og s\u00e6rlig er dette usikkert fordi det var flere undervisningsstillinger som var aktuelle for b\u00e5de A og C. <\/p>\n

    A gikk ut i permisjon 22. april 2008. Intervju til blant annet stillingen som spanskl\u00e6rer ble gjennomf\u00f8rt f\u00f8r 5. mai 2008. Det vil si at intervjuet skjedde i l\u00f8pet av de seks f\u00f8rste ukene av permisjonen. For hennes del reiser kommunens beslutning om ikke \u00e5 kalle henne til intervju b\u00e5de sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte og indirekte diskriminering. <\/p>\n

    C gikk ut i permisjon den 12. februar 2008. For hennes del er det usikkert om innkalling til intervju skjedde i l\u00f8pet av de seks f\u00f8rste ukene av permisjonen eller etter dette. Ombudet ser uansett ikke tidspunktet for innkalling til intervju som avgj\u00f8rende i vurderingen av om det har skjedd forskjellsbehandling. Den p\u00e5st\u00e5tte diskriminerende handlingen av henne skjedde uansett som f\u00f8lge av at hun skulle v\u00e6re borte en lenger periode p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Saken reiser derfor uansett sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering. <\/p>\n

    Ombudet m\u00e5 ta stilling til om det er grunn til \u00e5 tro at A og C ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Forbudet mot forskjellsbehandling gjelder hele prosessen, ikke bare det endelige valget av hvem som skal tilsettes. Ombudet trenger derfor ikke ta stilling til hvem som skulle f\u00e5tt stillingen. <\/p>\n

    B kommune erkjenner at det sentrale i vurderingen av om A og C var aktuelle til stillingene, var at de ikke kunne v\u00e6re fysisk til stede for barna det aktuelle skole\u00e5ret. <\/p>\n

    Kommunen hevder at verken C eller A dekket fagbehovet til de faste stillingene. Ombudet understreker i denne sammenheng at kvinnene ikke utelukkende s\u00f8kte p\u00e5 faste stillinger, men ogs\u00e5 vikariater. Kommunen har uansett ikke presisert i tilstrekkelig grad hva de legger i skolenes fagbehov og at kvinnene ikke dekket dette behovet. Det er etter ombudets vurdering uansett p\u00e5fallende at fagbehovet ved X ungdomsskole endret seg etter at permisjonen til kvinnene var ferdig, og de begge ble ansatt i vikariater.<\/p>\n

    Kommunen har heller ingen tidsn\u00e6r dokumentasjon som viser at skolen faktisk foretok en faglig vurdering av kvinnene i ansettelsesprosessen. Ombudet kan derfor ikke vektlegge dette momentet.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av det ovennevnte, fastsl\u00e5r ombudet at A og C ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. <\/p>\n

    Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 vurdere, er om forskjellsbehandlingen likevel er tillatt etter unntaksbestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd. <\/p>\n

    Forskjellsbehandling som f\u00f8lge av uttak av foreldrepermisjon kan i s\u00e6rlige tilfeller v\u00e6re tillatt dersom den er saklig begrunnet og handlingen er n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let. <\/p>\n

    Kommunen fremhever at bakgrunnen for at A og C ikke var aktuelle for stillingene, er hensynet til kontinuitet for elevene ved skolen. Etter ombudets vurdering er det saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 at elevene skal slippe \u00e5 forholde seg til mange ulike l\u00e6rere i l\u00f8pet av skole\u00e5ret.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let videre er om forskjellsbehandlingen er n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende sett i forhold til form\u00e5let. I uforholdsmessighetsvurderingen m\u00e5 ombudet foreta en interesseavveining, hvor hensynet til arbeidstakeren og arbeidsgiveren veies opp mot hverandre. <\/p>\n

    Selv om hensynet til kontinuitet for barna er et saklig form\u00e5l, er det ikke gitt at det var n\u00f8dvendig for B kommune \u00e5 ikke vurdere A og C som aktuelle for noen av stillingene, for \u00e5 oppn\u00e5 dette form\u00e5let. A og C s\u00f8kte l\u00e6rerstillinger ved en ungdomsskole. I dette stadiet har elevene ulike fag, og m\u00e5 uansett forholde seg til flere ulike l\u00e6rere. Kommunen har heller ingen garanti for at andre l\u00e6rere er til stede hele skole\u00e5ret. Kommunen b\u00f8r uansett sikre tilfredsstillende tiltak for \u00e5 redusere eventuelle ulemper for elevene ved skifte av l\u00e6rere. <\/p>\n

    A og C s\u00f8kte b\u00e5de p\u00e5 vikariater og faste stillinger. For arbeidsgiver kan det v\u00e6re en ulempe \u00e5 foreta ansettelse i kortere vikariater i tilfeller der vedkommende som blir tilsatt, kun kan tiltre i deler av vikariatet. Arbeidsgiver blir dermed n\u00f8dt til \u00e5 ansette vikar for vikaren, noe som kan skape en lite oversiktelig situasjon. <\/p>\n

    Det f\u00f8lger imidlertid av praksis at selv om en arbeidsgiver har behov for \u00e5 ha den ansatte til stede p\u00e5 jobb, m\u00e5 dette behovet i all hovedsak vike for hensynet til beskyttelse av en gravid kvinne eller kvinne i foreldrepermisjon. EF-domstolens praksis, herunder Webbsaken C32-93 (1994), sl\u00e5r fast at oppsigelsen av en kvinnelig vikar var ulovlig selv om vikaren ikke kunne utf\u00f8re det arbeidet som hun var ansatt for \u00e5 utf\u00f8re. EF-domstolen uttalte at frav\u00e6r p\u00e5 grunn av graviditet ikke kan behandles p\u00e5 samme m\u00e5te som frav\u00e6r av annen grunn, som for eksempel sykdom. Det samme prinsippet m\u00e5 gjelde for kvinner i foreldrepermisjon. <\/p>\n

    A kom tilbake fra permisjon 28. april 2009 og C kom tilbake den 22. april 2009. Det vil si at de faktisk kunne fylle stillingene i deler av det aktuelle skole\u00e5ret 2008\/2009. <\/p>\n

    Det er viktig for A og C \u00e5 opprettholde tilknytningen til arbeidslivet i livsfasen der de har f\u00e5tt barn og v\u00e6rt i foreldrepermisjon. Dette gjelder b\u00e5de for faste og midlertidige stillinger, selv om de ikke kunne st\u00e5 i arbeid i store deler av kontraktsperioden n\u00e5r det gjelder vikariatene. <\/p>\n

    Etter ombudets vurdering har ikke B kommune dokumentert at det foreligger s\u00e5 store ulemper for kommunen at det kan begrunne bruk av likestillingslovens sv\u00e6rt snevre adgang til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot forskjellsbehandling. Etter ombudets vurdering er det derfor uforholdsmessig inngripende overfor A og C n\u00e5r de ikke ble vurdert som aktuelle til noen av stillingene de s\u00f8kte p\u00e5. B kommune har ikke sannsynliggjort at det foreligger noe legitimt grunnlag for \u00e5 gj\u00f8re bruk av unntaksadgangen i likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at B kommune handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 ved ansettelse i undervisningsstillinger i B kommune, da de ikke innkalte A og C til intervju. <\/p>\n

    * * *<\/p>\n

    Den som er utsatt for diskriminering har krav p\u00e5 oppreisning og erstatning uten hensyn til arbeidsgiverens skyld, jf. likestillingsloven \u00a7 17. Det er imidlertid domstolene, og ikke ombudet, som h\u00e5ndhever likestillingslovens bestemmelser om oppreising og erstatning. Ombudet vil likevel oppfordre B kommune til \u00e5 komme fram til en frivilling l\u00f8sning med A og C. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en klage fra Utdanningsforbundet p\u00e5 vegne av kvinnene, A og C.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14828","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nForbig\u00e5else p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en klage fra Utdanningsforbundet p\u00e5 vegne av kvinnene, A og C.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"name\":\"Forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en klage fra Utdanningsforbundet p\u00e5 vegne av kvinnene, A og C.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","name":"Forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14828"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}