{"id":14829,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-diskriminering-ved-ansettelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse\/","title":{"rendered":"Diskriminering ved ansettelse(2)"},"content":{"rendered":"

Diskriminering ved ansettelse(2)<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne ble utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet da hun s\u00f8kte p\u00e5 to stillinger i en kommune.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Kvinnen hevdet \u00e5 v\u00e6re forbig\u00e5tt i ansettelsesprosessene, da hun var den best kvalifiserte, men stillingene likevel ble gitt til to andre personer. <\/p>\n

Kommunen avviste at etnisk opprinnelse ble vektlagt i forbindelse med ansettelsene. Det ble videre hevdet at kvinnen ikke ble tilbudt jobb fordi hun manglet kvalifikasjoner. <\/p>\n

Ombudet mente at klager fremsto som best kvalifisert av de ulike s\u00f8kerne, og det var derfor grunn til \u00e5 mistenke at det hadde skjedd diskriminering. Kommunen klarte ikke \u00e5 oppfylle sin bevisbyrde ved \u00e5 bevise at det var andre forhold enn etnisitet som var bakgrunn for at klager ikke ble tilbudt ansettelse. <\/p>\n

Ombudet konkluderte med at klager ble diskriminert i ansettelsesprosessene. <\/p>\n

Saksnr; 07\/1420
Lovanvendelse; Diskrimineringsloven \u00a7 4
Dato; 09.03.2010<\/p>\n

SAMMENDRAG AV UTTALELSE<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok den 1. september 2007 en klage fra A. Ombudet beklager den lange saksbehandlingstiden.<\/p>\n

A klaget p\u00e5 tilsettingsprosess og tilsetningen i to stillinger hun hadde s\u00f8kt p\u00e5 ved L\u00f8nnsenheten i X kommune. A mener hun ble utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet i forbindelse med ansettelsen av spesialkonsulentstillinger i L\u00f8nnsenheten.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet finner at X kommune ved L\u00f8nnsenheten har handlet i strid med diskrimineringsforbudet i diskrimineringsloven \u00a7 4 ved ansettelse til to stillinger ved L\u00f8nnsenheten.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda til full overpr\u00f8ving innen tre uker fra det tidspunkt partene mottar ombudets brev, jf. vedlagte veiledning.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets presentasjon av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser.<\/p>\n

L\u00f8nnsenheten ved X kommune utlyste to stillinger som spesialkonsulent med s\u00f8knadsfrist 15. mai 2007. Kravene til stillingene som spesialkonsulent var som f\u00f8lger (utdrag fra utlysningsteksten):<\/p>\n

«Arbeidsoppgaver
Stillingsinnehaverne m\u00e5 p\u00e5regne \u00e5 arbeide med alle saksomr\u00e5der innenfor l\u00f8nnsarbeid, herunder;<\/p>\n

    \n
  • ansvar for egne tjenesteder i forhold til fast l\u00f8nn og sykel\u00f8nn<\/li>\n
  • faglig veiledning internt i L\u00f8nnsenheten og i forhold til kommunens tjenestesteder<\/li>\n
  • saksbehandling i forhold til forskuddsutbetalinger, for mye utbetalt l\u00f8nn, returl\u00f8nn, feriepenger og ferietrekk<\/li>\n
  • behandling av variabel l\u00f8nn<\/li>\n
  • ansvar\/medansvar i forhold til utarbeidelse av kurs<\/li>\n
  • deltagelse, evt. ledelse av L\u00f8nnsenhetens interne prosjekter<\/li>\n
  • medansvar i forhold avstemming av L\u00f8nnsenhetens interne konti<\/li>\n
  • ansvar eller medansvar i forhold til videreutvikling og ajourhold av L\u00f8nnsh\u00e5ndboken<\/li>\n<\/ul>\n

    Kvalifikasjonskrav
    Vi s\u00f8ker etter en samarbeids- og serviceorientert person med minimum 3-\u00e5rig h\u00f8gskoleutdannelse eller tilsvarende. God l\u00f8nnsfaglig bakgrunn kan kompensere for utdannelse.<\/p>\n

    Du b\u00f8r ha:<\/p>\n

      \n
    • god l\u00f8nnfaglig bakgrunn og helhetsforst\u00e5else for fagomr\u00e5det<\/li>\n
    • erfaring fra offentlig forvaltning<\/li>\n
    • god skriftlig og muntlig framstillingsevne<\/li>\n
    • evne til \u00e5 arbeide selvstendig og systematisk<\/li>\n
    • evne til \u00e5 arbeide i prosjekt<\/li>\n<\/ul>\n

      Personlig egnethet vil bli tillagt stor vekt.»<\/p>\n

      Innstillingene til de to stillingene ble som f\u00f8lger:<\/p>\n

      1. B
      2. C
      3. D
      og
      1. E
      2. C
      3. D<\/p>\n

      A s\u00f8kte p\u00e5 begge stillingene, men ble ikke innstilt til noen av stillingene. A ble heller ikke funnet kvalifisert til stillingene som spesialkonsulent. Av kommunens vurdering av kandidatene fremg\u00e5r f\u00f8lgende om de innstilte kandidatene og A:<\/p>\n

      «1. B
      Ansatt som f\u00f8rstekonsulent i l\u00f8nnsenheten fra 1999, men har permisjon (ut 2008) fra l\u00f8nnsenheten for \u00e5 v\u00e6re prosjektleder ifm utskrifting av kommunens l\u00f8nns- og personalsystem. Erfaring fra b\u00e5de fast l\u00f8nn og sykel\u00f8nn, gode erfaring fra deltagelse og ledelse av prosjekter. Erfaring fra skriftlig framstilling ifm rutinebeskrivelser (ansvarlig), sak til kommunestyre m.m.[\u2026] Utdannet reiselivs\u00f8konom og 2-\u00e5rig utdanning fra Datah\u00f8gskolen\/Polytekniske h\u00f8gskole. Vurderes som meget godt kvalifisert til spesialkonsulentstillingen ut fra ovennevnte kvalifikasjonskrav i utlysningsteksten.
      [\u2026]
      2. E
      Ansatt som f\u00f8rstekonsulent i L\u00f8nnsenheten fra 2000, kom fra jobb som l\u00f8nnsmedarbeider i privat selskap. Erfaring fra b\u00e5de fast l\u00f8nn og sykel\u00f8nn. Spisskompetanse innenfor sykel\u00f8nn og blir benyttet b\u00e5de fra KS og Trygdekontoret, i tillegg til internt i X. Erfaring fra deltagelse i prosjekt, men har ikke ledet noen prosjekter. Erfaring fra skriftlig framstilling ifm rutinebeskrivelser m.m. og erfaring fra oppl\u00e6ring.[\u2026] Videreg\u00e5ende utdanning, samt noe h\u00f8yere utdanning fra Folkeuniversitetet.
      Vurderes som meget godt kvalifisert til en spesialstilling ut fra ovennevnte kvalifikasjonskrav i utlysningsteksten.
      [\u2026]
      3. C
      Ansatt som f\u00f8rstekonsulent i l\u00f8nnsenheten fra 2002, kom fra stilling som organisasjonskonsulent og tidligere personalsekret\u00e6r i X. Erfaring fra b\u00e5de fast l\u00f8nn og sykel\u00f8nn. 5 vekttall i prosjektledelse, erfaring fra prosjekt ifm utdanning, men ikke mye erfaring fra prosjektarbeid gjennom jobb. Noe erfaring fra skriftlig framstilling ifm rutinebeskrivelser m.m. Verneombud.
      Utdannet cand.mag. m\/3-\u00e5rig kommunalkandidatutdanning, 1. avd. juss, og grunnfag i statsvitenskap. Vurderes som meget god kvalifisert til en spesialkonsulentstilling.<\/p>\n

      4. D
      Ansatt som f\u00f8rstekonsulent i L\u00f8nnsenheten fra 2005, kom fra stillingen som kontorleder, Skolenes kontorfellesskap. Erfaring b\u00e5de fra fast l\u00f8nn og sykel\u00f8nn. Erfaring fra prosjekt gjennom utdanning og fra \u00e5 dra arbeidsprosesser, samt konkludere i m\u00f8ter, noe erfaring fra skriftlig framstilling, men \u00f8nsker prim\u00e6rt ikke den av stillingene som skal ha fokus p\u00e5 webredakt\u00f8r og l\u00f8nnsh\u00e5ndbok. \u00d8konomikompetanse og tillitsvalgterfaring. Utdannet Master of science, BI, innenfor internasjonal markedsf\u00f8ring og strategi. Bachelor of science fra USA.
      Vurderes som godt kvalifisert til en spesialkonsulentstilling.<\/p>\n

      5. A
      \u201dAnsatt i L\u00f8nnsenheten som f\u00f8rstekonsulent fra 2000, kom fra Oslo kommune. Lang erfaring fra b\u00e5de fast l\u00f8nn og sykel\u00f8nn. Prosjekterfaring, men ikke ledet prosjekt. Lite erfaring fra skriftlig framstilling ifm rutinebeskrivelser m.m.
      Master of Arts fra India og 3 \u00e5rig kommunalkandidatutdanning.
      Vurderes ikke som kvalifisert til disse spesialkonsulentstillingene.\u201d<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A hevder hun er blitt forbig\u00e5tt i ansettelsesprosessen, siden stillingen ble gitt til en kandidat som verken m\u00f8ter de utlyste kvalifikasjonskravene eller har utmerket seg med annen relevant erfaring. Hun mener at hun var best kvalifisert til stillingene, og at mindre kvalifiserte s\u00f8kere fikk stillingene. <\/p>\n

      A fremhever at hun har god formell utdanning og lang arbeidserfaring fra arbeid med l\u00f8nn og sykel\u00f8nn. Hun kan ikke se at hun har f\u00e5tt uttelling for sine kvalifikasjoner. A mener videre at hun ikke har mottatt noen saklig begrunnelse for hvorfor hun ikke ble ansatt, og kan derfor ikke se annen grunn enn at hennes etnisitet var \u00e5rsak til at hun ikke fikk tilbud om en av de to spesialkonsulentstillingene.<\/p>\n

      A har ogs\u00e5 hevdet at det ble gjort formelle feil i forbindelse med ansettelsesprosessen, hovedsakelig ved at tidligere leder for L\u00f8nnsenheten i X kommune, F, deltok i intervjuprosessen.<\/p>\n

      X kommune understreker at kommunen ikke kan se at det har skjedd formelle feil ved vurderingen av s\u00f8kernes kvalifikasjoner i forhold til utlysningsteksten. Videre understreker kommunen at etnisk opprinnelse absolutt ikke har blitt vektlagt i forbindelse med tilsettingen. <\/p>\n

      X kommune ved L\u00f8nnsenheten presiserer at A ikke ble funnet kvalifisert til spesialkonsulentstillingene som en f\u00f8lge av en totalvurdering av utlysningens krav, intervjuer og vurderinger. Kommunen har fremhevet at A ikke ble funnet kvalifisert til stillingene fordi hun mangler prosjekterfaring og heller ikke hadde deltatt i videreutvikling og ajourf\u00f8ring av L\u00f8nnsh\u00e5ndboken.<\/p>\n

      Kommunen fremhever ogs\u00e5 at utlysningen som spesialkonsulent normalt krever h\u00f8yere utdanning, men i dette tilfellet ble stillingen, etter en samlet vurdering utlyst med en \u00e5pning om at \u201dgod l\u00f8nnsfaglig bakgrunn\u201d kunne kompensere for utdannelse.<\/p>\n

      Diskrimineringsloven<\/h2>\n

      Det f\u00f8lger av diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd, nr. 2, at ombudet kan gi uttalelser om et forhold er i strid med diskrimineringsloven. <\/p>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet h\u00e5ndhever diskrimineringsloven som i \u00a7 4 f\u00f8rste ledd forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn, nasjonal opprinnelse mv. B\u00e5de direkte og indirekte diskriminering er forbudt. Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering. Med direkte diskriminering menes handlinger som har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av blant annet etnisitet og nasjonal opprinnelse, blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon.<\/p>\n

      Dersom det foreligger opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd forskjellsbehandling ved tilsetting, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, \u201dhvis ikke den som er ansvarlig for handlingen sannynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. <\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering har skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig. <\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/p>\n

      Ombudet vil innledningsvis understreke at ombudet ikke tar stilling til om tilstedev\u00e6relsen til tidligere l\u00f8nningssjef, F, inneb\u00e6rer en formell feil ved ansettelsesprosessen. Ombudets mandat er begrenset til \u00e5 vurdere om det har skjedd brudd p\u00e5 diskrimineringslovens regler. <\/p>\n

      Vernet mot direkte og indirekte diskriminering gjelder hele ansettelses-prosessen. Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i sak 18\/2008 uttalt at \u201d[d]iskrimineringsforbudet kan v\u00e6re overtr\u00e5dt allerede dersom den p\u00e5st\u00e5tte forskjellsbehandlingen medf\u00f8rte at vedkommende ikke ble innstilt eller vurdert som aktuell for stillingen. [Lovh\u00e5ndhever] trenger derfor ikke ta standpunkt til hvem som skulle f\u00e5 tilbud om stillingen.\u201d <\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet etter dette skal ta stilling til, er om L\u00f8nnsenheten i X kommune la negativ vekt p\u00e5 As etnisitet i forbindelse med innstillingen og tilsettingen av to spesialkonsulenter.<\/p>\n

      Ombudet vil f\u00f8rst vurdere om det foreligger opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at A ble diskriminert som f\u00f8lge av sin etnisitet. A mener hun var best kvalifisert av s\u00f8kerne til stillingene. Hun kan ikke se annen grunn enn at hennes etnisitet var \u00e5rsak til at hun ikke ble innstilt til, eller tilbudt en av de to spesialkonsulentstillingene. <\/p>\n

      En p\u00e5stand om at hun ble utsatt for diskriminering er ikke er tilstrekkelig til at bevisbyrden g\u00e5r over til arbeidsgiveren, i dette tilfelle L\u00f8nnsenheten i X kommune. Likestillings- og diskrimineringsnemnda har blant annet i sak 26\/2006 uttalt at:<\/p>\n

      \u201dFor at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted en [\u2026] forskjellsbehandling i saken, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. [\u2026] En p\u00e5stand fra klager, eller den omstendighet at hun [har en annen etnisitet enn norsk\u2026], er ikke i seg selv nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagende. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen.\u201d <\/p>\n

      Ombudet vil f\u00f8rst foreta en sammenlikning av s\u00f8kernes formelle kvalifikasjoner. Dersom A etter en slik sammenlikning fremst\u00e5r som bedre kvalifisert, kan det gi grunn til \u00e5 tro at etnisitet har hatt betydning for arbeidsgivers rangering av s\u00f8kerne.<\/p>\n

      A har en master i Arts fra University of Bombay fra 1972 og en tre\u00e5rig kommunalkandidateksamen fra 1986. Hun m\u00f8ter s\u00e5ledes de formelle kvalifikasjonene i utlysningsteksten. <\/p>\n

      E, som ble innstilt som nummer en til den ene stillingen, har ikke utdanning p\u00e5 samme niv\u00e5 som A. Hun har videreg\u00e5ende utdanning, samt noe h\u00f8yere utdanning fra Folkeuniversitet. B, som ble innstilt som nummer en til den andre stillingen, er utdannet reiselivs\u00f8konom og har i tillegg to\u00e5rig utdanning fra Datah\u00f8gskolen\/Polytekniske h\u00f8gskole. Selv om ombudet ser at B har en god utdanning, kan ombudet ikke se at hun oppfyller kommunens krav til formell utdannelse i utlysningsteksten.<\/p>\n

      C og D, som ble innstilt som nummer to og tre til de to stillingene, har begge to utdanning p\u00e5 samme niv\u00e5 som A. C har blant annet tre\u00e5rig kommunalkandidatutdanning fra H\u00f8gskolen i Oslo. D har en Bachelor of science fra University of South Alabama i USA og Master of science i internasjonal markedsf\u00f8ring og strategi fra Handelsh\u00f8gskolen BI. <\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder utdanning, fremst\u00e5r med andre ord ikke A n\u00f8dvendigvis som den best kvalifiserte, men klart bedre enn de to som ble innstilt som nummer en. <\/p>\n

      S\u00f8kernes utdanningsniv\u00e5 ble imidlertid ikke alene tillagt vekt ved ansettelsen. Ogs\u00e5 arbeidserfaring ble tillagt betydelig vekt.<\/p>\n

      Ombudet har derfor ogs\u00e5 sammenliknet s\u00f8kernes arbeidserfaring. A har mer enn 20 \u00e5rs arbeidserfaring innen arbeid med l\u00f8nn og sykel\u00f8nn. Kommunen har ogs\u00e5 uttalt at hennes l\u00f8nnsfaglige erfaring er lang, og at den er relevant. B og E har ogs\u00e5 god erfaring fra arbeid med l\u00f8nn og sykel\u00f8nn. B har arbeidet ved l\u00f8nnsenheten siden 1. desember 1999, alts\u00e5 i underkant av 7 \u00e5r p\u00e5 ansettelsestidspunktet. E kan i f\u00f8lge utvidet s\u00f8kerliste vise til arbeidserfaring som regnskapsmedarbeider og l\u00f8nnsmedarbeider i ca 9 \u00e5r. Ingen av dem har like lang relevant erfaring som A. Sett opp mot kravene i utlysningsteksten, fremst\u00e5r A som den med mest og lengt relevant arbeidserfaring. <\/p>\n

      B\u00e5de D og C har betydelig mindre arbeidserfaring enn A. Av utvidet s\u00f8kerliste fremg\u00e5r det at C har arbeidet med l\u00f8nn og sykel\u00f8nn hos X kommune siden 2002. Det vil si at hun p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet hadde ca 5 \u00e5rs arbeidserfaring. <\/p>\n

      Ombudet finner det bemerkelsesverdig at kommunen, til tross for at de i innstillingen har gitt uttrykk for at A har god formell utdanning og lang l\u00f8nnsfaglig erfaring, ikke fant A kvalifisert til de aktuelle stillingene. X kommune har ikke p\u00e5 noen m\u00e5te dokumentert at de har v\u00e6rt misforn\u00f8yd med arbeidsutf\u00f8relsen til A. Kommunen har for eksempel ikke fremlagt referat fra medarbeidersamtaler, notater eller lignende som gir uttrykk for at de mener A ikke utf\u00f8rer arbeidsoppgavene i samsvar med arbeidsgiverens forventninger. Tvert i mot fremmet kommunen l\u00f8nnskrav p\u00e5 vegne av A, hvor hennes n\u00e6rmeste leder ga uttrykk for at en av de arbeidsoppgavene A nylig hadde f\u00e5tt ansvar for, \u201dutf\u00f8res p\u00e5 en utmerket m\u00e5te\u201d. <\/p>\n

      Ombudet er etter en samlet vurdering og sammenlikning av s\u00f8kernes utdanning og arbeidserfaring, kommet til at A fremst\u00e5r som formelt best kvalifisert. Det framg\u00e5r av forarbeidene til diskrimineringsloven at dersom en s\u00f8ker med etnisk minoritetsbakgrunn ikke kommer i betraktning til en stilling, til tross for at vedkommende fremst\u00e5r som formelt best kvalifisert, kan det gi grunn til \u00e5 tro at etnisitet har hatt negativ betydning for arbeidsgivers vurderinger av s\u00f8kerne. N\u00e5r A ikke en gang ble innstilt til stillingene, til tross for solid utdanning og lang og relevant erfaring, gir det etter ombudets vurdering grunn til \u00e5 tro at etnisitet var en medvirkende faktor til at hun ikke ble innstilt til stillingene.<\/p>\n

      Det er X kommune som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det kun har v\u00e6rt andre forhold enn hennes etnisitet som var avgj\u00f8rende for innstillingen til de to stillingene.<\/p>\n

      X kommune har redegjort for andre momenter enn de rent formelle, som har hatt betydning for vurderingen av de aktuelle kandidatene. Sentralt for kommunens vurdering, var blant annet s\u00f8kernes erfaring med prosjektledelse, og erfaring med god skriftlig og muntlig framstillingsevne, ettersom en sentral del av arbeidet gjaldt utarbeidelse av rutiner for l\u00f8nnsarbeidet. Etter kommunens syn hadde ikke A de n\u00f8dvendige ferdighetene p\u00e5 disse omr\u00e5dene. Kommunen har blant annet lagt vekt p\u00e5 at A har prosjekterfaring, men ikke ledet prosjekt. Videre har kommunen lagt vekt p\u00e5 at A har lite erfaring fra skriftlig framstilling i forbindelse med rutinebeskrivelser m.m. Dette er skj\u00f8nnsmessige forhold som ombudet har lite grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve, med mindre arbeidsgivers vurdering fremst\u00e5r helt vilk\u00e5rlig. Det har ikke ombudet grunnlag for \u00e5 si i denne saken. <\/p>\n

      Ombudet vil foreta en sammenlikning mellom A og hver av de fire s\u00f8kerne som ble innstilt. <\/p>\n

      B
      B ble innstilt som nummer en til den ene stillingen som spesialkonsulent. I f\u00f8lge X kommune utmerket B seg fra de \u00f8vrige kandidatene ved at hun p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet var delprosjektleder for innf\u00f8ringen av nytt L\u00f8nns- og personalsystem i X kommune. Ingen av de andre kandidatene kunne vise til tilsvarende arbeidserfaring, heller ikke. Dette er ogs\u00e5 fremhevet i X kommunes innstilling. Ombudet finner ikke at dette er et usaklig moment \u00e5 legge vekt p\u00e5. B fremst\u00e5r etter dette bedre kvalifisert enn A, idet det er varslet i utlysningsteksten at erfaring fra prosjektledelse ville bli tillagt vekt. <\/p>\n

      E
      E ble innstilt som nummer en til den andre stillingen som spesialkonsulent. X kommune vurderte at E hadde spisskompetanse innenfor sykel\u00f8nn og erfaring fra skriftlig framstilling i forbindelse med rutinebeskrivelser samt at hun hadde oppl\u00e6ringserfaring. Etter kommunens mening manglet A erfaring fra arbeidet med videreutvikling og ajourf\u00f8ring av L\u00f8nnsh\u00e5ndboken. Ombudet har ikke grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve L\u00f8nnsenhetens vurderinger av de ansattes skriftlige fremstillingsevne.<\/p>\n

      Innstillingen uttales det at A har \u201dliten erfaring fra skriftlig framstilling i forbindelse med rutinebeskrivelse m.m.\u201d. A har ogs\u00e5 erkjent at hun ikke har tilsvarende erfaring i forbindelse med skriftlig fremstilling. Hun mener at \u00e5rsaken til det er at tidligere l\u00f8nnsjef F ikke delegerte dette ansvaret til henne. Ombudet kan ikke legge vekt p\u00e5 \u00e5rsaken til at A ikke har opparbeidet seg n\u00f8dvendig erfaring. Ombudet finner derfor at X kommune har sannsynliggjort at E samlet sett er bedre kvalifisert enn A.<\/p>\n

      Diskrimineringsforbudet kan imidlertid, som p\u00e5pekt innledningsvis, ogs\u00e5 v\u00e6re overtr\u00e5dt dersom s\u00f8keren ikke en gang blir innstilt. Ombudet m\u00e5 derfor ogs\u00e5 vurdere om X kommune har sannsynliggjort at de har lagt vekt utelukkende p\u00e5 andre omstendigheter enn A sin etniske opprinnelse ved innstillingen av D og C.<\/p>\n

      D og C
      B\u00e5de D og C har noe erfaring fra skriftlig framstilling. Hva som ligger i noe erfaring er ikke utdypet av kommunen. Det har heller ikke i forbindelse med saksopplysningen til ombudet kommet fram med opplysninger som dokumenterer at forskjellen i erfaring fra arbeid med skriftlig fremstilling f\u00f8rer til at C og Ds fremst\u00e5r som bedre kvalifisert samlet sett enn A. Dette selv om det i innstillingen er skrevet at A har \u201dliten erfaring fra skriftlig framstilling i forbindelse med rutinebeskrivelse m.m.\u201d. For \u00f8vrig er det ikke foretatt noen sammenligning mellom A, C og D.<\/p>\n

      Som ovenfor nevnt har D og C vesentlig mindre arbeidserfaring enn A. A framst\u00e5r etter dette som bedre kvalifisert til stillingene enn D og C.<\/p>\n

      X kommune ved L\u00f8nnsevnheten har etter dette ikke klart \u00e5 oppfylle sin bevisbyrde etter diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at L\u00f8nnsenheten ved X kommune har diskriminert A i strid med forbudet i diskrimineringsloven \u00a7 4 i forbindelse med ansettelsen av to spesialkonsulenter.<\/p>\n

      * * *
      Diskrimineringsloven \u00a7 14 gir arbeidstaker som har blitt behandlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 rett til oppreisning uten hensyn til arbeidsgivers skyld. Erstatning for \u00f8konomisk tap som f\u00f8lge av brudd p\u00e5 diskrimineringsloven kan kreves etter de alminnelige erstatningsbestemmelser. Likestillings- og diskrimineringsombudet h\u00e5ndhever ikke bestemmelsene om oppreisning og erstatning. Dersom A \u00f8nsker \u00e5 kreve oppreisning og\/eller erstatning, m\u00e5 hun reise s\u00f8ksm\u00e5l for de alminnelige domstoler.<\/p>\n

      Ombudet vil likevel oppfordre X kommune om \u00e5 komme fram til en minnelig ordning med A og gi henne erstatning for et eventuelt \u00f8konomisk tap og oppreisning. Ombudet ber om tilbakemelding p\u00e5 om X kommune vil f\u00f8lge ombudets oppfordring innen 1. april 2010. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      En kvinne ble utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet da hun s\u00f8kte p\u00e5 to stillinger i en kommune.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14829","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nDiskriminering ved ansettelse(2) - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Diskriminering ved ansettelse(2) - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne ble utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet da hun s\u00f8kte p\u00e5 to stillinger i en kommune.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse\/\",\"name\":\"Diskriminering ved ansettelse(2) - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Diskriminering ved ansettelse(2)\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Diskriminering ved ansettelse(2) - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Diskriminering ved ansettelse(2) - Arkiv","og_description":"En kvinne ble utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet da hun s\u00f8kte p\u00e5 to stillinger i en kommune.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse\/","name":"Diskriminering ved ansettelse(2) - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-ved-ansettelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Diskriminering ved ansettelse(2)"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14829"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}