{"id":14831,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-sammendrag-sak-om-graviditetsdiskriminering\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-sammendrag-sak-om-graviditetsdiskriminering","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sammendrag-sak-om-graviditetsdiskriminering\/","title":{"rendered":"Sak om graviditetsdiskriminering"},"content":{"rendered":"

Sak om graviditetsdiskriminering<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne henvendte seg til Likestillings- og diskrimineringsombudet, da hun mente seg forbig\u00e5tt til en stilling p\u00e5 grunn av graviditet. Ombudet kom til at arbeidsgiver hadde handlet i strid med likestillingsloven ved tilsettingen. Likestillings- og diskrimineringsnemnda kom senere til motsatt resultat.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Kvinnen var midlertidig ansatt, og s\u00f8kte p\u00e5 en av tre faste stillinger som var utlyst i virksomheten. Hun fikk ikke en av de faste stillingene, men ble ansatt i et vikariat.<\/p>\n

Ved en midlertidig tilsetting \u00e5ret f\u00f8r, ble kvinnen rangert foran kollegaen som fikk en av de faste stillingene. Kvalifikasjonskravene var likelydende ved de to tilsettingene, og kvinnen mente \u00e5rsaken til den endrede rangeringen var at hun var gravid ved den siste ansettelsen.<\/p>\n

Arbeidsgiver hevdet at virksomhetens kompetansebehov og en endret vurdering av kandidatenes personlige egnethet var avgj\u00f8rende, og at kvinnens graviditet ikke var et tema ved tilsettingen. <\/p>\n

Ombudet la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at arbeidsgiver ikke hadde fremlagt noen tidsn\u00e6r og etterpr\u00f8vbar dokumentasjon av hvilke vurderinger som ble gjort ved tilsettingen. P\u00e5 bakgrunn av dette mente ombudet at arbeidsgiver ikke hadde tilbakevist at graviditeten spilte inn ved tilsettingen.<\/p>\n

Ombudet konkluderte derfor med at arbeidsgiver hadde handlet i strid med likestillingsloven \u00a7\u00a7 4 og 3.<\/p>\n

Saksnr: 08\/452
Diskrimineringsgrunnlag: Kj\u00f8nn
Lovanvendelse: Likestillingsloven \u00a7\u00a7 3 og 4<\/p>\n

Uttalelsen ble klaget inn til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som kom til motsatt resultat (under dissens 4-1). I utgangspunktet fant nemnda grunn til \u00e5 tro at graviditeten var vektlagt, men flertallet konkluderte med at arbeidsgiver hadde sannsynliggjort at graviditeten likevel ikke spilte inn ved ansettelsen.<\/p>\n

\n

Hele uttalelsen (datert 13.01.2010):<\/p>\n

Anonymisert versjon av uttalelsen 08\/425<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klagen fra A av 11. mars 2008, der A mener seg forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av graviditet ved tilsetting av f\u00f8rstekonsulent ved X.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken, og finner at X handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf \u00a7 3 andre ledd, ved tilsettingen. Ombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda for full overpr\u00f8ving. Klagefristen er tre uker fra mottakelsen av dette brevet.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

A har v\u00e6rt midlertidig ansatt som f\u00f8rstekonsulent ved X fra 6. juni 2006. I januar 2008 ble det utlyst tre faste stillinger som f\u00f8rstekonsulent ved X. A ble innstilt som nummer fem til disse stillingene. Personen som ble innstilt som nummer en takket nei, slik at innstilte nummer to, tre og fire fikk tilbud om fast jobb.<\/p>\n

A mener hun skulle v\u00e6rt innstilt som nummer fire, og at forbig\u00e5elsen skyldes at hun var gravid. Hun viser til en tilsetting i et vikariat ved X i mars 2007, der de samme fem personene s\u00f8kte og var innstilt p\u00e5 de fem f\u00f8rste plassene. Rangeringen dem imellom var imidlertid annerledes. I 2007 var A innstilt som nummer fire, mens en annen intern s\u00f8ker, B, var innstilt som nummer fem. I 2008 var rangeringen motsatt, da ble B innstilt som nummer fire, mens A alts\u00e5 ble innstilt som nummer fem.<\/p>\n

A mener at hennes kvalifikasjoner ikke har endret seg i hennes disfav\u00f8r mellom innstillingen i mars 2007 og innstillingen i januar 2008. Hun p\u00e5peker at hun opplyste arbeidsgiver om graviditeten i desember 2007, og ser ingen andre \u00e5rsaker til at arbeidsgivers vurdering endret seg, enn at hun var gravid i 2008.<\/p>\n

I tillegg til de tre ansettelsene i fast stilling, ble det foretatt fire tilsettinger i vikariater som f\u00f8rstekonsulent frem til 1. januar 2009. A ble ansatt i et av disse vikariatene.<\/p>\n

De faste stillingene som f\u00f8rstekonsulent var utlyst med f\u00f8lgende kvalifikasjonskrav:<\/p>\n

    \n
  • Fullf\u00f8rt sosialfaglig h\u00f8gskole eller annen relevant h\u00f8yskoleutdannelse\/universitet<\/li>\n
  • Erfaring fra arbeid i friomsorgen eller erfaring med tilsvarende m\u00e5lgruppe vil v\u00e6re en fordel<\/li>\n<\/ul>\n

    F\u00f8lgende personlige egenskaper var etterspurt:<\/p>\n

      \n
    • Evne til \u00e5 ta initiativ, arbeide selvstendig og m\u00e5lrettet<\/li>\n
    • Evne til \u00e5 samarbeide internt og eksternt<\/li>\n
    • God skriftlig og muntlig fremstillingsevne<\/li>\n<\/ul>\n

      De samme kvalifikasjonskravene ble for \u00f8vrig stilt ved tilsettingen i 2007.<\/p>\n

      Det var 35 s\u00f8kere til stillingene og fem eksterne s\u00f8kere var innkalt til intervju. To av disse trakk seg f\u00f8r intervjuet. Det var fire interne s\u00f8kere, herunder A og B. De interne s\u00f8kerne fikk tilbud om intervju, men ingen av dem \u00f8nsket det.<\/p>\n

      Tilsettingsr\u00e5det hadde m\u00f8te 30. januar 2008. Av den fremlagte protokollen fremg\u00e5r at B ble innstilt som nummer fire til de faste stillingene, mens A ble innstilt som nummer fem. Til de fire vikariatene ble B innstilt som nummer en, og A som nummer to.<\/p>\n

      Et mindretall i tilsettingsr\u00e5det \u00f8nsket \u00e5 endre innstillingen p\u00e5 faste stillinger, slik at A og personen som var innstilt som nummer tre byttet plass. Mindretallet \u00f8nsket ogs\u00e5 \u00e5 endre innstillingen til vikariatene, slik at A ble innstilt f\u00f8r B.<\/p>\n

      Av protokollen fra tilsettingen i 2007, fremg\u00e5r det for \u00f8vrig at det ogs\u00e5 den gang var dissens. Et mindretall i tilsettingsr\u00e5det \u00f8nsket da \u00e5 rangere B f\u00f8r A.<\/p>\n

      I etterkant av tilsettingen i januar 2008 henvendte A og tillitsvalgt seg til arbeidsgiver og ba om en redegj\u00f8relse for tilsettingen. Spesielt \u00f8nsket de en redegj\u00f8relse for hvorfor rangeringen mellom A og B var endret siden \u00e5ret f\u00f8r.<\/p>\n

      X besvarte henvendelsen i brev av 11. mars 2008, som er oversendt ombudet. Arbeidsgiver understreker at de to s\u00f8kerne ble vurdert som veldig like, og at det avgj\u00f8rende var organisasjonens behov for kompetanse, avdelingenes sammensetning, samt spesielle oppgaver som skal ivaretas. Videre skriver arbeidsgiver: \u201dEn av avdelingene ved kontoret vektla denne gangen behov for stabilitet i denne avdelingen.\u201d<\/p>\n

      X har utdypet begrunnelsen i redegj\u00f8relsen til ombudet av 7. april 2008. Arbeidsgiver skriver at begge kandidatene har lang yrkeserfaring og vurderes likt i forhold til formelle kvalifikasjoner. B har mastergrad i kriminologi, som tilsvarer 6, 5 \u00e5rs universitetsutdannelse. A har tre\u00e5rig vernepleierutdanning med tilleggsfag i psykisk helsearbeid, samt organisasjon og ledelse. Arbeidsgiver anser at hennes utdannelse samlet sett tilsvarer fem \u00e5r p\u00e5 h\u00f8yskoleniv\u00e5. B\u00e5de A og B har gode referanser.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder personlige egenskaper, vurderte arbeidsgiver likevel B som mer egnet opp mot de kvalifikasjonene som var etterspurt i utlysningen. Det fremheves at B har v\u00e6rt med p\u00e5 \u00e5 systematisere oppdragsgiverlisten, videre at hun p\u00e5 en smidig og behagelig m\u00e5te har delt sin kompetanse med kollegaer. Arbeidsgiver p\u00e5peker ogs\u00e5 at hun tar initiativ, er m\u00e5lrettet og har god kontakt med klientene. Hun er en flink saksbehandler og blir brukt til internoppl\u00e6ring. X vurderer at hun over tid har vist en evne til effektivitet, selvstendighet og m\u00e5lrettet arbeid som er bedre enn klagers.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder behovet for Bs kompetanse som kriminolog, knyttes dette blant annet til at kontoret har f\u00e5tt nye oppgaver, flere ansatte og dermed behov for en bredere kompetanse. Ut fra dette vil arbeidsgiver gi universitetsutdannede kandidater bedre muligheter for tilsetting. Arbeidsgiver skriver at de ansattes representanter tradisjonelt har \u00f8nsket at personer med tre\u00e5rig sosialfaglig kompetanse skal ivareta arbeidsoppgavene ved kontoret, og at avstemningene i tilsettingsr\u00e5det ofte avspeiler utdanningspolitiske interesser.<\/p>\n

      Arbeidsgiver hevder at As graviditet ikke var et tema ved tilsettingen, og viser i den forbindelse til at personalansvarlig, som var kjent med graviditeten, ikke delte denne kunnskapen med de \u00f8vrige medlemmene i tilsettingsr\u00e5det.<\/p>\n

      Likestillingsloven<\/h2>\n

      Likestillingslovens \u00a7 3 fastsl\u00e5r at direkte eller indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn ikke er tillatt. I likestillingsloven \u00a7 4 presiseres det at forskjellsbehandling ved ansettelser ikke er tillatt.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes blant annet handlinger som setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt kvinner, jf likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset.<\/p>\n

      Etter likestillingslovens \u00a7 16 f\u00f8rste ledd, er det opp til arbeidsgiveren \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandling ikke har funnet sted, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted ulovlig forskjellsbehandling.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet vil f\u00f8rst vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at As graviditet er vektlagt ved tilsettingene, jf likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

      X p\u00e5peker at As graviditet ikke var kjent for leder av tilsettingsarbeidet. A har opplyst at b\u00e5de personalansvarlig og leder av den avdelingen som har p\u00e5beropt seg et behov for stabilitet, kjente til graviditeten.<\/p>\n

      Arbeidsgiver har ikke bestridt dette, s\u00e5 ombudet legger til grunn at i hvert fall noen av de som foretok tilsettingen kjente til graviditeten. Etter ombudets mening kan det dermed ikke utelukkes at graviditeten har blitt tillagt vekt i ansettelsesprosessen. <\/p>\n

      Den omstendighet at B og A ble rangert motsatt ved tilsettingen i mars 2007, mindre enn et \u00e5r tidligere, sammenholdt med at A var gravid ved tilsettingen i 2008, gir etter ombudets mening i seg selv grunn til \u00e5 tro at graviditeten kan v\u00e6re vektlagt. Kvalifikasjonskravene var de samme ved begge tilsettingene, og ogs\u00e5 i 2007 ble de to s\u00f8kerne vurdert p\u00e5 bakgrunn av tidligere jobbutf\u00f8relse ved X. At arbeidsgiver har vektlagt behovet for \u201dstabilitet\u201d underbygger at graviditeten har spilt inn ved arbeidsgivers vurderinger.<\/p>\n

      Det blir dermed opp til arbeidsgiver \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at graviditeten likevel ikke er vektlagt, og at andre forhold var avgj\u00f8rende for at arbeidsgiver endret sin vurdering av de to s\u00f8kerne.<\/p>\n

      X anf\u00f8rer at vurderingen endret seg p\u00e5 to punkter; i forhold til virksomhetens kompetansebehov og n\u00e5r det gjelder hvordan de vurderte kandidatenes personlige egnethet til stillingen. I tilbakemeldingen til A av 11. mars 2008 ble dessuten \u201dstabiliteten\u201d ved en av avdelingene trukket frem som et hensyn ved rangeringen av s\u00f8kerne.<\/p>\n

      Arbeidsgiver p\u00e5peker at virksomheten har utvidet antall ansatte og f\u00e5tt mer forskjellige oppgaver, og at det av den grunn er nyttig med en bredere kompetanse ved kontoret. De mener en bredere kompetansesammensetning ogs\u00e5 vil bidra til et positivt arbeidsmilj\u00f8. Arbeidsgiver opplyser at kontoret har mange ansatte med tre\u00e5rig sosialfaglig utdannelse, og fremhever at Bs kriminologutdannelse fra universitetet er en viktig ressurs for dem.<\/p>\n

      X forklarer at de derfor, i motsetning til tidligere, har g\u00e5tt ut med en kunngj\u00f8ring som ogs\u00e5 gir universitetsutdannende bedre muligheter for tilsetting. Til dette vil ombudet p\u00e5peke at ogs\u00e5 utlysningsteksten i 2007 etterspurte kandidater med relevant universitetsutdannelse.<\/p>\n

      A understreker at behovet for \u00e5 ansette en bredere kompetanse ikke fremg\u00e5r av en eventuell kompetanseplan eller andre skriftlige dokumenter. Videre fremhever A at hun er den eneste vernepleieren med videreutdanning i psykisk helsearbeid, slik at hennes kompetanse ogs\u00e5 utgj\u00f8r en s\u00e6rlig ressurs.<\/p>\n

      Det er vanskelig for ombudet \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurderinger av hvilken kompetanse som anses som mest verdifull for virksomheten. Ombudet konstaterer imidlertid at disse avveiningene ikke fremg\u00e5r verken av utlysningsteksten eller tilsettingsprotokollen. Arbeidsgiver beskriver en faktisk forandring av arbeidsoppgaver og antall ansatte, men endringene er i liten grad konkretisert eller tidfestet.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder arbeidsgivers begrunnelse om behovet for \u201dstabilitet\u201d ved en av avdelingene, er det n\u00e6rliggende \u00e5 knytte dette opp mot As graviditet. I brevet fra X datert 14. mai 2008 utdyper arbeidsgiver at det dreier seg om \u201dstabilitet og kompetanse i forhold til unge lovbrytere\u201d.<\/p>\n

      Arbeidsgiver skriver at fokus p\u00e5 unge straffed\u00f8mte er forsterket de siste to \u00e5rene, og understreker at Bs masteroppgave omhandler unge, vold og rasisme. Det er noe uklart for ombudet hva arbeidsgiver her sikter til; om det er viktig med stabile relasjoner i den konkrete samhandlingen med unge lovbrytere, eller betydningen av \u00e5 ivareta en stabil kompetanse p\u00e5 avdelingen, forst\u00e5tt som tilstedev\u00e6relse.<\/p>\n

      Ombudet understreker uansett at dersom behovet for stabilitet brukes slik at ansatte som skal ut i foreldrepermisjon kommer d\u00e5rligere ut i en ansettelsesprosess fordi de anses som mindre stabile, er dette i utgangspunktet i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

      Det faktum at A ble tilbudt ansettelse i et \u00e5rsvikariat fram til 1. januar 2009 kan likevel v\u00e6re et moment som taler mot at graviditeten ble tillagt vekt i ansettelsesprosessen. Arbeidsgiver har ogs\u00e5 forklart seg om sin praksis overfor gravide arbeidss\u00f8kere og viser til flere andre tilsettinger av gravide\/ ansatte i foreldrepermisjon. Ombudet ser ogs\u00e5 at lederen for tilsettingsarbeidet ikke kjente til at A var gravid. Det synes imidlertid klart at en av avdelingslederne som deltok i tilsettingen, kjente til graviditeten og p\u00e5beropte seg stabilitet ved avdelingen som et hensyn i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder vurderingen av s\u00f8kernes personlige egnethet, hevder arbeidsgiver at B over tid og mellom de to tilsettingsrundene har vist at hennes personlige egnethet til stillingen overg\u00e5r As egnethet.<\/p>\n

      Ombudet ser ikke bort fra at den endrede rangeringen av de to s\u00f8kerne kan ha med vurderinger av personlig egnethet og kompetansebehov \u00e5 gj\u00f8re. Ombudet vil imidlertid p\u00e5peke at arbeidsgiver ikke har lagt frem noen dokumentasjon for hvilke konkrete vurderinger som ble gjort av s\u00f8kernes personlige egnethet under ansettelsesprosessen. Den fremlagte protokollen fra m\u00f8tet i tilsettingsr\u00e5det 30. januar 2008 omhandler ikke slike vurderingene. Mangelen p\u00e5 tidsn\u00e6r dokumentasjon gj\u00f8r det vanskelig for ombudet \u00e5 etterpr\u00f8ve hva som faktisk er vektlagt ved rangeringen av s\u00f8kerne og svekker dermed bevisverdien av arbeidsgivers anf\u00f8rsler.<\/p>\n

      I saker som dette m\u00e5 det v\u00e6re arbeidsgiver, som den profesjonelle part, som har tvilsrisikoen for at anf\u00f8rsler om andre forhold enn graviditet kan dokumenteres p\u00e5 en tilfredsstillende m\u00e5te. I den forbindelse viser ombudet til nemndas uttalelse i en sak om graviditetsdiskriminering av 20. april 2009. Her understreker nemnda f\u00f8lgende: \u201dForhold som skal oppfylle bevisbyrden, m\u00e5 v\u00e6re etterpr\u00f8vbare. For at arbeidsgiver skal kunne sannsynliggj\u00f8re at det var det forhold at A ble ansett mindre personlig egnet enn de kandidatene som ble innkalt til andregangsintervju som var avgj\u00f8rende, m\u00e5 den konkrete vektleggingen av personlig egnethet framg\u00e5 av etterviselige dokumenter eller p\u00e5 annen m\u00e5te v\u00e6re mulig \u00e5 etterpr\u00f8ve.\u201d<\/p>\n

      P\u00e5 bakgrunn av ovenst\u00e5ende mener ombudet at arbeidsgiver ikke har oppfylt sin bevisbyrde i saken. X har alts\u00e5 ikke i tilstrekkelig grad sannsynliggjort at andre forhold enn graviditeten var avgj\u00f8rende ved ansettelsen av f\u00f8rstekonsulenter.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      X handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 ved tilsettingen av f\u00f8rstekonsulenter.<\/p>\n

      * * * <\/p>\n

      Den som er blitt utsatt for diskriminering har krav p\u00e5 oppreisning og erstatning uten hensyn til arbeidsgivers skyld, jf. likestillingsloven \u00a7 17. Ombudet h\u00e5ndhever ikke likestillingslovens bestemmelser om oppreisning og erstatning. Det er domstolene som h\u00e5ndhever reglene om erstatning og oppreisning. Ombudet vil likevel oppfordre X til \u00e5 komme fram til en minnelig l\u00f8sning med A.<\/p>\n

      Ombudet ber om tilbakemelding fra X innen 15. juni 2009 om de er kommet fram til en minnelig l\u00f8sning med A.<\/p>\n

      Med vennlig hilsen<\/p>\n

      Beate Gang\u00e5s
      likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/div>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      En kvinne henvendte seg til Likestillings- og diskrimineringsombudet, da hun mente seg forbig\u00e5tt til en stilling p\u00e5 grunn av graviditet. Ombudet kom til at arbeidsgiver hadde handlet i strid med likestillingsloven ved tilsettingen. Likestillings- og diskrimineringsnemnda kom senere til motsatt resultat.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14831","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nSak om graviditetsdiskriminering - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sammendrag-sak-om-graviditetsdiskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Sak om graviditetsdiskriminering - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne henvendte seg til Likestillings- og diskrimineringsombudet, da hun mente seg forbig\u00e5tt til en stilling p\u00e5 grunn av graviditet. Ombudet kom til at arbeidsgiver hadde handlet i strid med likestillingsloven ved tilsettingen. Likestillings- og diskrimineringsnemnda kom senere til motsatt resultat.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sammendrag-sak-om-graviditetsdiskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sammendrag-sak-om-graviditetsdiskriminering\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sammendrag-sak-om-graviditetsdiskriminering\/\",\"name\":\"Sak om graviditetsdiskriminering - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sammendrag-sak-om-graviditetsdiskriminering\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sammendrag-sak-om-graviditetsdiskriminering\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sammendrag-sak-om-graviditetsdiskriminering\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Sak om graviditetsdiskriminering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Sak om graviditetsdiskriminering - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sammendrag-sak-om-graviditetsdiskriminering\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Sak om graviditetsdiskriminering - Arkiv","og_description":"En kvinne henvendte seg til Likestillings- og diskrimineringsombudet, da hun mente seg forbig\u00e5tt til en stilling p\u00e5 grunn av graviditet. Ombudet kom til at arbeidsgiver hadde handlet i strid med likestillingsloven ved tilsettingen. Likestillings- og diskrimineringsnemnda kom senere til motsatt resultat.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sammendrag-sak-om-graviditetsdiskriminering\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sammendrag-sak-om-graviditetsdiskriminering\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sammendrag-sak-om-graviditetsdiskriminering\/","name":"Sak om graviditetsdiskriminering - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sammendrag-sak-om-graviditetsdiskriminering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sammendrag-sak-om-graviditetsdiskriminering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-sammendrag-sak-om-graviditetsdiskriminering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Sak om graviditetsdiskriminering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14831"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}