{"id":14833,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-polsk-byggarbeider-ikke-diskriminert-av-firma\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-polsk-byggarbeider-ikke-diskriminert-av-firma","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-polsk-byggarbeider-ikke-diskriminert-av-firma\/","title":{"rendered":"Polsk byggarbeider ikke diskriminert av firma"},"content":{"rendered":"

Polsk byggarbeider ikke diskriminert av firma<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

A er polsk. Han klaget til ombudet over at han ble diskriminert av sin tidligere arbeidsgiver fordi han er polsk.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A anf\u00f8rte ogs\u00e5 at arbeidsgiveren generelt behandlet polske arbeidere d\u00e5rligere enn norske. A hadde en rekke anf\u00f8rsler i sin korrespondanse med ombudet. Ombudet fant at arbeidsgiver ikke hadde diskriminert A fordi han er polsk.<\/p>\n

A anf\u00f8rte for det f\u00f8rste at han ikke hadde f\u00e5tt tilstrekkelig verneutstyr til blant av arbeidsgiver. Han mente videre at han hadde f\u00e5tt lavere l\u00f8nn, samt at arbeidsgiver ikke fulgte opp saken hans. Han viste ogs\u00e5 til at han var blitt kastet ut av leilighet han leide gjennom arbeidsgiver, samt blitt sagt opp grunnet sin nasjonale opprinnelse. Han anf\u00f8rte ogs\u00e5 at polske arbeider ble behandlet d\u00e5rligere grunnet nasjonal opprinnelse. <\/p>\n

Arbeidsgiver hevdet at A hadde f\u00e5tt utstyr p\u00e5 lik linje med andre arbeidere. Arbeidsgiver avviste ogs\u00e5 de andre anf\u00f8rslene til A. Arbeidsgiver viste til at behandlingen av A ikke hadde sammenheng med nasjonal opprinnelse. Arbeidsgiver hevdet at firmaet ivaretok polske arbeideres behov. A kunne ikke vise til andre omstendigheter som underbygget p\u00e5standene om diskriminering. Dette var avgj\u00f8rende for at ombudet kom til ikke diskriminering under de ulike anf\u00f8rslene. Ombudet understreket at en ikke kan bygge en sak om diskriminering p\u00e5 kun p\u00e5stander. En m\u00e5 underbygge p\u00e5standene med andre omstendigheter.<\/p>\n

Saksnummer: 09\/1979
Diskrimineringsgrunnlag: Etnisitet
Dato: 12. april 2010
\n<\/h3>\n

P\u00e5st\u00e5tt diskriminering av polsk arbeider<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 14. september 2009 fra A.<\/p>\n

A hevder han er blitt diskriminert p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse av sin tidligere arbeidsgiver, B Norge AS. A viser til en rekke forhold, herunder manglende l\u00f8nns\u00f8kning, feil i utbetaling av feriepenger og sykepenger, samt at han ikke skal ha f\u00e5tt utdelt arbeidskl\u00e6r av B. A hevder ogs\u00e5 at han ikke har f\u00e5tt svar p\u00e5 korrespondanse til B, og at B ikke arrangerte m\u00f8ter med ham. P\u00e5 bakgrunn av dette mener han seg diskriminert av B fordi han er polsk. Han mener ogs\u00e5 at B generelt diskriminerer polske arbeidere.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at B Norge ikke har diskriminert A og andre polske arbeidere. B har s\u00e5ledes ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Fristen er tre uker fra dette brevet er mottatt, se vedlagte orientering. <\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

A er polsk statsborger. Han var i perioden 31. mars 2008 – 31. juli 2009 fast ansatt som gravemaskinf\u00f8rer i B. De fleste ansatte i B er fast ansatt i 100 % stillinger hvor B garanterer l\u00f8nn mellom oppdragene.<\/p>\n

A hadde en timel\u00f8nn p\u00e5 134,75 kroner. Under pr\u00f8vetiden kom det frem at han ikke hadde n\u00f8dvendige kvalifikasjoner for \u00e5 arbeide som gravemaskinf\u00f8rer. Han ble derfor gitt oppdrag som hjelpearbeider hos en av Bs kunder, X. Den 24. februar 2009 fikk han advarsel fra B. Av advarselen f\u00f8lger det at A skal ha omtalt en kollega, C p\u00e5 en \u201d\u2026 nedlatende og uh\u00f8flig m\u00e5te\u2026\u201d. A ble sykemeldt i april 2009.<\/p>\n

A leide leilighet i H gjennom B i ansettelsesperioden. V\u00e5ren 2009 ble Bs leieavtale med huseier i H avviklet. As husleiekontrakt ble sagt opp av B den 12. juni 2009. A fortsatte likevel \u00e5 bo i leiligheten. P\u00e5 bakgrunn av dette kontaktet B politiet. A ble kastet ut av leiligheten, og hans eiendeler ble flyttet.<\/p>\n

Den 2. juni 2009 sa A opp sin stilling hos B. Begrunnelsen for oppsigelsen var \u201d\u2026 arbeidsgivers grove brudd p\u00e5 arbeidsmilj\u00f8loven\u2026\u201d. I brev til B av 28. juni 2009 meddelte A at han \u00f8nsket \u00e5 tilbakekalle oppsigelsen. Dette ble ikke innvilget av B. A fratr\u00e5dte sin stilling hos B 31. juli 2009. <\/p>\n

A ba i brev av 14. september 2009 ombudet vurdere om B har diskriminert ham og andre polske arbeidere. A har tidligere v\u00e6rt i kontakt med Arbeidstilsynet i T og Fellesforbundet i T om saken. Ingen av disse instansene har funnet grunn til \u00e5 g\u00e5 videre med As sak. A har ogs\u00e5 klaget Fellesforbundet i T og Arbeidstilsynet inn for ombudet for brudd p\u00e5 diskrimineringsloven. Ombudet konkluderte i uttalelse av 12. november 2009 med at det ikke var grunn til \u00e5 tro at Fellesforbundet i T hadde diskriminert A og andre polske arbeidere. Klagen p\u00e5 Arbeidstilsynet i T ble henlagt av ombudet 5. mars 2010.<\/p>\n

Partenes anf\u00f8rsler<\/h2>\n

A hevder for det f\u00f8rste at B har diskriminert ham under hele ansettelsesperioden, og etter at han sluttet fordi han er fra Polen. A har i sin korrespondanse til ombudet vist til flere forhold hvor han mener han er blitt forskjellsbehandlet fordi han er polsk. Det f\u00f8lgende er en oppsummering av de mest sentrale av As anf\u00f8rsler:<\/p>\n

A hevder at B ikke har dekket hans utgifter til transport til jobb. Han viser ogs\u00e5 til at han ikke fikk utlevert tilstrekkelig arbeidst\u00f8y\/verneutstyr av B. Den polske arbeidskontrakten han fikk skal if\u00f8lge A heller ikke v\u00e6re i samsvar med den norske originalen. Han skal heller ikke ha f\u00e5tt attest fra B for perioden han var ansatt i firmaet. <\/p>\n

A hevder han tjente 25 % mindre enn norske arbeidere hos B. Han viser til at han ikke fikk l\u00f8nns\u00f8kning i tr\u00e5d med tariffavtale. Han hevder at if\u00f8lge tariffavtale skulle han tjent 141, 50 kroner per time, men at han bare fikk 134 kroner per time. Han hevder ogs\u00e5 at han ikke fikk overtidsbetaling i henhold til tariffavtale. Videre viser han til at B hadde kjennskap til at han ikke hadde erfaring med gravemaskiner da de ansatte ham. Han ble aldri ansatt som \u201dhjelpearbeider\u201d. Han hevder ogs\u00e5 at da han var sykemeldt fikk han ikke utbetalt sykepenger. A mener dette skyldes at B ikke sendte n\u00f8dvendig dokumentasjon til NAV. <\/p>\n

A anf\u00f8rer ogs\u00e5 at B ikke har svart p\u00e5 store deler av hans korrespondanse til firmaet. Det gjelder 20 brev fra A i perioden 2. februar 2009 til 31. juli 2009 som A hevder er blitt avvist av B. A mener dette utgj\u00f8r forskjellsbehandling, fordi norske arbeidere f\u00e5r svar p\u00e5 all korrespondanse. A har lagt ved kopi av postkvitteringer fra noen av brevene han har sendt til B men ikke f\u00e5tt svar p\u00e5.<\/p>\n

A viser ogs\u00e5 til at det kun ble arrangert noen f\u00e5 m\u00f8ter mellom partene hvor saken hans var et tema. A viser til at tillitsvalgt i B ikke var til stede p\u00e5 disse m\u00f8tene. For \u00e5 underbygge denne anf\u00f8rselen, viser A til at B ikke har lagt frem m\u00f8tereferat fra m\u00f8tene de hevder er blitt arrangert.<\/p>\n

A hevder ogs\u00e5 at han urettmessig ble kastet ut av leiligheten i H.<\/p>\n

Han mener at diskrimineringen til slutt f\u00f8rte til at han mistet jobben i B, og at dette skjedde fordi han er polsk.<\/p>\n

A hevder ogs\u00e5 at polske arbeidere generelt diskrimineres av B. A mener at B opptrer som en \u201dmafia\u201d. Han viser til at fagforeningsledere i B gir polske arbeidere som klager, advarsler. A viser ogs\u00e5 til at de polske versjonene av arbeidskontraktene fra B ikke tilsvarer de norske originalkontraktene. Videre hevder han at polske arbeidere ikke f\u00e5r utbetalt den l\u00f8nn og bonus de har krav p\u00e5.<\/p>\n

B avviser at firmaet har diskriminert A fordi han er polsk. B skriver at A fikk l\u00f8nn i overensstemmelse med tariffavtale. B viser til Fellesoverenskomsten for byggfag 2006-2008, og at tariffl\u00f8nn er kroner 132, 75 kroner. B viser ogs\u00e5 til at det etter ansettelsen av A kom frem at han ikke hadde kvalifikasjoner til \u00e5 behandle gravemaskiner. Han fikk derfor ikke fagarbeiderl\u00f8nn p\u00e5 141,75 kroner. B hevder at det ikke var grunnlag for \u00e5 plassere A under en annen l\u00f8nnsgruppe.<\/p>\n

B viser til at medarbeidere som er ansatt i byggyrkene nevnt i Fellesoverenskomsten (FOB) kapittel 1 er omfattet av AFP-ordningen. De har 12 % feriepenger og er garantert reise-\/gangtid, samt alle andre satser fastsatt i FOB. B viser ogs\u00e5 til at firmaet har et tillitsmannsapparat med hovedtillitsmann som representerer de ansatte. Tillitsvalgte deltar ogs\u00e5 i l\u00f8nnsforhandlinger.<\/p>\n

B anf\u00f8rer at As kontrakt er en standardkontrakt i B som tilbys alle, uavhengig av nasjonal opprinnelse. For ansatte som ikke behersker norsk er kontraktene oversatt til polsk, engelsk, bulgarsk, litauisk, slovakisk og ungarsk. Bs viser til at oversettelsene er laget av autoriserte oversettelsesbyr\u00e5er. <\/p>\n

B viser til at det er blitt gjennomf\u00f8rt flere m\u00f8ter med A hvor B har stilt med tolk. Tillitsvalgt i T var til stede p\u00e5 m\u00f8tene. B opplyser at avdelingslederen og konsulenten som jobbet med As sak har sluttet i B. Det er beklagelig at det ikke er blitt skrevet protokoll fra m\u00f8tene. Skriftlig dokumentasjon fra m\u00f8tene har ogs\u00e5 v\u00e6rt lite tilgjengelig. B hevder at saken er blitt tatt alvorlig. B har ogs\u00e5 hatt en dialog med Fellesforbundet i T og Arbeidstilsynet om As sak. B har ogs\u00e5 siden sommeren 2009 hatt l\u00f8pende kontakt med A per e-post.<\/p>\n

B avviser at utkastelsen av leiligheten hadde sammenheng med As nasjonale opprinnelse. B viser til at A ble bedt om \u00e5 flytte fra H flere ganger f\u00f8r politiet i T ble kontaktet. B hevder A fikk tilbud om en annen bolig, og at han fikk n\u00f8kkel til denne. Da A ikke flyttet ut, s\u00e5 B ikke noen annen mulighet enn utkastelse. B viser til at deres leieforhold i H gikk ut 21. juni 2009. Den nye eieren hadde signert ny leieavtale.<\/p>\n

B hevder videre at A har f\u00e5tt utdelt standard B arbeidskl\u00e6r og utstyr, samt spesialtilpassede kl\u00e6r i forbindelse med arbeidsoppgaver. A har ogs\u00e5 f\u00e5tt utdelt kl\u00e6r for gr\u00f8ftearbeid. <\/p>\n

B viser til at det er blitt laget fire forskjellige attester i fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 im\u00f8tekomme As \u00f8nsker. Den f\u00f8rste attesten ble sendt 17. august 2009.<\/p>\n

Videre avviser B at A ble sagt opp fra firmaet fordi han er polsk. Da A ble sykemeldt i april 2009 hadde X ikke lenger behov for \u00e5 leie arbeidskraft av B. B viser til at det var A selv som sa opp stillingen i B.<\/p>\n

B avviser ogs\u00e5 at firmaet diskriminerer polske arbeidere. B p\u00e5peker at alle medarbeidere i avdeling Bygg og Anlegg T er polske. I administrasjonen er det to polske konsulenter som skal ivareta arbeidernes behov. Det finnes ogs\u00e5 et tillitsmannsapparat i B som skal hjelpe den enkelte \u00e5 ivareta sine behov som arbeidstaker.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven, jf diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, \u201dhvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering\u201d, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10<\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet skal ta stilling til om B har diskriminert A fordi han er polsk. Ombudet skal ogs\u00e5 vurdere om B som arbeidsgiver generelt diskriminerer polske arbeidere ansatt i firmaet.<\/p>\n

Den f\u00f8rste problemstillingen er om B har diskriminert A som arbeidstaker fordi han er polsk.<\/p>\n

A har i sin korrespondanse til ombudet kommet med en rekke p\u00e5stander om diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse. Ombudet vil i det f\u00f8lgende dr\u00f8fte sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering i forhold til de enkelte p\u00e5stander. Ombudet understreker at A har kommet med sv\u00e6rt mange anf\u00f8rsler. Ombudet har ikke funnet grunn til \u00e5 ta stilling til alle anf\u00f8rslene fra A. <\/p>\n

Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at B har lagt vekt p\u00e5 As nasjonale opprinnelse, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 arbeidsgiver. B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

A har anf\u00f8rt at B ikke har gitt ham tilstrekkelig\/godkjent verneutstyr til arbeidet. Videre anf\u00f8rer han at han ikke har f\u00e5tt dekket omkostninger til transport til arbeid, samt at han ikke har f\u00e5tt tilsendt godkjent attest for sitt arbeid i B. A hevder ogs\u00e5 at polske versjoner av kontrakter som tilbys polske arbeidere ikke samsvarer med originalene. <\/p>\n

Arbeidsgiver har avvist disse p\u00e5standene. B hevder at A fikk utdelt standard arbeidst\u00f8y og utstyr da han arbeidet i B. Han skal ogs\u00e5 if\u00f8lge arbeidsgiver ha f\u00e5tt utdelt arbeidst\u00f8y til gr\u00f8ftearbeid. B viser videre til at A har f\u00e5tt tilsendt fire forskjellige attester fra ulike medarbeidere i B. B har i sin korrespondanse til ombudet lagt ved kopier av attestene som ble sendt til A. Videre har B lagt frem kopi av b\u00e5de den polske og norske versjonen av As kontrakt. Ombudet har ikke oversatt kontrakten direkte, men har ikke grunnlag for \u00e5 trekke i tvil at det er samsvar mellom den norske og den polske versjonen. A har ikke begrunnet n\u00e6rmere hvorfor han mener kontraktene ikke har samme innhold. <\/p>\n

Det st\u00e5r s\u00e5ledes p\u00e5stand mot p\u00e5stand mellom partene om dette. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til \u00e5 konstatere brudd p\u00e5 diskrimineringsloven. Ombudet ser ogs\u00e5 at B har sendt flere attester til A etter at han fratr\u00e5dte sitt arbeid i B. Ombudet finner derfor ikke grunn til \u00e5 vektlegge disse anf\u00f8rslene fra A.<\/p>\n

Ulovlig forskjellsbehandling ved l\u00f8nnsplassering\/manglende overtidsbetaling?<\/h3>\n

A anf\u00f8rer videre at B betalte ham 25 – 30 % mindre l\u00f8nn enn norske arbeidere. Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er grunn til \u00e5 tro at A fikk lavere l\u00f8nn enn andre arbeidere fikk\/ville f\u00e5tt i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med hans nasjonale opprinnelse.<\/p>\n

A viser til arbeidskontrakten, og at han tjente 134,75 kroner per time. Han hevder at han if\u00f8lge tariffavtale hadde krav p\u00e5 kroner 141 i timen. Han har ikke lagt frem annen dokumentasjon. Hvorvidt arbeidsgiver har overholdt arbeidsrettslige regler eller gitt A l\u00f8nn i tr\u00e5d med tariffavtale, kan ombudet ikke ta stilling til. Ombudet skal kun vurdere om arbeidsgiver har lagt vekt p\u00e5 As nasjonale opprinnelse ved l\u00f8nnsplasseringen.<\/p>\n

Arbeidsgiver har lagt frem kopi av tariffavtale (Fellesoverenskomsten for byggfag 2006-2008) som viser at minstel\u00f8nn for fagarbeidere er 132,75 kroner per time. A tjente 134,75 kroner per time. Arbeidsgiver viser til at A ikke steg i l\u00f8nn som fagarbeider fordi han ikke hadde de n\u00f8dvendige kvalifikasjoner som gravemaskinarbeider. Han fikk derfor l\u00f8nn som \u201dhjelpearbeider\u201d. Det er uklart for ombudet hvilke arbeidere i B A sammenligner seg med. A har heller ikke lagt frem opplysninger i saken som underbygger p\u00e5standen om at det er hans nasjonale opprinnelse som er \u00e5rsaken til at han skal ha f\u00e5tt lavere l\u00f8nn enn andre arbeidere, eller at han ikke skal ha f\u00e5tt overtidsbetaling. Han har ikke dokumentert p\u00e5standene om at han ikke har f\u00e5tt utbetalt alle feriepengene og sykepengene han har krav p\u00e5 og at dette har sammenheng med hans nasjonale opprinnelse.<\/p>\n

P\u00e5 bakgrunn av dette mener ombudet det ikke er holdepunkter i saken for \u00e5 si at A ble l\u00f8nnet lavere, og dermed behandlet d\u00e5rligere enn andre arbeidere p\u00e5 grunn av sin nasjonale opprinnelse. Ombudet mener heller ikke det er holdepunkter i saken til \u00e5 si at A ikke fikk utbetalt feriepenger\/sykepenger fordi han er polsk.<\/p>\n

Ulovlig forskjellsbehandling \u2013 manglende oppf\u00f8lging av saken?<\/h3>\n

A anf\u00f8rer videre at han er blitt diskriminert av B fordi hans henvendelser ikke er tatt p\u00e5 alvor. Han viser til at han m\u00e5tte skrive brev til B p\u00e5 norsk fordi representanter fra B nektet \u00e5 svare ham p\u00e5 polsk. A hevder ogs\u00e5 at det kun ble arrangert noen f\u00e5 m\u00f8ter mellom partene. <\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let er om B i sin oppf\u00f8lging av saken har behandlet A d\u00e5rligere enn andre arbeidere ble \/ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med hans nasjonale opprinnelse.<\/p>\n

Hvorvidt B har besvart alle As henvendelser er det ikke n\u00f8dvendig for ombudet \u00e5 ta stilling til. Ombudet m\u00e5 se p\u00e5 hvilket helhetsinntrykk Bs behandling av As sak gir. Ombudet ser at det har v\u00e6rt e-post-korrespondanse p\u00e5 polsk mellom A og HR-sjef i B, Y. Korrespondansen er fra 19. oktober 2009 og utover. Dette var etter at A kontaktet ombudet. B har imidlertid ogs\u00e5 lagt frem kopi av et brev til A datert 11. august 2009. I brevet beklager B manglende innbetalinger til As konto. I brevet ble ogs\u00e5 A informert om ny ledelse i B. Brevet ble sendt b\u00e5de i norsk og polsk versjon. <\/p>\n

Ombudet registrerer at B ikke har lagt frem m\u00f8tereferater eller kopier av korrespondanse med A fra perioden februar 2009 \u2013 juli 2009. B har kun vist til en advarsel som ble sendt til A den 24. februar 2009 grunnet hans negative omtale av en polsk kollega. Advarselen var skrevet p\u00e5 norsk. B har erkjent for ombudet at det burde v\u00e6rt skrevet referat fra m\u00f8tene i T, og at flere av As henvendelser burde v\u00e6rt besvart per brev. Ombudet mener det er kritikkverdig at B ikke har lagt frem mer skriftlig materiale fra As sak f\u00f8r august 2009, samt at det ikke ble skrevet referat fra m\u00f8tene i T. <\/p>\n

Ombudet understreker likevel at det m\u00e5 v\u00e6re personens nasjonale opprinnelse som er \u00e5rsaken til forskjellsbehandlingen for at en skal konkludere med diskriminering. A har ikke kommet med ytterligere dokumentasjon som underbygger p\u00e5standen om at det var hans polske bakgrunn som var \u00e5rsaken til at B ikke svarte p\u00e5 hans henvendelser, eller ikke arrangerte m\u00f8ter med ham. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke tilstrekkelig til \u00e5 konkludere med diskriminering. Ombudet ser ogs\u00e5 at B har s\u00f8kt \u00e5 tilrettelegge spr\u00e5klig for A ved at noe av korrespondansen som er sendt til ham er oversatt til polsk. Ombudet ser ogs\u00e5 at mye av As korrespondanse til B, Fellesforbundet i T samt Arbeidstilsynet har v\u00e6rt p\u00e5 norsk. Ombudet mener derfor at A har vist at han kan forst\u00e5 norsk spr\u00e5k. Ombudet mener derfor at en ikke kan kreve at all korrespondanse fra B til A skal v\u00e6re polsk.<\/p>\n

Ombudet finner at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A i behandlingen av sin sak ble stilt d\u00e5rligere enn andre arbeidere, uavhengig av nasjonal opprinnelse\/spr\u00e5k ville blitt i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

Ulovlig forskjellsbehandling ved utkastelse fra leilighet?<\/h3>\n

A har anf\u00f8rt at B diskriminerte ham p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse fordi B den 16. juli 2009 kastet ham ut av leiligheten han leide gjennom B.<\/p>\n

Ombudet kan ikke ta stilling til om B ved utkastelsen har g\u00e5tt frem i tr\u00e5d med reglene i husleieloven, og det som ellers fulgte av husleiekontrakten mellom partene. Ombudet kan kun ta stilling til om det ved utkastelsen ble lagt vekt p\u00e5 As nasjonale opprinnelse. <\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om A ved utkastelsen ble behandlet d\u00e5rligere enn andre ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med hans nasjonale opprinnelse.<\/p>\n

B har vist til at leieforholdet med huseier i H ble avviklet v\u00e5ren 2009. Alle beboere skal ha f\u00e5tt skriftlig oppsigelse av leieavtalen. B har lagt frem skriftlig oppsigelse av 12. juni 2009 sendt til A. Videre viser B til at det den 22. juni 2009 ble arrangert et m\u00f8te mellom A og B for \u00e5 finne en l\u00f8sning i saken. A har i form av et kortfattet m\u00f8tereferat bekreftet at dette m\u00f8tet fant sted. A skal ha f\u00e5tt n\u00f8kler til en annen leilighet. Han skal ha blitt bedt om \u00e5 flytte sine eiendeler fra leiligheten flere ganger. Til tross for dette skal han ha fortsatt \u00e5 bo i leiligheten.<\/p>\n

Ut fra den dokumentasjon som foreligger i saken har ikke ombudet grunn til \u00e5 tvile p\u00e5 den informasjon som er gitt av B om dette. A har heller ikke underbygget sine p\u00e5stander om diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse med andre omstendigheter. Som nevnt ovenfor er en p\u00e5stand om diskriminering ikke nok til \u00e5 konstatere brudd p\u00e5 diskrimineringsloven. Ombudet finner derfor at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A ble behandlet d\u00e5rligere enn andre uavhengig av nasjonal opprinnelse ville blitt i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

Ulovlig forskjellsbehandling ved avslutning av arbeidsforholdet?<\/h3>\n

A anf\u00f8rer at det var Bs diskriminering av ham som polsk arbeider som var \u00e5rsak til at arbeidsforholdet ble avsluttet.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om A ved avslutningen av arbeidsforholdet ble behandlet d\u00e5rligere enn andre var\/ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med hans nasjonale opprinnelse.<\/p>\n

Ombudet ser at A den 2. juni 2009 selv sa opp sin stilling i B. Han begrunnet oppsigelsen med \u201d\u2026 arbeidsgivers grove brudd p\u00e5 arbeidsmilj\u00f8loven\u2026\u201d . I brev av 28. juni skrev han at han trakk oppsigelsen tilbake. Dette ble ikke im\u00f8tekommet av B. Ombudet understreker at en arbeidstaker som har sagt opp sin stilling skriftlig ikke kan kreve at arbeidsgiver uten videre skal se bort fra oppsigelsen. Da A selv sa opp sin stilling i B, kan ombudet vanskelig se at A er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre arbeidere ville blitt i en tilsvarende situasjon. Ombudet kan heller ikke se at avslutningen av arbeidsforholdet hadde sammenheng med at A er polsk. <\/p>\n

Etter en konkret vurdering finner ombudet at det ikke er grunn til \u00e5 tro at B har diskriminert A p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse ved avslutningen av arbeidsforholdet.<\/p>\n

Ulovlig forskjellsbehandling av polske arbeidere generelt?<\/h3>\n

A anf\u00f8rer at B diskriminerer polske arbeidere. A viser til at polske arbeidere i B ikke har tilsvarende rettigheter som norske arbeidere. De f\u00e5r lavere l\u00f8nn, feriepenger og sykepenger. Videre viser A til at polske arbeidere ikke f\u00e5r arbeidskl\u00e6r. B ivaretar heller ikke polske arbeidere sine behov, og f\u00f8lger dem ikke opp. <\/p>\n

Ombudet skal vurdere om B diskriminerer polske arbeidere generelt. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at nasjonal opprinnelse har betydning for hvordan B behandler sine ansatte, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 arbeidsgiver. B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at firmaet ikke diskriminerer polske arbeidere.<\/p>\n

For \u00e5 underbygge p\u00e5standen om at B diskriminerer polske arbeidere, har A brukt sin egen sak som eksempel. A har ogs\u00e5 henvist ombudet til en polsk hjemmeside p\u00e5 internett hvor han hevder at flere tusen polske arbeidere har uttrykt sin misn\u00f8ye med B. Ombudet har ikke sett p\u00e5 denne hjemmesiden, da all informasjon er p\u00e5 polsk. Ombudet mener uansett at en hjemmeside med p\u00e5stander fra polske arbeidere ikke er nok til \u00e5 konstatere at diskriminering har funnet sted. A har heller ikke lagt frem opplysninger som viser at polske arbeidere ikke har samme l\u00f8nnsvilk\u00e5r og like rettigheter som norske arbeidere. Ombudet viser igjen til at p\u00e5stander ikke er tilstrekkelig til \u00e5 konkludere med diskriminering. <\/p>\n

B har derimot vist til at det er ansatt to polske medarbeidere i avdeling Bygg og Industri som skal ivareta den enkelte medarbeider sine sp\u00f8rsm\u00e5l, samt f\u00f8lge opp medarbeiderne. En av medarbeiderne, C, skal ha v\u00e6rt involvert i As sak. B hevder ogs\u00e5 at firmaet har et eget tillitsmannapparat som sammen med Fellesforbundet skal bist\u00e5 og hjelpe medarbeiderne, uavhengig av arbeidernes nasjonale opprinnelse. Ombudet mener dette viser at B \u00f8nsker \u00e5 ha polske arbeidere i bedriften, samt at B s\u00f8ker \u00e5 tilrettelegge for de polske arbeiderne. Ombudet har ikke grunn til \u00e5 tvile p\u00e5 disse opplysningene. P\u00e5 bakgrunn av den informasjon A har lagt frem i saken finner ombudet at det ikke er grunn til p\u00e5 tro at polske arbeidere generelt behandles d\u00e5rligere enn norske arbeidere.<\/p>\n

Etter en konkret vurdering finner ombudet derfor at det ikke er grunn til \u00e5 tro at B diskriminerer polske arbeidere generelt.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at B ikke har diskriminert A p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse. Ombudet konkluderer ogs\u00e5 med at det ikke er grunn til \u00e5 tro at B diskriminerer polske arbeidere i bedriften generelt. Ombudet mener s\u00e5ledes at B ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A er polsk. Han klaget til ombudet over at han ble diskriminert av sin tidligere arbeidsgiver fordi han er polsk.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14833","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nPolsk byggarbeider ikke diskriminert av firma - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-polsk-byggarbeider-ikke-diskriminert-av-firma\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Polsk byggarbeider ikke diskriminert av firma - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A er polsk. Han klaget til ombudet over at han ble diskriminert av sin tidligere arbeidsgiver fordi han er polsk.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-polsk-byggarbeider-ikke-diskriminert-av-firma\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-polsk-byggarbeider-ikke-diskriminert-av-firma\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-polsk-byggarbeider-ikke-diskriminert-av-firma\/\",\"name\":\"Polsk byggarbeider ikke diskriminert av firma - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-polsk-byggarbeider-ikke-diskriminert-av-firma\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-polsk-byggarbeider-ikke-diskriminert-av-firma\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-polsk-byggarbeider-ikke-diskriminert-av-firma\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Polsk byggarbeider ikke diskriminert av firma\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Polsk byggarbeider ikke diskriminert av firma - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-polsk-byggarbeider-ikke-diskriminert-av-firma\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Polsk byggarbeider ikke diskriminert av firma - Arkiv","og_description":"A er polsk. Han klaget til ombudet over at han ble diskriminert av sin tidligere arbeidsgiver fordi han er polsk.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-polsk-byggarbeider-ikke-diskriminert-av-firma\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"20 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-polsk-byggarbeider-ikke-diskriminert-av-firma\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-polsk-byggarbeider-ikke-diskriminert-av-firma\/","name":"Polsk byggarbeider ikke diskriminert av firma - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-polsk-byggarbeider-ikke-diskriminert-av-firma\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-polsk-byggarbeider-ikke-diskriminert-av-firma\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-polsk-byggarbeider-ikke-diskriminert-av-firma\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Polsk byggarbeider ikke diskriminert av firma"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14833"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}