{"id":14835,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-forbigatt-ved-ansettelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-ikke-forbigatt-ved-ansettelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-forbigatt-ved-ansettelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","title":{"rendered":"Ikke forbig\u00e5tt ved ansettelse p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"

Ikke forbig\u00e5tt ved ansettelse p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Kvinnen mente at hun var forbig\u00e5tt ved ansettelse i to l\u00e6rervikariater ved to ulike skoler i samme kommune. Kvinnen mente hun var forbig\u00e5tt fordi hun var i foreldrepermisjon.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Kommunen hevdet p\u00e5 sin side at de best kvalifiserte s\u00f8kerne ble ansatt og at foreldrepermisjonen ikke hadde blitt vektlagt. <\/p>\n

Ombudet kom til at kvinnen var forbig\u00e5tt ved innstillingen, men at ansettelsesvedtakene likevel var lovlige, p\u00e5 grunn av det senere fremlagte fagbehov. <\/p>\n

Saksnr; 06\/45
Lovanvendelse; Likestillingsloven \u00a7 4
Dato; 31.08.2006<\/p>\n

Avgj\u00f8relse i klagesak om forbig\u00e5else ved ansettelse i l\u00e6rervikariat i Z kommune<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra Utdanningsforbundet, p\u00e5 vegne av A, til Likestillingsombudet av 11. november 2005, samt etterf\u00f8lgende korrespondanse mellom partene.<\/p>\n

Utdanningsforbundet hevder A er forbig\u00e5tt ved ansettelse i vikariat ved X ungdomsskole og vikariat ved Y ungdomsskole i strid med likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd.<\/p>\n

Likestillingsombudet ble nedlagt 31. desember 2005, og Likestillings- og diskrimineringsombudet opprettet med virkning fra 1. januar 2006. Likestillings- og diskrimineringsombudet er gitt hjemmel til \u00e5 viderebehandle klagen, jf diskrimineringsombudsloven \u00a7 18 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert hvorvidt Z kommune har handlet i strid med forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet finner at Z kommune i innstillingen av s\u00f8kere har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd. Likestillings- og diskrimineringsombudet finner imidlertid at vedtaket i ansettelsesutvalget i Z kommune ikke er i strid med likestillingslovens \u00a7 4 annet ledd med utgangspunkt i at det i etterkant av innstilling ble fremlagt et supplerende fagbehov.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets avgj\u00f8relse kan p\u00e5klages til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Klagefristen er tre uker fra mottakelse av dette brevet, se vedlagte orientering.<\/p>\n

BEGRUNNELSEN FOR OMBUDETS AVGJ\u00d8RELSE<\/h2>\n

Sakens bakgrunn<\/h3>\n

Innledningsvis finner Likestillings- og diskrimineringsombudet det hensiktsmessig \u00e5 kort redegj\u00f8re for ansettelsesprosessen i Z kommune.<\/p>\n

Forberedelsen til nytt skole\u00e5r starter ved nytt\u00e5r. De f\u00f8rste samtalene mellom rektorene og r\u00e5dmannen om neste \u00e5rs personalbehov danner grunnlaget for en fellesutlysning. Dersom det ikke foreligger s\u00e6rskilte kompetanse, blir det laget en s\u00e5kalt \u00e5pen utlysning. Personalbehovet ved den enkelte skolen vil i liten grad v\u00e6re klart s\u00e5 tidlig p\u00e5 \u00e5ret, og gjennom en \u00e5pen utlysning \u00f8nsker man et bredt spekter av s\u00f8kere man kan velge blant n\u00e5r personalbehovet blir tydeligere.<\/p>\n

S\u00f8knadsmottak, utarbeidelse av s\u00f8kerliste og forel\u00f8pig svar til s\u00f8kerne blir gjort av r\u00e5dmannen ved personalavdelingen.<\/p>\n

Selve ansettelsen blir gjort i et eget ansettelsesutvalg med en representant for r\u00e5dmannen og hovedtillitsvalgt i Utdanningsforbundet.<\/p>\n

I forkant av m\u00f8tet i ansettelsesutvalget utarbeider r\u00e5dmannen forslag til innstilling av s\u00f8kere. Forslaget baserer seg p\u00e5 behovene den aktuelle rektor har meldt inn, sett opp mot s\u00f8kernes kvalifikasjoner. Eventuelle endringer i behovene blir fremlagt i m\u00f8tet i ansettelsesutvalget.<\/p>\n

P\u00e5 bakgrunn av en \u00e5pen utlysning, jf ovenfor, s\u00f8kte A i mars 2005 ledige l\u00e6rerstillinger i Z kommune. P\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet var hun ansatt i vikariat ved X ungdomsskole. I s\u00f8knaden s\u00f8kte A seg spesifikt til X ungdomsskole og Y ungdomsskole. Rett i forkant av s\u00f8knadsfristen sendte A melding til Z kommune om at hun fra og med 4. april 2005 ville g\u00e5 ut i 48 ukers f\u00f8dselspermisjon.<\/p>\n

P\u00e5 det tidspunktet r\u00e5dmannen skrev sitt forslag til innstilling av s\u00f8kere (12. mai 2005), jf redegj\u00f8relsen ovenfor, var f\u00f8lgende behov meldt r\u00e5dmannen fra skolens rektorer;<\/p>\n

    \n
  • X ungdomsskole hadde behov for en mannlig l\u00e6rer \u2013 ingen spesielle
    fagbehov.<\/li>\n
  • Y ungdomsskole hadde behov for en mannlig l\u00e6rer og fagbehov innenfor
    kropps\u00f8ving.<\/li>\n<\/ul>\n

    Til vikariatet ved X ungdomsskole foreslo r\u00e5dmannen B innstilt. Til vikariatet ved Y ungdomsskole foreslo r\u00e5dmannen C innstilt.<\/p>\n

    I perioden fra r\u00e5dmannens forslag til innstilling og frem til m\u00f8tet i ansettelsesutvalget (20. mai 2005) ble det meldt inn supplerende fagbehov ved b\u00e5de X ungdomsskole og Y ungdomsskole. Ved X ungdomsskole ble det meldt om behov innenfor matematikk, naturfag og kropps\u00f8ving. Ved Y ungdomsskole ble det meldt om behov innenfor engelsk og samfunnsfag, i tillegg til allerede innmeldte behov om fagkompetanse innenfor kropps\u00f8ving.<\/p>\n

    I m\u00f8tet i ansettelsesutvalget ble r\u00e5dmannens forslag til innstilling av s\u00f8kere vedtatt uten protokolltilf\u00f8rsler fra noen av medlemmene.<\/p>\n

    I sin klage hevder Utdanningsforbundet at A som den best kvalifiserte s\u00f8keren er forbig\u00e5tt fordi hun, p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon, ikke kunne tiltre stillingen ved skolestart h\u00f8sten 2005. Klagen gjelder b\u00e5de r\u00e5dmannens forslag til innstilling og ansettelsesutvalgets vedtak.<\/p>\n

    Z kommune hevder p\u00e5 sin side at B og C var de best kvalifiserte s\u00f8kerne for stillingene, og at A f\u00f8dselspermisjon ikke har blitt tillagt vekt i vurderingen.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Etter likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd er det ved ansettelse forbudt \u00e5 forskjellsbehandle kvinner og menn, jf likestillingsloven \u00a7 3. Likestillingsloven \u00a7 3 f\u00f8rste ledd fastsl\u00e5r at direkte eller indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn ikke er tillatt.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, jf likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 1. Det er ogs\u00e5 direkte forskjellsbehandling dersom man setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller en mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf likestillingsloven \u00a7 annet nr. 2. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet.<\/p>\n

    Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted direkte eller indirekte forskjellsbehandling i strid med bestemmelser i likestillingsloven, skal det legges til grunn at slik forskjellsbehandling har funnet sted, hvis ikke den ansvarlige sannsynliggj\u00f8r at slik forskjellsbehandling likevel ikke har funnet sted, jf lovens \u00a7 16.<\/p>\n

    Ved ansettelser i statlig, kommunal eller fylkeskommunal forvaltning gjelder i tillegg til diskrimineringsforbudet i likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd et ulovfestet saklighetskrav som begrenser forvaltningens frie skj\u00f8nn. Saklighetskravet ved ansettelser bygger p\u00e5 en forutsetning om at den best kvalifiserte av s\u00f8kerne skal tilbys stillingen. Hvem som er best kvalifisert avgj\u00f8res ut fra en helhetsvurdering av s\u00f8kernes utdanning, praksis og personlige egnethet. Kvalifikasjonsprinsippet og vurderingstemaene er for eksempel tariffestet i hovedtariffavtalens fellesbestemmelser punkt 2.2.<\/p>\n

    I tillegg kommer oppl\u00e6ringsloven til anvendelse ved ansettelser i grunnskolen, jf lovens \u00a7 1-1 f\u00f8rste ledd, jf \u00a7 10-5. Av oppl\u00e6ringsloven \u00a7 10-5 fremg\u00e5r det at dersom det er flere s\u00f8kere til stillingen skal det leggest vekt p\u00e5 utdanning og praksis, hvilke undervisningsbehov ansettelsen tar sikte p\u00e5 \u00e5 dekke, og hvor kvalifisert s\u00f8keren ellers er for stillingen.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Det f\u00f8lger av kvalifikasjonsprinsippet og oppl\u00e6ringsloven \u00a7 10-5 at s\u00f8kerne skal innstilles p\u00e5 bakgrunn av hvilke undervisningsbehov ansettelsen tar sikte p\u00e5 \u00e5 dekke, samt en helhetsvurdering av s\u00f8kernes utdanning, praksis og personlige egnethet. Det f\u00f8lger av dette at den best kvalifiserte s\u00f8keren skal innstilles.<\/p>\n

    I forhold til vikariatet ved X ungdomsskole var det ikke meldt om spesielle fagbehov. R\u00e5dmannens forslag til innstilling av s\u00f8kere m\u00e5tte derfor skje p\u00e5 bakgrunn av en generell vurdering av s\u00f8kernes utdanning og praksis. Ut fra s\u00f8kerlisten fremg\u00e5r det at A har 20 vekttall mer tilleggsutdanning enn B, og A har i tillegg 1,8 \u00e5r lengre praksis enn B.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder vikariatet ved Y ungdomsskole var det meldt om behov for fagkompetanse innenfor kropps\u00f8ving. Det fremg\u00e5r ikke av s\u00f8kerlisten at C er bedre kvalifisert enn A i forhold til kropps\u00f8ving. A har imidlertid mer formell utdanning m\u00e5lt i antall vekttall enn C, og A har i tillegg 2 \u00e5r lengre praksis enn C.<\/p>\n

    Ut fra en generell vurdering av s\u00f8kernes kvalifikasjoner sett opp mot innmeldte behov til r\u00e5dmannen per 12. mai 2005 finner Likestillings- og diskrimineringsombudet at A med utgangspunkt i de formelle kvalifikasjonene er den best kvalifiserte s\u00f8keren for stillingene ved b\u00e5de X ungdomsskole og Y ungdomsskole. Det faktum at A ikke ble foresl\u00e5tt innstilt til noen av stillingene er en omstendighet som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd, jf \u00a7 3. Det p\u00e5hviler etter dette Z kommune \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at slik forskjellsbehandling likevel ikke har funnet sted, jf likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    F\u00f8rste problemstilling er hvorvidt Z kommune, i strid med likestillingsloven \u00a7 3a positivt har s\u00e6rbehandlet mannlige s\u00f8kere uten at vilk\u00e5rene for dette var oppfylt. For stillingene ved b\u00e5de X ungdomsskole og Y ungdomsskole var det til r\u00e5dmannen meldt om behov for mannlige l\u00e6rere. Utdanningsforbundet hevder at behovene for mannlige l\u00e6rere ikke var saklige, og dermed ikke kunne tillegges vekt. Z kommune skriver at disse skolene er de skolene i kommunen med h\u00f8yest andel mannlig undervisningspersonale, og at rektorenes \u00f8nske om mannlige l\u00e6rere derfor ikke ble tillagt vekt i r\u00e5dmannens vurdering av s\u00f8kerne.<\/p>\n

    Gjennom sin redegj\u00f8relse finner Likestillings- og diskrimineringsombudet at Z kommunes har sannsynliggjort at det ikke er foretatt en positiv s\u00e6rbehandling av menn.<\/p>\n

    Neste problemstilling er om Z kommune ved r\u00e5dmannens forslag til innstilling av s\u00f8kere, i strid med likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2, jf f\u00f8rste ledd, har satt A i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av f\u00f8dsel eller utnyttelse av permisjonsrettigheter.<\/p>\n

    Utdanningsforbundet hevder bakgrunnen for at A ikke ble innstilt var at hun var i f\u00f8dselspermisjon frem til april 2006 og dermed ikke kunne tiltre stillingen ved skolestart h\u00f8sten 2005. Utdanningsforbundet viser i denne sammenheng til en telefonsamtale av 27. mai 2005, mellom Utdanningsforbundets hovedtillitsvalgt og en r\u00e5dgiver i Z kommune, hvor dette skal ha fremkommet.<\/p>\n

    Z kommune avviser at dette er grunnen til at A ikke ble innstilt, og viser blant annet til at de ikke hadde grunnlag for \u00e5 si at A ikke kunne tiltre stillingen ved skolestart. De viser i denne sammenheng til at A kun hadde f\u00e5tt innvilget f\u00f8dselspermisjon frem til 3. juli 2005, og at hun dermed kunne ha takket ja til stillingen dersom hun hadde f\u00e5tt tilbud om det.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet fester ikke lit til Z kommunes p\u00e5stand om at de ikke var klar over at A ikke ville kunne tiltre stillingen ved skolestart. Bakgrunnen for dette er brev av 8. mars 2005 fra A til X ungdomsskole hvor hun meddeler at hun g\u00e5r ut i 48 ukers svangerskapspermisjon fra og med 11.
    april 2005. Gjennom brev av 17. mars fra Z kommune til A informeres det om at f\u00f8dselspermisjonen er innvilget. Brevet fra Z kommune er signert personalsjef D og r\u00e5dgiver E. Begge disse har ogs\u00e5 signert Z kommunes redegj\u00f8relse til Likestillingsombudet. E var i tillegg saksbehandler for r\u00e5dmannens forslag til innstilling av s\u00f8kere.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet mener det er \u00e5penbart at Z kommune har hatt kjennskap til at A ikke ville kunne tiltre stillingen ved skolestart. Gjennom \u00e5 benekte en slik kunnskap har ikke Z kommune sannsynliggjort at A ikke er forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd, jf \u00a7 3, og det legges derfor til grunn at slik forskjellsbehandling har funnet sted, jf likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet er etter dette kommet til at A ved r\u00e5dmannens forslag til innstilling av s\u00f8kere er forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven 4 annet ledd, jf \u00a7 3 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Selv om det er konstatert brudd p\u00e5 likestillingslovens regler p\u00e5 et tidlig punkt i ansettelsesprosessen, er det ikke tvilsomt at disse feilene kan avhjelpes p\u00e5 et senere tidspunkt i prosessen. I denne saken oppst\u00e5r denne problemstillingen fordi det ble innmeldte nye fagbehov i perioden mellom r\u00e5dmannens forslag til innstilling og ansettelsesutvalgets vedtak.<\/p>\n

    Problemstillingen er om Z kommune har sannsynliggjort at vedtaket i ansettelsesutvalget, p\u00e5 bakgrunn av nye innmeldte fagbehov, ikke er i strid med likestillingslovens bestemmelser.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet finner det hensiktsmessig \u00e5 vurdere ansettelsene ved X ungdomsskole og Y ungdomsskole hver for seg. I forhold til vikariatet ved X ungdomsskole er det enighet mellom partene om at det til m\u00f8tet i ansettelsesutvalget var meldt om kompetansebehov innen matematikk, naturfag og kropps\u00f8ving. Det er ogs\u00e5 enighet mellom partene om at B og A hadde lik kompetanse innen matematikk og naturfag. Det avgj\u00f8rende vil derfor v\u00e6re hvem av A og B som er best kvalifisert innen kropps\u00f8ving, som utgj\u00f8r ca 43 % av den aktuelle stillingshjemmelen.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har, med hjemmel i diskrimineringsombudsloven \u00a7 11 annet ledd kontaktet Norsk L\u00e6rerakademi (NLA) og H\u00f8gskolen i Bergen (HiB) for \u00e5 f\u00e5 en vurdering av s\u00f8kerne. Begge institusjonene har gitt klart uttrykk for at B (75 studiepoeng) er betydelig bedre kvalifisert enn A (15 studiepoeng) i forhold til undervisning i kropps\u00f8ving. Begge institusjonene gav ogs\u00e5 uttrykk for at den obligatoriske kropps\u00f8vingsdelen i allmennl\u00e6rerutdanningen (15 studiepoeng) i utgangspunktet kun gir grunnlag for undervisning i kropps\u00f8ving p\u00e5 barneskolen. For undervisning i kropps\u00f8ving p\u00e5 ungdomsskolen, som er aktuelt i denne saken, er det \u00f8nskelig med fordypning utover dette.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet er etter dette kommet til at B var best kvalifisert for stillingen ved X ungdomsskole p\u00e5 bakgrunn av de fagbehovene som var innmeldt p\u00e5 det tidspunktet ansettelsesutvalget fattet sitt vedtak. Likestillings- og diskrimineringsombudet finner etter dette at det ikke har skjedd forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven ved ansettelsen ved X ungdomsskole.<\/p>\n

    I forhold til vikariatet ved Y ungdomsskole blir ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om de kompetansebehov som er meldt i perioden fra r\u00e5dmannens forslag til innstilling og frem til m\u00f8tet i ansettelsesutvalget likevel gj\u00f8r C bedre kvalifisert enn A til stillingen.<\/p>\n

    Z kommune opplyser at det i tillegg til kropps\u00f8ving ble meldt inn kompetansebehov innen engelsk og samfunnsfag. Utdanningsforbundet stiller sp\u00f8rsm\u00e5lstegn ved n\u00e5r disse behovene ble meldt og hvordan de oppstod. Z kommune har ikke redegjort for dette utover \u00e5 konstatere behovene. N\u00e5r det gjelder kvalifikasjoner innenfor engelsk har C 30 vekttall innen faget (mellomfag). A har ikke dokumentert kompetanse innen dette faget utover det som er innbakt i l\u00e6rerutdanningen. I forhold til samfunnsfag har C 80 vekttall innen internasjonal politikk fra universitetet. A har 10 vekttall innen natur\/samfunn\/milj\u00f8.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av dette er Likestillings- og diskrimineringsombudet kommet til at C er bedre kvalifisert enn A i forhold til fagene engelsk og samfunnsfag som utgj\u00f8r den st\u00f8rste delen av stillingshjemmelen (59 %). <\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet er kommet til at C var best kvalifisert for stillingen ved Y ungdomsskole p\u00e5 bakgrunn av de fagbehovene som var innmeldt p\u00e5 det tidspunktet ansettelsesutvalget fattet sitt vedtak. <\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet finner etter dette at det ikke har skjedd forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven ved ansettelsen ved Y ungdomsskole.<\/p>\n

    Avslutningsvis vil Likestillings- og diskrimineringsombudet bemerke at saken har v\u00e6rt vanskelig \u00e5 vurdere. For det f\u00f8rste er det vanskelig \u00e5 avgj\u00f8re i hvilken grad det har skjedd en reell vurdering av s\u00f8kerne, eller om ansettelsesutvalget mer eller mindre har lagt r\u00e5dmannens forslag til innstilling til grunn. For det andre knytter det seg vansker til vurderingen av de nye fagbehovene som ble meldt r\u00e5dmannen etter hans forslag til innstilling. P\u00e5 den ene siden finner vi det p\u00e5fallende at innmeldte behov i etterkant av forslaget til innstilling fra r\u00e5dmannen i s\u00e5 stor grad er sammenfallende med de opprinnelig foresl\u00e5tt innstilte s\u00f8keres faglige kvalifikasjoner.<\/p>\n

    P\u00e5 den annen side finner vi ikke grunnlag for \u00e5 betvile at innmeldte behov er reelle. Uansett finner vi grunn til \u00e5 kritisere ansettelsesprosessen og oppfordrer Z kommune til \u00e5 forbedre rutinene i forhold til dette. Vi mener blant annet at for \u00e5 sikre etterpr\u00f8vbarhet b\u00f8r alle fagbehov meldes gjennom en skriftlig begrunnelse til r\u00e5dmannen, slik at det kan etterpr\u00f8ves om behovene er reelle. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Kvinnen mente at hun var forbig\u00e5tt ved ansettelse i to l\u00e6rervikariater ved to ulike skoler i samme kommune. Kvinnen mente hun var forbig\u00e5tt fordi hun var i foreldrepermisjon.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14835","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nIkke forbig\u00e5tt ved ansettelse p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-forbigatt-ved-ansettelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Ikke forbig\u00e5tt ved ansettelse p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kvinnen mente at hun var forbig\u00e5tt ved ansettelse i to l\u00e6rervikariater ved to ulike skoler i samme kommune. Kvinnen mente hun var forbig\u00e5tt fordi hun var i foreldrepermisjon.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-forbigatt-ved-ansettelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-forbigatt-ved-ansettelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-forbigatt-ved-ansettelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"name\":\"Ikke forbig\u00e5tt ved ansettelse p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-forbigatt-ved-ansettelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-forbigatt-ved-ansettelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-forbigatt-ved-ansettelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Ikke forbig\u00e5tt ved ansettelse p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Ikke forbig\u00e5tt ved ansettelse p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-forbigatt-ved-ansettelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Ikke forbig\u00e5tt ved ansettelse p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"Kvinnen mente at hun var forbig\u00e5tt ved ansettelse i to l\u00e6rervikariater ved to ulike skoler i samme kommune. Kvinnen mente hun var forbig\u00e5tt fordi hun var i foreldrepermisjon.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-forbigatt-ved-ansettelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-forbigatt-ved-ansettelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-forbigatt-ved-ansettelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","name":"Ikke forbig\u00e5tt ved ansettelse p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-forbigatt-ved-ansettelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-forbigatt-ved-ansettelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-forbigatt-ved-ansettelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Ikke forbig\u00e5tt ved ansettelse p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14835"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}