{"id":14847,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-soningsforhold-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven1\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-soningsforhold-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven1","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-soningsforhold-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven1\/","title":{"rendered":"Soningsforhold var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann med nedsatt funksjonsevne mente at han ble diskriminert av fengselet han sonet i p\u00e5 grunn av at han m\u00e5tte benytte en b\u00f8tte som toalett p\u00e5 cellen. Som en f\u00f8lge av dette ble hans tilstand forverret. Mannen klaget ogs\u00e5 over at han ikke fikk hjelp fra ansatte i fengselet til \u00e5 vaske celle og bytte sengesett.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom frem til at Kriminalomsorgen handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 ved \u00e5 plassere mannen p\u00e5 en celle uten eget toalett. Ombudet kom ogs\u00e5 frem til at det var i strid med loven at mannen selv m\u00e5tte be andre innsatte om hjelp til \u00e5 vaske celle og skifte sengesett.<\/p>\n

Saksnummer: 09\/1909
Lovanvendelse: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4
Diskrimineringsgrunnlag: Nedsatt funksjonsevne
Dato: 14.12.2010<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokumentet i PDF-format.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse
    \n<\/h1>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 21. august 2009.<\/p>\n

    A var tidligere innsatt i B fengsel. Han mener det innebar en diskriminering av han som funksjonshemmet \u00e5 m\u00e5tte benytte en b\u00f8tte som toalett p\u00e5 cellen. As funksjonsniv\u00e5 har v\u00e6rt fallende under oppholdet p\u00e5 B, blant annet ble gangfunksjonen sterkt forverret. A har ogs\u00e5 klaget over at han ikke fikk hjelp fra ansatte i fengselet til \u00e5 vaske celle og bytte sengesett.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Kriminalomsorgen B fengsel har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 ved \u00e5 plassere A p\u00e5 en celle uten eget toalett. Ombudet har ogs\u00e5 kommet frem til at fengselet handlet i strid med lovens \u00a7 4 ved at A selv m\u00e5tte be andre innsatte om hjelp til \u00e5 vaske celle og skifte sengesett.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Fristen er tre uker fra Kriminalomsorgen B fengsel har mottatt dette brevet, se vedlagte orientering.<\/p>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A soner en dom p\u00e5 tre \u00e5r og \u00e5tte m\u00e5neder. A startet soningen 19. februar 2009 i B fengsel.<\/p>\n

    A klaget i brev av 21. august 2009 over at soningsforholdene ved Kriminalomsorgen B fengsel ikke var tilrettelagt for han. Bakgrunnen er at han som en f\u00f8lge av en ulykke i 1979 har f\u00e5tt b\u00e5de en hjerneskade og en ryggmargsskade, og har svekket kontroll og kraft over muskler, blant annet problem med vannlatings- og tarmfunksjon. Han har de 2-3 siste \u00e5r f\u00e5tt \u00f8kende motorisk funksjonstap og opplever d\u00e5rligere gangfunksjon. Han har krykker som hjelpemiddel og fra h\u00f8sten 2008 har han i tillegg f\u00e5tt en elektrisk rullestol til avlastning.<\/p>\n

    I notat av 2. desember 2009 fra fengselslegen ved B fengsel til direkt\u00f8ren ble det vist til at A har en alvorlig ryggmargsskade med sterkt nedsatt gangfunksjon, og at A hadde hatt et fallende funksjonsniv\u00e5 under oppholdet p\u00e5 B. <\/p>\n

    Under de dav\u00e6rende soningsforholdene fant derfor fengselslegen at A var soningsudyktig til \u00e5 sone p\u00e5 B av medisinske \u00e5rsaker. Legen viste blant annet til at gangfunksjonen var sterkt lidende under oppholdet p\u00e5 B, med stor risiko for ytterligere og varig funksjonstap hos en allerede alvorlig funksjonshemmet person. <\/p>\n

    Legen skrev blant annet at han ikke hadde kunnet registrere endringer i soningsforholdene siden han p\u00e5pekte utviklingen i As helse 4. november 2009, slik at A kunne unng\u00e5 et varig fall i funksjonsevnen.<\/p>\n

    A ble innvilget soningsavbrudd fra 11. desember 2009. Soningsavbruddet er senere blitt forlenget flere ganger. Med virkning fra den 6. september 2010 har A gjenopptatt soningen ved C fengsel, som er et \u00e5pent fengsel.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A viser i klagen til Likestillings- og diskrimineringsombudet i hovedsak til to forhold.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste er at A ikke fikk celle med eget wc under oppholdet p\u00e5 B fengsel, med mindre han valgte \u00e5 sitte p\u00e5 isolasjon. P\u00e5 grunn av nedsatt tarmfunksjon m\u00e5 A ha eget toalett p\u00e5 cellen. Dette er i praksis blitt l\u00f8st ved at han har m\u00e5ttet bruke en b\u00f8tte som toalett. Sunnaas sykehus, ved lege D, skriver at p\u00e5 grunn av p\u00e5virket vannlatings- og tarmfunksjon er det n\u00f8dvendig for A \u00e5 ha vannklosett raskt tilgjengelig. <\/p>\n

    Legen skriver at A m\u00e5 sitte p\u00e5 vanlig toalett b\u00e5de for \u00e5 late vannet og for avf\u00f8ring, og har for d\u00e5rlig balanse og svak kraft i bena til eksempelvis \u00e5 sitte p\u00e5 huk.<\/p>\n

    Det andre forholdet er at A har f\u00e5tt avslag p\u00e5 s\u00f8knad om hjelp fra fengselet til vask av cellegulv en gang i uka og hjelp til \u00e5 bytte senget\u00f8y hver 14. dag. P\u00e5 en s\u00e5kalt samtalelapp hvor A ba om hjelp til gulvvask og senget\u00f8yskift ble det gitt tilbakemelding fra en betjent, datert 30. juli 2009, om at han m\u00e5tte pr\u00f8ve \u00e5 greie dette selv. A viser til at han f\u00f8ler det veldig belastende \u00e5 m\u00e5tte sp\u00f8rre andre innsatte om slik hjelp. A viser ogs\u00e5 til at han tidligere hadde innvilget kommunal hjemmehjelp.<\/p>\n

    A nevner for \u00f8vrig at han ofte sklir med krykkene n\u00e5r gulvene er v\u00e5te p\u00e5 grunn av gulvvask.<\/p>\n

    I tillegg viser han i klagen til manglende muligheter til \u00e5 benytte\/l\u00e5ne pc og skrivemaskin fra fengselet.<\/p>\n

    Kriminalomsorgen B fengsel viser til at det er kun innsatte som sitter p\u00e5 isolasjon som har celle med eget toalett p\u00e5 B fengsel. Med mindre A frivillig \u00f8nsket \u00e5 sitte p\u00e5 isolasjon kunne de ikke tilby han celle med toalett. <\/p>\n

    Dette har f\u00f8rt til at han har m\u00e5ttet bruke b\u00f8tte p\u00e5 cellen som toalett, da det tar for lang tid fra han gir beskjed til fengselsbetjenten, til han f\u00e5r komme p\u00e5 toalettet. I brev av 18. mars 2010 vises det ogs\u00e5 til at fengselet om kort tid er ferdig med nye avdelinger, hvor alle celler har eget toalett, og at det i de nye cellene ogs\u00e5 finnes handikapceller.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om hjelp til \u00e5 vaske celle og bytte sengesett viser fengselet til at de ansatte ved fengselet ikke har kapasitet til \u00e5 hjelpe innsatte med denne type gj\u00f8rem\u00e5l. Det vises videre til at fengselet har innsatte som fungerer som ganggutter, og som tar seg av renhold i fengselet. Disse vil kunne ta seg av oppgaven med \u00e5 rengj\u00f8re celler om det blir ytret \u00f8nske om det. Fengselet viser til at s\u00e5 vidt de vet har ikke A spurt etter hjelp.<\/p>\n

    B fengsel viser for \u00f8vrig til at det ble fors\u00f8kt \u00e5 f\u00e5 A overflyttet til et fengsel som var bedre tilrettelagt for han, men at dette ikke ble etterkommet. B fengsel viser til at det p\u00e5 grunn av at A soner en lang dom for alvorlige forhold ikke har v\u00e6rt mulig \u00e5 flytte han til et fengsel som er bedre tilrettelagt for han.<\/p>\n

    Fengselet viser til at alle innsatte ved B fengsel blir vurdert av en fengselslege ved innsettelsen, og fulgt opp gjennom soningen. P\u00e5 bakgrunn av vurdering fra fengselslegen ble det besluttet \u00e5 innvilge soningsavbrudd fra 11. desember 2009.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag
    \n<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen eller unnlatelsen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

    Ombudets vurdering <\/h2>\n

    I denne saken skal ombudet ta stilling til om Kriminalomsorgen B fengsel har brutt forbudet mot indirekte diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    Det er to ulike forhold som her m\u00e5 vurderes. Det f\u00f8rste er om det er i strid med loven at A ikke fikk tildelt celle med eget toalett. Det andre forholdet er om det innebar diskriminering at fengselsansatte ikke hjalp A \u00e5 vaske cellen og bytte sengesett, eller ba andre innsatte om \u00e5 gj\u00f8re dette.<\/p>\n

    A viser ogs\u00e5 i klagen til manglende adgang til \u00e5 benytte pc. Det er i partens redegj\u00f8relser ikke redegjort n\u00e6rmere for dette forholdet, og p\u00e5 hvilken m\u00e5te dette
    eventuelt rammer A s\u00e6rskilt p\u00e5 grunn av hans nedsatte funksjonsevne. Ombudet g\u00e5r derfor ikke n\u00e6rmere inn p\u00e5 dette.<\/p>\n

    Manglende toalett p\u00e5 celle
    \n<\/h2>\n

    I uttalelse fra Sunnaas sykehus fremkommer det at det er n\u00f8dvendig for A \u00e5 ha vannklosett raskt tilgjengelig p\u00e5 grunn av at han har problemer med vannlatings- og tarmfunksjonen. P\u00e5 grunn av at det tar for lang tid fra A gir beskjed til fengselsbetjenten, til han f\u00e5r komme p\u00e5 toalettet, har A m\u00e5ttet bruke en b\u00f8tte som toalett. <\/p>\n

    Legen ved Sunnaas skriver at A m\u00e5 sitte p\u00e5 vanlig toalett b\u00e5de for \u00e5 late vannet og for avf\u00f8ring, og at han har for d\u00e5rlig balanse og har for svak kraft i bena til eksempelvis \u00e5 kunne sitte p\u00e5 huk.<\/p>\n

    A ble innvilget soningsavbrudd fra 11. desember 2009. Slikt avbrudd i gjennomf\u00f8ringen av straffen kan gis dersom domfeltes helsetilstand tilsier det, eller n\u00e5r det for \u00f8vrig foreligger s\u00e6rlig tungtveiende grunner som ikke kan avhjelpes p\u00e5 annen m\u00e5te, jf. straffegjennomf\u00f8ringsloven \u00a7 35. <\/p>\n

    I sin anbefaling til fengselsdirekt\u00f8ren i forbindelse med vurderingen av soningsavbrudd, skriver fengselslege E at b\u00e5de han og fysioterapeuten ved fengselet har registrert et fallende funksjonsniv\u00e5 under As opphold i fengselet. Legen viser til at As gangfunksjon er blitt sterkt lidende under oppholdet i B fengsel, med stor risiko for ytterligere og varig funksjonstap hos en allerede alvorlig funksjonshemmet person.<\/p>\n

    Ombudet legger p\u00e5 bakgrunn av dette til grunn at A p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne er blitt stilt d\u00e5rligere enn andre innsatte som heller ikke har eget toalett p\u00e5 cellen. I tillegg til de helsemessige forholdene som fremkommer av de nevnte legeuttalelsene, vektlegger ombudet ogs\u00e5 at det vil kunne oppleves om uverdig \u00e5 m\u00e5tte benytte en b\u00f8tte som toalett.<\/p>\n

    Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 vurdere er om unntaksbestemmelsen i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 kommer til anvendelse. Dette krever at behandlingen av A var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og at behandlingen heller ikke var uforholdsmessig inngripende overfor A. Alle vilk\u00e5rene m\u00e5 v\u00e6re oppfylt.<\/p>\n

    Form\u00e5let med \u00e5 plassere A i B fengsel er at han skal sone straffen han er id\u00f8mt. Soning av straff er \u00e5penbart et saklig form\u00e5l. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det var n\u00f8dvendig \u00e5 plassere han p\u00e5 en celle uten eget toalett. <\/p>\n

    Det fremkommer av redegj\u00f8relsene fra B fengsel at det i fengselet i 2009 kun fantes celler med toalett i avdeling med begrenset fellesskap, og at de derfor ikke kunne tilby A celle med eget toalett. A opplyser at B frar\u00e5der soning i isolat, og dette har heller ikke v\u00e6rt et aktuelt alternativ for han. B fengsel viser videre til at det ble fors\u00f8kt \u00e5 f\u00e5 A overflyttet til et fengsel som var bedre tilrettelagt for han, men at dette ikke ble etterkommet. <\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av redegj\u00f8relsene fra B fengsel var det ut fra omstendighetene trolig n\u00f8dvendig for A \u00e5 sone i B fengsel p\u00e5 celle uten eget toalett for at han skulle kunne sone den id\u00f8mte straffen p\u00e5 dette tidspunktet. S\u00e5 lenge det hele tiden var hjemmel for \u00e5 innvilge soningsutsettelse og soningsavbrudd, stiller ombudet imidlertid sp\u00f8rsm\u00e5l ved om n\u00f8dvendighetskriteriet etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven her var oppfylt.<\/p>\n

    Ombudet m\u00e5 i et hvert tilfelle vurdere om behandlingen var uforholdsmessig
    inngripende overfor A. I denne vurderingen m\u00e5 det foretas en avveining av form\u00e5let ved forskjellsbehandlingen og den negative virkningen for den eller de som forskjellsbehandles. Forskjellsbehandlingen m\u00e5 fremst\u00e5 som en rimelig l\u00f8sning samlet sett.<\/p>\n

    Ombudet viser til A hadde opplyst om sin helsetilstand i e-post til B fengsel f\u00f8r soningen startet, og overlevert epikriseuttalelse fra Sunnaas sykehus til legen ved B fengsel tidlig i soningsforl\u00f8pet. As helsetilstand, samt anbefalinger fra Sunnaas sykehus om at A m\u00e5 sitte p\u00e5 vanlig toalett var derfor kjent for B fengsel. <\/p>\n

    Fengselslegen har vist til at As gangfunksjon ble sterkt lidende under oppholdet i fengselet, og at en videre soning ville medf\u00f8re stor risiko for ytterligere og varig funksjonstap hos en allerede alvorlig funksjonshemmet person. A ble derfor innvilget soningsavbrudd i desember 2009. <\/p>\n

    Ombudet legger p\u00e5 bakgrunn av uttalelsene fra Sunnaas sykehus og fengselslegen til grunn at det er \u00e5rsakssammenheng mellom de d\u00e5rligere sanit\u00e6re forholdene og forverringen av As helsetilstand. En forverret helsesituasjon p\u00e5f\u00f8rt p\u00e5 grunn av soning av den karakter som er beskrevet i saken, vil v\u00e6re en ikke tilsiktet tilleggsstraff av en alvorlig karakter. Ombudet finner p\u00e5 bakgrunn av dette at behandlingen av A ikke fremst\u00e5r som rimelig samlet sett, og at den derfor m\u00e5 sies \u00e5 v\u00e6re uforholdsmessig inngripende.<\/p>\n

    Dette inneb\u00e6rer at vilk\u00e5rene i unntaksbestemmelsen i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd ikke er oppfylt, og at det f\u00f8lgelig foreligger et brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    Vask av celle og bytte av sengesett<\/h2>\n

    A har ogs\u00e5 klaget til ombudet over manglende hjelp til \u00e5 vaske celle og skifte sengesett. Det er ikke omstridt i saken at A ikke klarte \u00e5 utf\u00f8re disse oppgavene selv. Klagen til A gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om han kunne kreve \u00e5 f\u00e5 hjelp til dette fra de ansatte til \u00e5 utf\u00f8re disse oppgavene.<\/p>\n

    B fengsel skriver at de ansatte ved fengselet ikke har kapasitet til \u00e5 hjelpe de innsatte med denne type gj\u00f8rem\u00e5l. Derimot er det andre innsatte, som fungerer som ganggutter, som tar seg av renhold i fengselet. Det fremkommer i saken at det var A selv som m\u00e5tte be gangguttene om hjelp til disse oppgavene. A viste til at han opplevde det som veldig belastende \u00e5 m\u00e5tte sp\u00f8rre andre innsatte om hjelp.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet her m\u00e5 ta stilling til er om A kan sies \u00e5 ha blitt d\u00e5rligere stilt enn andre innsatte som en f\u00f8lge av at han fant det belastende \u00e5 sp\u00f8rre gangguttene om hjelp til vask og sengesettskift. Det f\u00f8lger av diskriminerings- og tilgjengelighetslovens forarbeider at helt marginale og i praksis ubetydelige ulemper ikke oppfyller lovens krav til at man m\u00e5 stilles d\u00e5rligere. Det vil i utgangspunktet ogs\u00e5 m\u00e5tte legges en objektiv vurdering til grunn.<\/p>\n

    Det fremkommer at ved B fengsel er systemet slik at de innsatte selv vasker sine egne celler. Noen innsatte har jobb som ganggutter, og har blant annet som oppgave \u00e5 hjelpe andre innsatte med vask av celle dersom de ikke klarer dette selv. System hvor noen innsatte fungerer som ganggutter, og hjelper de som ikke klarer det selv med \u00e5 vaske celler, er ogs\u00e5 vanlig i andre fengsler.<\/p>\n

    Det er p\u00e5 det rene at A brukte krykker og hadde en synlig nedsatt funksjonsevne, og at det dermed ikke var grunn til \u00e5 tro at de andre innsatte stilte sp\u00f8rsm\u00e5l ved hans behov for hjelp. P\u00e5 bakgrunn av disse forholdene legger ombudet til grunn at A i denne saken ikke kan sies \u00e5 ha kommet d\u00e5rligere ut som en f\u00f8lge av at det var andre innsatte som m\u00e5tte bist\u00e5 med vask av celle og skift av sengesett.<\/p>\n

    Ombudet legger imidlertid til grunn at det i vurderingen ogs\u00e5 m\u00e5 vektlegges at systemet i B fengsel var slik at det var A selv som m\u00e5tte be gangguttene om hjelp. Ombudet mener at B fengsels unnlatelse av \u00e5 instruere gangguttene om \u00e5 bist\u00e5 A med vask av celle og skift av sengesett innebar en nedverdigelse og belastning for A som f\u00f8rte til at han ble stilt d\u00e5rligere enn andre p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    B fengsel har ikke vist til at de hadde et saklig og n\u00f8dvendig form\u00e5l for ikke \u00e5 instruere gangguttene om \u00e5 bist\u00e5 A. Ombudet legger p\u00e5 bakgrunn av dette til
    grunn at ogs\u00e5 dette forholdet inneb\u00e6rer et brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 4.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet finner at Kriminalomsorgen B fengsel handlet i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt
    funksjonsevne, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning m\u00e5 eventuelt reises for avgj\u00f8res av domstolene jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16, jf. \u00a7 17.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En mann med nedsatt funksjonsevne mente at han ble diskriminert av fengselet han sonet i p\u00e5 grunn av at han m\u00e5tte benytte en b\u00f8tte som toalett p\u00e5 cellen. Som en f\u00f8lge av dette ble hans tilstand forverret. Mannen klaget ogs\u00e5 over at han ikke fikk hjelp fra ansatte i fengselet til \u00e5 vaske celle og bytte sengesett.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14847","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nSoningsforhold var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-soningsforhold-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven1\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Soningsforhold var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann med nedsatt funksjonsevne mente at han ble diskriminert av fengselet han sonet i p\u00e5 grunn av at han m\u00e5tte benytte en b\u00f8tte som toalett p\u00e5 cellen. Som en f\u00f8lge av dette ble hans tilstand forverret. Mannen klaget ogs\u00e5 over at han ikke fikk hjelp fra ansatte i fengselet til \u00e5 vaske celle og bytte sengesett.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-soningsforhold-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven1\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-soningsforhold-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven1\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-soningsforhold-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven1\/\",\"name\":\"Soningsforhold var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-soningsforhold-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven1\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-soningsforhold-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven1\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-soningsforhold-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven1\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Soningsforhold var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Soningsforhold var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-soningsforhold-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven1\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Soningsforhold var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","og_description":"En mann med nedsatt funksjonsevne mente at han ble diskriminert av fengselet han sonet i p\u00e5 grunn av at han m\u00e5tte benytte en b\u00f8tte som toalett p\u00e5 cellen. Som en f\u00f8lge av dette ble hans tilstand forverret. Mannen klaget ogs\u00e5 over at han ikke fikk hjelp fra ansatte i fengselet til \u00e5 vaske celle og bytte sengesett.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-soningsforhold-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven1\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-soningsforhold-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven1\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-soningsforhold-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven1\/","name":"Soningsforhold var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-soningsforhold-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven1\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-soningsforhold-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven1\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-soningsforhold-var-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven1\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Soningsforhold var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14847"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}