{"id":14848,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-norwegians-begrensning-pa-elektriske-rullestoler-ombord-i-fly-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-norwegians-begrensning-pa-elektriske-rullestoler-ombord-i-fly-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-norwegians-begrensning-pa-elektriske-rullestoler-ombord-i-fly-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","title":{"rendered":"Norwegian br\u00f8t loven"},"content":{"rendered":"

Norwegian br\u00f8t loven<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann klaget til ombudet p\u00e5 at Norwegian kun tillater to elektriske rullestoler av en begrenset st\u00f8rrelse om bord per flyavgang.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet mente Norwegian i sin begrunnelse ikke sannsynliggjorde at det er n\u00f8dvendig for flyselskapet \u00e5 praktisere en fast begrensning p\u00e5 elektriske rullestoler om bord. Ombudet konkluderte derfor med at den faste begrensningen er i strid med diskriminerings-og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 andre ledd.<\/p>\n

Norwegians begrensning p\u00e5 elektriske rullestoler om bord gjelder for alle flyene i selskapets flyfl\u00e5te selv om selskapet flyr med to ulike flyst\u00f8rrelser av typen Boeing 737-300 og Boeing 737-800. Norwegian begrunnet begrensningen med hensynet til sikkerhet, og sikring av flyenes lasterom. At regelen gjelder uavhengig av flyst\u00f8rrelse begrunnet selskapet med at det ikke alltid er de samme flyene som settes inn p\u00e5 de samme strekningene. Norwegian viste til at personer som er avhengige av elektrisk rullestol kan bli skadelidende dersom tekniske problemer oppst\u00e5r, og selskapet i l\u00f8pet av kort tid m\u00e5 bytte fra Boeing 737-300 til Boeing 737-800.<\/p>\n

Ombudet fant at regelen har som virkning at personer som er avhengige av elektrisk rullestol som en gruppe stilles d\u00e5rligere enn andre passasjerer. <\/p>\n

Ombudet mente hensynet til sikkerhet, og sikring av lasterommene er saklige form\u00e5l i tr\u00e5d med forarbeidene til DTL. Ombudet uttalte videre at det er flyselskapet selv som m\u00e5 ta sikkerhetsmessige vurderinger, og at ombudet i utgangspunktet ikke har forutsetninger for \u00e5 overpr\u00f8ve disse. Ombudet kunne likevel ikke se hvorfor Norwegian har satt en fast begrensning p\u00e5 elektriske rullestoler uavhengig av at flyene i flyfl\u00e5ten er av ulik st\u00f8rrelse. Ombudet mente Norwegian gjennom sin begrunnelse for den faste regelen ikke hadde sannsynliggjort at en fast begrensning uavhengig av flyst\u00f8rrelse er n\u00f8dvendig. Dette var avgj\u00f8rende for ombudets konklusjon.<\/p>\n

    \n
  • Saken ordnet seg etter at ombudet tok saken, og Norwegian tillater n\u00e5 fem elektriske rullestoler p\u00e5 de st\u00f8rste flyene.<\/li>\n<\/ul>\n

    Saksnummer: 09\/504
    Diskrimineringsgrunnlag: Nedsatt funksjonsevne<\/strong><\/p>\n

    Hele uttalelsen:<\/p>\n

    BEGRENSNING P\u00c5 ELEKTRISKE RULLESTOLER OMBORD I FLY<\/h2>\n

    Likestillings-og diskrimineringsombudet viser til klage av 3. mars 2009 fra A.<\/p>\n

    A hevder Norwegians regel om kun \u00e5 tillate to elektriske rullestoler som ikke overstiger 140x114x85cm, med en maksimal vekt p\u00e5 150 kg om bord i flyene virker diskriminerende overfor personer med nedsatt bevegelsesevne.<\/p>\n

    Likestillings-og diskrimineringsombudet konkluderer med at Norwegian i sine begrunnelser til ombudet ikke har sannsynliggjort at det er n\u00f8dvendig \u00e5 praktisere en fast regel om elektriske rullestoler p\u00e5 fly, som gjelder uavhengig av flyenes st\u00f8rrelse. Ombudet konkluderer derfor med at regelen er i strid med diskriminerings-og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. <\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Fristen er tre uker fra dette brevet er mottatt, se vedlagte orientering. <\/p>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A s\u00f8kte om behandlingsreise til utlandet 2009 hos Rikshospitalet. As s\u00f8knad ble satt p\u00e5 venteliste. Rikshospitalet begrunnet ventelistene med at det ikke var mulig \u00e5 innvilge alle s\u00f8knadene, da mange av s\u00f8kerne er avhengige av elektrisk rullestol. Rikshospitalet viste til at flyselskapene kun tillater to elektriske rullestoler per flyreise. Antall plasser for brukere av elektrisk rullestol var derfor sv\u00e6rt begrenset. <\/p>\n

    I brev av 3. mars 2009 ba A ombudet vurdere hvorvidt Rikshospitalet og Norwegian diskriminerer personer med nedsatt bevegelsesevne, ved at Norwegian har satt en fast begrensning p\u00e5 hvor mange og hvor store elektriske rullestoler som tillates ombord. A har i ettertid presisert at det etter hans mening er Norwegians regel som er \u00e5rsaken til at personer som bruker elektrisk rullestol m\u00e5 vente lenger p\u00e5 behandlingsreise enn andre pasienter. As klage retter seg derfor kun mot flyselskapet Norwegian. <\/p>\n

    Norwegians regel om elektriske rullestoler er lagt ut p\u00e5 Norwegians nettsider. Regelen er som f\u00f8lger: <\/p>\n

    \u201dNorwegian vil akseptere maksimalt to elektriske rullestoler pr. flyvning. Maksimal st\u00f8rrelse dersom den elektriske rullestolen skal aksepteres er 140x114x85cm, med en maksimal vekt p\u00e5 150 kg. Rullestolen m\u00e5 ha t\u00f8rrbatteri. Rullestoler med v\u00e5t batteri kan ikke aksepteres p\u00e5 grunn av v\u00e5re sikkerhetsregler\u2026\u201d<\/p>\n

    Partenes anf\u00f8rsler<\/h2>\n

    A mener Norwegian gjennom regelen bryter forbudet mot direkte diskriminering i diskriminerings-og tilgjengelighetsloven. <\/p>\n

    A viser til at den faste begrensningen for antall og st\u00f8rrelse p\u00e5 elektriske rullestoler om bord f\u00f8rer til at mange personer som er avhengig av elektrisk rullestol ikke f\u00e5r plass p\u00e5 enkelte flyavganger.<\/p>\n

    A viser videre til at flyselskapet SAS ikke har tilsvarende begrensning p\u00e5 elektriske rullestoler ombord. A understreker at han som flypassasjer ikke er avhengig av assistanse fra kabinpersonalet, verken til \u00e5 komme seg om bord, eller ut av flyet. A mener heller ikke begrensningen som er satt av Norwegian er saklig og n\u00f8dvendig.<\/p>\n

    Norwegian avviser p\u00e5standene om at begrensningen p\u00e5 elektriske rullestoler om bord medf\u00f8rer diskriminering av personer med nedsatt bevegelsesevne. Norwegian viser for det f\u00f8rste til at Rikshospitalet i sitt brev til A ikke skriver direkte at det er flyselskapet Norwegian som er \u00e5rsaken til at pasienter p\u00e5 Rikshospitalet settes p\u00e5 venteliste. <\/p>\n

    Norwegian viser til at selskapet flyr flytypene Boeing 737-300 og Boeing 737-800. Boeing 737-300 har 148 passasjerseter. Boeing 737-800 har plass til 189 passasjerer. Norwegian presiserer at selv om det er en begrensning p\u00e5 2 elektriske rullestoler om bord, kan andre personer som er avhengig av rullestol p\u00e5 den bestemte flyreisen sende manuelle rullestoler med flyet. Dette gjelder ogs\u00e5 dersom den elektriske rullestolen overstiger de tillatte m\u00e5lene.<\/p>\n

    Videre viser Norwegian til at selskapet f\u00f8lger samme regelverk som andre europeiske flyselskaper som har samme flyfl\u00e5te som Norwegian. Flyselskapet viser til \u201cRegulation (EC) No. 1107\/2006 concerning the rights of disabled persons and persons with reduced mobility when travelling by air of the 5th of July 2006\u201d. Av regulativet f\u00f8lger det at:<\/p>\n

    \u201cDisabled persons and persons with reduced mobility\u2026should therefore be accepted for carriage and not refused transport on the grounds of their disability or lack of mobility, except for reasons which are justified on the grounds of safety and prescribed by law\u2026\u201d<\/p>\n

    Norwegian hevder selskapet til enhver tid har sikkerhet for passasjerer, ansatte og utstyr som h\u00f8yeste prioritering. Norwegian viser til at den faste begrensningen p\u00e5 to elektriske rullestoler per flyvning er n\u00f8dvendig av hensyn til sikring av tunge kolli, og sikringspunkter i lasteromsgulvet. <\/p>\n

    Norwegian uttaler at det er n\u00f8dvendig \u00e5 ha en fast regel om elektriske rullestoler, det vil si en regel som skal gjelde for hele flyfl\u00e5ten. Norwegian hevder dette er mest hensiktsmessig, da det ikke alltid er samme flytype som settes opp p\u00e5 alle strekninger. Hvilke fly som tas i bruk, varierer for ulike flyavganger. <\/p>\n

    Norwegian viser ogs\u00e5 til at selv om Norwegian flyr med b\u00e5de Boeing 737-300 og Boeing 737-800 fly, er majoriteten av flyene i flyfl\u00e5ten Boeing 737-300. Norwegian viser til at dersom flyselskapet skulle tillate flere elektriske rullestoler om bord i Boeing 737-800-fly, ville passasjerer som bruker elektrisk rullestol kunne bli skadelidende ved et plutselig, og uplanlagt flybytte fra Boeing 737-800 til Boeing 737-300-fly p\u00e5 bestemte flyavganger. Selskapet har derfor satt en fast begrensning som skal gjelde for alle flyene.<\/p>\n

    Norwegian skriver videre at selskapet ikke kan uttale seg om andre norske flyselskapers praksis p\u00e5 omr\u00e5det, da selskapene i Norge ikke har en identisk flyfl\u00e5te.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr direkte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf lovens \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. <\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt i en tilsvarende situasjon, jf. lovens \u00a7 4 2. ledd.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre, jf. lovens \u00a7 4 3. ledd.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, \u201dhvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har funnet sted slikt brudd\u201d, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av sakens omstendigheter for \u00f8vrig. <\/p>\n

    Ombudets vurdering <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings-og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr.3. <\/p>\n

    Ombudet ser at Rikshospitalet i sitt brev til A ikke skriver direkte at det var Norwegians begrensning p\u00e5 elektriske rullestoler som var \u00e5rsak til at As s\u00f8knad om behandlingsreise i 2009 ble satt p\u00e5 venteliste. Rikshospitalet skriver at \u00e5rsaken er at flyselskapene kun tillater to elektriske rullestoler om bord. <\/p>\n

    Ombudet utelukker ikke at Rikshospitalet har inng\u00e5tt avtaler om transport til behandlingsreiser ogs\u00e5 med andre flyselskap enn Norwegian. Ombudet utelukker heller ikke at andre flyselskap har satt begrensninger for elektriske rullestoler om bord p\u00e5 sine fly. As klage retter seg imidlertid kun mot Norwegian. Norwegians regel er lagt ut p\u00e5 selskapets hjemmesider. Regelen gjelder for alle passasjerer med elektrisk rullestol, og ikke bare for passasjerer som skal p\u00e5 behandlingsreise. Ombudet skal vurdere hvorvidt Norwegians regel er i strid med dsikriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Seksjonssjef ved Luftfartstilsynet, Kjell Klevan, har bekreftet for ombudet p\u00e5 telefon at det ikke finnes faste f\u00f8ringer om hvor mye last som kan tas med om bord i et norsk fly. Det er opp til flyselskapene selv \u00e5 sette n\u00f8dvendige begrensninger. Selv om det i utgangspunktet er opp til hvert enkelt flyselskap \u00e5 vurdere hvor mye last som skal tillates om bord, kan ombudet likevel vurdere om den faste begrensningen p\u00e5 elektriske rullestoler ombord er i strid med diskriminerings-og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Det er ikke opp til ombudet \u00e5 ta stilling til om begrensningen p\u00e5 to elektriske rullestoler som ikke overstiger 140x114x85cm og 150 kg er en korrekt begrensning for de minste flyene (Boeing 737-300) i Norwegians flyfl\u00e5te. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er n\u00f8dvendig for Norwegian \u00e5 operere med en fast regel, n\u00e5r flyene i flyfl\u00e5ten er av ulik st\u00f8rrelse.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling?<\/h2>\n

    Selv om denne saken omhandler et flyselskaps praksis\/begrensning p\u00e5 elektriske rullestoler om bord i fly mener ombudet saken ikke reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering. Ombudet viser til at Norwegians regel ikke er tilsynelatende n\u00f8ytral. Det er kun personer med nedsatt bevegelsesevne som er avhengige av elektriske rullestoler.<\/p>\n

    Ombudet skal vurdere om Norwegians faste begrensning, uavhengig av flytype, er i strid med forbudet mot direkte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt bevegelsesevne. <\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om det er grunn til \u00e5 tro at Norwegians faste begrensning p\u00e5 elektriske rullestoler om bord har som virkning at personer med nedsatt bevegelsesevne behandles d\u00e5rligere enn andre blir eller ville blitt i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen har sammenheng med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Norwegian har ikke opplyst for ombudet hvordan selskapet vil l\u00f8se en situasjon hvor for tunge\/store eller for mange elektriske rullestoler er booket p\u00e5 et fly. Norwegian har heller ikke opplyst om selskapet f\u00f8rer en praksis hvor elektriske rullestoler som ikke kommer med flyene blir sendt med neste flyavgang. Da Norwegian ikke har informert om noe annet g\u00e5r ombudet ut fra at passasjerer med elektriske rullestoler som det ikke er plass til p\u00e5 et fly er n\u00f8dt ta en annen flyavgang enn den planlagte.<\/p>\n

    Personer som bruker elektrisk rullestol er avhengig av \u00e5 f\u00e5 ta med stolen p\u00e5 flyreiser. N\u00e5r to personer som er avhengig av elektrisk rullestol bestiller plass p\u00e5 samme flyavgang, eller hvor stolen er for tung til \u00e5 bli tatt med, vil regelen utelukke at flere personer med elektrisk rullestol f\u00e5r plass p\u00e5 flyet. Dette gj\u00f8r at det er vanskelig for personer som sitter i elektrisk rullestol \u00e5 reise p\u00e5 flytur med Norwegian sammen. En kan hevde at de da som en gruppe stilles d\u00e5rligere enn andre passasjerer.<\/p>\n

    Flyselskapet anf\u00f8rer at p\u00e5 avganger hvor det allerede er bestilt to elektriske rullestoler om bord, kan flere enn to personer med nedsatt funksjonsevne likevel reise med flyet. Kriteriet er at disse passasjerene sender manuelle rullestoler med flyet. Det er flyenes lasterom som ikke har plass til mer enn to elektriske rullestoler. <\/p>\n

    Ombudet ser at noen brukere av elektriske rullestoler kan ta i bruk manuelle rullestoler. Likevel finnes det personer med nedsatt bevegelsesevne som er helt avhengig av elektriske rullestoler. Ombudet viser til at personer med muskelsykdommer kan ha vanskeligheter med \u00e5 bruke manuelle rullestoler. At flere enn to manuelle rullestoler tillates ombord hjelper ikke disse passasjerene. For dem vil begrensningen fortsatt f\u00f8re til at de i noen tilfeller ikke f\u00e5r reise med \u00f8nsket flyavgang. Dette er i situasjoner hvor flere personer som er avhengig av elektrisk rullestol \u00f8nsker \u00e5 reise sammen i en gruppe, eller der det er flere enn to passasjerer som uavhengig av hverandre m\u00e5 ta med slike stoler. Personer som er helt avhengige av elektriske rullestoler stilles dermed fortsatt d\u00e5rligere gjennom den faste regelen som en gruppe av personer med nedsatt bevegelsesevne.<\/p>\n

    Ombudet finner derfor at det er grunn til \u00e5 tro at Norwegians faste begrensning p\u00e5 elektriske rullestoler om bord i flyene f\u00f8rer til at personer med nedsatt bevegelsesevne og som er avhengig av elektrisk rullestol behandles d\u00e5rligere enn andre flypassasjerer.<\/p>\n

    Ombudet mener ogs\u00e5 det er klart at kravet til \u00e5rsakssammenheng er oppfylt. Personer som bruker elektrisk rullestol er avhengige av \u00e5 f\u00e5 ta med stolen ogs\u00e5 p\u00e5 flyreiser. Det er nettopp den nedsatte bevegelsesevnen som er \u00e5rsaken til at disse kommer i en d\u00e5rligere stilling enn andre flypassasjerer. Ombudet finner derfor at forskjellsbehandlingen har sammenheng med nedsatt bevegelsesevne.<\/p>\n

    Da ombudet mener det er grunn til \u00e5 tro at regelen har som virkning at personer med nedsatt bevegelsesevne behandles d\u00e5rligere, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Norwegian. Norwegian m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at den faste begrensningen p\u00e5 antall og st\u00f8rrelse p\u00e5 elektriske rullestoler om bord likevel ikke er i strid med loven.<\/p>\n

    Unntaksadgangen<\/h2>\n

    Ombudet skal vurdere om Norwegian har sannsynliggjort at selskapets begrensning p\u00e5 elektriske rullestoler om bord er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Ombudet vil f\u00f8rst se p\u00e5 om kravet til saklig form\u00e5l er oppfylt.<\/p>\n

    I sin begrunnelse til ombudet viser Norwegian for det f\u00f8rste til at selskapet har satt den faste begrensningen p\u00e5 elektriske rullestoler som kan sendes med flyene av sikkerhetsmessige \u00e5rsaker, som hensynet til sikring av tunge kolli og av hensyn til sikringspunkter i lasteromsgulvet. <\/p>\n

    I forarbeidene til diskriminerings-og tilgjengelighetsloven har Barne-og likestillingsdepartementet presisert at en rekke form\u00e5l kan tenkes \u00e5 v\u00e6re saklige, og at vurderingen m\u00e5 v\u00e6re om form\u00e5let er knyttet til en beskyttelsesverdig interesse. Hensynet til andres sikkerhet trekkes frem som et saklig form\u00e5l, jf. ot.prp. nr 44 (2007-2008) s. 107. <\/p>\n

    Hensynet til sikkerhet regnes alts\u00e5 som et saklig form\u00e5l etter lovens forarbeider. Det f\u00f8lger ogs\u00e5 av EU-direktiv (EC) 1107\/2006 (2) at personer med nedsatt funksjonsevne ikke skal nektes transport, med mindre det er begrunnet i hensynet til sikkerhet, og dette er fastsatt i lov.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av dette mener ombudet at Norwegians begrensning p\u00e5 elektriske rullestoler om bord har et saklig form\u00e5l.<\/p>\n

    Det neste ombudet skal vurdere er om Norwegian i sine begrunnelser til ombudet har sannsynliggjort at den faste begrensningen som gjelder for b\u00e5de Boeing 737-300 og Boeing 737-800 flyene er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 det saklige form\u00e5let.<\/p>\n

    I forarbeidene til diskriminerings-og tilgjengelighetsloven presiserer departementet at et sentralt vurderingstema under n\u00f8dvendighetsvurderingen er om det saklige form\u00e5let kan sikres tilstrekkelig p\u00e5 en annen m\u00e5te, jf. ot.prp. nr 44 s. 107. Med n\u00f8dvendig menes noe mer enn at forbudet er \u00f8nskelig, men forbudet trenger p\u00e5 den annen side ikke \u00e5 v\u00e6re uunnv\u00e6rlig. I kravet ligger b\u00e5de et krav om at forbudet er egnet, og at det ikke er mulig \u00e5 oppn\u00e5 det samme form\u00e5let uten en diskriminerende virkning. <\/p>\n

    Ombudet mener begrensninger p\u00e5 elektriske rullestoler og annen bagasje om bord i utgangspunktet er egnete tiltak for \u00e5 ivareta hensynet til sikring av et
    flys lasterom. Det er ogs\u00e5 vanskelig \u00e5 tenke seg at form\u00e5let kan sikres p\u00e5 en annen m\u00e5te enn ved \u00e5 sette begrensninger p\u00e5 hvor mye last som kan tas med ombord. Dette betyr imidlertid ikke at det alltid er n\u00f8dvendig \u00e5 sette en fastbegrensning som skal gjelde uavhengig av st\u00f8rrelsen p\u00e5 flyene i flyfl\u00e5ten.<\/p>\n

    Ombudet mener det i vurderingen av om Norwegians faste regel er n\u00f8dvendig er relevant \u00e5 sammenlikne med hvor mange elektriske rullestoler andre norske flyselskaper tillater om bord. Flyselskapet SAS skriver i redegj\u00f8relse til ombudet at selskapet som Norwegian, flyr med ulike st\u00f8rrelser av flytypen Boeing 737. I likhet med Norwegian flyr SAS med fly av typen Boeing 737-800. SAS viser til at selskapet i sin Station Passenger Manual (SPM) ikke har satt en fast grense p\u00e5 hvor mange, eller hvor store rullestoler som kan fraktes med flyene. SAS understreker at det er varierende st\u00f8rrelse p\u00e5 flyene. Det er dermed ulik st\u00f8rrelse p\u00e5 flyenes lasterom. Det er lasterommets kapasitet som er avgj\u00f8rende for hvor store og hvor mange elektriske rullestoler som kan fraktes. SAS viser til at selskapet antar at grensen for elektriske rullestoler om bord vil settes til maksimum to elektriske rullestoler i et Boeing 737-600 fly, og opptil fem rullestoler i et Boeing 737-800 fly. <\/p>\n

    At SAS ikke f\u00f8lger en fast regel som gjelder for hele flyfl\u00e5ten er et argument mot at Norwegians faste begrensning er n\u00f8dvendig. SAS skriver ogs\u00e5 at selskapet antar at det vil settes ulike begrensninger for Boeing 737-600 flyene og Boeing 737-800 flyene i flyfl\u00e5ten. I selskapets Boeing 737-800-fly vil det tillates maksimalt fem rullestoler. Ombord i Boeing 737-600 \u2013 flyene i flyfl\u00e5ten til SAS vil det tillates maksimalt to elektriske rullestoler.<\/p>\n

    Vilk\u00e5rene for unntaksadgangen i diskrimineringslovgivningen er imidlertid skj\u00f8nnsmessige. Ombudet m\u00e5 v\u00e6re forsiktig med \u00e5 overpr\u00f8ve et flyselskaps vurderinger av hva som er n\u00f8dvendig av hensyn til sikkerhet om bord i flyene. Dette er vurderinger de enkelte flyselskapene i utgangspunktet selv m\u00e5 ta. <\/p>\n

    Ombudet ser at det kan v\u00e6re forskjeller i hvordan SAS og Norwegian sine fly av typen Boeing 737-800 er utformet. Det kan v\u00e6re ulikheter mellom lasterommene i flyene til de to selskapene som forklarer forskjellene. Det kan tenkes at begge flyst\u00f8rrelsene i Norwegians flyfl\u00e5te har mindre lasterom enn SAS sine fly. Ombudet har ikke forutsetninger for \u00e5 ta stilling til dette. Norwegian har ikke gitt ombudet n\u00e6rmere opplysninger om utformingen av flyene, og flyenes lasterom. Ombudet vil derfor ikke g\u00e5 n\u00e6rmere inn p\u00e5 dette. Det sentrale for ombudet er om Norwegian gjennom sine begrunnelser til ombudet har sannsynliggjort at det er n\u00f8dvendig for selskapet \u00e5 praktisere en fast regel uavhengig av flyenes st\u00f8rrelse.<\/p>\n

    Norwegian har for det f\u00f8rste begrunnet den faste regelen med at selskapet \u00f8nsker at det skal v\u00e6re likt, og at det ikke alltid er samme flytype som settes opp p\u00e5 de ulike flyavganger. Det er ikke helt klart for ombudet hva Norwegian mener med dette. Ombudet understreker imidlertid at hensynet til hvilken regel som er mest hensiktsmessig for flyselskapet \u00e5 f\u00f8lge, er noe annet enn hensynet til hva som er absolutt n\u00f8dvendig for \u00e5 ivareta sikkerheten til passasjerer, selskapets ansatte og last om bord. Det er ikke opp til ombudet \u00e5 vurdere hvordan flyselskapet skal l\u00f8se praktiske utfordringer som kan oppst\u00e5 ved \u00e5 praktisere ulike begrensninger for de to flyst\u00f8rrelsene. Ombudet mener likevel hensynet til hvilken ordning som er mest hensiktsmessig for Norwegian m\u00e5 vike for hensynet til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 unng\u00e5 en regel som stenger mennesker ute grunnet nedsatt bevegelsesevne.<\/p>\n

    Norwegian begrunner ogs\u00e5 den faste regelen med at majoriteten av selskapets fly er av typen Boeing 737-300. Selskapet mener derfor en fast begrensning for alle fly er n\u00f8dvendig. Norwegian viser til at personer som er avhengig av elektrisk rullestol vil kunne bli skadelidende ved et plutselig flybytte fra Boeing 737-800 til Boeing 737-300. Med ulike begrensninger vil passasjerer risikere ikke \u00e5 f\u00e5 sendt rullestolene n\u00e5r tekniske problemer gj\u00f8r at en m\u00e5 bytte fra et Boeing 737-800-fly til et Boeing 737-300- fly, i l\u00f8pet av kort tid. <\/p>\n

    Ombudet ser at to ulike begrensninger p\u00e5 elektriske rullestoler for de to flyst\u00f8rrelsene kan skape plassproblemer i lasterommet i tilfeller hvor et flybytte fra et stort fly (Boeing 737-800)til et lite fly (Boeing 737-300) er n\u00f8dvendig. I slike tilfeller vil en person som er avhengig av elektriske rullestoler kunne risikere ikke \u00e5 komme med flyet. Ombudet er likevel av den oppfatning at Norwegians flyavganger i de fleste tilfeller vil g\u00e5 som planlagt med det flyet som er satt inn p\u00e5 avgangen i forkant. Slik ombudets ser det, er det kun i unntakstilfeller det vil v\u00e6re aktuelt for Norwegian \u00e5 bytte fly p\u00e5 en flyavgang i l\u00f8pet av et kort tid. Norwegian har ikke lagt frem ytterligere opplysninger for ombudet som tyder p\u00e5 at tekniske problemer med flyene, og flybytter i siste liten er et dagligdags problem, og et problem som oppst\u00e5r ofte. Ombudet mener regelen har som virkning at personer som er avhengige av elektrisk rullestol stilles d\u00e5rligere som en gruppe passasjerer enn andre. Ombudet mener det da ikke er tilstrekkelig til \u00e5 oppfylle bevisbyrden \u00e5 begrunne regelen med noe som muligens kan skje i unntakstilfeller. <\/p>\n

    Ombudet registrerer ogs\u00e5 at det av Norwegians hjemmesider p\u00e5 internett fremg\u00e5r at selskapet har flere Boeing 737-800-fly i bestilling. Ombudet g\u00e5r da ut fra at disse flyene kan settes inn p\u00e5 flere av strekningene etter hvert, og at problemet med \u00e5 erstatte de st\u00f8rste flyene (Boeing 737-800)ved tekniske problemer vil avta etter hvert som selskapet f\u00e5r flere Boeing 737-800 fly i flyfl\u00e5ten.<\/p>\n

    Ombudet finner derfor at Norwegian ikke i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort at det av hensyn til sikring av flyenes lasterom er n\u00f8dvendig \u00e5 operere med en fast begrensning for elektriske rullestoler, uavhengig av flyenes st\u00f8rrelse. <\/p>\n

    Ombudet understreker at ombudet i saken ikke har g\u00e5tt inn for \u00e5 overpr\u00f8ve Norwegians vurderinger av sikkerheten om bord i flyene, og hensynet til sikring av flyenes lasterom. Det avgj\u00f8rende for ombudet er at Norwegian i sine begrunnelser ikke i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort at en fast begrensning p\u00e5 elektriske rullestoler om bord i flyene, uavhengig av flyst\u00f8rrelse er n\u00f8dvendig.<\/p>\n

    Da vilk\u00e5rene i diskriminerings-og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd er kumulative, g\u00e5r ombudet ikke inn i vurderingen av hvorvidt Norwegians regel virker uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at Norwegian ikke har sannsynliggjort at den faste regelen om maksimum to elektriske rullestoler av en begrenset st\u00f8rrelse om bord i alle flyene er n\u00f8dvendig. Ombudet konkluderer s\u00e5ledes med at regelen er i strid med forbudet mot direkte diskriminering i diskriminerings-og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

    Ombudets uttalelser er ikke rettslig bindende. Ombudet vil likevel oppfordre Norwegian til \u00e5 revurdere den faste begrensningen p\u00e5 elektriske rullestoler som i dag gjelder for hele flyfl\u00e5ten. Norwegian b\u00f8r p\u00e5 nytt vurdere hvor mange\/store elektriske rullestoler det er mulig \u00e5 ta med i de minste (Boeing 737-300) og st\u00f8rste flyene (Boeing 737-800) i flyfl\u00e5ten. Selskapets begrensninger p\u00e5 elektriske rullestoler ombord b\u00f8r ta utgangspunkt i flyenes\/lasterommenes st\u00f8rrelse. <\/p>\n

    Dersom Norwegian ikke retter seg etter ombudets uttalelse, vil
    ombudet vurdere \u00e5 bringe saken inn til vurdering hos Likestillings- og
    diskrimineringsnemnda. Ombudet ber om at Norwegian oversender selskapets nye vurderinger rundt hvilke begrensninger p\u00e5 elektriske rullestoler som er n\u00f8dvendige, til ombudet innen 15. mars 2010.<\/p>\n

    Med vennlig hilsen
    Sunniva \u00d8rstavik
    likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En mann klaget til ombudet p\u00e5 at Norwegian kun tillater to elektriske rullestoler av en begrenset st\u00f8rrelse om bord per flyavgang.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14848","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nNorwegian br\u00f8t loven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-norwegians-begrensning-pa-elektriske-rullestoler-ombord-i-fly-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Norwegian br\u00f8t loven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann klaget til ombudet p\u00e5 at Norwegian kun tillater to elektriske rullestoler av en begrenset st\u00f8rrelse om bord per flyavgang.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-norwegians-begrensning-pa-elektriske-rullestoler-ombord-i-fly-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-norwegians-begrensning-pa-elektriske-rullestoler-ombord-i-fly-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-norwegians-begrensning-pa-elektriske-rullestoler-ombord-i-fly-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\",\"name\":\"Norwegian br\u00f8t loven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-norwegians-begrensning-pa-elektriske-rullestoler-ombord-i-fly-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-norwegians-begrensning-pa-elektriske-rullestoler-ombord-i-fly-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-norwegians-begrensning-pa-elektriske-rullestoler-ombord-i-fly-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Norwegian br\u00f8t loven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Norwegian br\u00f8t loven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-norwegians-begrensning-pa-elektriske-rullestoler-ombord-i-fly-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Norwegian br\u00f8t loven - Arkiv","og_description":"En mann klaget til ombudet p\u00e5 at Norwegian kun tillater to elektriske rullestoler av en begrenset st\u00f8rrelse om bord per flyavgang.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-norwegians-begrensning-pa-elektriske-rullestoler-ombord-i-fly-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"20 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-norwegians-begrensning-pa-elektriske-rullestoler-ombord-i-fly-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-norwegians-begrensning-pa-elektriske-rullestoler-ombord-i-fly-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","name":"Norwegian br\u00f8t loven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-norwegians-begrensning-pa-elektriske-rullestoler-ombord-i-fly-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-norwegians-begrensning-pa-elektriske-rullestoler-ombord-i-fly-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-norwegians-begrensning-pa-elektriske-rullestoler-ombord-i-fly-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Norwegian br\u00f8t loven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14848"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}