{"id":14849,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplass\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-ikke-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplass","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplass\/","title":{"rendered":"Ikke diskriminering eller manglende tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplass"},"content":{"rendered":"

Ikke diskriminering eller manglende tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplass<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

A hevder at X kommune har diskriminert henne p\u00e5 grunn av frav\u00e6r i forbindelse med kronisk sykdom, ved at hun har blitt fratatt arbeidsoppgaver i et prosjekt.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Hun hevder ogs\u00e5 at X kommune ikke har oppfylt sin tilretteleggingsplikt.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken, og finner at X kommune ikke har handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 ved at A ble tatt ut av Y-prosjektet. Ombudet finner ogs\u00e5 at X kommune har oppfylt sin tilretteleggingsplikt etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-5.<\/p>\n

Ombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda for full overpr\u00f8ving. Fristen er tre uker fra mottakelsen av dette brevet. Se vedlagte orientering.<\/p>\n

Saksnr; 08\/894
Lovanvendelse; Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7\u00a7 13-1, 13-5
Dato; 04.03.2010<\/strong><\/p>\n

ANONYMISERT UTTALELSE<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 6. juni 2008.<\/p>\n

A hevder at X kommune har diskriminert henne p\u00e5 grunn av frav\u00e6r i forbindelse med kronisk sykdom, ved at hun har blitt fratatt arbeidsoppgaver i et prosjekt. Hun hevder ogs\u00e5 at X kommune ikke har oppfylt sin tilretteleggingsplikt.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken, og finner at X kommune ikke har handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 ved at A ble tatt ut av Y-prosjektet. Ombudet finner ogs\u00e5 at X kommune har oppfylt sin tilretteleggingsplikt etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-5.<\/p>\n

Ombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda for full overpr\u00f8ving. Fristen er tre uker fra mottakelsen av dette brevet. Se vedlagte orientering.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets presentasjon av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 den skriftlige redegj\u00f8relsen fra partene i saken.<\/p>\n

A er ansatt i X kommune, kultursektoren, i en 100 % fast stilling som fagkonsulent. Stillingen g\u00e5r ut p\u00e5 \u00e5 koordinere den kommunale kulturelle skolesekk (DKS).DKS inneholder ca. 13 kunstprosjekter \u00e5rlig som skal fordeles p\u00e5 10 000 elever i grunnskolen. A har hatt ansvar for driften av den lokale kulturelle skolesekken siden oppstart 2004. A har siden 2007 v\u00e6rt med i en prosjektgruppe i et st\u00f8rre samarbeidsprosjekt med Utenriksdepartementet, kalt Y-prosjektet. <\/p>\n

A har Cystisk Fibrose, og foretar regelmessige sykemeldingsperioder p\u00e5 12 dager hver tredje m\u00e5ned for \u00e5 gjennomf\u00f8re medisinsk behandling.<\/p>\n

A var helt og delvis sykemeldt i perioden desember 2006 til februar 2008. Hun var 80 % sykemeldt hoveddelen av perioden. De resterende 20 % benyttet hun til \u00e5 ha telefonisk kontakt og e-postkontakt med stedfortreder oppnevnt av kulturdirekt\u00f8ren i X kommune, B. Form\u00e5l var \u00e5 f\u00e5 til fortsatt god oppf\u00f8lging av DKS. Dette sykefrav\u00e6ret var lenger enn vanlig p\u00e5 grunn av alvorlig luftveisinfeksjon og vanskelig forhold til leder.<\/p>\n

Gjennom korrespondansen i saken har det i tillegg blitt fremlagt opplysninger om en konflikt mellom A og X kommune. Konflikten er blant annet knyttet til en personalsak, l\u00f8nnsforhandlinger og s\u00f8knad om studiepermisjon med l\u00f8nn. Det faller utenfor ombudets mandat \u00e5 ta stilling til denne konflikten. Slik ombudet forst\u00e5r det er ikke denne konflikten knyttet til As funksjonsevne, men har sin bakgrunn uoverensstemmelser mellom arbeidstaker og arbeidsgiver. <\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

Oversikt over det innklagede forholdet<\/h3>\n

A hevder at hun er blitt diskriminert av X kommune p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Klagen gjelder to forhold:<\/p>\n

1) Diskriminering ved at hun p\u00e5 grunn av sykefrav\u00e6r ble fratatt arbeidsoppgaver og \u201dskviset ut av\u201d Y-prosjektet. A representerte DKS i prosjektet fra mars 2007 og frem til hun i februar 2008 fikk beskjed om at hun ikke lenger skulle ha Y-prosjektet.<\/p>\n

2) Manglende tilrettelegging for funksjonsnedsettelsen i forbindelse med overflytting av DKS fra kulturskolen til folkebiblioteket. Overflyttingen startet desember 2007. Hun ble involvert i prosessen 2. juni 2008. Klagen om manglende tilrettelegging omfatter ogs\u00e5 tildeling av kontorplass, avslag p\u00e5 s\u00f8knad om utvidet hjemmekontor samt negative uttalelser fra leder knyttet til sykefrav\u00e6r.<\/p>\n

X kommune v\/kulturdirekt\u00f8r B bestrider at A er diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Kommunen hevder at de har \u00f8nsket \u00e5 im\u00f8tekomme As behov. Flere av punktene i klagen gjelder tilfeller hvor hennes forslag og \u00f8nsker er h\u00f8rt, men hvor arbeidsgiver har valgt andre l\u00f8sninger. Beslutningene om omorganisering og omfordeling av oppgaver er gjort med hjemmel i arbeidsgivers styringsrett. Kommunen mener de har saklig grunn til disse endringene, og at de ikke har noe \u00e5 gj\u00f8re verken med As nedsatte funksjonsevne eller sykefrav\u00e6r. Kommunen bemerker dessuten at A synes \u00e5 tillegge b\u00e5de sin vikar, sin leder og kulturdirekt\u00f8ren holdninger og meninger de ikke kjenner seg igjen i.<\/p>\n

P\u00e5stand om diskriminering knyttet til Y-prosjektet<\/h3>\n

A hevder at hun ble fratatt Y-prosjektet p\u00e5 grunn av sykefrav\u00e6r foranlediget av at hun har Cystisk Fibrose. <\/p>\n

A hevder at hun februar 2008 fikk beskjed fra leder om at hun ikke lenger skulle ha Y-prosjektet, da stedfortrederen hennes skulle fortsette med denne oppgaven. A hevder at hun fikk beskjed over telefon februar 2008 om at hun var for uforutsigbar p\u00e5 grunn av sykemeldinger og at hun hadde hatt frav\u00e6r i en viktig fase i prosjektet.<\/p>\n

A skal if\u00f8lge henne selv ha informert B om at hun hadde kapasitet og lyst til \u00e5 fortsette i prosjektet, men at B holdt fast ved sin avgj\u00f8relse om at stedfortrederen skulle overta prosjektet. A hevder at hun ikke ble innkalt til et m\u00f8te hvor de kunne ha en konstruktiv samtale om dette, og hun fikk heller ingen begrunnelse for at hun ikke lenger skulle ha Y-prosjektet.<\/p>\n

A hevder videre at B i etterkant har argumentert med at hun ble fratatt Y-prosjektet fordi prosjektet har v\u00e6rt arbeidskrevende, og at hun skulle sk\u00e5nes for arbeidsmengden. A mener denne argumentasjonen ikke er holdbar, da ingen hadde kjennskap til tidsbruken p\u00e5 prosjektet p\u00e5 det tidspunktet hvor hun ble tatt ut av saken. Da A reagerte p\u00e5 stadig tidspress og konflikter med arbeidsgiver og stedfortreder ble det opprettet en personalsak, som til slutt endte med at hun fikk en skriftlig advarsel.<\/p>\n

X kommune bestrider at A ble fratatt Y-prosjektet p\u00e5 grunn av sykefrav\u00e6r. <\/p>\n

Kommunen anf\u00f8rer at ingen av arbeidsoppgavene som er knyttet til DKS\u2019 ordin\u00e6re tilbud ble endret da A var tilbake p\u00e5 jobb etter sykefrav\u00e6ret. Y-prosjektet var et engangsprosjekt i forbindelse med markeringen av Ys f\u00f8dsel i XXXX, initiert av og i samarbeid med Utenriksdepartementet. <\/p>\n

Det viste seg at prosjektet var langt mer arbeidskrevende enn forutsatt, og trengte kontinuitet. Grunnlaget for \u00e5 endre organiseringen av Y-prosjektet var ut fra en totalvurdering, hvor blant annet kulturdirekt\u00f8ren vurderte oppgavefordelingen innen sitt ansvarsomr\u00e5de da bemanningssituasjonen var stram, og kulturskolen stilte med ekstra ressurser gjennom en konsulent som var As vikar, som videref\u00f8rte jobben. <\/p>\n

P\u00e5stand om manglende tilrettelegging<\/h3>\n

A hevder at B to ganger har avsl\u00e5tt \u00e5 m\u00f8te henne for \u00e5 diskutere organisering i forbindelse med overflytting av DKS fra kulturskolen til folkebiblioteket og samt tilrettelegging for hennes sykdom. Til slutt skrev A et brev om dette til B. <\/p>\n

A reagerer ogs\u00e5 p\u00e5 at hun ble tildelt et midlertidig kontor med tre andre. Det er viktig for henne \u00e5 kunne trekke seg tilbake i et eget kontor. Hun f\u00e5r hosteanfall, og \u00f8nsker da \u00e5 f\u00e5 v\u00e6re for seg selv. Hun har kroniske lungeinfeksjoner og b\u00f8r s\u00e5 langt som mulig unng\u00e5 smittekilder. N\u00e5r hun er sammen med andre fors\u00f8ker hun \u00e5 la v\u00e6re \u00e5 hoste, noe som uheldig siden det er viktig for henne \u00e5 rense lungene. Kontoret har d\u00e5rlig ventilasjon, og hun er ikke plassert ved vindu.<\/p>\n

A anf\u00f8rer at hun f\u00f8rst ikke fikk utvidet hjemmekontor som lovet. Etter \u00e5 ha involvert fagforeningen har hun f\u00e5tt utvidet ordningen med fire timer, og har n\u00e5 hjemmekontor to dager i uken. <\/p>\n

A hevder dessuten at hun skal ha f\u00e5tt negative tilbakemeldinger fra leder knyttet til omfanget av hennes sykefrav\u00e6r i tilknytning til et m\u00f8te v\u00e5ren 2008.<\/p>\n

X kommune anf\u00f8rer at kommunen har oppfylt sin tilretteleggingsplikt.<\/p>\n

X kommune bestrider at A ikke fikk medvirke i forbindelse med omorganiseringen. Det ble holdt m\u00f8te med fagforeningene, herunder As fagforening Delta, den 25. januar 2008. I prosessen tok Delta opp As spesielle behov for tilrettelegging. Det ble ogs\u00e5 dr\u00f8ftet hva organisasjonsendringene ville inneb\u00e6re n\u00e5r det gjelder arbeidsoppgaver. <\/p>\n

X kommune viser videre til at de har tilrettelagt for As nedsatte funksjonsevne. Kommunen redegj\u00f8r innledningsvis for at A ble ansatt i X kommune august 1998 i Helse- og sosialsektoren som barnevernskurator. Da det i 2002 ble klart at hun ikke kunne fortsette i stillingen p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, ble det fors\u00f8kt flere ulike tilretteleggingstiltak i 1,5 \u00e5r. <\/p>\n

X kommune har en intern stillingsbank og et partssammensatt omfordelingsr\u00e5d som har til oppgave \u00e5 finne nye stillinger til blant annet ansatte som av helsemessige \u00e5rsaker ikke kan fortsette i sin stilling. A ble innmeldt i stillingsbanken juni 2004. A kontaktet da kulturdirekt\u00f8ren som koblet henne til et nytt prosjekt i kommunen, den Kulturelle Skolesekken (DKS), som da var et samarbeidsprosjekt mellom skole- og kultursektorene i X kommune. Arbeidstiden, kontorforhold, arbeidsredskaper osv. ble tilrettelagt for hennes behov.<\/p>\n

N\u00e5r det gjelder de konkrete forhold A p\u00e5klager som manglende tilrettelegging, opplyser X kommune for det f\u00f8rste at A siden august 2008 har f\u00e5tt eget kontor. <\/p>\n

N\u00e5r det gjelder As \u00f8nske om og behov for hjemmekontor opplyser kommunen at det har v\u00e6rt IT-tekniske problemer i kommunen n\u00e5r det gjelder tilgang til nettverket hjemmefra, og dette er \u00e5rsaken til at det tok tid \u00e5 f\u00e5 til en optimal l\u00f8sning med hjemmekontor for A. En annen \u00e5rsak er leders frav\u00e6r, noe som har f\u00f8rt til merbelastning for stedfortreder. A ble derfor ikke fulgt opp s\u00e5 godt som \u00f8nsket. <\/p>\n

Kommunen understreker at ingen ansatte skal ha hoveddelen av sin arbeidstid fra hjemmekontor, da det er viktig med god og n\u00e6r kontakt med arbeidsplassen, b\u00e5de for trivsel og faglig utvikling. Dette er nedfelt i kommunens reglement for hjemmekontor. Kontakt med skolene og kulturlivet er en viktig del av jobben som koordinator i DKS. As \u00f8nske om enda mer hjemmekontor ble derfor ikke im\u00f8tekommet. Kommunen anf\u00f8rer dessuten at A skal ha gitt uttrykk for at hun er forn\u00f8yd med hjemmekontorordningen.<\/p>\n

N\u00e5r det gjelder As p\u00e5stand om negative tilbakemeldinger p\u00e5 hennes sykefrav\u00e6r anf\u00f8rer X kommune at det aktuelle m\u00f8tet denne p\u00e5standen henspeiler til var et ordin\u00e6rt oppf\u00f8lgingsm\u00f8te av langtidssykemeldte i tr\u00e5d med IA-avtalens regler. Kulturskolerektor nevnte hennes faste sykefrav\u00e6r som en grunn for \u00e5 ha vikar. <\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven tr\u00e5dte i kraft 1. januar 2009. Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne reguleres etter dette tidspunkt av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. <\/p>\n

Fram til 1. januar 2009 gjaldt tidligere bestemmelser i arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13. Det f\u00f8lger av forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven at det materielle innholdet i diskrimineringsvernet skal v\u00e6re det samme etter lovendringen, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008), side 183.<\/p>\n

Ombudet h\u00e5ndhever ogs\u00e5 arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13. Ettersom klagen gjelder forhold som fant sted i 2008, f\u00f8r diskriminerings- og tilgjengelighetsloven tr\u00e5dte i kraft, vil ombudet vurdere saken etter arbeidsmilj\u00f8lovens tidligere regler.<\/p>\n

Arbeidsmilj\u00f8loven oppstilte et forbud mot direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av funksjonshemming, jf. tidligere bestemmelsen i \u00a7 13-1 (1). Med direkte diskriminering menes at en person p\u00e5 grunn av funksjonshemming behandles d\u00e5rligere enn andre blir, har blitt eller ville blitt i en tilsvarende situasjon. Forbudet mot diskriminering gjelder alle sider ved ansettelsesforholdet. <\/p>\n

Det fulgte videre av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 (1) at forskjellsbehandling som har et saklig form\u00e5l, som ikke er uforholdsmessig inngripende og som er n\u00f8dvendig for utf\u00f8relsen av arbeidet, ikke anses som diskriminering etter loven.<\/p>\n

Arbeidsgiver hadde en plikt til tilrettelegging etter tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-5. Arbeidsgiver skulle, s\u00e5 langt det var mulig, iverksette n\u00f8dvendige tiltak for at arbeidstaker med funksjonshemming skulle kunne f\u00e5 eller beholde arbeid, jf. tidligere bestemmelse i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-5. Dersom arbeidsgiver ikke tilrettela slik at arbeidstaker med funksjonshemming fikk mulighet til \u00e5 utf\u00f8re arbeidet tilsvarende funksjonsfriske arbeidstakere, ble dette ansett som diskriminering. <\/p>\n

Dersom arbeidstaker fremlegger opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted diskriminering, m\u00e5 arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8re at det likevel ikke har funnet sted slik diskriminering, jf. \u00a7 13-8. En p\u00e5stand om diskriminering alene er ikke tilstrekkelig til at bevisbyrden skal g\u00e5 over p\u00e5 arbeidsgiver. For at bevisbyrden skal g\u00e5 over p\u00e5 arbeidsgiver m\u00e5 p\u00e5standen om diskriminering st\u00f8ttes av omstendighetene i saken.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger sin vurdering av saken p\u00e5 partenes skriftlige framstilling for ombudet. <\/p>\n

Ombudet vurderer p\u00e5standen om diskriminering ved at A ikke lenger skulle arbeide med Y-prosjektet, og p\u00e5standen om diskriminering i form av manglende tilrettelegging, hver for seg. <\/p>\n

Vurdering av p\u00e5standen om diskriminering ved at A ikke lenger skulle arbeide med Y-prosjektet<\/p>\n

Det f\u00f8rste ombudet skal ta stilling til er om det er grunn til \u00e5 tro at A ble tatt ut av Y-prosjektet p\u00e5 grunn av sykefrav\u00e6ret hun har som f\u00f8lge av at hun har nedsatt funksjonsevne, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

As nedsatte funksjonsevne var kjent for X kommune. Funksjonsnedsettelsen f\u00f8rte til relativt omfattende sykefrav\u00e6r. A hevder at sykefrav\u00e6ret i en telefonsamtale ble oppgitt som begrunnelse for at hun ikke lenger skulle arbeide med Y-prosjektet. Dette er ikke bekreftet at X kommune. Ombudet forst\u00e5r saken likevel slik at hun mistet plassen i prosjektet i en periode hvor hun hadde hatt et betydelig frav\u00e6r. <\/p>\n

P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at det er grunn til \u00e5 tro at A har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da hun i februar 2008 fikk beskjed om at hun ikke lenger skulle delta i Y-prosjektet.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let er dermed om X kommune har sannsynliggjort at A likevel ikke er utsatt for diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

X kommune har anf\u00f8rt at A ikke skulle delta i Y-prosjektet fra februar 2008 p\u00e5 grunn av at det ble foretatt en omorganisering. Prosjektet hadde ligget dels under Pedagogisk senter, Kultuskolen og Kulturdirekt\u00f8rens kontor. Prosjektet viste seg \u00e5 v\u00e6re mer ressurskrevende enn f\u00f8rst antatt, og trengte kontinuitet. Kulturdirekt\u00f8ren la derfor prosjektet inn under sitt ansvarsomr\u00e5de. Kommunen hevder at morganiseringen ikke har noe med As funksjonsnedsettelse \u00e5 gj\u00f8re.<\/p>\n

Ombudet vil dessuten tilf\u00f8ye at X kommune uansett kunne hatt en saklig grunn til \u00e5 vektlegge As frav\u00e6r ved vurderingen av hvem som skulle arbeide med prosjektet. <\/p>\n

Forbudet mot diskriminering gjelder ikke absolutt. Forskjellsbehandling som har et saklig form\u00e5l, som ikke er uforholdsmessig inngripende og som er n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeidet, rammes ikke av lovens diskrimineringsforbud.<\/p>\n

I tilfeller som dette, hvor saken gjelder deltakelse i et midlertidig prosjekt, kan det v\u00e6re saklig av arbeidsgiver \u00e5 vektlegge frav\u00e6r av betydelig omfang. Vurderingen av om dette kan anses saklig m\u00e5 imidlertid vurderes i sammenheng med arbeidsgivers tilretteleggingsplikt, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-5. <\/p>\n

For tidsavgrensede prosjekter er det n\u00f8dvendig at den ansvarlige arbeidstakeren er tilstede, for at prosjektet skal bli gjennomf\u00f8rt. Arbeidsgiver har plikt til \u00e5 tilrettelegge slik at arbeidstaker med funksjonsnedsettelse kan f\u00e5 eller beholde arbeid. Tilretteleggingsplikten er imidlertid underlagt en uforholdsmessighetsbegrensning. I denne saken har X kommune imidlertid foretatt flere tilretteleggingstiltak for A. Ombudet kan vanskelig se hvilke ytterligere tilretteleggingstiltak kommunen kunne foretatt, tatt i betraktning As omfattende behov n\u00e5r det gjelder medisinsk behandling.<\/p>\n

Arbeidstaker vil i et tilfelle som i denne saken ogs\u00e5 beholde arbeidsforholdet sitt med kommunen, men konsekvensen av forskjellsbehandlingen er at hun ikke vil kunne delta i dette prosjektet. Dette taler mot at forskjellsbehandlingen er uforholdsmessig inngripende overfor A. Det kan tenkes at vurderingen kunne blitt annerledes, dersom det hadde v\u00e6rt tale om vektlegging av frav\u00e6r som f\u00f8lge av funksjonsnedsettelse ved ansettelse.<\/p>\n

P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at A ikke er blitt diskriminert p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne da hun ble tatt ut av Y-prosjektet.
Vurdering av p\u00e5stand om diskriminering i form av manglende tilrettelegging<\/p>\n

Ombudet vil deretter vurdere om A ble diskriminert ved at X kommune unnlot \u00e5 tilrettelegge for hennes funksjonsnedsettelse.<\/p>\n

Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om det er grunn til \u00e5 tro at kommunen har unnlatt \u00e5 tilrettelegge slik loven krever, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

A har klaget p\u00e5 at hun en periode m\u00e5tte dele kontor med tre kolleger, at det tok tid f\u00f8r hun fikk avklart s\u00f8knad om utvidet hjemmekontor, samt at arbeidsgiveren skal ha kommet med negative uttalelser knyttet til hennes frav\u00e6r.<\/p>\n

Alle de p\u00e5klagede forhold kan reise sp\u00f8rsm\u00e5l knyttet til arbeidsgivers tilretteleggingsplikt. Ombudet ser imidlertid at flere av de p\u00e5klagede forhold n\u00e5 er rettet opp. A har n\u00e5, siden august 2008, f\u00e5tt eget kontor. Hun har ogs\u00e5 f\u00e5tt innvilget utvidet hjemmekontor. Ombudet legger til grunn at arbeidstaker m\u00e5 akseptere at det kan ta noe tid f\u00f8r slike forhold avklares, for eksempel n\u00e5r det som i dette tilfellet skyldes tekniske problemer, uten at dette kan sies \u00e5 v\u00e6re diskriminerende. <\/p>\n

Arbeidstaker m\u00e5 ogs\u00e5 akseptere at adgangen til hjemmekontor begrenses, s\u00e6rlig i et arbeidsforhold hvor tilstedev\u00e6relse er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidsoppgavene. X kommune har i denne saken vist til at tilstedev\u00e6relse er n\u00f8dvendig fordi kontakt med skolene og kulturlivet er en viktig del av jobben. Ombudet legger kommunens vurdering av hvilken grad av tilstedev\u00e6relse som er n\u00f8dvendig til grunn.<\/p>\n

N\u00e5r det gjelder As p\u00e5stand om at det er blitt fremsatt negative ytringer knyttet til hennes sykefrav\u00e6r, har kommunen redegjort for at p\u00e5standen knytter seg til et oppf\u00f8lgingsm\u00f8te av langtidssykemeldte i tr\u00e5d med IA-avtalens regler. Etter ombudets vurdering kan utsagn om frav\u00e6r fremsatt under slike m\u00f8ter, hvor nettopp sykefrav\u00e6r er tema for m\u00f8tet, ikke kalles diskriminerende med mindre de er av graverende art. Ombudet har ikke holdepunkter for at det er tilfelle i denne saken. Heller ikke denne p\u00e5standen kan derfor vinne frem.<\/p>\n

P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at X kommune har oppfylt sin tilretteleggingsplikt etter arbeidsmilj\u00f8lovens \u00a7 13-5.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

X kommune handlet ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 ved at A ble tatt ut av Y-prosjektet. Ombudet finner ogs\u00e5 at X kommune har oppfylt sin tilretteleggingsplikt etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-5. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hevder at X kommune har diskriminert henne p\u00e5 grunn av frav\u00e6r i forbindelse med kronisk sykdom, ved at hun har blitt fratatt arbeidsoppgaver i et prosjekt.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14849","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nIkke diskriminering eller manglende tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplass - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplass\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Ikke diskriminering eller manglende tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplass - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hevder at X kommune har diskriminert henne p\u00e5 grunn av frav\u00e6r i forbindelse med kronisk sykdom, ved at hun har blitt fratatt arbeidsoppgaver i et prosjekt.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplass\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplass\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplass\/\",\"name\":\"Ikke diskriminering eller manglende tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplass - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplass\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplass\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplass\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Ikke diskriminering eller manglende tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplass\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Ikke diskriminering eller manglende tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplass - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplass\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Ikke diskriminering eller manglende tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplass - Arkiv","og_description":"A hevder at X kommune har diskriminert henne p\u00e5 grunn av frav\u00e6r i forbindelse med kronisk sykdom, ved at hun har blitt fratatt arbeidsoppgaver i et prosjekt.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplass\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplass\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplass\/","name":"Ikke diskriminering eller manglende tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplass - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplass\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplass\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ikke-diskriminering-eller-manglende-tilrettelegging-pa-arbeidsplass\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Ikke diskriminering eller manglende tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplass"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14849"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}