{"id":14851,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-kvinne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne\/","title":{"rendered":"En kvinne hevder at kommune har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne mente hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon, fordi hun fikk endrede og nye arbeidsoppgaver etter tilbakekomst fra permisjonen. Hun mente ogs\u00e5 at hun ikke fikk mulighet til \u00e5 p\u00e5virke omorganiseringsprosessen som ledet til dette.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Arbeidsgiver bestred at kvinnen fikk vesentlige endringer i sitt ansettelsesforhold, og p\u00e5pekte at hun beholdt stillingstittel, l\u00f8nnsplassering og sitt daglige virke i samme avdeling under samme leder. Kommunen bestred ogs\u00e5 kvinnens p\u00e5stand om at vikaren beholdt hennes arbeidsoppgaver etter at hun kom tilbake fra permisjonen.
Ombudet kom til at kommunen hadde sannsynliggjort at oppgavene til klager ikke var blitt endret vesentlig p\u00e5 grunn av permisjonsfrav\u00e6ret.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet fram til at kommunen ikke har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved \u00e5 gi kvinnen endrede arbeidsoppgaver ved tilbakekomst etter endt foreldrepermisjon. Ombudet finner at kommunen handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved ikke \u00e5 gi kvinnen tilstrekkelig informasjon og mulighet for \u00e5 \u00f8ve innflytelse i forbindelse med omorganiseringsprosessen.<\/p>\n

Saksnummer: 10\/174
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 3
Diskrimineringsrunnlag: kj\u00f8nn
Dato: 30.11.2010<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format<\/span>.<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Framstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om B kommune har handlet i strid med likestillingsloven ved \u00e5 gi A endrede arbeidsoppgaver ved tilbakekomst etter endt foreldrepermisjon og ved ikke \u00e5 gi henne tilstrekkelig informasjon i forbindelse med omorganisering av virksomheten.<\/p>\n

    A var tilsatt i vikariat som ruskonsulent i B kommune fra 16. oktober 2007 til 31. januar 2008. A ble fast ansatt som ruskonsulent 1. februar 2008. <\/p>\n

    A var i foreldrepermisjon fra november 2008 til 5. november 2009. <\/p>\n

    Det ble holdt m\u00f8te mellom A og leder den 13. oktober 2009 om omorganisering av Tiltaksavdelingen. <\/p>\n

    Partene er uenige om i hvilken grad A har f\u00e5tt endrede arbeidsoppgaver etter tilbakekomst fra foreldrepermisjon, og hva som eventuelt er \u00e5rsaken til endringene.<\/p>\n

    I brev av 27. november 2009 fra B kommune til A st\u00e5r det:<\/p>\n

    \u201dB kommune er uenig i FO sitt syn om at A er fratatt sin stilling. De endringer i arbeidsoppgaver som er foretatt ligger innenfor den arbeidsavtalen som er inng\u00e5tt. <\/p>\n

    Viser til vedlagt oppsummeringsnotat fra m\u00f8tet 17.11.2009, organisasjonskart og en stikkordsmessig oversikt over endringer ved Nav B kommune i 2009.\u201d<\/p>\n

    I den stikkordsmessige oversikten det er vist til st\u00e5r det:<\/p>\n

    \u201dEndringer i arbeidsoppgaver ved Nav B kommune i 2009;<\/p>\n

      \n
    • Saksbehandler bakland til Front<\/li>\n
    • Fagkonsulentfront fra permisjon, til saksbehandling bakland<\/li>\n
    • Saksbehandler front oppf\u00f8lging, fra permisjon til saksbehandling bakland<\/li>\n
    • Stab redusert ett \u00e5rsverk, oppgaver fordelt<\/li>\n
    • Deler av ledig \u00e5rsverk benyttet til saksbehandler bakland<\/li>\n
    • Vikar saksbehandler i botjenesten tilbake til saksbehandling bakland og videre til KVP<\/li>\n
    • Saksbehandler front oppf\u00f8lging, tilbake fra permisjon til saksbehandling bakland\u201d<\/li>\n<\/ul>\n

      I notat av 17. november 2009 st\u00e5r det blant annet:<\/p>\n

      \u201dFO mener at \u00e5rsaken til at A f\u00e5r endrede oppgaver er at hun har v\u00e6rt i permisjon. Det er ikke B kommune enig i.<\/p>\n

      Det ble fra avdelingens side gitt en kort redegj\u00f8relse i forhold til dette med omorganisering v\/avdelingen. <\/p>\n

      A er av den oppfatning at det ikke har v\u00e6rt noen dialog i forhold til endrede arbeidsoppgaver. Hun mener at hun har f\u00e5tt presentert noe som allerede var bestemt. Hun skj\u00f8nner ikke hvorfor hun skal f\u00e5 endrede arbeidsoppgaver. Det er ikke klargjort hvorfor dette er til det beste for avdelingen. Saken sett fra hennes side oppleves som degradering. Hun \u00f8nsker ikke \u00e5 dele kontor med andre. Synes det er et privilegium \u00e5 ha eget kontor. Hun uttaler at p\u00e5 tross av om dette hadde v\u00e6rt en god prosess fra starten av, s\u00e5 ville hun ikke g\u00e5tt over i den andre stillingen. Hun ville da heller ha s\u00f8kt seg mot andre stillinger.<\/p>\n

      Det blir trukket frem at det fra arbeidsgivers side har v\u00e6rt pr\u00f8vd \u00e5 f\u00e5 i gang en dialog med tillitsvalgte, men at det over en lengre periode har v\u00e6rt vanskelig grunnet manglende tillitsvalgt fra FO.<\/p>\n

      Det blir trukket frem et \u00f8nske har v\u00e6rt \u00e5 kunne l\u00f8se denne saken via en dialog med tillitsvalgte.<\/p>\n

      FO trekker frem at stillingen fortsatt skal best\u00e5, men at andre kommer inne og overtar ruskonsulentens oppgaver.<\/p>\n

      B kommune erkjenner at dialogen i forhold til tillitsvalgte m\u00e5 bedres og praksis m\u00e5 endres.\u201d<\/p>\n

      FO brakte p\u00e5 vegne av A saken inn for ombudet til vurdering den 27. januar 2010. <\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A v\/Fellesorganisasjonen C:<\/h3>\n

      A hevder at hun har blitt forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven ved at hun fikk endrede arbeidsoppgaver etter tilbakekomst fra foreldrepermisjon. Endringene i stillingens innhold er betydelige. I tillegg mener A at hun ikke har f\u00e5tt god nok informasjon om omorganiseringen p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. <\/p>\n

      Under permisjonen fikk A melding fra B kommune om at arbeidsoppgavene hennes var endret, slik at hun ville f\u00e5 nye oppgaver etter endt permisjon. A ble verken invitert til samtale eller gitt informasjon i forkant. <\/p>\n

      Etter m\u00f8te mellom FO og B kommune, ble det klart at personen som vikarierte for A mens hun var i foreldrepermisjon, skulle fortsette med hennes oppgaver. Kommunen hevder endringene var en del av en st\u00f8rre organisasjonsendring etter etablering av et Nav-kontor i B. Endringene var if\u00f8lge kommunen innenfor dens styringsrett. Endringstidspunktet ble imidlertid endret til 1. desember 2010 p\u00e5 grunn av kort frist. <\/p>\n

      FO ser at kommunen har v\u00e6rt gjennom organisasjonsendringer for \u00e5 tilrettelegge tjenestene etter Nav-oppgaver. FO er imidlertid kritisk til m\u00e5ten endringene skjer p\u00e5. Tillitsvalgte er ikke orientert om endringsplanene, og de ansatte har verken f\u00e5tt informasjon eller blitt spurt til r\u00e5ds. <\/p>\n

      I m\u00f8te fikk FO informasjon om at endringene omfatter mange p\u00e5 kontoret. Da FO ba om en oversikt over hvem dette gjelder, fikk FO tilsendt en liste som summarisk lister opp en del av endringene, uten n\u00e6rmere identifisering. Etter n\u00e6rmere unders\u00f8kelser fant FO ut at dette var avtaler om endringer som var gjort individuelt med den enkelte i tiden A var i permisjon. Som ansatt i foreldrepermisjon ble man ikke gitt mulighet til \u00e5 p\u00e5virke sin arbeidssituasjon. <\/p>\n

      FOs prinsipale standpunkt er at arbeidsgiver plikter \u00e5 gi samme informasjon til alle ansatte ved omorganisering og gi dem like muligheter for \u00e5 p\u00e5virke prosessen.<\/p>\n

      Planleggingen av endringsarbeidet startet allerede v\u00e5ren 2009. I l\u00f8pet av sommeren 2009 har flere ansatte ved avdelingen blitt spurt om de har \u00f8nsket endrede arbeidsoppgaver, og i l\u00f8pet av august ble disse endringene gjennomf\u00f8rt uten at ledelsen har informert alle ansatte om dette. Ansatte i permisjon p\u00e5virkes her spesielt fordi de ikke er synlig for en ledelse som anvender slike styringsverkt\u00f8y. <\/p>\n

      B kommune:<\/h3>\n

      B kommune avviser As p\u00e5stander om brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 3. <\/p>\n

      Kommunen er enig i at det er et \u00e5pent sp\u00f8rsm\u00e5l i hvilken grad ansatte i permisjon kan forvente \u00e5 v\u00e6re like delaktig i en dialog som personer som til daglig er i arbeid ved avdelingen. Videre mener kommunen at krav til dialog og adgang til \u00e5 endre arbeidsoppgaver b\u00f8r v\u00e6re det samme om frav\u00e6r skyldes foreldrepermisjon, sykemelding eller annen permisjon.<\/p>\n

      Bakgrunnen for endringene i As stilling er en intern omorganisering. Kommunen mener A ikke ville kommet annerledes ut dersom hun hadde v\u00e6rt i annen permisjon.<\/p>\n

      Ledergruppen ved avdelingen gjorde en refleksjon med hensyn til utvikling av avdelingen sett ut fra forventede oppgaver.<\/p>\n

      Leder innkalte A til et m\u00f8te den 13. oktober 2009. Bakgrunnen for m\u00f8tet var omorganisering ved Tiltaksavdelingen. P\u00e5 grunn av at det var kort tid fra m\u00f8tet til dato for tilbakekomst ble dato for iverksettelse av endringer i arbeidsoppgaver satt til 1. desember 2009.<\/p>\n

      Arbeidsgiver bestrider at A har f\u00e5tt vesentlige endringer i sitt ansettelsesforhold. Hun har beholdt stillingstittel, l\u00f8nnsplassering og vil ha sitt daglige virke ved samme avdeling under samme leder. Kommunen mener det ikke er en omplasseringssak, men at det er foretatt endringer i As oppgaver innen avdelinger i tr\u00e5d med arbeidsgivers styringsrett. <\/p>\n

      Samtidig som prosessen med endring i arbeidsoppgaver for A startet, ble det p\u00e5begynt en omorganiseringsprosess ved Tiltaksavdelingen. A ble p\u00e5 lik linje med andre ved avdelingen involvert i arbeidet med omorganiseringen. Det ble nedsatt en gruppe med ansatte fra avdelingen, som kom med innspill til drift ved avdelingen for 2010. Gruppen var et prosjekt for om mulig \u00e5 f\u00e5 en kontaktperson overfor klientene og at avdelingen skulle arbeide som generalister. Ledelsen var ikke representert i arbeidsgruppen. Alle ved avdelingen tok arbeidsgruppens forslag til etterretning da det ble lagt fram. Modellen for arbeidet ble iverksatt fra 15. januar 2010, og skal evalueres etter ett \u00e5r. Alle ansatte fikk slik sett delta i omorganiseringsprosessen, herunder A.<\/p>\n

      Ledergruppen s\u00e5 p\u00e5 avdelingens samlede ressurser sett opp mot utfordringene den stod overfor. Avdelingen trengte As tidligere erfaring og kompetanse i arbeidet med utviklingen av avdelingen. Det ble besluttet at A skulle v\u00e6re med p\u00e5 \u00e5 utarbeide s\u00f8knad om prosjektmidler og tenkningen omkring etablering av ambulant team i B kommune.<\/p>\n

      B kommune bestrider at As vikar beholdt hennes arbeidsoppgaver etter at hun kom tilbake fra permisjonen. Kommunen beholdt vikaren p\u00e5 ledige l\u00f8nnsmidler. Alle As klienter og oppgaver ble f\u00f8rt tilbake til henne da hun kom tilbake fra permisjon. Vikaren ble tildelt andre oppgaver ved avdelingen, som \u00e5 avhjelpe Lar-konsulent, oppf\u00f8lging av nye brukere og behandling av s\u00f8knader om \u00f8konomisk sosialhjelp. Vikaren var i en stilling i tillegg til ordin\u00e6r bemanning. <\/p>\n

      Vikaren beholdt rollen som kontaktperson innenfor rusfeltet. Denne oppgaven ble opprettet mens A var i permisjon. Oppgaven som kontaktperson har ingen tilknytning til stillingen som ruskonsulent. Oppgaven kunne like gjerne v\u00e6rt tildelt en annen ansatt ved avdelingen. <\/p>\n

      A er innforst\u00e5tt med den nye organiseringen, og er klar over at det er en tidsramme p\u00e5 ett \u00e5r f\u00f8r den videre organiseringen avklares. <\/p>\n

      Slik resultatet av ny organisering ved avdelingen ble, jobber A fortsatt med sin klientgruppe. Hun f\u00f8lger opp klientene p\u00e5 akkurat samme m\u00e5te som f\u00f8r hun gikk ut i permisjon. <\/p>\n

      Rettslig grunnlag <\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

      Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte forskjellsbehandling er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

      Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet.<\/p>\n

      I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd forskjellsbehandling, skal det legges til grunn at forskjellsbehandling har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd forskjellsbehandling, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet har tatt stilling til om B kommune har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved \u00e5 gi A endrede arbeidsoppgaver og mangelfull informasjon om omorganisering ved virksomheten p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. <\/p>\n

      Saken vurderes etter forbudet mot indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, da det dreier seg om permisjon av lengre varighet (ca. ett \u00e5r) enn den lovforbeholdne. Dersom forholdet ikke rammes av forbudet mot indirekte forskjellsbehandling, vil ombudet m\u00e5tte ta stilling til om handlingen rammes av forbudet mot direkte forskjellsbehandling, jf. ot.prp. nr. 77 (2000-2001) side 111. <\/p>\n

      I utgangspunktet ligger det innenfor arbeidsgivers styringsrett \u00e5 omorganisere arbeidsplassen og omfordele arbeidsoppgaver innenfor den enkeltes arbeidsavtale. Omorganiseringer kan ber\u00f8re b\u00e5de arbeidstakere i aktiv tjeneste og i permisjon. Styringsretten begrenses imidlertid av forbudet mot forskjellsbehandling i likestillingsloven. <\/p>\n

      Utgangspunktet etter likestillingsloven er at arbeidstaker g\u00e5r tilbake til sine gamle arbeidsoppgaver ved tilbakekomst etter endt foreldrepermisjon. Ombudet har derfor vurdert om det finnes omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at kommunen endret As arbeidsoppgaver p\u00e5 grunn av foreldrepermisjonen, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Dersom det foreligger slike omstendigheter, er det opp til kommunen \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at den utelukkende har lagt vekt p\u00e5 andre forhold enn foreldrepermisjon.<\/p>\n

      For at det skal foreligge slike omstendigheter, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. En p\u00e5stand om forskjellsbehandling, eller kun det faktum at den ansatte hadde v\u00e6rt i permisjon, er ikke tilstrekkelig. <\/p>\n

      Det skal i utgangspunktet legges til grunn en objektiv m\u00e5lestokk n\u00e5r det gjelder vurderingen av om A ble stilt i en d\u00e5rligere stilling enn hun var i f\u00f8r foreldrepermisjonen. Dersom det etter en objektiv m\u00e5lestokk er tvil om endringene er negative eller positive, kan As subjektive oppfatning v\u00e6re av betydning, jf. vedtak fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda (LDN) i sak 7\/2006.<\/p>\n

      Partene er enige om at As arbeidsoppgaver har endret seg noe. Det g\u00e5r ogs\u00e5 fram av brev av 27. november 2009 fra kommunen til A. Partene er derimot uenige om i hvilken grad hun har blitt fratatt arbeidsoppgaver, og om endringene er vesentlige. Mens FO hevder A har blitt fratatt sin stilling, bestrider kommunen at endringene er vesentlige. A har beholdt stillingstittel, l\u00f8nn og er plassert i samme avdeling under samme leder.<\/p>\n

      Det er dermed uklart for ombudet hvilke oppgaver som har blitt fratatt henne\/hvilke endringer som er gjort. A har konkret vist til at hun ikke har f\u00e5tt mulighet til \u00e5 p\u00e5virke prosessen, at vikaren har overtatt arbeidsoppgavene hennes og at hun m\u00e5 dele kontor med andre ansatte. A beskriver endringen som en degradering. Kommunen har vist til at A har f\u00e5tt tilbakef\u00f8rt sine klienter og de oppgaver vedkommende som vikarierte for henne utf\u00f8rte. Vikaren beholdt imidlertid rollen som kontaktperson p\u00e5 rusfeltet. Denne funksjonen ble opprettet mens A var i permisjon, og den kunne if\u00f8lge kommunen v\u00e6rt lagt til hvem som helst. <\/p>\n

      Ombudet legger til grunn at A har f\u00e5tt endrede arbeidsoppgaver, men finner ikke holdepunkter for at hun er blitt fratatt sin stilling. Da det er uklart for ombudet om endringene er av negativ karakter, legger ombudet vekt p\u00e5 As opplevelse av at endringen oppleves som en degradering, jf. LDNs sak 7\/2006. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om foreldrepermisjonen er bakgrunnen for de endrede oppgavene.<\/p>\n

      FO har vist til at det etter et m\u00f8te mellom partene ble klart at As vikar hadde overtatt oppgavene hennes. FOs p\u00e5stand st\u00f8ttes ikke av skriftlige dokumenter eller \u00f8vrige holdepunkter. Kommunen bestrider at vikaren i dag utf\u00f8rer As oppgaver, og hevder hun har f\u00e5tt tilbakef\u00f8rt klientene sine og \u00f8vrige oppgaver. Vikaren har beholdt kontaktfunksjonen. I den forbindelse har ombudet ingen andre holdepunkter \u00e5 bygge p\u00e5 enn partenes p\u00e5stander. N\u00e5r det er uenighet om faktum, kan ombudet ikke legge den ene partens synspunkter til grunn framfor den andres, men m\u00e5 n\u00f8ye seg med \u00e5 konstatere uenigheten p\u00e5 dette punktet. Kontaktfunksjonen ble opprettet mens A var i foreldrepermisjon, og if\u00f8lge kommunen er den ikke lagt til stillingen som ruskonsulent. Dette er ikke bestridt av FO. <\/p>\n

      Ombudet finner ikke holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at det er foreldrepermisjonen som har f\u00f8rt til endrede oppgaver. Det er p\u00e5 det rene at det har v\u00e6rt gjennomf\u00f8rt en midlertidig omorganisering, og ombudet har f\u00e5tt tilsendt en liste over avtalte endrede oppgaver som ber\u00f8rer enkelte ansatte. Vikaren har slik ombudet ser det ikke overtatt hennes arbeidsoppgaver. Ombudet legger dermed til grunn at en st\u00f8rre eller mindre endring av arbeidsoppgaver ikke skyldes As permisjon. <\/p>\n

      FOs prinsipale anf\u00f8rsel, slik ombudet leser klagen, er at A ikke har f\u00e5tt tilstrekkelig med informasjon til \u00e5 kunne p\u00e5virke sitt arbeidsforhold i en periode med omorganisering. Ombudet har merket seg at det generelt sett har v\u00e6rt mindre dialog om omorganiseringen enn \u00f8nskelig, jf. notat av 17. november 2009. Enkelte har tilsynelatende likevel f\u00e5tt b\u00e5de informasjon og muligheten til innflytelse over sine arbeidsoppgaver, jf. den nevnte listen. <\/p>\n

      Ombudet finner at A har f\u00e5tt mindre mulighet til \u00e5 v\u00e6re delaktig i omorganiseringsprosessen p\u00e5 grunn av sitt frav\u00e6r. Det er ikke mulig for ombudet \u00e5 ta stilling til hvilke utslag dette eventuelt har gitt. Det er imidlertid tilstrekkelig at handlingen ut fra sin art er egnet til \u00e5 stille arbeidstaker d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Det er ikke n\u00f8dvendig \u00e5 p\u00e5vise faktiske negative virkninger, jf. Klagenemnda for likestillings sak 10 for 1992. <\/p>\n

      Ombudet har forst\u00e5else for at arbeidstakere i aktiv tjeneste vil oppleve en st\u00f8rre grad av delaktighet. Det er like fullt arbeidsgivers ansvar \u00e5 s\u00f8rge for at ansatte i foreldrepermisjon blir holdt orientert i en omorganiseringsprosess og blir gitt mulighet til \u00e5 influere p\u00e5 endringene. Ombudet har lagt vekt p\u00e5 kommunens kommentar om at det er et \u00e5pent sp\u00f8rsm\u00e5l om ansatte i permisjon skal ha samme tilgang p\u00e5 informasjon som ansatte i aktiv tjeneste. Kommunen har videre uttalt at A ikke er stilt d\u00e5rligere enn ansatte i annen permisjon. Endelig legger ombudet vekt p\u00e5 at A f\u00f8rst ble informert i m\u00f8tet den 13. oktober 2009, og at fristen for n\u00e5r endringene ville tre i kraft ble forskj\u00f8vet fordi hun ikke hadde blitt informert tidligere. <\/p>\n

      Ombudet viser til at arbeidstakere i foreldrepermisjon er gitt et s\u00e6rlig vern gjennom likestillingsloven, i motsetning til arbeidstakere i annen permisjon. Arbeidsgivere har i tillegg en aktivitetsplikt etter likestillingsloven \u00a7 1a. Aktivitetsplikten inneb\u00e6rer at arbeidsgivere skal arbeide aktivt, planmessig og m\u00e5lrettet for likestilling mellom kj\u00f8nnene. Rutiner for oppf\u00f8lging av ansatte i foreldrepermisjon er et eksempel p\u00e5 hva som kan falle inn under aktivitetsplikten. <\/p>\n

      Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at As foreldrepermisjon har spilt en ufordelaktig rolle n\u00e5r det gjelder flyten av informasjon og muligheten for \u00e5 p\u00e5virke arbeidshverdagen, og at det er egnet til \u00e5 sette henne i en d\u00e5rligere stilling. <\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      B kommune har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved \u00e5 gi A endrede arbeidsoppgaver ved tilbakekomst etter endt foreldrepermisjon. Kommunen har imidlertid handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved ikke \u00e5 gi henne tilstrekkelig informasjon og mulighet for \u00e5 \u00f8ve innflytelse i forbindelse med omorganiseringsprosessen. <\/p>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

      Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 22. desember 2010 om hvordan B kommune foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom B kommune velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

      Oslo, 30.11.2010<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      En kvinne mente hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon, fordi hun fikk endrede og nye arbeidsoppgaver etter tilbakekomst fra permisjonen. Hun mente ogs\u00e5 at hun ikke fikk mulighet til \u00e5 p\u00e5virke omorganiseringsprosessen som ledet til dette.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14851","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nEn kvinne hevder at kommune har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"En kvinne hevder at kommune har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne mente hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon, fordi hun fikk endrede og nye arbeidsoppgaver etter tilbakekomst fra permisjonen. Hun mente ogs\u00e5 at hun ikke fikk mulighet til \u00e5 p\u00e5virke omorganiseringsprosessen som ledet til dette.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne\/\",\"name\":\"En kvinne hevder at kommune har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"En kvinne hevder at kommune har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"En kvinne hevder at kommune har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"En kvinne hevder at kommune har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv","og_description":"En kvinne mente hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon, fordi hun fikk endrede og nye arbeidsoppgaver etter tilbakekomst fra permisjonen. Hun mente ogs\u00e5 at hun ikke fikk mulighet til \u00e5 p\u00e5virke omorganiseringsprosessen som ledet til dette.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne\/","name":"En kvinne hevder at kommune har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-kvinne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"En kvinne hevder at kommune har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14851"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}