{"id":14864,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-ansettelsen-av-leder-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-ansettelsen-av-leder-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ansettelsen-av-leder-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/","title":{"rendered":"Ansettelsen av leder ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Klager mente seg forbig\u00e5tt til en utlyst lederstilling p\u00e5 grunn av alder. Det var ni s\u00f8kere til stillingen. Fem s\u00f8kere ble innkalt til intervju, herunder klager. Klager mente han var best kvalifisert til stillingen. Han viser ogs\u00e5 til at det bare ble innstilt en person til stillingen, selv om det if\u00f8lge veileder i rekrutteringsarbeidet i kommunen b\u00f8r st\u00e5 tre navn i innstillingen n\u00e5r det er minst tre kvalifiserte s\u00f8kere. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Arbeidsgiver viser til at klager kjenner fagfeltet, men at han ikke har de n\u00f8dvendige personlige egenskapene som skal til for \u00e5 lede en resultatenhet og de endringsprosesser virksomheten stod ovenfor. <\/p>\n

Ombudet understreker i sin vurdering at det ikke er slik at den som har lengst erfaring automatisk er \u00e5 anse som best kvalifisert for en stilling. Ombudet peker p\u00e5 at kommunen burde v\u00e6rt tydeligere i innstillingen p\u00e5 hvordan b\u00e5de de faglige og ledelsesmessige kvalifikasjonene til s\u00f8kerne ble vurdert. Ombudet kommer likevel til at alder ikke ble vektlagt i strid med diskrimineringsvernet ved ansettelsen. <\/p>\n

Saken har v\u00e6rt behandlet i Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdt ombudets konklusjon. (sak 50\/2010).<\/p>\n

Saksnr: 09\/2259
Lov : arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Stillingen i X kommune ble utlyst med s\u00f8knadsfrist 13. november 2008. Senteret har i henhold til stillingsutlysningen ansvar for morsm\u00e5loppl\u00e6ring og tospr\u00e5klig oppl\u00e6ring, og bist\u00e5r barnehager og grunnskoler i X kommune i koordinering og tilrettelegging av norskoppl\u00e6ring for spr\u00e5klige minoriteter. Senteret har ogs\u00e5 ansvar for ressurstildeling i forbindelse med dette til barnehager og grunnskoler.<\/p>\n

    I f\u00f8lge utlysningen var det satt f\u00f8lgende krav til kvalifikasjoner for stillingen:<\/p>\n

      \n
    • Pedagogisk utdanning p\u00e5 h\u00f8yskole-\/universitetsniv\u00e5<\/li>\n
    • Videreutdanning og\/eller erfaring fra fagfeltet<\/li>\n
    • Ledererfaring og gode lederegenskaper<\/li>\n
    • At s\u00f8ker kan v\u00e6re representativ for X kommunes overordnede verdier<\/li>\n
    • Vil kunne v\u00e6re en ressursperson i forhold til videreutvikling av senteret<\/li>\n
    • Har \u201dst\u00e5-p\u00e5-vilje\u201d og godt hum\u00f8r<\/li>\n<\/ul>\n

      Det var ni s\u00f8kere til stillingen. Intervjuteamet for stillingen besto av kommunaldirekt\u00f8ren, personalr\u00e5dgiver og hovedtillitsvalgt for Utdanningsforbundet.<\/p>\n

      Fem s\u00f8kere ble innkalt til intervju, herunder B. B ble ikke innstilt til stillingen. B er f\u00f8dt i 1942, og var 66 \u00e5r p\u00e5 tidspunktet for tilsettingen. C ble tilsatt i stillingen. Hun er f\u00f8dt i 1958, og var 50 \u00e5r p\u00e5 tidspunktet for tilsettingen.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      Advokat A p\u00e5 vegne av B<\/h3>\n

      A hevder at B var best kvalifisert for stillingen, og at han ble usaklig forbig\u00e5tt til stillingen p\u00e5 grunn av alder. A viser til at X Kommune er forpliktet etter Hovedtariffavtalen i KS-omr\u00e5det til \u00e5 f\u00f8lge kvalifikasjonsprinsippet ved ansettelser, jf. fellesbestemmelsenes \u00a7 2-2.<\/p>\n

      A anf\u00f8rer at B har bedre formelle kvalifikasjoner enn C. B\u00e5de C og B har allmennl\u00e6rerutdanning og 10 vekttall\/30 studiepoeng i skoleutvikling og ledelse. B har i tillegg ett\u00e5rig spesialpedagogisk etterutdanning og migrasjonspedagogikk fra l\u00e6rerh\u00f8gskole. B\u00e5de spesialpedagogikken og migrasjonspedagogikken er sentral utdanning for \u00e5 arbeide p\u00e5 et slikt senter.<\/p>\n

      B har ogs\u00e5 lenger praksis som l\u00e6rer enn C. B har praksis som l\u00e6rer fra august 1967, mens C har praksis som l\u00e6rer fra 1981. B har lang pedagogisk erfaring fra b\u00e5de ungdomstrinnet og barnetrinet. Dessuten har han fra tiden som skolesjefens representant i BIK-prosjektet (barnehageutvikling i kommunene) i perioden 1991 \u2013 1994 ogs\u00e5 innsikt i barnehagefeltet som er en del av senteret. B ble allerede i august 1979 fagveileder i X kommune med omr\u00e5dene spesialundervisning og tilpasset undervisning i norsk og matematikk. Dette utgjorde en halv stilling i tillegg til hans tilsetting ved Spesialskole i X.<\/p>\n

      Fra 1. februar 1986 ble B tilsatt i halv stilling som konsulent\/f\u00f8rstekonsulent ved X skolekontor. Konsulentstillingen var kombinert med en veilederstilling, og omfattet flere arbeidsomr\u00e5der, blant annet ansvaret for grunnskolens oppl\u00e6ring av fremmedspr\u00e5klige elever. Han skulle ogs\u00e5 v\u00e6re administrativ leder for eksterne spesialpedagogiske tiltak som ikke var underlagt administrasjonen ved den enkelte skole. Ledelses-, ansvars- og arbeidsomr\u00e5de til denne stillingen som til den aktuelle stillingen er i vesentlig grad sammenfallende.<\/p>\n

      I 2003 foretok X kommune en st\u00f8rre omorganisering. Det ble bestemt at B skulle f\u00f8lge migrasjonsfeltet innenfor skole og barnehage, og fortsatt ha hovedansvaret for dette videre. B ble i forbindelse med at omorganiseringen ble iverksatt 1. januar 2004, tilsatt som undervisningsinspekt\u00f8r ved X L\u00e6ringssenter.<\/p>\n

      Selv om stillingen er betegnet som undervisningsinspekt\u00f8r, innebar stillingen i realiteten ledelse av avdelingen. Dette fremg\u00e5r klart av arbeidsbeskrivelsen for stillingen, som viser at B hadde den fulle ledelsen av avdelingen i X kommune. Det anf\u00f8res derfor at B har hatt det fulle ansvaret for de fagomr\u00e5der senteret har i dag fra 1986 og frem til tilsetting av C.<\/p>\n

      B har ogs\u00e5 relevant erfaring fra f\u00f8r han begynte i X kommune i 1976, som tilsynsl\u00e6rer for spesialpedagogiske tiltak i Y kommune, med et overordnet ansvar for fagfeltet for alle skolene i kommunen.<\/p>\n

      B har ikke mottatt noen bemerkninger fra kommunen om at han ikke var skikket til stillingen som leder. Det m\u00e5 derfor kunne sluttes at han ogs\u00e5 n\u00e5 ville ha v\u00e6rt skikket som leder for den aktuelle stillingen. Det anf\u00f8res at stillingen som avdelingsleder for avdeling for flerspr\u00e5klige barn og unge og den aktuelle stillingen er s\u00e5 like at B i realiteten kunne ha rettskrav p\u00e5 stillingen som leder for senteret. I dette tilfellet skulle stillingen ikke v\u00e6rt utlyst.<\/p>\n

      A anf\u00f8rer p\u00e5 denne bakgrunn at B var best kvalifisert, og at han ble usaklig forbig\u00e5tt. Det er i saken vedlagt et notat fra B vedr\u00f8rende uttalelser om alder fra arbeidsgiver i forbindelse med ansettelsesprosessen, datert 8.november 2009. I notatet er det nedtegnet at Bs alder skal ha v\u00e6rt fremhevet ved tre anledninger. I begynnelsen av mai 2008 \u00f8nsket r\u00e5dgiver i fagstab hos kommunaldirekt\u00f8r oppvekst, D, tilbakemelding p\u00e5 om B hadde planer om retrett p\u00e5 grunn av alder. Under en samtale om utlysning av stillingen den 10. mai 2008 med kommunaldirekt\u00f8r oppvekst, E, ga hun uttrykk for at hun \u00f8nsket \u00e5 tilsette en person som kunne ha en lengre arbeidshorisont foran seg enn B. Under intervjuet den 28. november 2008 ble B utfordret om hvilke tanker han hadde om hans alder, hvor han forklarte at han \u00f8nsket \u00e5 arbeide til han ble 70 \u00e5r.<\/p>\n

      Det hevdes at B i alle \u00e5r har hatt klare meninger om oppbygning og utvikling av senteret. Han har siden 2004 bygget opp og ledet senteret, og det finnes ingen rimelig forklaring p\u00e5 hvorfor ha ikke skulle v\u00e6re i stand til \u00e5 lede senteret og de endringsprosesser man st\u00e5r overfor i \u00e5rene fremover. B har ikke f\u00e5tt noen kritikk p\u00e5 det arbeidet han har gjort.<\/p>\n

      Det er derfor grunn til \u00e5 tro at alder har v\u00e6rt vektlagt av kommunen under vurderingen av tilsetting av B i stillingen. Det faktum at B ikke ble innstilt for stillingen, til tross for at han \u00e5penbart var kvalifisert, underbygger dette.<\/p>\n

      Det vises her ogs\u00e5 til at veileder i rekrutteringsarbeid for X kommune, som i punkt 6.1 sier at innstillingen b\u00f8r best\u00e5 av tre navn i prioritert rekkef\u00f8lge n\u00e5r det finnes minst tre kvalifiserte s\u00f8kere. S\u00e5 langt A kjenner til ble heller ikke Bs referanser kontaktet.<\/p>\n

      X kommune v\/ kommunaldirekt\u00f8r E<\/h3>\n

      X kommune bestrider at B ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder til stillingen som leder i X. X kommune anf\u00f8rer at de ved tilsettingen har lagt vekt p\u00e5 personlige egenskaper og lederegenskaper. Kommunen viser til innstillingen hvor det fremg\u00e5r at intervjuteamet oppfatter B som utydelig i forhold til videreutvikling av senteret og hva han ser som potensialet for senteret fremover. Han har god systemkunnskap og kjenner fagfeltet, men viser ikke at han har de n\u00f8dvendige personlige egenskapene som skal til for \u00e5 lede en resultatenhet og de endringsprosessene senteret st\u00e5r overfor i \u00e5rene fremover. Dette er begrunnelsen for at B ikke ble innstilt til stillingen.<\/p>\n

      Kommunen bemerker at det ikke er uvanlig i X kommune at det ikke innstilles noen vara til lederstillinger. I dette tilfelle ble det ikke innstilt flere s\u00f8kere. Dersom C skulle takke nei til tilbudet, ville kommunaldirekt\u00f8ren foretatt en ny vurdering av et utvalg av s\u00f8kerne som hadde v\u00e6rt til intervju.<\/p>\n

      C ble innstilt av intervjuteamet til stillingen etter en helhetsvurdering av s\u00f8kerne p\u00e5 grunnlag av kompetanse, intervju og kjennskap til de mest aktuelle s\u00f8kerne gjennom fler\u00e5rig ansettelsesforhold i X kommune. Det ble vektlagt at hun hadde de n\u00f8dvendige lederegenskapene, har lang erfaring som resultatsenhetsleder, kjenner utfordringene i forhold til undervisning og integrering av flerspr\u00e5klige barn og unge, viser engasjement i forhold til fremtidig utvikling av senteret og har kunnskaper om fagfeltet. Det var enighet blant intervjuteamet om innstillingen. X kommune bestrider at B har hatt ansvar tilsvarende resultatenhetsleder i X kommune. Det var f\u00f8rst n\u00e5r avdelingen ble skilt ut fra X L\u00e6ringssenter i 2008 at avdelingen ble omgjort til en selvstendig resultatenhet, og det ble opprettet en ny stilling som resultatenhetsleder.<\/p>\n

      Virksomheten knyttet til oppl\u00e6ring av flerspr\u00e5klige barn og unge i barnehage og skole var frem til januar 2004 organisert som en del av dav\u00e6rende oppl\u00e6ringsavdelingen. B var ansatt som saksbehandler i oppl\u00e6ringsavdelingen, og hadde sine oppgaver knyttet til denne delen av virksomheten. Oppl\u00e6ringssjefen var resultatansvarlig og rapporterte til kommunaldirekt\u00f8ren. Fra og med 2004 ble alle avdelingene i X kommune oppl\u00f8st, og kommunen organiserte alle tjenestene i resultatenheter. <\/p>\n

      Oppl\u00e6ring av flerspr\u00e5klige barn og unge ble organisert som en av fire avdelinger\/seksjoner i resultatenheten X L\u00e6ringssenter. Det var rektor ved X L\u00e6ringssenter som var resultatansvarlig og rapporterte til kommunaldirekt\u00f8r. B var undervisningsinspekt\u00f8r og rapporterte til rektor.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder notatet B har nedtegnet, hvor det vises til tre konkrete tilfeller hvor han mener at hans alder har v\u00e6rt et tema av betydning for det videre arbeidsforholdet, viser kommunen for det f\u00f8rste til at det er uklart for dem hvilke sp\u00f8rsm\u00e5l under intervjuet han har oppfattet slik. Kommunen anf\u00f8rer ogs\u00e5 at han har blitt ansett som formelt kvalifisert for stillingen, i og med at han ble innkalt til intervju. Det at B ble innkalt til intervju viser at hans alder ikke ville ha betydning for vurderingen av hans kvalifikasjoner og kompetanse for stillingen.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder Bs anf\u00f8rsel om at kommunaldirekt\u00f8ren under en samtale 10. mai 2008 skal ha gitt uttrykk for at hun \u00f8nsket \u00e5 tilsette en person som kunne ha en lengre arbeidshorisont foran seg, viser kommunen til at bakgrunnen for samtalen var at hun ville informere B om den forest\u00e5ende omorganiseringen.<\/p>\n

      Kommunaldirekt\u00f8ren ser det som naturlig i en samtale om forest\u00e5ende endringer i organisasjonen at en senior medarbeider blir stilt sp\u00f8rsm\u00e5l om hvordan han tenker seg sin fremtid. Kommunaldirekt\u00f8ren ville ogs\u00e5 informere B om at hans stilling som undervisningsinspekt\u00f8r ville bli opprettholdt etter omorganiseringen.<\/p>\n

      B ble ogs\u00e5 i samtalen \u00f8nsket velkommen som s\u00f8ker, men ble ogs\u00e5 gjort oppmerksom p\u00e5 at dette var en ny stilling som kom i tillegg til hans stilling som undervisningsinspekt\u00f8r, med en resultatenhetsleders ansvar og oppgaver. Det ville derfor bli reell konkurranse om stillingen. Kommunaldirekt\u00f8rens oppfatning av samtalen fremg\u00e5r av et referat datert 18. mai 2009.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

      Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Med direkte diskriminering menes at noen p\u00e5 grunn av alder stilles d\u00e5rligere enn andre i en sammenlignbar situasjon.<\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet har ikke myndighet til \u00e5 ta stilling til om kvalifikasjonsprinsippet nedfelt i Hovedtariffavtalen i KS-omr\u00e5det er brutt. Tariffavtaler h\u00e5ndheves av partene i avtalen, eventuelt gjennom egne tvistel\u00f8sningsmekanismer eller Arbeidsretten. I denne saken er det, i tillegg til tvisten om ansettelse av ny leder, uenighet mellom partene om stillingen i realiteten var en videref\u00f8ring av Bs stilling, slik at han hadde fortrinnsrett til denne stillingen, og at stillingen derfor ikke skulle v\u00e6rt utlyst. Klager viser her blant annet til Statens personalh\u00e5ndbok kapittel 2.4.2.11. Ombudet har ikke mandat til \u00e5 ta stilling til hvorvidt B skulle hatt fortrinnsrett til stillingen, da ombudet ikke h\u00e5ndhever dette regelverket.<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let som er brakt inn for ombudet er hvorvidt B ble forbig\u00e5tt ved ansettelsen etter at denne stillingen var blitt utlyst, p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

      Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om det er grunn til \u00e5 tro at Bs alder har hatt betydning ved ansettelsen. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X kommune som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke har skjedd.<\/p>\n

      B viser til at kun \u00e8n s\u00f8ker ble innstilt til stillingen, til tross for at han var \u00e5penbart kvalifisert, og veileder i rekrutteringsarbeid for X kommune sier at tre s\u00f8kere b\u00f8r innstilles n\u00e5r det finnes minst tre kvalifiserte s\u00f8kere. B hevder at dette underbygger hans p\u00e5stand om at han er diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved ansettelsen. Ombudet vil imidlertid ikke tillegge vekt at det kun ble innstilt \u00e8n s\u00f8ker, da heller ingen andre av s\u00f8kerne ble innstilt i tillegg til C. Denne omstendigheten har derfor liten bevisverdi for vurderingen av om B ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder eller ikke.<\/p>\n

      B var 66 \u00e5r p\u00e5 ansettelsestidspunktet, mens C som ble ansatt i stillingen var 50 \u00e5r. N\u00e5r en arbeidss\u00f8ker har 1 \u00e5r igjen til pensjonsalder, kan det v\u00e6re mye som taler for at alder i seg selv kan gi grunn til \u00e5 tro at alder har blitt vektlagt, s\u00e6rlig i situasjoner som i denne saken hvor det skulle ansettes en leder for en nyopprettet avdeling. <\/p>\n

      Ombudet kan likevel ikke p\u00e5 generelt grunnlag si at alder alene gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har funnet sted, da hver sak m\u00e5 vurderes konkret. B har lang erfaring, mer enn 20 \u00e5r, med arbeid fra fagfeltet. Han har ogs\u00e5 hatt stillinger som har elementer av lederoppgaver i seg. Det kan for eksempel vises til arbeidsbeskrivelsen til stillingen som undervisningsinspekt\u00f8r, med arbeidstittel avdelingsleder, ved X L\u00e6ringssenter som B hadde fra 2004. Der fremg\u00e5r blant annet at B inngikk i senterets ledergruppe, han hadde ansvar for tilrettelegging og gjennomf\u00f8ring av morsm\u00e5loppl\u00e6ring og personalansvar for morsm\u00e5ll\u00e6rere\/tospr\u00e5klige l\u00e6rere og tospr\u00e5klige assistenter som er knyttet til avdelingen. B anf\u00f8rer at han ikke har f\u00e5tt negative tilbakemeldinger p\u00e5 utf\u00f8rt arbeid. Ombudet kan ikke se at X kommune bestrider dette.<\/p>\n

      Bs alder har dessuten v\u00e6rt et tema ved tre konkrete anledninger. B har blant annet f\u00e5tt sp\u00f8rsm\u00e5l om hvordan han selv betrakter sin alder, og om eventuelle planer om pensjonering. Det er noe ulik oppfatning mellom partene b\u00e5de om hva som faktisk ble sagt og hva som var motivet bak at dette tema ble tatt opp med B.<\/p>\n

      Det faktum at Bs alder har v\u00e6rt tatt opp indikerer likevel at hans alder har v\u00e6rt i arbeidsgivers bevissthet, og kan sammen med \u00f8vrige omstendigheter i denne saken gi grunn til \u00e5 tro at alder har v\u00e6r vektlagt ved ansettelsen.<\/p>\n

      P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at det er grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning ved ansettelsen. Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om X kommune likevel har sannsynliggjort at alder ikke ble vektlagt ved ansettelsen, slik at ombudet m\u00e5 legge til grunn at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder samtalene hvor Bs alder var et tema anf\u00f8rer X kommune at de mente det var naturlig \u00e5 ta en samtale med sine senior medarbeidere i forkant av en omstilling. Etter ombudets vurdering kan det v\u00e6re god personalpolitikk \u00e5 ta samtaler med enkelte ansatte, for eksempel seniorer, i forbindelse med omstillinger i virksomheten. Kommunen anf\u00f8rer dessuten at det under samtalene ble presisert at B var velkommen som s\u00f8ker.<\/p>\n

      X kommune har fremholdt at stillingen som leder var en ny stilling, og den skulle lyses ut med reell konkurranse. Ved ansettelser i offentlig sektor gjelder et ulovfestet kvalifikasjonsprinsipp, som inneb\u00e6rer at den best kvalifiserte for stillingen skal ansettes. Det ligger til arbeidsgivers styringsrett \u00e5 fastsette hvilke kvalifikasjonskrav som skal oppstilles for en stilling. Kvalifikasjonskrav for stillingen var i f\u00f8lge stillingsutlysningen blant annet b\u00e5de erfaring fra fagfeltet, ledererfaring og gode lederegenskaper.<\/p>\n

      B har mer enn 20 \u00e5r praksis fra arbeid p\u00e5 feltet i X kommune. N\u00e5r det gjelder ledererfaring og lederansvar synes det \u00e5 v\u00e6re uenighet mellom partene om hvilken erfaring B hadde. X kommune har imidlertid redegjort for at B var undervisningsinspekt\u00f8r og rapporterte til rektor. Rektor ved X l\u00e6ringssenter var resultatansvarlig og rapporterte til kommunaldirekt\u00f8r. Ombudet har ikke noe grunnlag for \u00e5 trekke i tvil eller overpr\u00f8ve dette, og legger derfor kommunens redegj\u00f8relse p\u00e5 dette punktet til grunn.<\/p>\n

      X kommune har fremholdt at de har lagt vekt p\u00e5 personlige egenskaper og lederegenskaper ved ansettelsen. Det fremg\u00e5r av en enstemmig innstilling at intervjuteamet mente B ikke har de lederegenskapene som er n\u00f8dvendige i en resultatenhetsleders stilling. Intervjuteamet oppfattet B som utydelig i forhold til videreutvikling av senteret og hva han ser som potensialet for senteret fremover. Det fremg\u00e5r videre at B har god systemkunnskap og kjenner fagfeltet, men viser ikke at han har de n\u00f8dvendige personlige egenskapene som skal til for \u00e5 lede en resultatenhet og de endringsprosesser senteret st\u00e5r overfor.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder vurderingen av C fremg\u00e5r det av innstillingen at intervjuteamet opplevde at hun har gode lederegenskaper som er n\u00f8dvendige i en stilling som leder av en resultatenhet, samtidig som hun har lang erfaring med nettopp slike lederoppgaver. Intervjuteamet oppfattet henne som reflektert og har interessante tanker og meninger om utviklingen av senteret og hvordan senteret kan bli et ressurssenter i kommunen innenfor det aktuelle fagfeltet. C har v\u00e6rt interessert i fagfeltet siden tiden som rektor p\u00e5 Z hvor hun var med p\u00e5 \u00e5 bygge opp ny innf\u00f8ringsklasse.<\/p>\n

      Ombudet finner det vanskelig \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av hvilke lederegenskaper og hvilken ledererfaring som skal ettersp\u00f8rres og vektlegges for stillingen, og hvordan s\u00f8kerne skal vurderes opp mot dette. Ombudet forst\u00e5r det slik at kommunen ogs\u00e5 ved vurderingen av de \u00f8vrige s\u00f8kerne til stillingen har lagt stor vekt p\u00e5 ledererfaring og lederegenskaper, med bakgrunn i innstillingen.<\/p>\n

      Ombudet vil i tillegg understreke at det ikke er slik at den som har lengst erfaring automatisk er \u00e5 anse som best kvalifisert for en stilling. Sp\u00f8rsm\u00e5let om hvem som er best kvalifisert avgj\u00f8res av en samlet vurdering s\u00f8kernes formelle kompetanse og erfaring, hvor lengden av erfaringen inng\u00e5r som ett av flere momenter. B kan etter ombudets vurdering ikke vinne frem med at han er bedre kvalifisert enn C alene fordi han har lenger erfaring.<\/p>\n

      P\u00e5 tross av at X kommune synes \u00e5 ha hatt et s\u00e6rlig fokus p\u00e5 \u00e5 ansette en person med ledererfaring og lederegenskaper, burde kommunen likevel etter ombudets vurdering v\u00e6rt enda tydeligere i innstillingen p\u00e5 hvordan b\u00e5de de faglige og ledelsesmessige kvalifikasjonene til s\u00f8kerne ble vurdert. Ombudet viser til kvalifikasjonskravene etter utlysningsteksten, hvor det fremg\u00e5r at det var krav b\u00e5de til videreutdanning og\/eller erfaring fra feltet, i tillegg til ledererfaring og gode lederegenskaper.<\/p>\n

      Etter ombudets vurdering b\u00f8r arbeidsgiver v\u00e6re s\u00e6rlig tydelig p\u00e5 hvordan s\u00f8kernes kvalifikasjoner vurderes i en situasjon som denne, hvor en intern s\u00f8ker hadde lang erfaring fra feltet, ogs\u00e5 med lederoppgaver, og det var en forutg\u00e5ende tvist om denne s\u00f8keren hadde fortrinnsrett til stillingen.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      X kommune har ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering p\u00e5 grunn av alder i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 ved ansettelsen. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Klager mente seg forbig\u00e5tt til en utlyst lederstilling p\u00e5 grunn av alder. Det var ni s\u00f8kere til stillingen. Fem s\u00f8kere ble innkalt til intervju, herunder klager. Klager mente han var best kvalifisert til stillingen. Han viser ogs\u00e5 til at det bare ble innstilt en person til stillingen, selv om det if\u00f8lge veileder i rekrutteringsarbeidet i kommunen b\u00f8r st\u00e5 tre navn i innstillingen n\u00e5r det er minst tre kvalifiserte s\u00f8kere.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14864","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nAnsettelsen av leder ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ansettelsen-av-leder-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Ansettelsen av leder ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager mente seg forbig\u00e5tt til en utlyst lederstilling p\u00e5 grunn av alder. Det var ni s\u00f8kere til stillingen. Fem s\u00f8kere ble innkalt til intervju, herunder klager. Klager mente han var best kvalifisert til stillingen. Han viser ogs\u00e5 til at det bare ble innstilt en person til stillingen, selv om det if\u00f8lge veileder i rekrutteringsarbeidet i kommunen b\u00f8r st\u00e5 tre navn i innstillingen n\u00e5r det er minst tre kvalifiserte s\u00f8kere.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ansettelsen-av-leder-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ansettelsen-av-leder-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ansettelsen-av-leder-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/\",\"name\":\"Ansettelsen av leder ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ansettelsen-av-leder-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ansettelsen-av-leder-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ansettelsen-av-leder-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Ansettelsen av leder ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Ansettelsen av leder ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ansettelsen-av-leder-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Ansettelsen av leder ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering - Arkiv","og_description":"Klager mente seg forbig\u00e5tt til en utlyst lederstilling p\u00e5 grunn av alder. Det var ni s\u00f8kere til stillingen. Fem s\u00f8kere ble innkalt til intervju, herunder klager. Klager mente han var best kvalifisert til stillingen. Han viser ogs\u00e5 til at det bare ble innstilt en person til stillingen, selv om det if\u00f8lge veileder i rekrutteringsarbeidet i kommunen b\u00f8r st\u00e5 tre navn i innstillingen n\u00e5r det er minst tre kvalifiserte s\u00f8kere.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ansettelsen-av-leder-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ansettelsen-av-leder-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ansettelsen-av-leder-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/","name":"Ansettelsen av leder ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ansettelsen-av-leder-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ansettelsen-av-leder-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-ansettelsen-av-leder-ikke-i-strid-med-forbudet-mot-aldersdiskriminering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Ansettelsen av leder ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14864"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}