{"id":14870,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-bosnisk-industriarbeider-ikke-diskriminert-eller-trakassert\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-bosnisk-industriarbeider-ikke-diskriminert-eller-trakassert","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bosnisk-industriarbeider-ikke-diskriminert-eller-trakassert\/","title":{"rendered":"Bosnisk industriarbeider ikke diskriminert eller trakassert"},"content":{"rendered":"

Bosnisk industriarbeider ikke diskriminert eller trakassert<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Trakassering eller diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet ikke godtgjort.<\/p>\n<\/section>\n

\n

En mann var fast ansatt i et vikarbyr\u00e5. Han ble leid ut til forskjellige oppdragsgivere. Mannen hevdet han ble diskriminert\/trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet og spr\u00e5k av ulike oppdragsgivere. Han viste til ulike episoder p\u00e5 ulike anlegg. Mannen mente ogs\u00e5 at vikarbyr\u00e5et hadde medvirket til trakassering av ham.<\/p>\n

Ombudet fant at det ikke var grunn til \u00e5 tro at mannen var blitt trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet under oppdragene. Det avgj\u00f8rende for ombudet var at mannen ikke hadde underbygget sine p\u00e5stander om diskriminering ytterligere. Det var heller ikke grunn til \u00e5 tro at avslutningen av oppdragene var begrunnet i etnisitet eller spr\u00e5k. Ombudet mente det var samarbeidsproblemer som var \u00e5rsaken til at oppdragene ble avsluttet.<\/p>\n

Ombudet fant videre at det ikke var grunn til \u00e5 tro at vikarbyr\u00e5et var kjent med at mannen var blitt trakassert under oppdragene. Vikarbyr\u00e5et kunne derfor ikke gj\u00f8res ansvarlig for \u00e5 ikke ha grepet inn i situasjonen.<\/p>\n

Saksnr; 09\/1927
Lovanvendelse; Diskrimineringsloven \u00a7 4, \u00a7 5.
Dato; 16.03.2010<\/p>\n

SP\u00d8RSM\u00c5L OM DISKRIMINERING\/TRAKASSERING P\u00c5 GRUNN AV ETNISITET OG SPR\u00c5K<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 21. september 2009. <\/p>\n

A hevder han er blitt trakassert\/diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet av flere oppdragsgivere han var leid ut til i perioden han var fast ansatt i et vikarbyr\u00e5 (vikarbyr\u00e5et). Dette var under oppdrag han utf\u00f8rte for Industribedrift 1, avdeling Y , Industribedrift 2 […] og Arbeidsplass Z. A hevder videre at Vikarbyr\u00e5et medvirket til trakasseringen av ham under oppdragene\/prosjektene. A hevder ogs\u00e5 at hans tidligere arbeidsgiver Vikarbyr\u00e5et urettmessig sa ham opp fra stillingen som industrimekaniker. A hevder oppsigelsen hadde sammenheng med hans etnisitet.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A er blitt diskriminert eller trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet av de ulike oppdragsgiverne han var utleid til. Ombudet konkluderer ogs\u00e5 med at det ikke er grunn til \u00e5 tro at Vikarbyr\u00e5et har medvirket til trakassering av A p\u00e5 grunn av etnisitet. Vikarbyr\u00e5et har heller ikke diskriminert A da han ble sagt opp fra sin stilling som industrimekaniker.<\/p>\n

Likestillings-og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings-og diskrimineringsnemnda. Fristen er tre uker fra dette brevet er mottatt, se vedlagte orientering.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

A er opprinnelig fra [utlandet]. Han har bodd i Norge i 16 \u00e5r. Han er norsk statsborger. A ble ansatt i fast stilling som industrimekaniker ved Vikarbyr\u00e5et den 25. januar 2006. Han ble ansatt i full stilling. Arbeidsoppgavene var fordelt p\u00e5 diverse prosjekter for ulike kunder.<\/p>\n

I perioden A var ansatt i Vikarbyr\u00e5et arbeidet han ved \/ var han utleid til f\u00f8lgende kunder og prosjekter:<\/p>\n

Industribedrift 1, avdeling X
Arbeidsplass W
Industribedrift 1, avdeling Y
Vikarbyr\u00e5ets verksted
Arbeidsplass W
Arbeidsplass W
Vikarbyr\u00e5ets Verksted
Industribedrift 1, avdeling T
Industribedrift 2
Vikarbyr\u00e5ets verksted
Arbeidsplass Z <\/p>\n

A bodde i leiligheter eller s\u00e5kalte brakker under mange av oppdragene, fordi oppdragsgiverne holdt til p\u00e5 ulike steder i Norge.<\/p>\n

A ble sendt hjem fra prosjektet i Industribedrift 2 […] etter syv dagers arbeid. Den 6. februar 2008 ga Vikarbyr\u00e5et A en skriftlig advarsel i forbindelse med at han ble sendt hjem fra […]. I advarselen av 6. februar stod det blant annet<\/p>\n

\u201d \u2026 Du gis med dette en skriftlig advarsel for \u00e5 ha handlet i strid med bedriftens retningslinjer. Vi har dessverre mottatt meldinger, b\u00e5de fra dine arbeidskollegaer og kunder, om at du har en framtreden som til tider kan virke st\u00f8tende\u2026\u201d<\/p>\n

A ble deretter plassert i Vikarbyr\u00e5ets verksted i [\u2026]. Den 4. august 2008 ble han sendt til Arbeidsplass Z i [\u2026]. Seks dager senere ble han l\u00f8st fra oppdraget. Det f\u00f8lger av e-post fra avdelingsleder i Vikarbyr\u00e5et, B, at begrunnelse for at han ble l\u00f8st fra oppdraget, var at <\/p>\n

\u201d\u2026 han har d\u00e5rlig spr\u00e5klig forst\u00e5else n\u00e5r han blir gitt instrukser og at han stadig forstyrrer andre med mye snakk\u2026 Han har en trang til \u00e5 starte diskusjoner\u2026\u201d<\/p>\n

Den 12. august 2008 arrangerte Vikarbyr\u00e5et et m\u00f8te med A i forbindelse med at han ble sendt hjem fra Arbeidsplass Z. Til stede var personalkoordinator i Vikarbyr\u00e5et, C. A og verkstedsklubbens leder D var ogs\u00e5 til stede. Av m\u00f8tereferatet f\u00f8lger det at sakens alvorlighet ble tatt opp.<\/p>\n

A mottok oppsigelse fra Vikarbyr\u00e5et den 13. august 2008. Av oppsigelsen f\u00f8lger det at<\/p>\n

\u201d\u2026 Av \u00e5rsaker du selv kjenner til, i form av tidligere skriftlig advarsel og muntlige p\u00e5taler, sies du herved opp med \u00f8yeblikkelig virkning fra Deres stilling som mekaniker ved Vikarbyr\u00e5et \u2026\u201d<\/p>\n

Den 22. august 2008 ble det igjen arrangert et m\u00f8te mellom partene. Til stede var E og personalkoordinator C fra Vikarbyr\u00e5et, en representant fra fagforeningen og A. A fremmet at han \u00f8nsket \u00e5 arbeide videre i bedriften. Dette ble ikke im\u00f8tekommet av Vikarbyr\u00e5et. Av begrunnelsen for oppsigelsen f\u00f8lger det at \u00e5rsaken til oppsigelsen var at As fremtreden p\u00e5 arbeidet virket st\u00f8tende p\u00e5 arbeidskollegaer og kunder.<\/p>\n

Fratredelsesavtale ble undertegnet av A og personalkoordinator C den 3. september 2008. Ny oppsigelse ble skrevet den 29. august 2008. A fratr\u00e5dte stillingen som industrimekaniker i Vikarbyr\u00e5et den 30. september 2008.<\/p>\n

Partenes anf\u00f8rsler<\/h2>\n

A hevder for det f\u00f8rste at han er blitt utsatt for diskriminering\/ trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet under de ulike prosjektene han arbeidet p\u00e5 mens han var ansatt i Vikarbyr\u00e5et. A viser til en rekke episoder som fant sted under ulike oppdrag. Han hevder at han ble omtalt som \u201dj\u00e6vla innvandrer\u201d da han arbeidet for Industribedrift 1 p\u00e5 X og Y. Noen av kollegaene skal ha skrevet \u201dHitler er her\u201d og tegnet hakekors p\u00e5 brakkene. Han skal ha blitt utsatt for vold under arbeidet. Videre skal han ha blitt nektet matpauser, samt trakassert av et kj\u00e6restepar p\u00e5 et av prosjektene. Hendelsene er ikke konkretisert n\u00e6rmere.<\/p>\n

Videre anf\u00f8rer han at da han var stasjonert p\u00e5 Industribedrift 2 […], skal han ha blitt presset til \u00e5 gjennomf\u00f8re et kurs som ble holdt p\u00e5 engelsk, selv om han ikke kunne spr\u00e5ket. A har i forklaring til LDO forklart at han tiet da sjefen ved Industribedrift 2 spurte om alle var norske, og at han deretter ble plassert p\u00e5 kurset. Han skal senere ha eksplodert og uttalt \u201dengelsk er et fascistisk spr\u00e5k\u201d. A anf\u00f8rer at Industribedrift 2 la vekt p\u00e5 hans etniske utseende da han ble sendt hjem fra oppdraget i […].<\/p>\n

Han mener ogs\u00e5 at han urettmessig ble sendt hjem fra Arbeidsplass Z etter bare 6 dager.<\/p>\n

A uttaler at han aldri er blitt utsatt for rasisme direkte av Vikarbyr\u00e5et. Han hevder han ga Vikarbyr\u00e5et tilbakemelding om episodene som fant sted p\u00e5 de ulike anleggene. Han viser til at han fortalte personalkoordinator C om at det var skrevet nazistiske budskap og tegnet hakekors p\u00e5 brakkene. Han skal ha vist C mobilbilder av de nazistiske budskapene p\u00e5 veggene. A hevder C reagerte ved \u00e5 si \u201dDet er ingenting\u201d. Vikarbyr\u00e5et foretok seg ikke noe for \u00e5 forhindre diskrimineringen\/trakasseringen. Han hevder Vikarbyr\u00e5et medvirket til trakasseringen\/diskrimineringen av ham p\u00e5 grunn av etnisitet. <\/p>\n

Videre hevder han at oppsigelsen fra Vikarbyr\u00e5et var urettmessig som f\u00f8lge av dette.<\/p>\n

Vikarbyr\u00e5et har unders\u00f8kt med Industribedrift 1 Y om det er registrert kommentarer\/tilbakemeldinger om trakassering i forbindelse med As arbeid ved Industribedrift 1 X og Y. Vikarbyr\u00e5et har ogs\u00e5 lagt frem e-poster fra Industribedrift 2 og Vikarbyr\u00e5et med begrunnelse for hvorfor A ble sendt hjem fra Industribedrift 2 […] og Arbeidsplass Z. P\u00e5 bakgrunn av dette har ombudet ikke innhentet redegj\u00f8relse fra Industribedrift 1, Industribedrift 2 og Arbeidsplass Z.<\/p>\n

Vikarbyr\u00e5et viser til at Industribedrift 1 ikke har registrert tilbakemeldinger fra A om trakassering\/diskriminering i perioden han arbeidet for firmaet.<\/p>\n

N\u00e5r det gjelder p\u00e5standene om trakassering\/diskriminering p\u00e5 Industribedrift 2 […], viser Vikarbyr\u00e5et til at A ble sendt hjem etter syv dager med beskjed om at han ikke var \u00f8nsket tilbake. Vikarbyr\u00e5et har vedlagt tilbakemelding fra prosjektleder i Industribedrift 2 […]. I e-post av 30. januar 2008 skriver han, til Vikarbyr\u00e5et blant annet at<\/p>\n

\u201d\u2026 Han vart sett p\u00e5 som litt vanskelig fra f\u00f8rste stund. Det var mykje prat om krig og nazister. Litt vanskelig under sikkerhetsklareringa. Han vart klarert sammen med andre p\u00e5 engelsk og ga uttrykk for at da han kom til Norge m\u00e5tte han l\u00e6re seg norsk. Engelsk var et fascistisk spr\u00e5k. Andre som var med p\u00e5 klareringa (polakker) trudde han meinte dei var fascister\u2026
Anbefaling fra [\u2026]. [\u2026] anbefaler at A ikke sendes ut p\u00e5 reise oppdrag for Arbeidsplass Z. Han vil kunne fungere i eget verksted, men vil ikke v\u00e6re et godt bilde utad for Arbeidsplass Z\u2026\u201d<\/p>\n

Avdelingsleder B fra Vikarbyr\u00e5et har forklart hjemsendingen fra Arbeidsplass Z med at <\/p>\n

\u201d\u2026 \u00c5rsaken begrunnes med at han har d\u00e5rlig spr\u00e5klig forst\u00e5else n\u00e5r han blir gitt instrukser og at han stadig forstyrrer andre med mye snakk\u2026 Han har en trang til \u00e5 starte diskusjoner\u2026\u201d<\/p>\n

Vikarbyr\u00e5et avviser at bedriften har trakassert eller medvirket til trakassering av A. Vikarbyr\u00e5et hevder A ikke p\u00e5 noe tidspunkt ga tilbakemelding til personalkoordinator C eller andre om at han ble utsatt for trakassering da han arbeidet for Industribedrift 1 Y. Vikarbyr\u00e5et viser til at A ble fulgt opp av personalkoordinator C. C hadde flere m\u00f8ter og samtaler med A. C avviser at han skal ha f\u00e5tt informasjon om nazistiske budskap p\u00e5 X. C avviser ogs\u00e5 at A viste ham bilder av rasistiske budskap som var tatt med mobilkamera. <\/p>\n

Vikarbyr\u00e5et hevder firmaet strakk seg langt for \u00e5 tilrettelegge for A. A ble blant annet sysselsatt i Vikarbyr\u00e5ets verksted i en periode da det var vanskelig \u00e5 f\u00e5 ham i arbeid hos kundene. Vikarbyr\u00e5et viser til at A var faglig dyktig, men at det til slutt ble umulig \u00e5 ha ham i bedriften grunnet hans opptreden hos kundene. Oppsigelsen var begrunnet i dette.
Vikarbyr\u00e5et hevder firmaet ikke mottok noen tilbakemelding fra A om diskriminering eller trakassering i ansettelsesperioden, verken under oppdragene for Industribedrift 1, Industribedrift 2 […] eller Arbeidsplass Z.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

Diskrimineringsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet etnisitet og spr\u00e5k, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Forbudet omfatter b\u00e5de direkte og indirekte diskriminering. <\/p>\n

Trakassering p\u00e5 grunnlag av for eksempel etnisitet eller spr\u00e5k er forbudt, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende. Det f\u00f8lger av diskrimineringslovens forarbeider at det i \u201d\u2026 arbeidslivet ikke stilles krav om at trakasseringen m\u00e5 v\u00e6re gjentatt eller vedvarende\u2026 Det m\u00e5 imidlertid ogs\u00e5 p\u00e5 arbeidslivets omr\u00e5de v\u00e6re tale om en handling m.v. av en viss alvorlighetsgrad\u2026\u201d, jf. ot.prp. nr 33 (2004-2005) s. 107.<\/p>\n

Det f\u00f8lger av diskrimineringsloven \u00a7 5 andre ledd at det er forbudt \u00e5 medvirke til brudd p\u00e5 trakasseringsbestemmelsen.<\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, \u201dhvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har funnet sted slikt brudd\u201d, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. En p\u00e5stand om diskriminering eller trakassering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering har skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

A har i sine henvendelser til ombudet kommet med en rekke p\u00e5stander om trakassering og d\u00e5rlig behandling i perioden han var fast ansatt som industrimekaniker hos Vikarbyr\u00e5et. Ombudet kan kun vurdere om A er blitt utsatt for trakassering\/diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet og\/eller spr\u00e5k. Ombudet har derfor utelatt p\u00e5stander fra A som ombudet mener ikke omfattes av noe diskrimineringsvern.<\/p>\n

Ombudet vil i det f\u00f8lgende vurdere hvorvidt det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering\/trakassering p\u00e5 de ulike prosjektene hver for seg, samt vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at Vikarbyr\u00e5et har medvirket til trakassering av A.<\/p>\n

Industribedrift 1:
A anf\u00f8rer at han ble trakassert p\u00e5 grunn av sin etnisitet da han arbeidet for Industribedrift 1. Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om det er grunn til \u00e5 tro at A er blitt trakassert p\u00e5 grunn av sin etniske bakgrunn da han arbeidet for Industribedrift 1 p\u00e5 X og Y.<\/p>\n

Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet har funnet sted, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 motparten. Industribedrift 1 m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at trakassering ikke har funnet sted.<\/p>\n

A var utplassert fra Vikarbyr\u00e5et til Industribedrift 1 X i 2006 0g \u00e5r 2007. Han ble sendt til Industribedrift 1 Y i 2007. Han hevder at han blant annet ble kalt \u201dj\u00e6vla innvandrer\u201d p\u00e5 et av anleggene, og at det ble skrevet \u201dHitler er her\u201d og tegnet hakekors p\u00e5 brakkeveggene. Han viser ogs\u00e5 til annen form for trakassering som ikke retter seg direkte mot hans etnisitet. Industribedrift 1 Y har via Vikarbyr\u00e5et avvist at det er registrert noen tilbakemeldinger fra A om dette.<\/p>\n

Ombudet mener tilfeller hvor en arbeidstaker omtaler en kollega eller underordnet som \u201dj\u00e6vla innvandrer\u201d og skriver \u201dHitler er her\u201d p\u00e5 veggene i utgangspunktet vil rammes av forbudet mot trakassering i diskrimineringsloven \u00a7 5. Ombudet viser til at det f\u00f8lger av diskrimineringslovens forarbeider at det i \u201d\u2026 arbeidslivet ikke stilles krav om at trakasseringen m\u00e5 v\u00e6re gjentatt eller vedvarende\u2026 Det m\u00e5 imidlertid ogs\u00e5 p\u00e5 arbeidslivets omr\u00e5de v\u00e6re tale om en handling mv av en viss alvorlighetsgrad\u2026\u201d, jf. ot.prp. nr 33 (2004-2005) s. 107. Ombudet mener ytringer som det er tale om her er av en slik alvorlighetsgrad som forarbeidene viser til.<\/p>\n

A hevder at personalkoordinator i Vikarbyr\u00e5et, C fikk se mobilbilder av de nazistiske budskapene som var skrevet\/tegnet p\u00e5 veggene p\u00e5 X, men Vikarbyr\u00e5et avviser dette. A har ikke vist til andre omstendigheter som underbygger hans p\u00e5stander om at ytringene og hendelsene fant sted. Det st\u00e5r alts\u00e5 p\u00e5stand mot p\u00e5stand mellom partene. En p\u00e5stand er ikke nok til \u00e5 konstatere at trakassering har funnet sted.<\/p>\n

Ombudet finner derfor at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A ble trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet da han arbeidet p\u00e5 Industribedrift 1 X eller Y.<\/p>\n

Industribedrift 2<\/h3>\n

A hevder at Industribedrift 2 la vekt p\u00e5 hans etniske utseende da han ble sendt tilbake fra prosjektet i Industribedrift 2 den 28. januar 2008. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om A ble behandlet d\u00e5rligere enn andre ville blitt da han ble sendt hjem fra oppdraget, og om forskjellsbehandlingen hadde sammenheng med etnisitet.<\/p>\n

Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at etnisitet er blitt vektlagt, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 arbeidsgiver. Industribedrift 2 m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

Industribedrift 2 har i e-post til Vikarbyr\u00e5et opplyst at \u00e5rsaken til at A ble sendt tilbake var at han var vanskelig \u00e5 samarbeide med. Ut fra de opplysninger som ombudet har f\u00e5tt, ser det ut som dette er grunnen til at arbeidsforholdet ble avsluttet. Ombudet legger vekt p\u00e5 e-post av 30. januar 2008 fra Industribedrift 2 til Vikarbyr\u00e5et, der samarbeidsproblemer er beskrevet som \u00e5rsaken til hjemsendelsen. A har ikke underbygget sine p\u00e5stander om diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet med andre omstendigheter. Selv om A ble sendt hjem fra oppdraget, kan ombudet vanskelig se at dette skyldes hans etniske bakgrunn\/utseende. Ombudet finner derfor at A ikke er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre grunnet etnisitet. <\/p>\n

A anf\u00f8rer videre at ledelsen ved Industribedrift 2 [avdeling …] presset ham til \u00e5 gjennomf\u00f8re et elektrolysekurs p\u00e5 engelsk i perioden han arbeidet der. Han viser til at han ikke hadde kunnskap i engelsk. <\/p>\n

Ombudet skal f\u00f8rst vurdere hvorvidt det er grunn til \u00e5 tro at A er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre ville blitt i en tilsvarende situasjon ved at han m\u00e5tte gjennomf\u00f8re et kurs p\u00e5 engelsk, og om forskjellsbehandlingen hadde sammenheng med etnisitet.<\/p>\n

Ombudet ser at Industribedrift 2 via Vikarbyr\u00e5et har erkjent at A ble plassert i en gruppe sammen med andre fremmedspr\u00e5klige. A behersker ikke engelsk spr\u00e5k. A skal ha kommet med et utbrudd og uttalt \u201dengelsk er et fascistisk spr\u00e5k\u201d. <\/p>\n

Ombudet har ikke innhentet redegj\u00f8relse direkte fra Industribedrift 2. Ombudet vet ikke hva som var \u00e5rsaken til at A ble plassert i en gruppe sammen med engelskspr\u00e5klige arbeidere. Det er arbeidsgivers plikt \u00e5 s\u00f8rge for at en arbeidstaker forst\u00e5r hvilke arbeidsoppgaver han eller hun skal utf\u00f8re, samt kunnskap som blir formidlet p\u00e5 kurs. Dersom en arbeidstaker ikke vurderer ansattes spr\u00e5kkunnskaper i forhold til oppgavene, kan dette i enkelte tilfeller medf\u00f8re brudd p\u00e5 diskrimineringsloven. Hvis A automatisk ble plassert p\u00e5 kurset uten at hans engelskkunnskaper ble vurdert, vil dette v\u00e6re kritikkverdig.<\/p>\n

I denne saken var det imidlertid tale om ett kurs. Dessuten legger ombudet til grunn at det uansett var samarbeidsproblemer som var \u00e5rsaken til at A ble sendt hjem etter bare 7 dager, jf. dr\u00f8ftelsen ovenfor. Hans manglende utbytte av elektrolysekurset kan dermed ikke sies \u00e5 ha hatt betydning for hans arbeidsforhold hos Industribedrift 2. Han kan dermed ikke sies \u00e5 ha kommet i en d\u00e5rligere stilling som f\u00f8lge av kursplasseringen.<\/p>\n

Ombudet finner derfor at Industribedrift 2 ikke diskriminerte A gjennom plasseringen av ham p\u00e5 kurset.<\/p>\n

Arbeidsplass Z \u2013 sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k<\/h3>\n

A har anf\u00f8rt at han urettmessig ble sendt hjem fra Arbeidsplass Z etter bare 6 dager. Han viser til at han hadde noe problemer med \u00e5 forst\u00e5 svenske kollegaer og norske dialekter. Ombudet er usikker p\u00e5 om A mener det er hans etnisitet\/spr\u00e5k som var \u00e5rsaken til at han ble sendt hjem, da han ikke har anf\u00f8rt dette direkte. <\/p>\n

Avdelingsleder for Vikarbyr\u00e5et, B, har uansett forklart at \u00e5rsaken til at A ble sendt hjem var d\u00e5rlig spr\u00e5klig forst\u00e5else n\u00e5r han ble gitt instrukser, samt at han stadig forstyrret andre med mye snakk. Han skal ogs\u00e5 ha hatt en trang til \u00e5 starte diskusjoner. <\/p>\n

Ombudet legger ut fra dette til grunn at det var As spr\u00e5kkunnskaper, samt sosiale tilpasning\/samarbeidsproblemer som var \u00e5rsaken til at han ble sendt hjem. I og med at Arbeidsplass Z har erkjent at spr\u00e5kkunnskaper var en av \u00e5rsakene til hjemsendelsen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 arbeidsgiver med hensyn til om hjemsendelsen var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og at dette ikke var uforholdsmessig inngripende overfor A, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

Arbeidsplass Z opplyste overfor Vikarbyr\u00e5et at A ikke forsto instruksene han ble gitt. Det er understreket i lovens forarbeider at arbeidsgiver kan sette krav til spr\u00e5kkunnskaper hos sine ansatte, ut fra en konkret vurdering av arbeidsoppgavene og betydningen av god spr\u00e5kforst\u00e5else sett opp mot disse. <\/p>\n

At arbeidstaker forst\u00e5r instrukser vil v\u00e6re av grunnleggende betydning for et arbeidsforhold. Normalt vil spr\u00e5kkunnskaper kunne vurderes i en intervjusituasjon. I denne saken ble A utleid til Arbeidsplass Z, og Arbeidsplass Z hadde ikke samme grunnlag for \u00e5 vurdere spr\u00e5kkunnskapene p\u00e5 forh\u00e5nd. Arbeidsplass Z har uttalt at A ikke forsto instruksens han ble gitt. Det er vanskelig for ombudet \u00e5 overpr\u00f8ve Arbeidsplass Zs vurdering av As spr\u00e5kkunnskaper, og herunder n\u00f8dvendigheten av \u00e5 sende ham hjem. <\/p>\n

Hvorvidt det ville v\u00e6rt mulig \u00e5 tilrettelegge spr\u00e5klig, slik at A kunne ha utf\u00f8rt sine oppgaver for Arbeidsplass Z, ble ikke en aktuell problemstilling, idet han ble sendt hjem etter bare 6 dager. Selv om man skulle lagt til grunn at Arbeidsplass Z og A i fellesskap kunne ha overvunnet de spr\u00e5klige hindringene, slik at det ikke hadde v\u00e6rt n\u00f8dvendig \u00e5 sende ham hjem p\u00e5 grunn av dette, s\u00e5 oppst\u00e5r sp\u00f8rsm\u00e5let om hjemsendelsen likevel ville ha skjedd p\u00e5 grunn av de anf\u00f8rte samarbeidsproblemene. <\/p>\n

Slik saken fremst\u00e5r for ombudet, er det dokumentert at As arbeidsforhold hos mange av Vikarbyr\u00e5ets kunder var preget av samarbeidsproblemer, noe som til slutt medf\u00f8rte at A ble oppsagt av Vikarbyr\u00e5et. Ut fra dette legger ombudet til grunn at alvorligheten av samarbeidsproblemene i seg selv var tilstrekkelige til \u00e5 sende ham hjem.<\/p>\n

Videre vurderer ombudet det slik at hjemsendelsen ikke var uforholdsmessig. A var fast ansatt hos Vikarbyr\u00e5et, og beholdt alts\u00e5 sitt underliggende arbeidsforhold, selv om han ble sendt hjem fra Arbeidsplass Z. Ombudet legger ogs\u00e5 vekt p\u00e5 at noe av bakgrunnen for hjemsendelsen var forhold A selv m\u00e5 ta deler av ansvaret for, nemlig samarbeidsproblemer. Vikarbyr\u00e5et har anf\u00f8rt at man hadde flere samtaler med A om hvilke temaer han ikke skulle diskutere p\u00e5 arbeidssteder. Dette fremg\u00e5r ogs\u00e5 av brevet han fikk fra Vikarbyr\u00e5et med opplysninger om oppdraget hos Arbeidsplass Z. Det oppsto likevel samarbeidsproblemer i form av diskusjoner og forstyrrelser av andre arbeidstakere.<\/p>\n

Ombudet konkluderer med at vektleggingen av As spr\u00e5kkunnskaper i forbindelse med hjemsendelsen fra Arbeidsplass Z ikke er et brudd p\u00e5 diskrimineringsloven.<\/p>\n

Vikarbyr\u00e5et \u2013 sp\u00f8rsm\u00e5l om ansvar for trakassering<\/h3>\n

A hevder Vikarbyr\u00e5et medvirket til trakassering av ham fordi firmaet ikke grep inn og s\u00f8kte \u00e5 forhindre trakassering han ble utsatt for under ulike arbeidsoppdrag. <\/p>\n

Det f\u00f8lger av ordlyden i diskrimineringsloven \u00a7 4 at unnlatelser omfattes av vernet mot diskriminering. Det f\u00f8lger av lovens forarbeider at \u201d\u2026 dersom handlingen eller unnlatelsen f\u00e5r som resultat at noen blir behandlet d\u00e5rligere enn andre er dette \u00e5 regne som ulovlig direkte diskriminering\u2026\u201d, jf. Ot.prp.nr. 33 (2004-2005) s. 93. Diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd fastsl\u00e5r videre at \u201dArbeidsgiver [\u2026\u2026 ] skal innenfor sitt ansvarsomr\u00e5de forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre at det skjer trakassering [\u2026\u2026]\u201d.<\/p>\n

A har v\u00e6rt fast ansatt i Vikarbyr\u00e5et siden januar 2006. Det er Vikarbyr\u00e5et som er As hovedarbeidsgiver og som har leid ham ut til ulike prosjekt. Ombudet mener Vikarbyr\u00e5et som hovedarbeidsgiver var forpliktet til \u00e5 gj\u00f8re noe med situasjonen dersom firmaet fikk tilbakemelding om trakassering p\u00e5 de ulike prosjektene. Ombudet mener at dersom Vikarbyr\u00e5et fikk vite om trakassering av A uten \u00e5 gj\u00f8re noe, vil firmaet v\u00e6re medansvarlig for diskriminering av A.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om det er grunn til \u00e5 tro at Vikarbyr\u00e5et fikk informasjon om problemene A m\u00f8tte p\u00e5 de ulike prosjektene, og at firmaet unnlot \u00e5 gj\u00f8re noe med situasjonen.<\/p>\n

Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at Vikarbyr\u00e5et hadde kjennskap til at A ble utsatt for trakassering, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Vikarbyr\u00e5et. Vikarbyr\u00e5et m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at de ikke kjente til at A ble utsatt for trakassering.<\/p>\n

Ombudet har tatt stilling til sp\u00f8rsm\u00e5let om A ble trakassert under oppdraget hos Industribedrift 1. Ombudet konkluderte ovenfor med at A ikke hadde godtgjort at det var grunn til \u00e5 tro at slik trakassering hadde funnet sted.<\/p>\n

Vikarbyr\u00e5et anf\u00f8rer at A heller ikke ga tilbakemelding om trakassering fra de andre prosjektene\/kundene han var utleid til. Vikarbyr\u00e5et hevder firmaet strakk seg langt for \u00e5 hjelpe A. Blant annet skal han ha f\u00e5tt arbeid i Vikarbyr\u00e5ets verksted n\u00e5r det var vanskelig \u00e5 f\u00e5 ham utleid til kunder. <\/p>\n

Det st\u00e5r s\u00e5ledes p\u00e5stand mot p\u00e5stand mellom partene om hvorvidt A ga Vikarbyr\u00e5et tilbakemelding om trakassering\/diskriminering under prosjektene. En p\u00e5stand er ikke nok til \u00e5 konstatere at diskriminering har funnet sted. Ombudet finner s\u00e5ledes at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A opplyste om trakassering\/diskriminering til Vikarbyr\u00e5et. Vikarbyr\u00e5et er s\u00e5ledes ikke medansvarlig for diskriminering av A. Det er etter dette ikke n\u00f8dvendig \u00e5 dr\u00f8fte arbeidsgivers ansvar for \u00e5 hindre eller forebygge diskriminering.<\/p>\n

Vikarbyr\u00e5et – oppsigelse<\/h3>\n

A anf\u00f8rer ogs\u00e5 at sjefene ved Vikarbyr\u00e5et lurte ham til \u00e5 undertegne oppsigelse. Han mener oppsigelsen skyldes hans etniske bakgrunn. <\/p>\n

Ombudet ser at A f\u00f8rst ble gitt en avskjedigelse som senere ble endret til en oppsigelse. Ombudet kan ikke ta stilling til om arbeidsgiver har g\u00e5tt riktig frem i forhold til arbeidsrettslige regler ved oppsigelsen av A, det vil si om oppsigelsen er gyldig etter arbeidsmilj\u00f8loven. Ombudet skal kun vurdere om oppsigelsen skyldes As etniske bakgrunn, eller om hans etnisitet har hatt betydning for avgj\u00f8relsen om \u00e5 si ham opp. <\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let er om A ved oppsigelsen ble behandlet d\u00e5rligere enn andre ville blitt, og om forskjellsbehandlingen skyldes hans etnisitet.<\/p>\n

Vikarbyr\u00e5et anf\u00f8rer at oppsigelsen skyldes As manglende samarbeidsevne og hans opptreden hos kundene. Vikarbyr\u00e5et viser til at A ble gitt en advarsel den [dato], men at hans opptreden ikke endret seg. Firmaet viser til at A ved flere tilfeller ble oppfordret til \u00e5 la v\u00e6re \u00e5 snakke krig og politikk ute blant kundene. Vikarbyr\u00e5et sysselsatte ogs\u00e5 A i firmaets eget verksted i en periode. Han har heller ikke vist til andre omstendigheter som underbygger p\u00e5standen om diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet ved oppsigelsen. Ombudet har ikke grunnlag for \u00e5 trekke Vikarbyr\u00e5ets begrunnelse for oppsigelsen i tvil. Ombudet mener det ikke er noe i saken som tyder p\u00e5 at det var As etnisitet som var \u00e5rsaken til at han ble sagt opp fra Vikarbyr\u00e5et. <\/p>\n

P\u00e5 bakgrunn av dette mener ombudet det ikke er grunn til \u00e5 tro at A ble behandlet d\u00e5rligere enn andre arbeidere ville blitt i en tilsvarende situasjon.
Ombudet finner at det ikke var As etnisitet som var \u00e5rsaken til at han ble sagt opp fra sin faste stilling som industrimekaniker i Vikarbyr\u00e5et. <\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at verken Industribedrift 1, Industribedrift 2, Arbeidsplass Z har diskriminert eller trakassert A p\u00e5 grunn av etnisitet og\/eller spr\u00e5k. <\/p>\n

Videre konkluderer ombudet med at Vikarbyr\u00e5et ikke var kjent med trakassering av A, og at Vikarbyr\u00e5et dermed ikke kunne gj\u00f8res ansvarlig for \u00e5 forebygge eller hindre trakassering av A. Ombudet finner at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A ble sagt opp p\u00e5 grunn av etnisitet. Vikarbyr\u00e5et har s\u00e5ledes ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Trakassering eller diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet ikke godtgjort.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14870","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nBosnisk industriarbeider ikke diskriminert eller trakassert - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bosnisk-industriarbeider-ikke-diskriminert-eller-trakassert\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Bosnisk industriarbeider ikke diskriminert eller trakassert - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Trakassering eller diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet ikke godtgjort.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bosnisk-industriarbeider-ikke-diskriminert-eller-trakassert\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bosnisk-industriarbeider-ikke-diskriminert-eller-trakassert\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bosnisk-industriarbeider-ikke-diskriminert-eller-trakassert\/\",\"name\":\"Bosnisk industriarbeider ikke diskriminert eller trakassert - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bosnisk-industriarbeider-ikke-diskriminert-eller-trakassert\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bosnisk-industriarbeider-ikke-diskriminert-eller-trakassert\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bosnisk-industriarbeider-ikke-diskriminert-eller-trakassert\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Bosnisk industriarbeider ikke diskriminert eller trakassert\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Bosnisk industriarbeider ikke diskriminert eller trakassert - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bosnisk-industriarbeider-ikke-diskriminert-eller-trakassert\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Bosnisk industriarbeider ikke diskriminert eller trakassert - Arkiv","og_description":"Trakassering eller diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet ikke godtgjort.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bosnisk-industriarbeider-ikke-diskriminert-eller-trakassert\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"21 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bosnisk-industriarbeider-ikke-diskriminert-eller-trakassert\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bosnisk-industriarbeider-ikke-diskriminert-eller-trakassert\/","name":"Bosnisk industriarbeider ikke diskriminert eller trakassert - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bosnisk-industriarbeider-ikke-diskriminert-eller-trakassert\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bosnisk-industriarbeider-ikke-diskriminert-eller-trakassert\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bosnisk-industriarbeider-ikke-diskriminert-eller-trakassert\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Bosnisk industriarbeider ikke diskriminert eller trakassert"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14870"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}