{"id":14873,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-miljoarbeidere-og-personer-med-nedsatt-psykisk-funksjonsevne\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-diskriminering-av-miljoarbeidere-og-personer-med-nedsatt-psykisk-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-miljoarbeidere-og-personer-med-nedsatt-psykisk-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"Diskriminering av milj\u00f8arbeidere og personer med nedsatt psykisk funksjonsevne"},"content":{"rendered":"

Diskriminering av milj\u00f8arbeidere og personer med nedsatt psykisk funksjonsevne<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Det ble under bes\u00f8k av Mandarinen Kafe handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunnlag av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Tre personer med nedsatt funksjonsevne og tre milj\u00f8arbeidere, henholdsvis brukere og ansatte i et avlastningssenter, hevder de ble oppfordret om \u00e5 forlate Mandarinen Kafe under et kafebes\u00f8k i september 2009. Klagerne hevder at en ansatt ved kafeen gjentatte ganger ved sine uttalelser skal ha gitt uttrykk for at de ikke var velkommen der.<\/p>\n

Eieren av kafeen avviser at kafeen har overtr\u00e5dt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at det forel\u00e5 brudd p\u00e5 forbudet mot direkte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Den ansattes oppf\u00f8rsel og uttalelser om personene med nedsatt psykisk funksjonsevne gir objektivt sett klagerne en klar oppfordring om \u00e5 forlate stedet. De ble stilt d\u00e5rligere enn andre da de bes\u00f8kte Mandarinen Kafe, og den d\u00e5rlige behandlingen av de ber\u00f8rte har sammenheng med nedsatt psykisk funksjonsevne. <\/p>\n

Saksnummer: 09\/1852
Lovanvendelse: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4
Dato: 20. april 2010<\/p>\n

Personer med nedsatt psykisk funksjonsevne u\u00f8nsket p\u00e5 kafe<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 23. september 2009 fra milj\u00f8arbeiderne, A, X og Y, og foreldrene til Z, p\u00e5 vegne av Z. <\/p>\n

Klagerne hevder at milj\u00f8arbeiderne og Z, og to andre med nedsatt psykisk funksjonsevne, ble oppfordret til \u00e5 forlate Mandarinen kaf\u00e9 den 1. september 2009. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert klagen og kommet frem til at Mandarinen kaf\u00e9 handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4, ved \u00e5 oppfordre milj\u00f8arbeiderne og personene med nedsatt psykisk funksjonsevne om \u00e5 forlate kafeen. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda for full overpr\u00f8ving. Fristen er tre uker fra partene har mottatt dette brevet, se vedlagte orientering.<\/p>\n

Sakens bakgrunn
\n<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets presentasjon av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 den skriftlige redegj\u00f8relsen fra partene i saken.<\/p>\n

Saken gjelder hvorvidt det har skjedd diskriminering i form av bortvisning fra en kaf\u00e8 av en gruppe best\u00e5ende av milj\u00f8arbeidere og personer med nedsatt psykisk funksjonsevne.<\/p>\n

A, X og Y er ansatt som milj\u00f8arbeidere ved et avlastningssenter. Milj\u00f8arbeiderne ledsaget Z og to andre personer med nedsatt psykisk funksjonsevne da de opps\u00f8kte Mandarinen kaf\u00e9 1. september. 2009. Personene med nedsatt psykisk funksjonsevne er brukere av avlastningssenteret. <\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

Milj\u00f8arbeiderne, A, X og Y, og foreldrene til personene med nedsatt psykisk funksjonsevne hevder at milj\u00f8arbeiderne og brukerne med funksjonsnedsettelse ble oppfordret til \u00e5 forlate Mandarinen kaf\u00e9 den 1. september 2009. <\/p>\n

Klagerne forklarer at de satte seg ned ved et bord i kafeen. Alle satt rolig rundt bordet, bortsett fra den ene brukeren som lo litt da han satte seg ned. Da de skulle hente kaffen, ble de ropt bort til kassen av B, som er ansatt ved kafeen. Klagerne hevder at B spurte A om hun var med resten av gruppen. A bekreftet dette, og if\u00f8lge klagerne, skal B da ha sagt: \u201dDet har v\u00e6rt en del grupper med psykisk utviklingshemmede her tidligere p\u00e5 dagen, de svirret rundt og spyttet og lignende. Har disse menneskene virkelig lov til \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 kafeer og andre offentlige steder?\u201d<\/p>\n

A svarer at de selvf\u00f8lgelig har lov til det i Norge, og B skal da ha sagt f\u00f8lgende: \u201dI mitt hjemland blir slike mennesker holdt borte fra offentlige steder\u201d. <\/p>\n

Da A spurte om de var velkommen eller ikke, skal B ha svart: \u201dDet er et problem \u00e5 ha dere her, da mister jeg de normale kundene v\u00e5re. Men er det som du sier at ingen kan bli nektet, kan jeg ikke si at dere m\u00e5 g\u00e5\u201d. <\/p>\n

Klagerne anf\u00f8rer at de ikke var velkommen p\u00e5 kafeen, og at B skal ha vist til nabobordet og sagt: \u201dSe, de vil ikke v\u00e6re gjester p\u00e5 kafeen med s\u00e5nne mennesker. Jeg mister kunder i og med at dere er gjester her\u201d. <\/p>\n

Klagerne hevder at det som egentlig skjedde var at kundene ved nabobordet ble sjokkert over Bs oppf\u00f8rsel. De skal ha sagt at dersom de ber\u00f8rte ikke var velkomne, skulle de aldri spise der igjen. <\/p>\n

Klagerne bestemte seg s\u00e5 for \u00e5 forlate kafeen, og krevde \u00e5 f\u00e5 pengene tilbake fra kafeen ettersom de ikke var velkomne. If\u00f8lge klagerne skal B da ha sagt: \u201dDet kan jeg ikke gi dere. Jeg har jo ikke lov \u00e5 kaste dere ut, s\u00e5 dere f\u00e5r drikke kaffen\u201d.<\/p>\n

Klagerne hevder at B forlot kassen da milj\u00f8arbeideren sa at de ikke \u00f8nsket \u00e5 drikke kaffen fordi de ikke var velkomne. <\/p>\n

Klagerne p\u00e5peker at de ikke direkte ble kastet ut fra kafeen, men at de likevel ikke var \u00f8nsket der. De hevder at de ble utsatt for krenkelse og diskriminering.<\/p>\n

Mandarinen kaf\u00e9 er stort sett enig i beskrivelsen av hendelsesforl\u00f8pet beskrevet av klagerne. Eieren av kafeen, C, hevder at B spurte om slike mennesker har lov til \u00e5 ferdes p\u00e5 kafeer og offentlige steder, fordi hun \u201dfaktisk hadde et sp\u00f8rsm\u00e5l hun lurte p\u00e5\u201d. C mener at dette er et legitimt sp\u00f8rsm\u00e5l \u00e5 stille for personer som ikke er klare over regelverket. <\/p>\n

C presiserer at sp\u00f8rsm\u00e5let ble stilt til milj\u00f8arbeideren som fagperson. Han ser imidlertid i ettertid at sp\u00f8rsm\u00e5let forn\u00e6rmet klagerne, selv om det ikke var form\u00e5let. Han beklager dette, men tar forbehold om at ordlyden ikke n\u00f8dvendigvis er presist angitt. <\/p>\n

C mener at det var uheldig at B uttalte at slike mennesker blir holdt borte fra offentlige steder i sitt hjemland, n\u00e5r dette tas ut av konteksten. Han mener imidlertid at utsagnet i seg selv ikke er annet enn konstatering av faktum. Det p\u00e5pekes at en m\u00e5 kunne referere til tilstanden andre steder i verden s\u00e5 lenge man forholder seg til norske normer og verdier. <\/p>\n

C anf\u00f8rer at det er mange forhold som kan f\u00f8re til at kafeen mister kunder, blant annet br\u00e5k fra gjester. Han mener at en skal vise mer toleranse overfor personer som ikke er skyld i sin egen adferd. Det siktes her til personene med nedsatt psykisk funksjonsevne. Imidlertid mener C at det m\u00e5 kunne forventes at milj\u00f8arbeiderne skal gripe inn ovenfor brukerne de har ansvar for hvis situasjonen tilsier det. Han mener at n\u00e5r dette ikke skjer, m\u00e5 det v\u00e6re lov \u00e5 si at situasjonene ikke er heldig for virksomheten. C viser her til situasjonen som skjedde tidligere samme dag, hvor det ikke ble konfrontasjon. C viser i denne sammenheng til at de er kjent med at milj\u00f8arbeiderne har retningslinjer de m\u00e5 f\u00f8lge n\u00e5r de har med brukere p\u00e5 ekskursjon i offentlig rom. <\/p>\n

C avviser at de har overtr\u00e5dt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Han mener at Cs utsagn faller inn under den alminnelige ytringsfriheten, og er dermed legale. Kafeen p\u00e5peker at klagerne verken ble nektet servering eller kastet ut av kafeen. <\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering.<\/p>\n

Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

Forbudet mot diskriminering omfatter b\u00e5de diskriminering p\u00e5 grunn av at en person selv har nedsatt funksjonsevne, og at en person diskrimineres p\u00e5 grunn av dennes forhold til en person med nedsatt funksjonsevne, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 femte ledd. <\/p>\n

Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. <\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering har skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet skal ta stilling til om Mandarinen kaf\u00e9 handlet i strid med forbudet mot direkte diskriminering da personene med nedsatt psykisk funksjonsevne og milj\u00f8arbeiderne bes\u00f8kte Mandarinen kaf\u00e9 den 1. september 2009. <\/p>\n

Ombudet presiserer innledningsvis at den formen for diskriminering som milj\u00f8arbeiderne i denne saken mener de er utsatt for, uttrykkelig er nevnt som eksempel p\u00e5 ulovlig diskriminering i forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. I Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) pkt. 9.4.8.3, s. 93 st\u00e5r det at personer som \u201dlever tett inn p\u00e5 personer med nedsatt funksjonsevne, kan v\u00e6re utsatt for diskriminering og har behov for et diskrimineringsvern. Et eksempel p\u00e5 en slik tilknytning er der en person ikke f\u00e5r adgang til en restaurant p\u00e5 grunn av at personen g\u00e5r i f\u00f8lge med en venn med Downs syndrom\u201d. <\/p>\n

Vurderingen av om Mandarinen Kaf\u00e9 har handlet i strid med forbudet mot diskriminering blir den samme for milj\u00f8arbeiderne og personene med nedsatt psykisk funksjonsevne.<\/p>\n

Mandarinen Kaf\u00e8 erkjenner at det ble stilt sp\u00f8rsm\u00e5l om personer med psykisk funksjonsnedsettelse har adgang til blant annet kafeer. Mandarinen kaf\u00e9 hevder imidlertid at klagerne ikke ble kastet ut, men at de valgte \u00e5 forlate stedet av egen vilje. <\/p>\n

Det m\u00e5 f\u00f8rst vurderes om klagerne har blitt stilt d\u00e5rligere enn andre den aktuelle dagen de bes\u00f8kte Mandarinen kaf\u00e9, og om dette har \u00e5rsakssammenheng med nedsatt psykisk funksjonsevne. Ombudet vurderer da om Bs oppf\u00f8rsel mot gjestene saken gjelder kan oppfattes som en avvisning av dem.<\/p>\n

Forarbeidene til loven, Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) pkt. 9.6.2.3 s. 97, presiserer at det kan v\u00e6re en direkte diskriminerende handling i form av en aktiv handling dersom en person utvises fra en restaurant fordi eieren ikke \u00f8nsker utviklingshemmede gjester. <\/p>\n

I denne saken har ikke B bortvist klagerne. Likevel gir hennes oppf\u00f8rsel og uttalelser om personene med nedsatt psykisk funksjonsevne objektivt sett klagerne en klar oppfordring om \u00e5 forlate stedet. <\/p>\n

Kafeeieren anf\u00f8rer at det aldri var meningen \u00e5 forn\u00e6rme klagerne. Forarbeiderne til loven, Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) pkt. 9.6.2.3. s. 98, presiserer at forbudet mot direkte diskriminering etter ordlyden rammer handlinger med diskriminerende virkning, uavhengig av om form\u00e5let har v\u00e6rt \u00e5 diskriminere eller ikke. Diskriminerende hensikt er alts\u00e5 ikke et n\u00f8dvendig for at en handling skal kunne rammes av diskrimineringsforbudet. Forarbeidene uttaler videre at \u201ddiskriminering p\u00e5 grunnlag av nedsatt funksjonsevne i mange tilfeller skyldes ubevisste mekanismer og ikke et bevisst \u00f8nske om \u00e5 behandle mennesker d\u00e5rligere.<\/p>\n

Kafeeieren kan alts\u00e5 ikke h\u00f8res med at det aldri var form\u00e5let \u00e5 forn\u00e6rme klagerne.<\/p>\n

Videre er det uomtvistet i saken at virksomhetens oppfordring om at de ber\u00f8rte skulle forlate kafeen har sammenheng med nedsatt psykisk funksjonsevne. B sa at det hadde v\u00e6rt grupper med psykisk utviklingshemmede p\u00e5 kafeen tidligere p\u00e5 dagen, og at \u201dde svirret rundt og spyttet og lignende\u201d. Hun spurte om \u201dslike mennesker\u201d har lov til \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 kafeer og andre offentlige steder.
Videre sa hun at det var et problem \u00e5 ha de ber\u00f8rte der og at det ville f\u00f8re til at hun ville miste de \u201dnormale kundene.\u201d <\/p>\n

Ombudet er etter dette kommet frem til at klagerne ble stilt d\u00e5rligere enn andre da de bes\u00f8kte Mandarinen kaf\u00e9 fordi Bs oppf\u00f8rsel ble oppfattet som en oppfordring om \u00e5 forlate kafeen. Den d\u00e5rlige behandlingen av de ber\u00f8rte har sammenheng med brukernes nedsatte psykiske funksjonsevne.<\/p>\n

Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 vurdere er om Mandarinen Kaf\u00e9 har vist til saklige forhold som tilsier at de hadde adgang til \u00e5 avise personene med funksjonsnedsettelse og milj\u00f8arbeiderne. <\/p>\n

Eieren av Mandarinen kaf\u00e8 hevder at det er legitimt \u00e5 sp\u00f8rre om personer med nedsatt funksjonsevne kan \u201dferdes fritt\u201d i det offentlige rom. Det hevdes at det ikke kan sies \u00e5 v\u00e6re diskriminerende \u00e5 sp\u00f8rre milj\u00f8arbeidere om dette fordi dette er tilfellet i mange andre land. B uttalte at de vil miste kunder hvis de tillater personer med nedsatt psykisk funksjonsevne p\u00e5 kafeen. Eieren av kafeen mener at der milj\u00f8arbeidere ikke griper inn overfor brukerne der situasjonen tilsier det, m\u00e5 det v\u00e6re lov \u00e5 si at situasjonene ikke er heldig for virksomheten. Videre vises det til at den ansattes uttalelser m\u00e5 sies \u00e5 v\u00e6re innenfor hva som er tillatt \u00e5 ytre med grunnlag i ytringsfriheten. <\/p>\n

Etter ombudets vurdering kan ikke en mulig reaksjon fra kunder v\u00e6re en saklig grunn for \u00e5 avvise personer med nedsatt funksjonsevne fra en kafe. Ombudet viser ogs\u00e5 til at EF-domstolen, i en sak som gjelder nektelse av \u00e5 ansette arbeidss\u00f8kere med en bestemt etnisk opprinnelse, har sl\u00e5tt fast at en slik form for diskriminering ikke kan forsvares med den begrunnelse at virksomheten vil miste kunder (EF-domtolens dom C-54\/07, Feryn). Det samme prinsippet m\u00e5 gjelde i en sak som den foreliggende.<\/p>\n

Ombudet tilf\u00f8yer dessuten at det ikke foreligger noen opplysninger som tilsier at det \u00e5 la klagerne i denne saken bes\u00f8ke kafeen faktisk ville f\u00f8re til at Mandarinen Kaf\u00e9 mister andre kunder. Opplysningene i saken viser tvert imot at gjestene ved bordet til de ber\u00f8rte reagerte sv\u00e6rt negativt p\u00e5 Bs oppf\u00f8rsel overfor klagerne. Selv om tilfellet er at kafeen mister kunder, vil det likevel v\u00e6re uforholdsmessig inngripende overfor de ber\u00f8rte \u00e5 oppfordre dem om \u00e5 forlate kafeen. <\/p>\n

Ombudet kan heller ikke se at Mandarinen Kaf\u00e9 har vist til andre akseptable argumenter som tillater forskjellsbehandlingen av klagerne i denne saken.<\/p>\n

Ombudet kan p\u00e5 denne bakgrunn ikke se at eieren av Mandarinen Kaf\u00e9 har vist til forhold som tilsier at de hadde adgang til \u00e5 avise personene med funksjonsnedsettelse samt milj\u00f8arbeiderne. <\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med dette at Mandarinen kaf\u00e9 handlet i strid med diskrimineringsforbudet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Det ble under bes\u00f8k av Mandarinen Kafe handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunnlag av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14873","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nDiskriminering av milj\u00f8arbeidere og personer med nedsatt psykisk funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-miljoarbeidere-og-personer-med-nedsatt-psykisk-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Diskriminering av milj\u00f8arbeidere og personer med nedsatt psykisk funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Det ble under bes\u00f8k av Mandarinen Kafe handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunnlag av nedsatt funksjonsevne.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-miljoarbeidere-og-personer-med-nedsatt-psykisk-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-miljoarbeidere-og-personer-med-nedsatt-psykisk-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-miljoarbeidere-og-personer-med-nedsatt-psykisk-funksjonsevne\/\",\"name\":\"Diskriminering av milj\u00f8arbeidere og personer med nedsatt psykisk funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-miljoarbeidere-og-personer-med-nedsatt-psykisk-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-miljoarbeidere-og-personer-med-nedsatt-psykisk-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-miljoarbeidere-og-personer-med-nedsatt-psykisk-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Diskriminering av milj\u00f8arbeidere og personer med nedsatt psykisk funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Diskriminering av milj\u00f8arbeidere og personer med nedsatt psykisk funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-miljoarbeidere-og-personer-med-nedsatt-psykisk-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Diskriminering av milj\u00f8arbeidere og personer med nedsatt psykisk funksjonsevne - Arkiv","og_description":"Det ble under bes\u00f8k av Mandarinen Kafe handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunnlag av nedsatt funksjonsevne.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-miljoarbeidere-og-personer-med-nedsatt-psykisk-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-miljoarbeidere-og-personer-med-nedsatt-psykisk-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-miljoarbeidere-og-personer-med-nedsatt-psykisk-funksjonsevne\/","name":"Diskriminering av milj\u00f8arbeidere og personer med nedsatt psykisk funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-miljoarbeidere-og-personer-med-nedsatt-psykisk-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-miljoarbeidere-og-personer-med-nedsatt-psykisk-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-diskriminering-av-miljoarbeidere-og-personer-med-nedsatt-psykisk-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Diskriminering av milj\u00f8arbeidere og personer med nedsatt psykisk funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14873"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}