{"id":14874,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-bakeri-brot-plikten-til-universell-utforming\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-bakeri-brot-plikten-til-universell-utforming","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bakeri-brot-plikten-til-universell-utforming\/","title":{"rendered":"Bygging av fast rampe uforholdsmessig byrdefullt"},"content":{"rendered":"

Bygging av fast rampe uforholdsmessig byrdefullt<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet kom i sin uttalelse av 15. juni 2010 frem til at Baker Hansen AS p\u00e5 Adamstuen ikke er universelt utformet p\u00e5 grunn av at virksomheten har en trapp i inngangspartiet som gj\u00f8r at personer med rullestol ikke kommer inn.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Den 19. november 2010 foretok ombudet en ny vurdering av saken p\u00e5 bakgrunn av klage fra Baker Hansen AS. Oslo kommune Samferdselsetaten opplyser at de av sikkerhetsmessige hensyn ikke innvilger tillatelse til \u00e5 bygge permanent rampe i tilfeller hvor gjenv\u00e6rende bredde p\u00e5 fortauet er mindre enn to meter.<\/p>\n

Ombudet fant dermed grunnlag for \u00e5 omgj\u00f8re sin uttalelse, og konkluderte med at det av sikkerhetsmessige hensyn vil innb\u00e6re en uforholdsmessig byrde for virksomheten \u00e5 bygge en permanent rampe. Virksomheten har sikret tilgjengelighet ved hjelp av en ordning med en mobil rampe.<\/p>\n

Saksnummer: 09\/1959
Lovanvendelse: Diskriminerings- tilgjengelighetsloven \u00a7 9
Ombudets omgj\u00f8ring av 19. november 2010:<\/strong><\/p>\n

OMGJ\u00d8RING AV UTTALELSE – UNIVERSELL UTFORMING AV INNGANGSPARTI<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage, fra Baker Hansen AS p\u00e5 ombudets uttalelse av 15. juni 2010.<\/p>\n

Baker Hansen klager p\u00e5 ombudets konklusjon om at bakeriet bryter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 for manglende utbedring av inngangsparti ved ikke \u00e5 bygge en fast rampe for \u00e5 sikre tilgjengelighet for rullestolbrukere.<\/p>\n

Bakeriet har i brev av 17. juli 2010 lagt frem nye opplysninger i saken om at det av sikkerhetsmessige grunner vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for deres virksomhet \u00e5 utbedre inngangspartiet. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet omgj\u00f8r tidligere uttalelse, fordi Baker Hansen n\u00e5 har sannsynliggjort at det av sikkerhetsmessige hensyn vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 utbedre inngangspartiet. Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at bakeriet ikke bryter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9.<\/p>\n

Uttalelsen kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda for vurdering innen tre uker fra mottakelsen av dette brevet. Se vedlagte orientering.<\/p>\n

Sakens bakgrunn
\n<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderte i uttalelse av 15. juni 2010 med at Baker Hansens AS filial p\u00e5 Adamstuen bryter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, fordi inngangen til virksomheten ikke er universelt utformet.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet fant at Baker Hansen ikke er universelt utformet. Mens saken var til behandling hos ombudet skaffet virksomheten seg en mobil rampe og en ringeklokke. N\u00e5r noen ringte p\u00e5 ringeklokka kom personalet med rampa slik at de som hadde behov for bistand kunne komme inn.<\/p>\n

Etter ombudets vurdering oppfylte ikke denne l\u00f8sningen lovens krav til universell utforming. Det er hovedl\u00f8sningen som skal tilrettelegges. N\u00e5r man m\u00e5 ringe for \u00e5 f\u00e5 hjelp, og det legges ut en midlertidig rampe, er dette en s\u00e6rl\u00f8sning som er stigmatiserende for de som har behov for bistand.<\/p>\n

Bakeriet argumenterte ikke for at det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for bakeriet \u00e5 utbedre inngangspartiet. Ombudet konkluderte derfor med at bakeriet bryter plikten til universell utforming. <\/p>\n

Bakeriet klaget inn ombudets uttalelse den 17. juli 2010. Bakeriet hevdet at det av sikkerhetsmessige hensyn ikke er mulig \u00e5 bygge en permanent rampe utenfor bakeriet p\u00e5 Adamstuen. <\/p>\n

Baker Hansen viser til at fortauet utenfor butikken er 3,15 meter bredt. Bakeriet mener at dersom de skulle laget en fast rampe utenfor bakeriet s\u00e5 er det et krav om stigningsgrad p\u00e5 1:20. Med en trapp som er 35 centimeter h\u00f8y ville rampen da bli syv meter lang, og den m\u00e5 g\u00e5 langs bygget. I tillegg til rampen m\u00e5 det bygges et repos der deres kunder i rullestol m\u00e5 svinge 90 grader for \u00e5 komme seg inn i bakeriet. De viser til at det er et krav til at repos skal ha f\u00f8lgende m\u00e5l: 1,5 x 1,5 meter.<\/p>\n

Baker Hansen opplyser at de har v\u00e6rt i kontakt med Oslo Kommune. Kommunen henviser til at det er et krav til at fortau skal ha minst to meter fri bredde for \u00e5 sikre fremkommelighet for forbipasserende. Bakeriet p\u00e5peker at med et repos som bygger 1,5 meter ut fra fasaden og et fortau som er 3,15 meter bredt s\u00e5 er det ikke mulig \u00e5 lage en fast rampe utenfor bakeriet. I tillegg viser bakeriet til at fasaden frem til nabobutikken er 2,9 meter p\u00e5 venstre side av d\u00f8ren og 5 meter p\u00e5 h\u00f8yre side av d\u00f8ren. Bakeriet mener derfor at det ikke vil v\u00e6re plass til \u00e5 sette opp en rampe p\u00e5 syv meter langs fasaden.<\/p>\n

Baker Hansen har lagt ved bilde av fortau utenfor butikken og en tegning med m\u00e5l som viser hvordan l\u00f8sningen ville ha blitt dersom de hadde bygget en rampe.<\/p>\n

Bakeriet mener p\u00e5 denne bakgrunn at de ikke bryter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, og at \u201dCom-in\u201d er den beste mulige l\u00f8sning for \u00e5 sikre tilgjengelighet til bakeriet.<\/p>\n

Rettslig grunnlag
\n<\/h2>\n

Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. <\/p>\n

Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (kundene), skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr.<\/p>\n

DTL \u00a7 9 fastsl\u00e5r at det ikke regnes som diskriminering n\u00e5r \u201dvirksomheten oppfyller n\u00e6rmere bestemmelser i lov eller forskrift om innholdet i plikten til universell utforming\u201d.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet skal ta stilling til om Baker Hansens filial p\u00e5 Adamstuen har sannsynliggjort at det av sikkerhetsmessige grunner vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for deres virksomhet \u00e5 utbedre inngangspartiet. <\/p>\n

Baker Hansen har v\u00e6rt i kontakt med Oslo kommune som uttaler at det er et krav til at fortau skal ha minst to meter fri bredde for \u00e5 sikre fremkommelighet for forbipasserende. De p\u00e5peker at bygging av fast montert rampe vil inneb\u00e6re at fortauet blir smalere enn to meters kravet, fordi fortauet i utgangspunktet er 3,15 meter, og rampen vil bli 1, 50 meter ut fra bygget med de krav som stilles til repos.<\/p>\n

Bakeriet har ved bilde av inngangspartiet dokumentert at fortauet er smalt. Norsk standard (NS) 11001 \u2013 1:2009 gir n\u00e6rmere veiledning om l\u00f8sninger som kan sikre tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne. I NS pkt. 5.5. fremg\u00e5r det at utvendige ramper skal utformes etter blant annet f\u00f8lgende kriterier:<\/p>\n

    \n
  • stigningen skal ikke v\u00e6re brattere enn 1:20, unntaksvis for lengder mindre enn tre meter kan den v\u00e6re brattere, men ikke brattere enn 1:12<\/li>\n
  • foran og etter en rampe skal det v\u00e6re et hinderfritt areal p\u00e5 minst 1600mm x 1600mm.<\/li>\n<\/ul>\n

    I tillegg fremg\u00e5r det av departementets rundskriv om universell utforming at hensynet til fordelene ved tilrettelegging m\u00e5 veies opp mot hensynene til sikkerhet, som i et konkret tilfelle kan v\u00e6re tungtveiende. Absolutte krav til sikkerhet kan ikke settes til side ved universell utforming.<\/p>\n

    Ombudet mener at et fortau som er smalere enn hva som er forskriftsmessig bestemt, vil kunne fremst\u00e5 som en fare for andre forbipasserende, s\u00e6rlig personer med nedsatt syn. Ved stor trafikk og mange fotgjengere vil smale fortauer kunne presse enkelte ut i veibanen, og dermed kan det oppst\u00e5 farlige situasjoner. <\/p>\n

    Konklusjon
    \n<\/h2>\n

    Ombudet omgj\u00f8r sin uttalelse av 15. juni 2010, og konkluderer med at Baker Hansen AS ikke bryter plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighets-loven \u00a7 9, da Baker Hansen AS Adamstuen n\u00e5 har sannsynliggjort at det av sikkerhetsmessige hensyn vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 utbedre inngangspartiet. <\/p>\n

    Ombudets tidligere uttalelse, datert 15. juni 2010:<\/h3>\n

    Manglende universell utforming av inngangsparti<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra x av 16. september 2009.<\/p>\n

    X mener at bakeri Y i Oslo ikke oppfyller kravet til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, fordi inngangen til virksomheten har en trapp som gj\u00f8r at personer med rullestol ikke kommer inn.<\/p>\n

    Ombudet har vurdert saken, og konkluderer med at Y bryter plikten til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens lokaler, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestilings- og diskrimineringsnemnda innen tre uker fra det tidspunkt partene mottar ombudets brev, se vedlagte orientering.<\/p>\n

    Sakens bakgrunn
    \n<\/h2>\n

    X har klaget p\u00e5 manglende universell utforming av flere butikker og kafeer i Oslo sentrum. Denne saken gjelder bakeriet Y i Oslo.<\/p>\n

    X mener at inngangen til virksomheten ikke er universelt utformet. Inngangen har en trapp som gj\u00f8r at personer med rullestol ikke kommer inn. Likestillings- og diskrimineringsombudet har i sitt brev av 16. desember 2009 informert Y om den nye loven, og anmodet om en redegj\u00f8relse.<\/p>\n

    Ombudet fikk i e post av 11. januar 2010 tilbakemelding p\u00e5 henvendelsen fra bakeriet Y. Y opplyste at virksomheten ville foreta en n\u00e6rmere vurdering av mulighetene for \u00e5 tilrettelegge inngangspartiet, og avklare med kommunen om hvor stor del av fortauet som kan benyttes til rampe eller lignende.<\/p>\n

    P\u00e5 grunn av manglende tilbakemelding, tok ombudet p\u00e5 ny kontakt den 22. mars 2010. Z hadde overtatt ansvaret for saken etter \u00c6. Hun opplyste i e post av 31. mars 2010 at Y hadde installert en \u201dCom in\u201d l\u00f8sning i deres filial.<\/p>\n

    Y bestilte og fikk levert \u201dCom in\u201d l\u00f8sningen fra Handicare. Konseptet best\u00e5r av en tr\u00e5dl\u00f8s ringeklokke p\u00e5 stativ, et klistremerke med logo til butikkens inngangsd\u00f8r og en sammenleggbar rampe. Handicare beskriver at konseptet er ment \u00e5 fungere slik: \u201dDen tr\u00e5dl\u00f8se ringeklokken st\u00e5r plassert ved butikkens inngangsd\u00f8r, og er konseptets ansikt utad, og st\u00e5r ute p\u00e5 fortauet i butikkens \u00e5pningstid. Dersom en rullestolbruker vil inn, ringes det med klokken og butikkpersonalet vil komme ut og sl\u00e5 opp rampen. Rampen ligger ikke ute permanent, men brukes ved behov.\u201d<\/p>\n

    Rettslig grunnlag
    \n<\/h2>\n

    Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Diskriminerings og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon.<\/p>\n

    Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (kundene), skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilrettelegging. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

    Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. <\/p>\n

    Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:
    1. tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer (nytte
    vs kostnad)
    1. om virksomhetens funksjon er av offentlig art
    2. de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen
    3. virksomhetens ressurser
    4. sikkerhetsmessige hensyn
    5. vernehensyn<\/p>\n

    Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 vil det v\u00e6re opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

    Ombudets vurdering
    \n<\/h2>\n

    Ombudet vil innledningsvis fastsl\u00e5 at Y er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Virksomheten har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens lokaler som benyttes av kundene p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, vil ha tilgang til virksomhetens tjenester og service.<\/p>\n

    Er bakeriet universelt utformet?<\/h3>\n

    Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om YAS sin filial p\u00e5 Oslo tilfredsstiller kravet til universell utforming av inngangspartiet. Likestillings og diskrimineringsombudet har i sak 09\/376 sl\u00e5tt fast at adkomst via trapper ikke anses som universell utforming. Et inngangsparti med en trapp som er for h\u00f8y til at rullestolsbrukere kan komme inn, vil f\u00f8lgelig ikke v\u00e6re i tr\u00e5d med standarden universell utforming.<\/p>\n

    Y har, etter at ombudet tok kontakt i 2009, etablert en l\u00f8sning som skal sikre tilgjengelighet til bakeriet for personer med nedsatt bevegelsesevne. Det er imidlertid ikke tilstrekkelig til \u00e5 oppfylle kravene til universell utforming at en virksomhet er tilgjengelig. Plikten til universell utforming inneb\u00e6rer at det etableres en inkluderende l\u00f8sning, som ikke b\u00e6rer preg av en s\u00e6rl\u00f8sning for en bestemt gruppe. Det er hovedl\u00f8sningen som skal tilrettelegges.<\/p>\n

    Ombudet vil understreke at l\u00f8sninger hvor betjeningen m\u00e5 tilkalles for at en rullestolsbruker kan komme inn i lokalet ikke er \u00e5 anse som universell utforming. Ombudet har blant annet i klagesak om manglende tilgjengelighet p\u00e5 restauranter (sak 09\/360 og 09\/361) uttalt at ordninger hvor betjeningen m\u00e5 tilkalles for \u00e5 legge ut skinner slik at bes\u00f8kende f\u00e5r tilgang til lokaler og handikaptoalett ikke
    tilfredsstiller kravet til universell utforming. Ombudet har lagt vekt p\u00e5 at betjeningen til tider kan v\u00e6re opptatt med andre kunder, slik at rullestolsbrukere m\u00e5 vente en stund f\u00f8r de slippes inn. Videre vil en tilkallingsordning kunne f\u00f8les som stigmatiserende og gi en f\u00f8lelse av \u00e5 v\u00e6re til bry. Disse betraktningene vil i stor grad ogs\u00e5 gj\u00f8re seg gjeldende i denne saken.<\/p>\n

    I det konkrete tilfellet er det etablert en l\u00f8sning som fremst\u00e5r som en s\u00e6rl\u00f8sning for en bestemt kundegruppe. Ombudet kan heller ikke se at tilretteleggingen med en mobil rampe oppfyller standarder for universell utforming med henhold til stigningsgrad, h\u00e5ndlister, bredde og man\u00f8vreringsplass foran d\u00f8ren. L\u00f8sningen med en ringeklokke og mobil rampe er derfor ikke en universelt utformet l\u00f8sning etter
    diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9.<\/p>\n

    Vil krav om universell utforming v\u00e6re uforholdsmessig?<\/h3>\n

    Ombudet m\u00e5 derfor vurdere om Y har dokumentert at det foreligger omstendigheter som medf\u00f8rer at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet. Det er Y som har bevisbyrden for at det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 gj\u00f8re inngangspartiet universelt utformet.<\/p>\n

    Ombudet m\u00e5 her konkret veie den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer for Y. I vurderingen av om det er uforholdsmessig \u00e5 kreve universell utforming skal det legges vekt p\u00e5 bl.a. tilretteleggingens effekt, om virksomheten er av offentlig art, kostnadene ved tilretteleggingen, virksomhetens ressurser, sikkerhetsmessige hensyn og vernehensyn.<\/p>\n

    Y har allerede installert en l\u00f8sning (\u201dCom in\u201d) som sikrer tilgjengelighet for personer med nedsatt bevegelsesevne, etter r\u00e5d fra selskapet Handicare. De ble anbefalt \u201dCom in\u201d l\u00f8sningen, som de bestilte og fikk installert, angivelig i den tro at dette konseptet tilfredsstiller kravene til universell utforming av inngangspartiet. Gjennom dette konseptet har Y sikret at personer med bevegelseshemminger kan komme inn i deres lokaler i Oslo.<\/p>\n

    Selv om YAS har iverksatt tiltak for \u00e5 f\u00e5 til en l\u00f8sning som er i samsvar med krav til virksomheten etter diskriminerings og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, har virksomheten endt opp med en l\u00f8sning som ikke er \u00e5 betrakte som universelt utformet i lovens forstand. Det er i utgangspunktet opp til en hver virksomhet \u00e5 sette seg inn i konkrete forpliktelser som f\u00f8lger av de lover og regler som gjelder for den virksomheten som drives. <\/p>\n

    Ettersom l\u00f8sningen i dette tilfellet er etablert etter at loven tr\u00e5dte i kraft, hadde virksomheten et klart incitament til \u00e5 sette seg inn i de n\u00e6rmere forpliktelsene som diskriminerings og tilgjengelighetsloven inneb\u00e6rer for en virksomhet som YAS. I denne sammenheng vil det ogs\u00e5 v\u00e6re av betydning at YAS er et st\u00f8rre konsern, og at det m\u00e5 forutsettes at konsernet har b\u00e5de kompetanse og ressurser til \u00e5 sette seg inn i de reglene som gjelder for deres virksomheter. YAS har ikke satt seg inn i de standarder og veiledninger for universell utforming som er utarbeidet, bl.a. veileder utgitt av Byggteknisk Etat og Husbanken. Det er heller ikke opplyst om de har tatt kontakt med offentlige etater med kompetanse p\u00e5 omr\u00e5det.<\/p>\n

    I vurderingen av om krav om universell utforming medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten m\u00e5 ombudet derfor se bort fra de ressurser og midler som YAS har investert i en l\u00f8sning som de burde vite at ikke er i tr\u00e5d med lovens krav til universell utforming. Ettersom Y allerede har etablert en tilgjengelig l\u00f8sning for personer med nedsatt bevegelsesevne, vil en ombygging til universell utforming ha mindre betydning for bevegelseshemmedes tilgang til den tjenesten bakeriet tilbyr enn om lokalene var helt utilgjengelige. Der er imidlertid fortsatt slik at den l\u00f8sningen som n\u00e5 er etablert, har et stigmatiserende preg. Kunder i rullestol risikerer \u00e5 m\u00e5tte vente den tiden det tar f\u00f8r betjeningen kan avse tid til \u00e5 legge ut rampen, og den tiden det tar \u00e5 faktisk legge ut rampen. Kunden er da henvist til vente ute p\u00e5 gaten.<\/p>\n

    YAS har ikke fremsatt noen anf\u00f8rsler om at virksomheten ikke har \u00f8konomi til \u00e5 foreta universell utforming av inngangsparti, eller vist til andre forhold som sannsynliggj\u00f8r at det vil medf\u00f8re en forholdsmessig byrde for virksomheten \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet til bakeriets filial i Oslo.<\/p>\n

    Ombudet finner derfor ikke at YAS har sannsynliggjort at det vil medf\u00f8re en uforholdsmessig byrde for virksomheten \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet til virksomhetens filial i Oslo. Ombudet er kjent med at YAS har mange filialer, blant annet i Oslo. YAS m\u00e5 p\u00e5 sikt planlegge og iverksette tiltak for \u00e5 sikre universell utforming av alle sine filialer. <\/p>\n

    Installering av \u201dCom in\u201d l\u00f8sning i de \u00f8vrige av bakeriets filialer vil ikke anses som en universelt utformet l\u00f8sning. En slik l\u00f8sning, som bare sikrer tilgjengelighet til bakeriene, vil bare oppfylle lovens krav i de tilfeller der det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 sikre universell utforming av filialen.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings og diskrimineringsombudet konkluderer med at Y, filial, ikke er universelt utformet, og at det dermed foreligger brudd p\u00e5 kravet om universell utforming, jf diskriminerings og tilgjengelighetsloven \u00a7 9.<\/p>\n

    Ombudets uttalelse er ikke rettslig bindende. Ombudet vil likevel oppfordre Y til \u00e5 sikre universell utforming av bakeriet.<\/p>\n

    Dersom Y ikke retter seg etter ombudets uttalelse vil ombudet vurdere \u00e5 bringe saken inn til vurdering hos Likestillings og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n

    Nemnda kan treffe vedtak om at det foreligger brudd p\u00e5 plikten til universell utforming, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 7. Nemnda har ogs\u00e5 kompetanse til \u00e5 p\u00e5legge stansing, retting eller andre tiltak. Dersom Y ikke f\u00f8lger et p\u00e5legg fra Likestillings. og diskrimineringsnemnda, har nemnda myndighet til \u00e5 ilegge en l\u00f8pende tvangsmulkt frem til forholdet er brakt i orden.
    ***
    Ombudet ber om Y sin tilbakemelding p\u00e5 om de vil rette seg etter ombudets uttalelse, hvilke tiltak som skal iverksettes, samt n\u00e5r de antar at tiltakene vil v\u00e6re gjennomf\u00f8rt. Frist for tilbakemelding er 1. august 2010.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet kom i sin uttalelse av 15. juni 2010 frem til at Baker Hansen AS p\u00e5 Adamstuen ikke er universelt utformet p\u00e5 grunn av at virksomheten har en trapp i inngangspartiet som gj\u00f8r at personer med rullestol ikke kommer inn.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14874","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nBygging av fast rampe uforholdsmessig byrdefullt - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bakeri-brot-plikten-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Bygging av fast rampe uforholdsmessig byrdefullt - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet kom i sin uttalelse av 15. juni 2010 frem til at Baker Hansen AS p\u00e5 Adamstuen ikke er universelt utformet p\u00e5 grunn av at virksomheten har en trapp i inngangspartiet som gj\u00f8r at personer med rullestol ikke kommer inn.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bakeri-brot-plikten-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bakeri-brot-plikten-til-universell-utforming\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bakeri-brot-plikten-til-universell-utforming\/\",\"name\":\"Bygging av fast rampe uforholdsmessig byrdefullt - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bakeri-brot-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bakeri-brot-plikten-til-universell-utforming\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bakeri-brot-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Bygging av fast rampe uforholdsmessig byrdefullt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Bygging av fast rampe uforholdsmessig byrdefullt - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bakeri-brot-plikten-til-universell-utforming\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Bygging av fast rampe uforholdsmessig byrdefullt - Arkiv","og_description":"Ombudet kom i sin uttalelse av 15. juni 2010 frem til at Baker Hansen AS p\u00e5 Adamstuen ikke er universelt utformet p\u00e5 grunn av at virksomheten har en trapp i inngangspartiet som gj\u00f8r at personer med rullestol ikke kommer inn.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bakeri-brot-plikten-til-universell-utforming\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bakeri-brot-plikten-til-universell-utforming\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bakeri-brot-plikten-til-universell-utforming\/","name":"Bygging av fast rampe uforholdsmessig byrdefullt - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bakeri-brot-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bakeri-brot-plikten-til-universell-utforming\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-bakeri-brot-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Bygging av fast rampe uforholdsmessig byrdefullt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14874"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}