{"id":14875,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2010-vikarbyra-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-vikarbyra-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-vikarbyra-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","title":{"rendered":"Vikarbyr\u00e5 handlet ikke i strid med likestillingsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne som jobbet i et bemanningsbyr\u00e5 mente seg forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon i forbindelse med tilsetting, arbeidsoppgaver, avl\u00f8nning og muligheten for redusert stilling. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet vurderte om det fantes omstendigheter som ga grunn til \u00e5 tro at kvinnen var blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon. Kvinnen hevdet at stillingen hun var tilbudt ble endret etter at hun opplyste at hun var gravid. Arbeidsgiver viste til at den skriftlige kontrakten ga uttrykk for det som ble avtalt. Ombudet fant at det stod p\u00e5stand mot p\u00e5stand om dette forholdet, og m\u00e5tte n\u00f8ye seg med \u00e5 konstatere uenigheten.<\/p>\n

Ombudet fant heller ikke grunn til \u00e5 tro at det hadde skjedd forskjellsbehandling i forbindelse med andre tilsettinger, da partene var enige om at kvinnen ikke ans\u00e5 seg som en \u201dselgertype\u201d. Kvinnen viste heller ikke til at hun var bedre kvalifisert enn personene som ble tilsatt.<\/p>\n

Kvinnen viste ogs\u00e5 til at hun ikke etter vanlig praksis hadde blitt l\u00f8nnsjustert fra juni 2007, men f\u00f8rst fra \u00e5ret etter. Arbeidsgiver bestred at dette skyldtes graviditet og foreldrepermisjon. Ombudet la vekt p\u00e5 at kontrakten gitt til en annen ansatt hadde identisk formulering n\u00e5r det gjaldt l\u00f8nnsjustering og fant heller ikke andre holdepunkter som ga grunn til \u00e5 tro at graviditet og foreldrepermisjon hadde blitt tillagt vekt i den forbindelse.<\/p>\n

Til slutt viste kvinnen til at arbeidsgiver manglet vilje til \u00e5 redusere stillingsandelen hennes. Ombudet viste til arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 10-2 (4) som gir rett til redusert arbeidstid under gitte vilk\u00e5r. Ombudet h\u00e5ndhever ikke denne bestemmelsen, og kunne for \u00f8vrig ikke se at det var pekt p\u00e5 forhold som ga grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ikke hadde \u00f8nsket \u00e5 gi kvinnen redusert arbeidstid.<\/p>\n

Ombudet kom til at bemanningsbyr\u00e5et ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7\u00a7 4 andre ledd, jf. 3.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og dsikrimineirngsnemnda som opprettholdt ombudets uttalelse. Referanse er 07\/2011<\/strong><\/p>\n

Saksnummer: 08\/700
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7\u00a7 4 andre ledd, jf. 3
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn
Ombudets uttalelse datert 8. november 2010<\/strong><\/p>\n

Ombudets uttalelse<\/h1>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Framstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n

A ble 5. september 2006 fast ansatt hos C, X, for \u00e5 utf\u00f8re oppdrag hos Cs oppdragsgivere. Hun ble deretter utleid fra C (arbeidsgiver) til Jernia (oppdragsgiver) i perioden fra 5. til 30. september 2006 til en timel\u00f8nn p\u00e5 131,87 kroner. Det ble da inng\u00e5tt skriftlig arbeidsavtale av 4. september 2006 mellom C og A, og oppdragsbekreftelse ble gitt 8. september 2006. Partene er enige om at A utf\u00f8rte en god jobb hos Jernia.<\/p>\n

I oktober 2006 tilb\u00f8d C A et lengre internt oppdrag i C i X fra 1. november 2006 med en timel\u00f8nn p\u00e5 155 kroner. A aksepterte tilbudet. Ombudet har mottatt kopi av oppdragsbekreftelse av 17. oktober 2006 (internvikar), 22. desember 2006 (intern-vikar), 23. mars 2007 (ekstern) og 18. april 2007 (internvikar).<\/p>\n

I januar 2007 tilb\u00f8d distriktssjef D A en fast stilling i B, som er et datterselskap av C. D ble samtidig kjent med at A var gravid. Det er inng\u00e5tt skriftlig arbeidskontrakt datert 29. mars 2007. If\u00f8lge kontrakten var As garanterte m\u00e5nedsl\u00f8nn 17 631,25 kroner. Det tilsvarer 70 % av en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 302 250 kroner. Kontrakten oppgir at \u201d[l]\u00f8nnsvurdering foretas normalt pr. 1. juni hvert \u00e5r. For ditt vedkommende f\u00f8rste gang pr. 1. juni 2008.\u201d Kontrakten setter 1. april 2007 som tiltredelsesdato. Kontrakten beskriver As oppgaver slik:<\/p>\n

\u201dSom ansatt vil du utf\u00f8re de oppdrag hos arbeidsgiverens kunder som arbeidsgiver til enhver tid p\u00e5tar seg innen de fagomr\u00e5der du har kompetanse i og er kvalifisert for \u00e5 utf\u00f8re, slik arbeidsgiver til enhver tid bestemmer. Tilsvarende kan det v\u00e6re aktuelt \u00e5 utf\u00f8re arbeid innen arbeidsgiverens egen administrasjon eller \u00e5 arbeide gjennom andre deler av C-konsernet.<\/p>\n

Du vil motta en bekreftelse for hvert enkelt oppdrag hvor det fremg\u00e5r hvilke arbeidsoppgaver du skal utf\u00f8re. Under arbeidet hos oppdragsgiver arbeider du etter oppdragsgiverens instruks og kontroll, og f\u00f8lger oppdragsgiverens arbeidsreglement og arbeidstid.\u201d<\/p>\n

Arbeidsoppdraget internt i C ble i praksis forlenget uavhengig av skifte av arbeidsgiver og arbeidsvilk\u00e5r. Ombudet har mottatt kopi av forlengelsesbekreftelser av 30. april 2007, 31. mai 2007 og 19. juni 2007. I tillegg ble A leid ut til Cs kunder.<\/p>\n

Den 16. mai 2007 undertegnet H og B arbeidsavtale. I avtalen st\u00e5r det blant annet:<\/p>\n

\u201dDitt arbeidssted vil v\u00e6re C avdeling X.<\/p>\n

Dine arbeidsoppgaver ved tiltredelsen blir som avtalt under v\u00e5r konferanse og med de tilpasninger\/endringer i arbeidet som forholdene til enhver tid krever. Det kan ogs\u00e5 v\u00e6re aktuelt \u00e5 arbeide i andre avdelinger eller i andre deler av C-konsernet. Hvis forholdene tilsier det, kan det i visse perioder ogs\u00e5 bli aktuelt \u00e5 jobbe i oppdrag hos v\u00e5re kunder.
(\u2026)
For stillingen er det ved tiltredelsen avtalt l\u00f8nn med kr 330 000,- pr. \u00e5r som tilsvarer en m\u00e5nedsl\u00f8nn p\u00e5 27.500,-. I l\u00f8nnen er overtidsgodtgj\u00f8relse inkludert. (\u2026). L\u00f8nnsvurdering foretas normalt pr. 1. juni hvert \u00e5r. For ditt vedkommende f\u00f8rste gang pr. 1. juni 2008. I tillegg deltar du i den til enhver tid gjeldende felles bonusordning for v\u00e5rt firma.\u201d<\/p>\n

A avviklet foreldrepermisjon i perioden 23. juni 2007 til 1. august 2008.<\/p>\n

E underskrev tilsvarende arbeidsavtale den 28. april 2008 med avtalt \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 375 000 kroner.<\/p>\n

I e-post av 23. februar 2009 fra F st\u00e5r det blant annet:<\/p>\n

\u201dAv tiltak som er besluttet er de globale \u2019salary freeze\u2019 dette \u00e5ret,- hvilket inneb\u00e6rer at l\u00f8nnsniv\u00e5er i \u00e5r fryses p\u00e5 dagens niv\u00e5.\u201d<\/p>\n

A ble gitt skriftlig advarsel den 17. august 2009. Hun har valgt ikke \u00e5 underskrive advarselen. I e-post av samme dato gir D en oppsummering av m\u00f8tet forut for advarselen som ble gitt.<\/p>\n

Advokat Lindset klagde til ombudet p\u00e5 vegne av A 4. juli 2009.<\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

A v\/advokat Eric Lindset:<\/h3>\n

A hevder at hun p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og uttak av foreldrepermisjon ikke har f\u00e5tt de samme arbeidsoppgavene som hun skulle f\u00e5tt i forhold til praksis og avtale inng\u00e5tt f\u00f8r arbeidsgiver fikk kunnskap om hennes graviditet.<\/p>\n

A viser til at det i samtaler f\u00f8r hun avsluttet sin forrige jobb ble avtalt at C skulle \u201dmatche\u201d hennes dav\u00e6rende \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 300 000 kroner. Det ble avtalt en timel\u00f8nn p\u00e5 155 kroner.<\/p>\n

Hun viser til at hun fikk et muntlig tilbud av C X om fast stilling i januar 2007, men er ikke enig i at det ble avtalt tiltredelse f\u00f8rst 1. april 2007. Tilbudet ble endret fra \u00e5 gjelde en fast stilling som intern ansatt til \u00e5 gjelde en ekstern vikar med 70 % garantil\u00f8nn etter at arbeidsgiver fikk kunnskap om hennes graviditet. A anf\u00f8rer at kontrakten som hun fikk overlevert f\u00f8rst i mars 2007 ikke stemte med det som hun i utgangspunktet var forespeilet da hun muntlig ble tilbudt stillingen, og samtidig informerte om at hun var gravid. I tillegg var det tatt med en passus om at As l\u00f8nn skulle justeres f\u00f8rst fra 1. juni 2008 og ikke etter vanlig praksis per f\u00f8rstkommende 1. juni.<\/p>\n

A konfronterte distriktslederen med at hun hadde f\u00e5tt 70 % garantil\u00f8nn som ekstern vikar, mens vedkommende som kom etterp\u00e5 fikk fast intern ansettelse. Distriktslederen skal da ha svart at hun fikk valget mellom 100 % og 70 % stilling, men at hun selv valgte en 70 % stilling. A hevder imidlertid at hun ikke har f\u00e5tt et slikt valg. Hvis hun kunne velge, ville hun valgt 100 % garantil\u00f8nn.<\/p>\n

Distriktslederen opplyste samtidig at vedkommende som kom inn etter A hadde f\u00e5tt samme kontrakt som henne, men med 100 % garantil\u00f8nn. A hevder at distriktslederen p\u00e5 dette tidspunktet nektet for at personen som kom etter henne hadde f\u00e5tt fast intern ansettelse. Da A senere sjekket dette med en kollega, kom det fram at den nytilsatte var fast internt ansatt.<\/p>\n

A erkjenner at hun valgte \u00e5 jobbe i 80 % stilling for \u00e5 ha \u00e9n lesedag. Allerede i februar ytret A imidlertid \u00f8nske om \u00e5 jobbe 100 %. Oppdraget hos G ble forlenget til ogs\u00e5 \u00e5 gjelde mandag etter at A \u2013 igjen \u2013 hadde informert D om at hun ogs\u00e5 kunne jobbe mandager.<\/p>\n

Uten forvarsel ble hennes kontorplass tildelt en annen mens hun var frav\u00e6rende p\u00e5 grunn av et akutt eksternt oppdrag. A var ikke kjent med at virksomheten hadde ansatt en vikar for henne. A m\u00e5tte etter dette bruke en PC ute i gangen som brukes til \u00e5 teste nye medarbeidere p\u00e5. Dessuten m\u00e5tte hun ut i oppdrag fordi det ikke var plass til henne.<\/p>\n

A spurte sin distriktsleder i mai 2007 om hva hun kunne forvente ved tilbakekomst etter endt foreldrepermisjon i august 2008. Tilbakemeldingen fra distriktslederen var at bedriften h\u00e5pet at det var plass til begge, og at det forel\u00e5 planer om \u00e5 utvide fra \u00e9n til to kontorplasser p\u00e5 det st\u00f8rste kontoret. I april 2008 fikk A beskjed fra en kollega at den nyankomne hadde f\u00e5tt fast jobb som intern ansatt. En kollega opplyste videre at A skulle ut i eksternt oppdrag etter tilbakekomst fra endt foreldrepermisjon. A hadde p\u00e5 den tiden ingen direkte kommunikasjon med distriktslederen. Samme m\u00e5ned fikk A beskjed om at den nyankomne kollegaen hadde sagt opp sin stilling.<\/p>\n

Distriktslederen kontaktet A den 16. april 2008 p\u00e5 telefon og opplyste om at det hadde \u00e5pnet seg en fast stilling p\u00e5 selve kontoret. Dette var imidlertid en 100 % selgerstilling. A opplever ikke seg selv som en selgertype. Dessuten \u00f8nsket A en 80 % stilling ved tilbakekomst fra endt foreldrepermisjon. Distriktslederen skal ha uttalt at det var et \u00f8nske om at A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen, og hun m\u00e5tte i s\u00e5 fall ta en test (Occupational Personality Questionnaire (OPQ)) for \u00e5 vurdere egnetheten som selger. A ble oppfordret til \u00e5 overveie om hun virkelig \u00f8nsket seg en slik jobb. A gjentok umiddelbart usikkerheten rundt selgerrollen, og at hun \u00f8nsket 80 % stilling. I tillegg opplyste A om at hun hadde s\u00f8kt og f\u00e5tt innvilget 80 % barnehageplass.<\/p>\n

Den 21. april 2008 hadde A et m\u00f8te med distriktslederen for \u00e5 f\u00e5 mer informasjon om stillingen. Hun hevder at distriktslederen skal ha gjort det tydelig for henne at bedriften var ute etter en person som kunne ta en 100 % stilling, og dersom det ikke var s\u00e5 aktuelt for A, s\u00e5 beh\u00f8vde hun heller ikke \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingen.<\/p>\n

A fikk ikke selgerjobben som hun s\u00f8kte p\u00e5. Det inneb\u00e6rer at hun kun er tilknyttet virksomheten for eksterne vikariater\/oppdrag. A hevder videre at den nye selgerstillingen ikke var en ren salgsstilling, men at det var samme arbeidsoppgaver som A hadde hatt, i tillegg til nysalg.<\/p>\n

N\u00e5r det gjelder rapporten som viser Hs omsetningstall, inkluderte denne oppdrag utf\u00f8rt av andre p\u00e5 kontoret, herunder et av As oppdrag. A antar at tallene i rapporten f\u00f8rte til en aksept fra C sentralt for \u00e5 ansette H. Rapporten C har lagt fram for ombudet, er ikke den samme som A viser til.<\/p>\n

Hun mener ogs\u00e5 at hun p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon, har hatt manglende l\u00f8nnsutvikling per 1. juni 2007. Hun viser til at vanlig praksis i virksomheten er at l\u00f8nn justeres fra 1. juni hvert \u00e5r, mens hun f\u00f8rst fikk sin l\u00f8nn justert den 1. juni 2008.<\/p>\n

A hevder videre at arbeidsgiver har v\u00e6rt lite im\u00f8tekommende n\u00e5r det gjelder muligheten for \u00e5 f\u00e5 redusert arbeidstid.<\/p>\n

B v\/advokat Vegard M. Lund:<\/h3>\n

B bestrider As p\u00e5stander om at hun har blitt satt i en d\u00e5rligere stilling p\u00e5 sin arbeidsplass enn hun ellers ville ha blitt p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon.<\/p>\n

Det interne oppdragets form\u00e5l var at A skulle avlaste seniorkonsulent I med rekruttering og oppf\u00f8lging av oppdrag for J sommeren 2007 og gis mulighet til \u00e5 vise hva hun var god for.<\/p>\n

I tillegg til avlastningen n\u00e5r det gjaldt J, ble A etter hvert gitt oppgaver for \u00e5 avlaste alle ansatte p\u00e5 X-kontoret med \u00e5 motta og intervjue s\u00f8kere, motta oppdrag for kunder, bemanne noen oppdrag og ha totalansvaret for en annen kunde. I slutten av april 2007 sa J opp samarbeidsavtalen med C med \u00f8yeblikkelig virkning, hvoretter A konsentrerte seg om sistnevnte oppgaver.<\/p>\n

Tapet av J-avtalen hadde store praktiske f\u00f8lger. J utgjorde 30 % av X-kontorets totale omsetning gjennom hele 2006. For \u00e5 erstatte tapet m\u00e5tte C finne nye kunder med ny omsetning. Da oppstod behovet for en ny type kompetanse i form av en selgerstilling.<\/p>\n

B bestrider at distriktssjef D skal ha avtalt, lovet eller p\u00e5 annen m\u00e5te ha forespeilet A noe annet enn hva som framg\u00e5r av de skriftlige arbeidsavtalene med tilh\u00f8rende skriftlige oppdragsbekreftelser. Det har formodningen mot seg at disse ikke skulle stemme med hva som faktisk er avtalt. B bestrider at distriktssjef skal ha endret arbeidsavtalen til ugunst for A p\u00e5 grunn av graviditet. Valget av arbeidsavtale skyldes arbeidsgivers vurdering av framtidige behov og usikkerhet om arbeidstakers egenskaper.<\/p>\n

B hevder at A selv valgte \u00e5 jobbe i 80 % stilling, og har ikke registrert at hun \u00f8nsket annet f\u00f8r hun ba om utvidet stillingsprosent de siste ukene f\u00f8r permisjon for \u00e5 bedre sitt grunnlag for foreldrepenger. Ogs\u00e5 sistnevnte \u00f8nske l\u00f8ste partene ved at hun i tillegg til arbeidet internt i C, p\u00e5tok seg et oppdrag som sekret\u00e6r to dager i uken hos (\u2026). Jobben internt i C ble redusert til tre dager i uken (60 % stilling) for at A skulle f\u00e5 fylt opp til en 100 % stilling. B bestrider s\u00e5ledes beskyldningene i klagen om at hun skal ha endret sitt tilbud om arbeidsvilk\u00e5r til As ugunst da de fikk vite at hun var gravid.<\/p>\n

B anf\u00f8rer at partene allerede p\u00e5 tidspunktet da A opplyste at hun var gravid i tredje m\u00e5ned, alts\u00e5 i januar 2007, var enige om As arbeidsvilk\u00e5r med garantil\u00f8nn for As overf\u00f8ring til B fra 1. april.<\/p>\n

A var p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt eneste ansatt ved X-kontoret med denne typen ansettelseskontrakt. B viser i den sammenheng til at kontoret er forholdsvis lite og at C har ansatt mange p\u00e5 denne typen kontrakt siden innf\u00f8ringen i 1999, b\u00e5de i X og ved andre avdelinger.<\/p>\n

At kontorplassen A disponerte ble tildelt H etter hasteoppdraget 20.-23. mars 2007 hang sammen med at B i mars 2007 ikke visste at J ville si opp sin avtale i slutten av april, og hadde begynt \u00e5 se etter en erstatter (vikar) for A til hennes varslede permisjon fra juni. Det var helt n\u00f8dvendig at H ble kjent med systemene f\u00f8r hovedtrykket satte i gang. PC-ene som ble brukt til testing st\u00e5r for \u00f8vrig plassert p\u00e5 et forv\u00e6relse, ikke i gangen. B bestrider at A ble satt ut i oppdrag fordi H skulle bruke plassen hennes.<\/p>\n

B bestrider at graviditet og foreldrepermisjon var \u00e5rsaken til at A ikke fikk stillingen som selger, som H ble tilbudt den 16. mai 2007. H var best kvalifisert som selger. Hun hadde en klar selgerprofil med sv\u00e6rt relevant utdannelse (bachelor i markedsf\u00f8ring\/bedrifts\u00f8konomi) og tre \u00e5rs erfaring som selger.<\/p>\n

B anf\u00f8rer at A ikke ble tilsatt i selgerstillingen som hadde tiltredelsesdato den 1. august 2008 var fordi E var langt bedre kvalifisert enn A til stillingen. B viser til at E hadde en klar selgerprofil, ti \u00e5rs salgserfaring med tilh\u00f8rende kontaktnett. De viser til at OPQ-testen viste at A ikke hadde den \u00f8nskede selgerprofilen og er lite selvg\u00e5ende, samt at A selv p\u00e5peker at hun ikke ans\u00e5 seg selg som en selgertype. E tiltr\u00e5dte stillingen 1. august, p\u00e5 samme tid som A var tilbake fra permisjon.<\/p>\n

Sommeren 2008 fikk A en l\u00f8nns\u00f8kning p\u00e5 4 % (til en timel\u00f8nn p\u00e5 161,2 kroner), som var identisk med arbeidsgivers gjennomsnittlige l\u00f8nnstillegg dette \u00e5ret. Selskapet har ikke lovet eller avtalt med A en bestemt l\u00f8nn f\u00f8rste gang hun ble utsatt for utleie. Som en f\u00f8lge av finanskrisen ble det ikke gitt l\u00f8nnstillegg til ansatte i 2009. B beklager at A ikke fikk informasjon om det sentrale nulloppgj\u00f8ret f\u00f8r et svar p\u00e5 e-post i juli\/august. Kontrakten gir for \u00f8vrig ingen rett til l\u00f8nnstillegg p\u00e5 noe bestemt tidspunkt.<\/p>\n

B viser til \u00e5 ha gitt A en advarsel den 17. august 2009, som viser at B som arbeidsgiver ikke hadde et udelt positivt inntrykk av A.<\/p>\n

Klagers beskyldninger om at arbeidsgiver skal ha v\u00e6rt lite im\u00f8tekommende n\u00e5r det gjelder muligheten for redusert arbeidstid etter foreldrepermisjon, er vanskelig for B \u00e5 forst\u00e5. F\u00f8r hun gikk ut i permisjon skal A ha gitt uttrykk for at hun fortsatt \u00f8nsket \u00e5 jobbe 80 % etter tilbakekomst, men at hun godt kunne jobbe 100 %. Det oppfattet B slik at hun fortrinnsvis foretrakk 80 % stilling, noe B i stor grad har lykkes med \u00e5 skaffe henne oppdrag til. I et par uker etter permisjonen spurte B om hun kunne jobbe 100 %, noe hun takket ja til. <\/p>\n

B bestrider at D har \u201dytret klart \u00f8nske\u201d om at A skulle sykemelde seg.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd presiserer at forbudet mot forskjellsbehandling gjelder ved ansettelse, forfremmelse, oppsigelse og permittering.<\/p>\n

Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet.<\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd forskjellsbehandling, skal det legges til grunn at forskjellsbehandling har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd forskjellsbehandling, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

A har bedt ombudet ta stilling til om B handlet i strid med likestillingsloven ved at hun fikk endrede arbeidsoppgaver\/kontrakt etter at arbeidsgiver fikk kunnskap om hennes graviditet, om hun ble forbig\u00e5tt til selgerstillingene, om hun ikke fikk l\u00f8nns\u00f8kning og at hun ikke har f\u00e5tt redusert stilling. Det vil si om A ble stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av sin graviditet og\/eller foreldrepermisjon. Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte og indirekte forskjellsbehandling.<\/p>\n

\u00c5 f\u00e5 endrede arbeidsoppgaver og ikke f\u00e5 en stilling, vil klart v\u00e6re dekket av lovens krav om at man \u201dstilles d\u00e5rligere\u201d. Det samme gjelder dersom man ikke f\u00e5r l\u00f8nns\u00f8kning eller innvilget \u00f8nske om redusert stilling.<\/p>\n

Ombudet har vurdert om det finnes omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at kommunen la negativ vekt p\u00e5 As graviditet og\/eller foreldrepermisjon i forbindelse med arbeidsforholdet, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Dersom det foreligger slike omstendigheter, er det opp til B \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandling ikke har skjedd.<\/p>\n

For at det skal foreligge slike omstendigheter, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. En p\u00e5stand om forskjellsbehandling, eller kun det faktum at vedkommende var gravid eller i foreldrepermisjon p\u00e5 de aktuelle tidspunktene, er ikke tilstrekkelig for at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5l om stillingen ble endret<\/h3>\n

A hevder at tilbudet om stilling ble endret etter at hun opplyste om at hun var gravid. A mener hun ikke fikk den forespeilede kontrakten med intern ansettelse, men heller fikk tilbud om ekstern ansettelse med 70 % garantil\u00f8nn. B viser til at kontrakten uttrykker det som faktisk ble avtalt, og mener det har formodningen mot seg at partene har avtalt noe annet enn det som g\u00e5r fram av kontrakten. A har ogs\u00e5 underskrevet kontrakten. B hevder at A selv valgte stillingen med 70 % garantil\u00f8nn etter \u00e5 ha f\u00e5tt valget mellom de to. A mener hun aldri har f\u00e5tt et slikt valg. A viser ogs\u00e5 til at vedkommende som ble ansatt etter henne, fikk tilsvarende kontrakt som henne, men med 100 % garantil\u00f8nn, og at hun var den eneste ansatte med den kontrakten hun fikk.<\/p>\n

Ombudet kan ikke se at det er lagt fram dokumentasjon eller konkrete holdepunkter som st\u00f8tter As syn. At hun fikk tilbudet allerede i januar 2007 eller at andre ansatte eventuelt har f\u00e5tt tilbud om en annen stilling, endrer ikke p\u00e5 dette.<\/p>\n

Det er alts\u00e5 uenighet mellom partene om A opprinnelig ble tilbudt en intern stilling. I den forbindelse har ombudet ingen andre holdepunkter \u00e5 bygge p\u00e5 enn partenes p\u00e5stander. N\u00e5r det er uenighet om faktum, kan ombudet ikke legge den enes p\u00e5stander til grunn som mer sannsynlig enn den andres, men m\u00e5 n\u00f8ye seg med \u00e5 konstatere uenigheten. Ombudet kan derfor ikke konkludere med overtredelse av likestillingslovens forbud mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

N\u00e5r det gjelder arbeidsforholdet for \u00f8vrig, viser A til at H (vikaren) disponerte hennes kontorplass og at hun derfor m\u00e5tte ut i eksterne oppdrag. B hevder at H benyttet As kontorplass for \u00e5 sette seg inn i systemet, og bestrider at A ble sendt p\u00e5 eksterne oppdrag av den grunn.<\/p>\n

A hevder ogs\u00e5 at hun ble bedt om \u00e5 sykemelde seg. B bestrider denne p\u00e5standen. Slik ombudet ser det, er det p\u00e5stand mot p\u00e5stand ogs\u00e5 om disse forholdene.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else til stillinger<\/h3>\n

B viser til at personene som ble ansatt var langt bedre kvalifisert enn A. Ombudet kan ikke se at A mente seg bedre kvalifisert enn personene som ble ansatt, eller har vist til andre forhold som peker i retning av at graviditet og foreldrepermisjon har blitt negativt vektlagt. I tillegg er partene enige om at A verken er eller oppfatter seg som en \u201dselgertype\u201d. At B har gitt A en advarsel om As oppf\u00f8rsel etter at hun klaget til ombudet er ikke relevant med hensyn til ansettelsen i stillingen som selger som fant sted i 2008. I advarselen datert 17. august 2009 har ombudet merket seg at det ogs\u00e5 er vist til tidligere episoder arbeidsgiver har festet seg ved.<\/p>\n

Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn ikke at det er grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandling har skjedd i forbindelse med tilsettingene.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende l\u00f8nnsutvikling<\/h3>\n

A viser til at hun ikke etter vanlig praksis har blitt l\u00f8nnsjustert fra juni 2007, men f\u00f8rst fra \u00e5ret etter. B har bestridt at denne passusen i kontrakten skyldes graviditet og foreldrepermisjon. Ombudet legger vekt p\u00e5 at kontrakten gitt til H har identisk formulering n\u00e5r det gjelder l\u00f8nnsjustering og finner heller ikke andre holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at graviditet og foreldrepermisjon har blitt tillagt vekt i den forbindelse.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende vilje til \u00e5 redusere stillingsandel<\/h3>\n

A hevder B har vist manglende vilje til \u00e5 redusere hennes stillingsandel, og at dette har sammenheng med graviditet og foreldrepermisjon. B oppfattet A slik at hun fortrinnsvis foretrakk 80 %, noe B i stor grad lykkes med \u00e5 gi henne. Et par uker etter tilbakekomst fra permisjonen spurte B om hun ville jobbe 100 %, noe hun takket ja til.<\/p>\n

Det f\u00f8lger av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 10-2 (4) at
\u201dArbeidstaker som har fylt 62 \u00e5r eller som av helsemessige, sosiale eller andre vektige velferdsgrunner har behov for det, har rett til \u00e5 f\u00e5 redusert sin arbeidstid dersom arbeidstidsreduksjonen kan gjennomf\u00f8res uten vesentlig ulempe for virksomheten\u201d.<\/p>\n

Ombudet h\u00e5ndhever ikke denne bestemmelsen, og kan for \u00f8vrig ikke se at det er pekt p\u00e5 forhold som gir grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ikke har \u00f8nsket \u00e5 gi A redusert arbeidstid. Ved uenighet omkring s\u00f8knader om redusert arbeidstid er det Tvistel\u00f8sningsnemnda som er kompetent myndighet, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 10-13.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

B har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7\u00a7 4 andre ledd, jf. 3 ved tilsetting, arbeidsoppgaver, avl\u00f8nning og muligheten for redusert stillingsandel.<\/p>\n

Oslo, 01.12.2010<\/p>\n

Sunniva \u00d8rstavik
likestillings- og diskrimineringsombud <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En kvinne som jobbet i et bemanningsbyr\u00e5 mente seg forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon i forbindelse med tilsetting, arbeidsoppgaver, avl\u00f8nning og muligheten for redusert stilling.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-14875","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nVikarbyr\u00e5 handlet ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-vikarbyra-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vikarbyr\u00e5 handlet ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne som jobbet i et bemanningsbyr\u00e5 mente seg forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon i forbindelse med tilsetting, arbeidsoppgaver, avl\u00f8nning og muligheten for redusert stilling.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-vikarbyra-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-vikarbyra-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-vikarbyra-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\",\"name\":\"Vikarbyr\u00e5 handlet ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-vikarbyra-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-vikarbyra-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-vikarbyra-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vikarbyr\u00e5 handlet ikke i strid med likestillingsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vikarbyr\u00e5 handlet ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-vikarbyra-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Vikarbyr\u00e5 handlet ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","og_description":"En kvinne som jobbet i et bemanningsbyr\u00e5 mente seg forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon i forbindelse med tilsetting, arbeidsoppgaver, avl\u00f8nning og muligheten for redusert stilling.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-vikarbyra-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"19 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-vikarbyra-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-vikarbyra-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","name":"Vikarbyr\u00e5 handlet ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-vikarbyra-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-vikarbyra-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2010-vikarbyra-handlet-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vikarbyr\u00e5 handlet ikke i strid med likestillingsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14875"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}