{"id":15048,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-14175-kafe-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-14175-kafe-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14175-kafe-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/","title":{"rendered":"14\/175: Kaf\u00e9 bryter ikke plikten til universell utforming"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/175: Kaf\u00e9 bryter ikke plikten til universell utforming
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Kaf\u00e9 bryter ikke plikten til universell utforming av sitt inngangsparti da det vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 gj\u00f8re utbedringer.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Norges Handikapforbund Bod\u00f8 klaget p\u00e5 at kafeen Babel Barista & hjemmebakst har en bratt rampe i inngangspartiet uten h\u00e5ndlister og rekkverk, inngangsd\u00f8ren er for tung og virksomheten mangler handikaptoalett.<\/p>\n

I ombudets uttalelse av 10. desember 2014 konkluderte ombudet med at Babel Barista & Hjemmebakst AS bryter plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13, da rampen i inngangspartiet mangler rekkverk og h\u00e5ndlister og det ikke er installert d\u00f8r\u00e5pner.<\/p>\n

Babel Barista & Hjemmebakst AS klaget p\u00e5 ombudets uttalelse fordi Babel mente at deres \u00f8konomiske situasjon ville gj\u00f8re utbedring av inngangspartiet til en uforholdsmessig byrde.<\/p>\n

Ombudet vurderte dokumentasjonen som var lagt frem og konkluderte med at krav om universell utforming av inngangspartiet, ved etablering av rekkverk og h\u00e5ndlister og automatisk d\u00f8r\u00e5pner, innebar en uforholdsmessig byrde p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt. Ombudet la vekt p\u00e5 at bedriften hadde hatt et negativt driftsresultat de siste \u00e5rene og at forel\u00f8pige regnskapstall for 2014 viste et meget beskjedent overskudd. Selv om kostnaden for utbedring var p\u00e5 32 000,- eks. mva. s\u00e5 var utbedring uforholdsmessig sett hen til virksomhetens \u00f8konomiske situasjon. Ombudet understreket at virksomheten har fortsatt plikt til \u00e5 jobbe aktivt og m\u00e5lrettet for \u00e5 fremme universell utforming.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Babel Barista & Hjemmebakst AS bryter ikke plikten til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens fysiske milj\u00f8, ettersom en utbedring av de p\u00e5klagede forhold p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde for virksomheten, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/175 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 28. mai 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Inngangspartiet til Babel Barista & Hjemmebakst AS er ikke universelt utformet da inngangspartiet mangler rekkverk og h\u00e5ndlister og det ikke er installert d\u00f8r\u00e5pner.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Babel Barista & Hjemmebakst AS:<\/h3>\n

    Babel Barista & Hjemmebakst har et sterkt \u00f8nske om at alle skal oppleve seg velkommen p\u00e5 Babel og at ingen enkeltpersoner eller gruppe skal oppleve seg diskriminert. Babel er imidlertid en liten virksomhet med begrensede ressurser. Virksomheten ble etablert h\u00f8sten 2012, og hadde da en innskutt egenkapital p\u00e5 kr. 30 000,-.<\/p>\n

    Etter f\u00f8rste drifts\u00e5r hadde Babel et underskudd p\u00e5 kr. 3000,- og en mindre svekkelse av egenkapitalen p\u00e5 kr. 2000,-. Andre drifts\u00e5r, 2013, hadde virksomheten et underskudd p\u00e5 kr. 91 000. Regnskapene for 2013 viser at virksomheten pr. 31. desember 2013 hadde tapt egenkapitalen, og hadde en negativ egenkapital p\u00e5 kr. 36 000,-. If\u00f8lge aksjelovens \u00a7 3-4 skal aksjeselskaper ha en \u00abegenkapital og en likviditet som er forsvarlig\u00bb. Videre p\u00e5legger aksjeloven \u00a7 3-5 styret i aksjeselskap en handlingsplikt dersom aksjekapitalen \u00aber lavere enn forsvarlig ut fra risikoen ved og omfanget av virksomheten\u00bb. Det samme gjelder dersom \u00abselskapets egenkapital er mindre enn halvparten av aksjekapitalen\u00bb. Egenkapitalsituasjonen for Babel etter drifts\u00e5ret 2013 utl\u00f8ser f\u00f8lgelig en handlingsplikt for styret noe som inneb\u00e6rer at det enten m\u00e5 besluttes kutt i kostnader eller at inntektene m\u00e5 \u00f8kes.<\/p>\n

    \u00c5rsresultatet for 2014 er pr dags dato ikke klart, men regnskapsf\u00f8rer mener at det sannsynligvis vil bli et marginalt overskudd i selskapet. Resultatet pr. oktober 2014 viser et overskudd p\u00e5 kr. 27 000,-. Samlet sett viser imidlertid tallene at den \u00f8konomiske situasjonen i Babel er anstrengt og at denne krever tiltak fra styrets side.<\/p>\n

    Siden det er et reelt \u00f8nske om \u00e5 bedre tilretteleggingen i tr\u00e5d med LDO’s uttalelser, har eier innhentet tilbud fra andre akt\u00f8rer p\u00e5 elektrisk d\u00f8r\u00e5pner og rekkverk med h\u00e5ndlist. Elektrisk d\u00f8r\u00e5pner vil koste kr. 12 000 eks. mva. Pristilbud p\u00e5 rekkverk med h\u00e5ndlist fra forhandler\/tjenesteyter er p\u00e5 kr. 20 000,- eks. mva.<\/p>\n

    Selv om det foreligger et \u00f8nske fra Babels side om \u00e5 sikre universell utforming i tr\u00e5d med LDO’s uttalelse, mener de at en slik sikring vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde for virksomheten. Det vil v\u00e6re uforsvarlig av Babel \u00e5 gj\u00f8re nye investeringer i en situasjon hvor styret er forpliktet til \u00e5 kutte kostnader og\/eller \u00f8ke inntektene. Dette st\u00f8ttes av kommentarene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 hvor det fremg\u00e5r at \u00ab(virksomhetens ressurser er et annet sentralt moment (. . .) For en virksomhet med d\u00e5rlig \u00f8konomi kan selv tiltak som koster mindre falle utenfor plikten (. .. ) Det vil uansett v\u00e6re urimelig, uten en konkret vurdering, \u00e5 p\u00e5legge en virksomhet omfattende kostnadskrevende tiltak uten \u00e5 se hen til virksomhetenes behov for forsvarlig \u00f8konomisk drift. \u00bb<\/p>\n

    I forhold til kravet om elektrisk d\u00f8r\u00e5pner, er det viktig \u00e5 p\u00e5peke at Babels lokaler er sm\u00e5 og oversiktlige. Hittil har Babel l\u00f8st utfordringen med manglende elektrisk d\u00f8r, at personalet er oppmerksom med hensyn til \u00e5 \u00e5pne ytterd\u00f8ren for kunder som har behov for det, enten de ankommer eller drar.<\/p>\n

    NHF Bod\u00f8:<\/h3>\n

    NHF-Bod\u00f8 mener det er irrelevant \u00e5 p\u00e5berope seg at et tiltak er en uforholdsmessig byrde n\u00e5r virksomhetens bruksstart var etter 2010. Nye forskrifter var p\u00e5 dette tidspunktet tr\u00e5dt i kraft. Virksomheten var klar over kravene da de valgte \u00e5 etablere. Da blir det feil \u00e5 komme i ettertid \u00e5 p\u00e5berope seg unntak p\u00e5 grunn av \u00f8konomiske \u00e5rsaker. NHF Bod\u00f8 oppfatter det som at Babel bevisst har valgt \u00e5 omg\u00e5 forskriften.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. Brudd p\u00e5 plikten til universell utforming etter \u00a7 13 regnes som diskriminering, jf. \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med universell utforming menes utforming eller tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene, inkludert informasjons- og kommunikasjonsteknologi (IKT), slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 13 andre ledd.<\/p>\n

    Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, jf. \u00a7 13 tredje ledd f\u00f8rste punktum. Ved vurderingen av om utformingen eller tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. Det f\u00f8lger av loven at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, om virksomhetens alminnelige funksjon er av offentlig art, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen, virksomhetens ressurser, sikkerhetsmessige hensyn og vernehensyn.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30 andre ledd bokstav b).<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Det er ikke bestridt at Babel Barista & Hjemmebakst AS er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13. Det er heller ikke bestridt at inngangspartiet til Babel Barista & Hjemmebakst AS ikke tilfredsstiller kravet til universell utforming. Sakens kjerne er om krav om universell utforming av inngangspartiet vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde.<\/p>\n

    Vil krav om universell utforming av inngangspartiet v\u00e6re uforholdsmessig?<\/h3>\n

    Babel Barista & Hjemmebakst AS har bevisbyrden for at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 gj\u00f8re inngangspartiet universelt utformet.<\/p>\n

    NHF anf\u00f8rer at Babel ikke kan p\u00e5berope seg unntaksbestemmelsen n\u00e5r virksomhetens oppstart var etter 2010. Babel etablerte seg imidlertid i et lokale som er bygget f\u00f8r byggteknisk forskrift tr\u00e5dte i kraft. Det er ikke noe lovfestet forbud mot \u00e5 leie lokaler som ikke tilfredsstiller krav til universell utforming.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i sin praksis lagt til grunn at fram til det foreligger forskrifter med krav om oppgradering av eksisterende bygninger til en standard som svarer til universell utforming, s\u00e5 er det kun mindre tiltak som kan p\u00e5legges etter dtl. \u00a7 9 (\u00a713). I sak 40\/2010 uttaler Nemnda:<\/p>\n

    \u00ab[\u2026] forarbeidene er sv\u00e6rt klare p\u00e5 at lovgiver \u00f8nsker en skrittvis oppfyllelse av kravet om universell utforming. Etter Nemndas oppfatning f\u00e5r dette f\u00f8rst og fremt betydning for anvendelsen av forholdsmessighetsbegrensingen i dtl. \u00a7 9, ved at de tiltak som kan p\u00e5legges for eksisterende bygninger, m\u00e5 v\u00e6re enkle tiltak.\u00bb<\/p>\n

    I uforholdsmessighetsvurderingen av hvilke tiltak som kan p\u00e5legges virksomheter i eldre bygg la nemnda blant annet vekt p\u00e5 at tiltakene vil m\u00e5tte oppfylles uten st\u00f8rre \u00f8konomiske investeringer.<\/p>\n

    I ombudets uttalelse av 10. desember 2014, la ombudet avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at Babel ikke hadde lagt frem opplysninger som skulle tilsi at utbedringer ville inneb\u00e6re uforholdsmessig store kostnader for virksomheten. Ombudet mener at Babel har dokumentert at krav om universell utforming av inngangspartiet vil v\u00e6re uforholdsmessig.<\/p>\n

    En kostnad p\u00e5 rundt 32 000 kroner eks. mva er i utgangspunktet ikke en st\u00f8rre investering. Dette er s\u00e6rlig tydelig dersom en ser p\u00e5 kostnaden for hvert utbedringstiltak hver for seg. \u00c5rsregnskapet viser imidlertid at virksomheten har hatt et negativt driftsresultat i \u00e5rene 2012 og 2013. Babel viser ogs\u00e5 til at styret er forpliktet til \u00e5 kutte utgifter eller \u00f8ke inntektene p\u00e5 grunn av den \u00f8konomiske situasjon. Selv om de forel\u00f8pige regnskapstallene for 2014 viser et mindre overskudd, m\u00e5 ombudet likevel vise varsomhet med \u00e5 overpr\u00f8ve virksomhetens egne vurderinger av hva som er \u00f8konomisk forsvarlig.<\/p>\n

    \u00c5 montere rekkverk med h\u00e5ndlister og automatisk d\u00f8r\u00e5pner vil p\u00e5f\u00f8re virksomheten store kostnader sett i forhold til virksomhetens \u00f8konomi. Slik ombudet ser det vil en slik tilrettelegging v\u00e6re en uforholdsmessig byrde for Babel p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt.<\/p>\n

    Selv om en fullstendig utbedring vil v\u00e6re uforholdsmessig i dette tilfellet, vil virksomheten i utgangspunktet ikke v\u00e6re fritatt fra \u00e5 foreta utbedringer. Virksomheten er fremdeles forpliktet til \u00e5 finne den \u201dnest beste\u201d l\u00f8sningen. Ombudet viser til forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 138, hvor det fremg\u00e5r at:<\/p>\n

    \u00abDepartementet vil fremheve at kravet til universell utforming ikke bortfaller dersom hovedl\u00f8sningen ikke kan tilrettelegges, for eksempel dersom dette er n\u00e6rmest teknisk umulig, eller p\u00e5 annen m\u00e5te er uforholdsmessig. Som utvalget har fremhevet kan plikten til universell utforming i slike tilfeller v\u00e6re ivaretatt dersom den beste av mulig l\u00f8sninger er valgt. Departementet vil imidlertid presisere at det i slike tilfeller ikke vil v\u00e6re tilstrekkelig \u00e5 sikre tilgjengelighet. Den beste l\u00f8sningen vil i slike tilfeller bety den mest inkluderende og minst stigmatiserende alternative l\u00f8sningen innenfor rammene av hva som er forholdsmessig.\u00bb<\/p>\n

    Ombudet bemerker at det er en spesiall\u00f8sning \u00e5 hjelpe kunder som ikke kan komme inn selv. Enkelte kan oppleve dette som stigmatiserende. En slik l\u00f8sning er ikke i tr\u00e5d med standarden universell utforming og er heller ikke en slik l\u00f8sning som forarbeidene skisserer som en alternativ l\u00f8sning.<\/p>\n

    Ombudet p\u00e5peker at Babel fremdeles plikter \u00e5 arbeide aktivt og m\u00e5lrettet for \u00e5 fremme universell utforming innenfor virksomheten, jf. dtl. \u00a7 13 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Babel Barista & Hjemmebakst AS bryter ikke plikten til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens fysiske milj\u00f8, ettersom en utbedring av de p\u00e5klagede forhold p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde for virksomheten, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Kaf\u00e9 bryter ikke plikten til universell utforming av sitt inngangsparti da det vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 gj\u00f8re utbedringer.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15048","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/175: Kaf\u00e9 bryter ikke plikten til universell utforming - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14175-kafe-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/175: Kaf\u00e9 bryter ikke plikten til universell utforming - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kaf\u00e9 bryter ikke plikten til universell utforming av sitt inngangsparti da det vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 gj\u00f8re utbedringer.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14175-kafe-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14175-kafe-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14175-kafe-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/\",\"name\":\"14\/175: Kaf\u00e9 bryter ikke plikten til universell utforming - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14175-kafe-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14175-kafe-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14175-kafe-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/175: Kaf\u00e9 bryter ikke plikten til universell utforming\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/175: Kaf\u00e9 bryter ikke plikten til universell utforming - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14175-kafe-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/175: Kaf\u00e9 bryter ikke plikten til universell utforming - Arkiv","og_description":"Kaf\u00e9 bryter ikke plikten til universell utforming av sitt inngangsparti da det vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 gj\u00f8re utbedringer.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14175-kafe-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14175-kafe-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14175-kafe-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/","name":"14\/175: Kaf\u00e9 bryter ikke plikten til universell utforming - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14175-kafe-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14175-kafe-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14175-kafe-bryter-ikke-plikten-til-universell-utforming\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/175: Kaf\u00e9 bryter ikke plikten til universell utforming"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15048"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}