{"id":15049,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-14436\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-14436","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14436\/","title":{"rendered":"14\/436 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om dispensasjon fra f\u00f8rerkortforskriftens helsekrav var ikke diskriminerende"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/436 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om dispensasjon fra f\u00f8rerkortforskriftens helsekrav var ikke diskriminerende
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om en person med ADHD ble diskriminert p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne da Fylkesmannen i Rogaland og Helsedirektoratet avslo \u00e5 dispensere fra f\u00f8rerkortforskriftens helsekrav for f\u00f8rerkort p\u00e5 vanlig tid.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Klageren hadde f\u00e5tt dispensasjon til \u00e5 kj\u00f8re i to \u00e5r, i stedet for i fem \u00e5r. Tidsbegrensningen gjelder f\u00f8rerkort i h\u00f8yere klasse.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at Fylkesmannen og Helsedirektoratet ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da s\u00f8knaden om dispensasjon fra f\u00f8rerkortforskriftens helsekrav for f\u00f8rerkort p\u00e5 vanlig tid, ble avsl\u00e5tt. Det var sannsynliggjort at dispensasjonens tidsbegrensning til to \u00e5r, var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l (forhindre ulykker i trafikken), og ikke uforholdsmessig inngripende overfor vedkommende.<\/p>\n

Ombudet la vekt p\u00e5 redegj\u00f8relsen fra Helsedirektoratet om at tidsbegrensningen i f\u00f8rerkortets varighet er begrunnet i hensyn til trafikksikkerheten. Ombudet fant at avslaget p\u00e5 dispensasjon fra tidsbegrensningen ikke var uforholdsmessig inngripende. Vedkommende f\u00e5r uansett en konkret vurdering for fornying ved periodens utl\u00f8p. Etter en konkret vurdering kan personen neste gang f\u00e5 b\u00e5de lengre f\u00f8rerkortperiode eller f\u00f8rerkort uten tidsbegrensning.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Fylkesmannen i Rogaland og Helsedirektoratet ikke har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

Behandling i Likestillings- og diskrimineringsnemnda<\/h3>\n

Vedkommende klaget p\u00e5 ombudets uttalelse. Ombudet vurderte klagen, men kom til at det ikke var grunnlag for \u00e5 omgj\u00f8re. Saken ble sendt til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda behandlet saken i m\u00f8te den 10. februar 2015.<\/p>\n

Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon. Nemnda la vekt p\u00e5 de samme vurderingstemaene som ombudet, og presiserte at klager ikke ville miste f\u00f8rerretten til de aktuelle kj\u00f8ret\u00f8yene. Begrensningen gjelder kun varigheten av f\u00f8rerkortet, og krav om fornyet legeerkl\u00e6ring og vurdering av helsen.<\/p>\n

Lenken til nemndas uttalelse: www.diskrimineringsnemnda.no<\/span><\/span>.<\/span><\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/436<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 10. september 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A har ADHD og s\u00f8kte Fylkesmannen i Rogaland om dispensasjon fra helsekravene til f\u00f8rerkort. Fylkesmannen i Rogaland ga i vedtak av 13. mai 2013 A dispensasjon fra helsekravene i f\u00f8rerkortforskriften for f\u00f8rerkort klasse C1 og D1E i 2 \u00e5r fra vedtakets dato. A klaget p\u00e5 vedtaket ettersom hun kun fikk dispensasjon til \u00e5 kj\u00f8re i 2 \u00e5r, og ikke vanlig f\u00f8rerkort gyldighet som A mener er p\u00e5 5 \u00e5r. Fylkesmannen foretok 14. juni 2013 en ny vurdering, men fant ikke grunnlag for \u00e5 endre varigheten p\u00e5 dispensasjonen. Saken ble overf\u00f8rt Helsedirektoratet som klagesak. Helsedirektoratet opprettholdt Fylkesmannens vedtak. Helsedirektoratet uttalte i vedtak av 20. september 2013 blant annet at:<\/p>\n

    \u00ab(\u2026) Den lett forh\u00f8yede ulykkesrisikoen ved ADHD uten atferdsforstyrrelse medf\u00f8rer at forskriftens helsekrav ikke er oppfylt for de h\u00f8yere f\u00f8rerkortklassene ( C1(E), C(E), Dl(E) og D(E)), og dermed heller ikke for kj\u00f8reseddel eller kompetansebevis.<\/p>\n

    Det er imidlertid grunnlag for dispensasjon. Helsedirektoratet er enig i at det er korrekt \u00e5 gi en tidsbegrensning av denne for \u00e5 sikre at det g\u00e5r bra. Saken er d\u00e5rlig opplyst. For \u00e5 sikre korrekt saksbehandling vil fylkesmannen m\u00e5tte kreve en spesialisterkl\u00e6ring som n\u00f8ye beskriver symptomer og eventuelle komorbide tilstander.<\/p>\n

    Fylkesmannen vil kunne gi deg en betydelig lengre dispensasjonstid neste gang, s\u00e5fremt din ADHD er stabil eller, bedres og det ellers ikke er sykdommer som reduserer kj\u00f8reevnen.<\/p>\n

    Hensynet til sikkerheten i trafikken veier tyngst. Helsedirektoratet har ikke grunnlag for \u00e5 omgj\u00f8re Fylkesmannens vedtak.\u00bb<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av Retningslinjer for fylkesmennene ved behandling av f\u00f8rerkortsaker (IS-2070) punkt 19.4.2 og 19.4.3 at:<\/p>\n

    \u00ab19.4.2 N\u00e5r det s\u00f8kes om f\u00f8rerkort i klasse C1 eller C f\u00f8rste gang, kan det tilsvarende s\u00f8kes innhentet opplysninger om vedkommendes trafikkatferd med andre (mindre) kj\u00f8ret\u00f8y over tid (3-5 \u00e5r). S\u00e6rlig m\u00e5 man v\u00e6re oppmerksom p\u00e5 at noen personer med ADHD uten atferdsforstyrrelse kan ha tendens til \u00e5 kj\u00f8re fort. For \u00f8vrig m\u00e5 det innhentes de kliniske opplysningene som er n\u00f8dvendige for \u00e5 kunne danne seg en begrunnet mening om den trafikksikkerhetsrisikoen den aktuelle s\u00f8ker m\u00e5 antas \u00e5 ha.<\/p>\n

    Det blir tilsvarende vurderinger ved klasse D1, D, kj\u00f8reseddel og kompetansebevis, men det m\u00e5 da foreligge enda sterkere holdepunkter for at kj\u00f8reatferden har v\u00e6rt trafikksikker over tid. (\u2026)<\/p>\n

    19.4.3 (\u2026) Hvis det gis dispensasjon for f\u00f8rste gangs utstedelse av f\u00f8rerkort i en klasse, b\u00f8r dispensasjonen tidsbegrenses, vanligvis til to \u00e5r. Hvis det etter en slik periode vurderes at trafikkatferden er forsvarlig og det ellers finnes grunnlag for fortsatt dispensasjon, kan denne vanligvis gis uten s\u00e6rskilt tidsbegrensning, ogs\u00e5 for h\u00f8yere f\u00f8rerkortklasser.\u00bb<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/strong><\/p>\n

    A opplyser at hun sendte inn s\u00f8knad om dispensasjon fra f\u00f8rerkortforskriftens helsekrav for f\u00f8rerkort klasse C1 D1E, men at hun kun fikk dispensasjon til \u00e5 kj\u00f8re ett eller to \u00e5r om gangen (avhengig av hvilke papirer en legger til grunn). A hevder at hun ikke fikk dispensasjon p\u00e5 vanlig tid (5 \u00e5r) fordi hun ikke oppfylte kravene til tyngre kj\u00f8ret\u00f8y. Klager hevder at avslaget var direkte begrunnet med at hun har ADHD og at ADHD utgj\u00f8r en trafikkfare.<\/p>\n

    A mener hun blir plassert i en gruppe som KAN utgj\u00f8re en potensiell fare i trafikken, men at det er ingenting som tilsier at hun plutselig er uegnet og trafikkfarlig. Hun mener det er tilfeldig hvem som f\u00e5r hva n\u00e5r det gjelder fornying av sertifikat. Hun hevder at det ikke foreligger tilstrekkelig grunnlag for Fylkesmannen \u00e5 skulle legge begrensninger for henne og stemple henne som trafikkfarlig. A opplyser at hun har hatt f\u00f8rerkort siden 1986 og at hun aldri har v\u00e6rt innblandet i noen ulykker. A mener Fylkesmannen har f\u00e5tt all den dokumentasjon de trenger og stiller seg undrende til at det kreves spesialisterkl\u00e6ring for \u00e5 sikre at saken blir tilstrekkelig opplyst.<\/p>\n

    Helsedirektoratet:<\/strong><\/p>\n

    Helsedirektoratet avviser p\u00e5standen om at vedtaket om dispensasjon er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Helsedirektoratet erkjenner at bakgrunnen for at A kun fikk dispensasjon i 2 \u00e5r er fordi hun har ADHD. Helsedirektoratet opplyser at hyperkinetisk lidelse som ADHD medf\u00f8rer oppmerksomhetssvikt, s\u00e6rlig i forhold til oppgaver som krever konsentrasjon over tid. Det er godt dokumentert at gruppen av ADHD-pasienter har \u00f8kt risiko for \u00e5 bli skadet og miste livet i trafikkulykker. Helsedirektoratet opplyser videre at ADHD ogs\u00e5 er knyttet til en del andre psykiske sykdommer som ogs\u00e5 kan innvirke p\u00e5 kj\u00f8reevnen. Motivet for \u00e5 gi tidsavgrenset dispensasjon er i As tilfelle et \u00f8nske om ny spesialisterkl\u00e6ring som n\u00f8ye beskriver symptomer og eventuelle komorbide tilstander. Opplysninger om hvorvidt kj\u00f8readferden har v\u00e6rt trafikksikker, og har v\u00e6rt det over tid, ved hjelp av attest fra politiet, arbeidsgivere, behandlende lege og forsikringsselskap, er ogs\u00e5 med som underlag for vurderingen.<\/p>\n

    Helsedirektoratet opplyser videre at det er ingen normal tidsbegrensning p\u00e5 2, 5 eller 10 \u00e5r ved dispensasjon. Det er normalt i f\u00f8rste omgang eller ved forandringer i sykdommen \u00e5 gi dispensasjon for ett til to \u00e5r. I saken til A er det if\u00f8lge Helsedirektoratet ikke opplysninger som gir grunn til \u00e5 fravike grunnregelen om tidsavgrensning. Det er behov for en ny vurdering av spesialist etter et par \u00e5r samt opplysninger om prikker i f\u00f8rerkortet eller om kollisjoner fra henholdsvis politi og forsikringsselskap<\/p>\n

    Helsedirektoratet opplyser for \u00f8vrig at det er gratis \u00e5 s\u00f8ke om dispensasjon og eventuelt \u00e5 klage p\u00e5 et vedtak.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/strong><\/p>\n

    Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 20. juni 2008. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 20. juni 2008.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) \u00a7 4 f\u00f8rste ledd forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, jf. dtl \u00a7 4 annet ledd.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre, jf. dtl \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter lovene her, jf. dtl \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. dtl \u00a7 13.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om vedtaket om dispensasjon fra helsekravene i f\u00f8rerkortforskriften overfor A i en periode av 2 \u00e5r er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om A stilles d\u00e5rligere enn andre som s\u00f8ker om dispensasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall har sammenheng med at hun har ADHD.<\/p>\n

    Helsedirektoratet erkjenner at bakgrunnen for at A kun fikk dispensasjon i 2 \u00e5r for f\u00f8rerkort klasse C1 og D1E er fordi hun har ADHD. Det fremg\u00e5r av forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (Ot. prp. nr. 44 2007-2008, side 102) at ikke enhver minste virkning i negativ retning vil v\u00e6re omfattet av vernet, og at de helt marginale og i praksis ubetydelige ulemper ikke vil oppfylle lovens vilk\u00e5r om at personer m\u00e5 stilles \u00abd\u00e5rligere\u00bb. Dersom det etter en objektiv vurdering er tvil om en behandling utgj\u00f8r en ulempe, kan det legges en viss vekt p\u00e5 den subjektive opplevelsen. A vil etter 2 \u00e5r m\u00e5tte sende ny s\u00f8knad om dispensasjon for \u00e5 kunne ha f\u00f8rerkort. Selv om det er gratis \u00e5 s\u00f8ke inneb\u00e6rer en s\u00f8knad at hun blant annet m\u00e5 fremlegge spesialisterkl\u00e6ring, legeattest fra fastlege og attest fra politi, arbeidsgiver og forsikringsselskap, samt opplysninger om hvorvidt kj\u00f8readferden har v\u00e6rt trafikksikker over tid. Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn \u00e5 legge til grunn at det \u00e5 bli innvilget dispensasjon i 2 \u00e5r er \u00e5 bli behandlet d\u00e5rligere enn dersom dispensasjonen var p\u00e5 5 \u00e5r.<\/p>\n

    Forbudet mot forskjellsbehandling i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 er imidlertid ikke absolutt. Etter lovens \u00a7 4 fjerde ledd skal forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 n\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor de som forskjellsbehandles, ikke anses som diskriminering etter loven.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let om reglene er n\u00f8dvendige for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og ikke uforholdsmessig inngripende<\/strong><\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir dermed om det at A fikk dispensasjon i kun 2 \u00e5r er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke uforholdsmessig inngripende overfor A, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Helsedirektoratet opplyser at det er av hensynet til sikkerheten i trafikken at det innvilges tidsavgrensede dispensasjoner for helsekravene i f\u00f8rerkortforskriften. Helsedirektoratet viser til at for personer med ADHD er det p\u00e5vist en noks\u00e5 lett forh\u00f8yet ulykkesrisiko. Denne ulykkesrisikoen medf\u00f8rer at forskriftens helsekrav ikke er oppfylt for h\u00f8yere f\u00f8rerkortklasser, men at det imidlertid gis tidsbegrenset dispensasjon dersom kj\u00f8readferden er trafikksikker. Ombudet finner at hensynet til sikkerhet i trafikken er et saklig form\u00e5l etter lovens \u00a7 4 fjerde ledd. Ombudet viser til Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) s 107 hvor det fremg\u00e5r at hensynet til andres helse og sikkerhet vil v\u00e6re et typisk saklig form\u00e5l.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir deretter om det var n\u00f8dvendig \u00e5 gi A dispensasjon i kun 2 \u00e5r, i motsetning til for eksempel 5 eller 10 \u00e5r.<\/p>\n

    Helsedirektoratet bemerker at det er ingen normal tidsavgrensning p\u00e5 2, 5 eller 10 \u00e5r ved dispensasjon. Helsedirektoratet opplyser at bakgrunnen for \u00e5 gi tidsavgrenset dispensasjon i en periode av 2 \u00e5r i As tilfelle er et \u00f8nske om ny spesialisterkl\u00e6ring for \u00e5 bedre kunne vurdere hennes kj\u00f8readferd. A opplyser at hun har hatt f\u00f8rerkort siden 1986 og at hun aldri har v\u00e6rt innblandet i noen ulykker. I henhold til IS-2070 punkt 19.4.3 b\u00f8r dispensasjonen ved f\u00f8rste gangs utstedelse av f\u00f8rerkort i en klasse tidsbegrenses til to \u00e5r. Hvis det etter en slik periode vurderes at trafikkatferden er forsvarlig og det ellers finnes grunnlag for fortsatt dispensasjon, kan denne vanligvis gis uten s\u00e6rskilt tidsbegrensning, ogs\u00e5 for h\u00f8yere f\u00f8rerkortklasser. Helsedirektoratet mener imidlertid at saken er d\u00e5rlig opplyst og at det er behov for en ny vurdering fra spesialist etter et par \u00e5r, samt opplysninger om hvorvidt kj\u00f8reatferden har v\u00e6rt trafikksikker over tid, ved hjelp av attest fra politi, arbeidsgivere, behandlende lege og forsikringsselskap. Sykdomsbildet kan endre seg over tid og Helsedirektoratet opplyser at de i vurderingen av dispensasjonens varighet har latt hensynet til sikkerheten i trafikken veid tyngst.<\/p>\n

    Ombudet finner at det er fylkesmannen og Helsedirektoratet som er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere hvilke kriterier som m\u00e5 oppfylles og hvilken dokumentasjon som m\u00e5 fremlegges n\u00e5r det gjelder vurderingen av varigheten p\u00e5 dispensasjonen. Ombudet har for \u00f8vrig ikke grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve fylkesmannens eller Helsedirektoratets faglige vurderinger av hvor lang dispensasjonstid som skal gis til den konkrete s\u00f8ker. Og legger derfor til grunn at tidsbegrensingen av s\u00f8knaden til A var n\u00f8dvendig.<\/p>\n

    Ombudet har videre i sin vurdering sett hen til de ulemper som en ny s\u00f8knad medf\u00f8rer for A, men har lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 de hensyn som ligger bak Helsedirektoratets avgj\u00f8relse om dispensasjonstid p\u00e5 2 \u00e5r. Helsedirektoratet har ogs\u00e5 opplyst at fylkesmannen ved ny vurdering vil kunne gi en betydelig lengre dispensasjonstid neste gang, dersom As ADHD er stabil. Ombudet har ogs\u00e5 merket seg at det er gratis \u00e5 s\u00f8ke om dispensasjon og vil derfor ikke inneb\u00e6re noen \u00f8konomisk byrde for A. Politiattest koster heller ikke noe, og dokumentasjon av sykdom vil kunne skaffes til veie gjennom fastlege.<\/p>\n

    Ombudet finner derfor at innvilgelse av dispensasjon p\u00e5 2 \u00e5r ikke er uforholdsmessig inngripende overfor A.<\/p>\n

    Ombudet finner etter dette at Fylkesmannen i Rogaland og Helsedirektoratet ikke har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da A ble innvilget dispensasjon fra f\u00f8rerkortforskriftens helsekrav i en periode av 2 \u00e5r.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Fylkesmannen i Rogaland og Helsedirektoratet ikke har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet tok stilling til om en person med ADHD ble diskriminert p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne da Fylkesmannen i Rogaland og Helsedirektoratet avslo \u00e5 dispensere fra f\u00f8rerkortforskriftens helsekrav for f\u00f8rerkort p\u00e5 vanlig tid.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15049","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/436 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om dispensasjon fra f\u00f8rerkortforskriftens helsekrav var ikke diskriminerende - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14436\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/436 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om dispensasjon fra f\u00f8rerkortforskriftens helsekrav var ikke diskriminerende - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om en person med ADHD ble diskriminert p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne da Fylkesmannen i Rogaland og Helsedirektoratet avslo \u00e5 dispensere fra f\u00f8rerkortforskriftens helsekrav for f\u00f8rerkort p\u00e5 vanlig tid.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14436\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14436\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14436\/\",\"name\":\"14\/436 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om dispensasjon fra f\u00f8rerkortforskriftens helsekrav var ikke diskriminerende - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14436\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14436\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14436\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/436 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om dispensasjon fra f\u00f8rerkortforskriftens helsekrav var ikke diskriminerende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/436 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om dispensasjon fra f\u00f8rerkortforskriftens helsekrav var ikke diskriminerende - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14436\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/436 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om dispensasjon fra f\u00f8rerkortforskriftens helsekrav var ikke diskriminerende - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om en person med ADHD ble diskriminert p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne da Fylkesmannen i Rogaland og Helsedirektoratet avslo \u00e5 dispensere fra f\u00f8rerkortforskriftens helsekrav for f\u00f8rerkort p\u00e5 vanlig tid.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14436\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14436\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14436\/","name":"14\/436 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om dispensasjon fra f\u00f8rerkortforskriftens helsekrav var ikke diskriminerende - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14436\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14436\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14436\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/436 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om dispensasjon fra f\u00f8rerkortforskriftens helsekrav var ikke diskriminerende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15049"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}