{"id":15051,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-142473-kvinnelig-ansatt-ble-utsatt-for-kjonnstrakassering-fra-daglig-leder\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-142473-kvinnelig-ansatt-ble-utsatt-for-kjonnstrakassering-fra-daglig-leder","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142473-kvinnelig-ansatt-ble-utsatt-for-kjonnstrakassering-fra-daglig-leder\/","title":{"rendered":"14\/2473 Kvinnelig ansatt ble utsatt for kj\u00f8nnstrakassering fra daglig leder"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/2473 Kvinnelig ansatt ble utsatt for kj\u00f8nnstrakassering fra daglig leder
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om daglig leder i et oljeselskap hadde trakassert den eneste kvinnelige ansatte p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Ombudet tok ogs\u00e5 stilling til om daglig leder hadde diskriminert henne p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forbindelse med invitasjon og gjennomf\u00f8ring av julebord.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at daglig leder hadde trakassert henne p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Ombudet la til grunn at daglig leder hadde hatt en pornografisk kalender p\u00e5 kontoret, sendt en epost med et vedlegg med flere pornografiske bilder av kvinner, og lastet ned nakenbilder, deriblant ham selv som hadde sex med en kvinne, p\u00e5 firmaets dropbox. I tillegg urinerte daglig leder med toalettd\u00f8ren \u00e5pen til tross for at klager ba ham lukke d\u00f8ren. Toalettet l\u00e5 rett ved hennes kontor. Ombudet kom til at handlingene samlet sett m\u00e5tte anses som trakassering p\u00e5 grunn av hennes kj\u00f8nn.<\/p>\n

Ombudet konkluderte videre med at daglig leder ikke hadde diskriminert henne p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forbindelse med invitasjon til og gjennomf\u00f8ring av julebordet. Det er uenigheter mellom klager og daglig leder om hun ble invitert eller ikke. Ombudet kom til at det uansett er uheldig om julebordet ble gjennomf\u00f8rt p\u00e5 en m\u00e5te som ikke ivaretok alle de ansatte, men mente at forskjellsbehandlingen likevel ikke var av en slik art at det innebar et brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

Saken b\u00f8r ses i sammenheng med ombudets sak 13\/2274, her vurderer ombudet blant annet hvilket ansvar arbeidsgiver har for daglig leders trakassering.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n
    \n
  1. Daglig leder i virksomheten har utsatt den kvinnelige ansatte for trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i strid med likestillingsloven \u00a7 8a.<\/li>\n
  2. Daglig leder i virksomheten har ikke handlet i strid med forbudet om diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn etter likestillingsloven \u00a7 3.<\/li>\n<\/ol>\n
      \n
    • Saksnummer: 14\/2473<\/strong><\/li>\n
    • Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 8a og \u00a7 3 <\/strong><\/li>\n
    • Dato for uttalelse: 19.02.2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

      OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

      Sakens bakgrunn<\/h2>\n

      Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering og diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

      A arbeidet i B fra 23. april 2012 til 31. oktober 2013. B var p\u00e5 det aktuelle tidspunkt eid med 52 % av C og 48 % av D.<\/p>\n

      A var f\u00f8rst innleid fra E, men ble fast ansatt i B fra 6. august 2012. Fra 23. april 2012 til 24. oktober 2012 jobbet hun som administrasjonskoordinator, etter dette var hun ogs\u00e5 HMS-leder. Det arbeidet 33 personer i selskapet, og A var den eneste kvinnen.<\/p>\n

      I perioden A arbeidet i selskapet var F daglig leder. F var hennes n\u00e6rmeste overordnede og den hun rapporterte til.<\/p>\n

      9. mai 2013 varslet A HMS-ansvarlig i C, G, om flere av forholdene hun mente var kritikkverdige i B.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A:<\/h3>\n

      A hevder hun har blitt trakassert av daglig leder i B, F.<\/p>\n

      A viser til ulike episoder som har funnet sted i l\u00f8pet av perioden hun jobbet i B. Ombudet har gjennomg\u00e5tt klagen, og funnet at f\u00f8lgende hendelser er relevante sett opp mot sp\u00f8rsm\u00e5let om trakassering og diskriminering:<\/p>\n

        \n
      • F hadde en pornografisk kalender p\u00e5 kontoret. A opplyser at hun informerte F om at hun syntes det var ubehagelig \u00e5 se bilder av nakne damer p\u00e5 veggen hans. Etter hun opplyste ham om dette fikk hun beskjed om \u00e5 ikke komme p\u00e5 kontoret hans mer.<\/li>\n
      • F urinerte med toalettd\u00f8ren \u00e5pen p\u00e5 gangen rett ved hennes kontor. Han nektet \u00e5 lukke d\u00f8ren, ettersom dette ikke hadde v\u00e6rt et problem for de andre mennene p\u00e5 basen.<\/li>\n
      • A skriver at hun fant nakenbilder av F p\u00e5 firmaets dropbox. Disse ble fjernet av F etter at hun informerte ham om bildene. Ved en senere anledning lastet F opp nye bilder av ham og en dame som hadde sex. Disse ble ogs\u00e5 fjernet etter at han fikk vite at hun hadde sett bildene.<\/li>\n
      • Hun fikk innkallelse til m\u00f8te 11. mars uten agenda. Da hun m\u00f8tte opp, fikk hun beskjed om at det var en medarbeidersamtale. A skriver at F sa at kjemien mellom dem ikke stemte lenger, og at hun burde trekke seg. A mener F fors\u00f8kte \u00e5 sparke henne fordi hun hadde sett bildene p\u00e5 dropboxen.<\/li>\n
      • Kort tid etter m\u00f8tet ba A F om \u00e5 f\u00f8lge opp de ansatte med hensyn til l\u00f8nn. F sendte da ut en e-post til samtlige ansatte hvor det stod \u00abHusk n\u00e5 \u00e5 sende inn timelister!\u00bb. Vedlagt l\u00e5 det en fil med navnet \u00abAssdayhasarrived\u00bb, som besto av 48 pornografiske bilder av kvinner. A mener bakgrunnen var \u00e5 dra oppmerksomheten bort fra hennes arbeid, og f\u00e5 de \u00f8vrige ansatte til \u00e5 fokusere p\u00e5 kvinner som sexobjekter.<\/li>\n
      • A skriver at hun ble utestengt fra julebordet i 2012 p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Hun skriver at julebordcruiset med H var tilrettelagt for 30 menn som skulle dele lugarer, mens daglig leder mente det ville koste for mye med en egen lugar til henne. Dette f\u00f8ltes ekstra s\u00e5rt siden \u00e5rets felles HMS-m\u00f8te skulle tas om bord. A opplyser at F uttalte at det ikke var plass for en kvinne om bord p\u00e5 julebordcruiset. Han mente guttene likte \u00e5 fortelle grove vitser og at en kvinne bare ville bli en demper. Da m\u00e5tte guttene passe seg for hva de sa.<\/li>\n<\/ul>\n

        F:<\/h3>\n

        F viser i sin redegj\u00f8relse til at arbeidsmilj\u00f8et i firmaet ikke utviklet seg positivt etter ansettelsen av A. Han skriver at det stadig ble konflikter mellom de ansatte og ham som daglig leder, og at A etter hans mening gikk ut over sine instrukser og fullmakter. Han hevder at han ikke har trakassert A, men at det har v\u00e6rt uenigheter mellom dem.<\/p>\n

        Han skriver at det er riktig at han ved en anledning sendte ut det han trodde var bilde av en avkledd dame til de ansatte i bedriften. Det var tale om en videresending av en e-post han selv hadde f\u00e5tt, og i et ubetenksomt \u00f8yeblikk videresendte han den internt i firmaet. Han ble f\u00f8rst i ettertid klar over at det var en lang serie av bilder. F erkjenner at e-posten ikke skulle v\u00e6rt sendt. Dette beklaget han gjentatte ganger under m\u00f8tet 15. mai 2013.<\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder bildene p\u00e5 dropbox skriver han at det aldri var hans intensjon at bildene skulle havne der. Han hadde f\u00e5tt ny mobiltelefon og var ikke klar over at bildene han tok p\u00e5 mobilen automatisk ble lagret p\u00e5 dropboxen.<\/p>\n

        F erkjenner at han hadde en leverand\u00f8rkalender med bilde av en lettkledd dame p\u00e5 kontoret p\u00e5 tidspunktet A ble ansatt. Da han byttet kontor i februar 2013, ble denne leverand\u00f8rkalenderen tatt ned. Den ble ikke hengt opp p\u00e5 hans nye kontor.<\/p>\n

        Han har ikke h\u00f8rt at A har hatt problemer med hans WC-bes\u00f8k f\u00f8r han mottok klagen. Selv om d\u00f8ren til toalettet skulle st\u00e5 \u00e5pen, m\u00e5 man etter hans mening omtrent stikke hodet inn for \u00e5 se en person som st\u00e5r i urinalet. F hevder at det ikke fysisk mulig \u00e5 se inn dersom man er p\u00e5 vei inn eller ut av As kontor.<\/p>\n

        F opplyser at det aldri har v\u00e6rt tale om \u00e5 utestenge A fra julebordet p\u00e5 danskeb\u00e5ten. Han hevder at dette var et valg A hadde tatt selv, og at hun hadde opplyst at hun \u00f8nsket \u00e5 bli ferdig med arbeidsoppgavene siden det ville v\u00e6re stille og rolig p\u00e5 kontoret.<\/p>\n

        Vitneutsagn<\/h3>\n

        Det har blitt innhentet flere vitneutsagn i forbindelse med saken. Relevante utsagn vil trekkes frem i ombudets vurdering der det er hensiktsmessig.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

        Likestillingsloven<\/h3>\n

        Omstendighetene i denne saken inntraff f\u00f8r likestillingsloven av 2013 tr\u00e5dte i kraft. Vurderingene av om det har skjedd lovbrudd foretas derfor etter bestemmelsene i likestillingsloven av 1978.<\/p>\n

        Likestillingsloven 1978 forbyr diskriminering og trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7\u00a7 3 og 8a. Loven forbyr ogs\u00e5 gjengjeldelse ovenfor noen som har fremmet klage over brudd p\u00e5 loven, eller som har gitt uttrykk for at klage kan bli fremmet, jf. \u00a7 3 femte avsnitt.<\/p>\n

        Ombudet h\u00e5ndhever ikke sp\u00f8rsm\u00e5l om seksuell trakassering, jf. likestillingsloven \u00a7 26 (1) bokstav a, men h\u00e5ndhever vernebestemmelsen i \u00a7 8a tredje ledd (arbeidsgivers plikt til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre seksuell trakassering).<\/p>\n

        Diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn<\/h4>\n

        Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes blant annet handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn.<\/p>\n

        Trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn<\/h4>\n

        Likestillingsloven \u00a7 8a forbyr trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Loven definerer trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn som \u00abu\u00f8nsket atferd som er knyttet til en persons kj\u00f8nn og som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 krenke en annens verdighet\u00bb.<\/p>\n

        Begrepet \u00abu\u00f8nsket atferd\u00bb er ment \u00e5 omfatte alle typer handlinger, herunder beslutninger, konkrete handlinger og ytringer, jf. forarbeidene til loven, Ot.prp. nr. 35 (2004-2005) s.85. Forbudet rammer b\u00e5de tilsiktet og utilsiktet trakassering, noe som inneb\u00e6rer at det ikke foreligger krav om hensikt.<\/p>\n

        Forbudet mot trakassering er absolutt. Det betyr at trakassering aldri kan v\u00e6re saklig.<\/p>\n

        Krav til bevis<\/h4>\n

        Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd trakassering, diskriminering eller gjengjeldelse, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om A ble utsatt for diskriminering, trakassering og gjengjeldelse i strid med likestillingsloven av daglig leder i B, F.<\/p>\n

        Hva som regnes som seksuell trakassering, og hva som regnes som trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn kan i noen tilfeller v\u00e6re vanskelig \u00e5 skille. I noen tilfeller kan trakasseringen v\u00e6re begge deler. I forarbeidene til loven, Ot.prp.nr.77 (2000-2001) forklares seksuell trakassering som oppmerksomhet som er seksuell eller av seksuell karakter. I forarbeidenes punkt 9.1 st\u00e5r det at seksuell trakassering kan deles inn i tre hovedgrupper:<\/p>\n

        \u00abVerbal, ikke-verbal og fysisk trakassering. Verbal trakassering er for eksempel n\u00e6rg\u00e5ende kommentarer om kropp, kl\u00e6r eller privatliv, \u00absp\u00f8k\u00bb med seksuelle undertoner, og forslag eller krav om seksuelle tjenester eller seksuelt forhold. Ikke-verbal seksuell trakassering kan for eksempel v\u00e6re n\u00e6rg\u00e5ende blikk, blotting, visning av bilder eller gjenstander med seksuelle undertoner. Fysisk trakassering er for eksempel u\u00f8nsket ber\u00f8ring, \u00abplukking\u00bb, voldtektsfors\u00f8k eller voldtekt.\u00bb<\/p>\n

        Det st\u00e5r videre at felles for de ulike variantene av seksuell trakassering er at de oppleves som overgrep mot den enkeltes personlige integritet.<\/p>\n

        Etter forarbeidene kan alts\u00e5 visning av bilder v\u00e6re seksuell trakassering. Ombudet finner det likevel naturlig \u00e5 behandle den foreliggende sak som et sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, da det ikke dreier seg om seksuell oppmerksomhet overfor A direkte. A fikk ikke personlig vist bilder fra F, men disse ble sendt ut til alle ansatte. Kalenderen p\u00e5 kontoret var heller ikke rettet mot henne.<\/p>\n

        Sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn<\/h3>\n

        Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet tar stilling til er om A har blitt trakassert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 8a andre ledd, f\u00f8rste punktum. For \u00e5 ta stilling til dette foretar ombudet en vurdering av om det er grunn til \u00e5 tro at F har hatt en \u00abu\u00f8nsket atferd som er knyttet til en persons kj\u00f8nn og som er eller har til form\u00e5l \u00e5 krenke en annens persons verdighet\u00bb. Ordlyden i bestemmelsen tilsier at A m\u00e5 ha blitt utsatt for en nedverdigende behandling av F p\u00e5 grunn av sitt kj\u00f8nn.<\/p>\n

        For at en handling skal g\u00e5 inn under begrepet trakassering kreves en viss alvorlighet. Enhver plagsom handling omfattes ikke, jf. Ot.prp.nr.35 (2004-2005) s. 86. I denne saken hevder A at F har trakassert henne p\u00e5 ulike m\u00e5ter, og ved ulike anledninger. Hun viser til hans kalender, nedlastning av private bilder til dropbox, utsendelse av e-post med pornografisk materiale, kjefting og at han gikk p\u00e5 toalettet uten \u00e5 lukke d\u00f8ren.<\/p>\n

        Ombudet mener at vurderingstemaet er om Fs atferd samlet utgj\u00f8r en ulovlig trakassering av A. Ombudet viser i denne forbindelse til forarbeidene til loven, Ot.prp.nr.35 (2004-2005) s.86, hvor det st\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

        \u00abSelv om ikke den enkelte handling, unnlatelse eller ytring tilfredsstiller kravene alene, vil de muligens sies \u00e5 f\u00e5 nevnte virkninger dersom de ses i sammenheng. En vedvarende eller gjentagende plagsom atferd vil i seg selv lett kunne medf\u00f8re at situasjonen blir uholdbar, slik at trakasseringsbestemmelsen kommer til anvendelse.\u00bb<\/p>\n

        Loven oppstiller ikke et krav om at det m\u00e5 foreligge hensikt om \u00e5 trakassere. Det er likevel av betydning om den som trakasserer selv inns\u00e5 eller burde innsett at handlingen mv. kunne virke krenkende, jf. Ot.prp.nr.35 (2004-2005) s.86.<\/p>\n

        I denne saken er det ikke bestridt at F fikk informasjon fra A om at hun syntes det var ubehagelig med kalenderen med lettkledde damer. Til tross for dette valgte F \u00e5 beholde kalenderen frem til han byttet kontor. L\u00f8sningen som ble foresl\u00e5tt var at A kunne unng\u00e5 \u00e5 komme p\u00e5 kontoret hans.<\/p>\n

        En tid etter han hadde blitt gjort oppmerksom p\u00e5 hennes syn p\u00e5 kalenderen, sendte han ut e-post med pornografisk vedlegg med navnet \u00abassdayhasarrived\u00bb til de ansatte i bedriften. I e-posten skrev han at de ansatte m\u00e5tte huske \u00e5 sende inn timelistene, noe som var As ansvarsomr\u00e5de. Som eneste kvinne i bedriften og som ansvarlig for timelistene, mener ombudet det er sannsynlig at mottakerne knyttet innholdet i e-posten opp mot As kj\u00f8nn.<\/p>\n

        Alminnelig god folkeskikk tilsier at man burde lukke d\u00f8ren etter seg p\u00e5 toalettet. Dersom ikke dette ikke blir gjort, vil det normalt oppleves som krenkende for personene rundt. Krenkelsen vil v\u00e6re enda st\u00f8rre n\u00e5r det er tale om en person av det motsatte kj\u00f8nn. F burde etter ombudets mening innsett at hans fremtoning kunne virke spesielt krenkende ovenfor A, som eneste kvinne i B, og dessuten p\u00e5 bakgrunn av de andre forholdene A hadde tatt opp og som hun mente var trakasserende.<\/p>\n

        Relasjonen og maktforholdet mellom partene har betydning i trakasseringsvurderingen, jf. Ot.prp.nr.35 (2004-2005) s.85-86. Det at F var daglig leder i firmaet skjerper etter ombudets mening kravene til hans fremtoning overfor A og de \u00f8vrige ansatte i firmaet.<\/p>\n

        Det er ogs\u00e5 et poeng at den enkeltes oppfatning av egen situasjon er helt sentral i vurderingen av om det har skjedd trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. Ot.prp.nr.35 (2004-2005) s.86. A f\u00f8lte seg krenket og trakassert av F over en lengre periode.<\/p>\n

        F opplyser at det var et uhell at nakenbilder av ham havnet p\u00e5 firmaets dropbox to ganger, og at han ikke var klar over at vedlegget som ble sendt til de ansatte hadde mer enn ett bilde. Ombudet har forst\u00e5else for at uhell kan skje. Det er likevel kritikkverdig at private bilder\/filmer havnet p\u00e5 firmaets dropbox mer enn en gang. Det m\u00e5 ogs\u00e5 kunne forventes at en leder p\u00e5 forh\u00e5nd sjekker hvilke filer som sendes ut til de ansatte.<\/p>\n

        P\u00e5 bakgrunn av ovennevnte dr\u00f8ftelse har ombudet kommet til at Fs atferd, sett i sammenheng, utgj\u00f8r ulovlig trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn etter likestillingsloven \u00a7 8a.<\/p>\n

        Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn<\/h3>\n

        A hevder F stengte henne ute fra firmaets julebord, og at \u00e5rsaken til dette var hennes kj\u00f8nn.<\/p>\n

        Ombudet finner det klart at det \u00e5 bli utestengt fra sosiale sammenkomster, arrangert av en arbeidsgiver, inneb\u00e6rer \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i lovens forstand. Den aktuelle turen hadde ogs\u00e5 et faglig innhold, n\u00e6rmere bestemt det \u00e5rlige, felles HMS-m\u00f8tet. HMS var nettopp A ansvarsomr\u00e5de.<\/p>\n

        Sp\u00f8rsm\u00e5let blir om det er grunn til \u00e5 tro at diskriminering har funnet sted. Det er A som har bevisf\u00f8ringsrisikoen.<\/p>\n

        Det er p\u00e5stand mot p\u00e5stand mellom partene om hvorvidt A ble utestengt fra julebordet eller ikke. F mener hun ble invitert, mens A mener hun ikke ble invitert og at julebordet ikke var tilrettelagt for henne. Vitneuttalelser i saken er sprikende i forhold til hva som har skjedd.<\/p>\n

        I, dykker i B, uttaler f\u00f8lgende om julebordet:<\/p>\n

        \u00abHvad ang\u00e5r julebord\/HMS m\u00f8te er det bare tull og d\u00e5rlige undskyldninger, jeg fik af vide av F at A ikke ville v\u00e6rre sammen med en masse dumfulde dykkere, desuden havde ledelsen egne kahytter og det var det bedst \u00f8konomiske \u00e5r i B sin historie og der var masser av ledige kahytter.Det kan heller ikke v\u00e6re lovligt at udelukke en HMS leder fra et HMS m\u00f8te. s\u00e5 der kan kun v\u00e6re tale om sjikane fra F`s side. Jeg bekrafter at F utelukkede A fra julebord og HMS m\u00f8te December 2012 fordi A er en kvinde.\u00bb<\/p>\n

        F bekrefter at han ble spurt av I om A ble med p\u00e5 julebord. Han svarte at hun ikke \u00f8nsket dette. Han opplyser at han sa at han skj\u00f8nte dette godt: \u00aben kvinne mellom 25 fulle dykkere\u00bb. Det var ikke for \u00e5 trakassere henne, men for \u00e5 beskytte henne. F mener As og Is vinkling er direkte l\u00f8gn.<\/p>\n

        J, dav\u00e6rende driftskoordinator i B, skriver f\u00f8lgende om julebordet:<\/p>\n

        \u00abDette kjenner jeg meg ikke igjen i. Jeg husker at jeg tenkte at julebordcruise med r\u00f8ffe dykkere med h\u00f8y promille kanskje kunne bli en litt spesiell opplevelse for en voksen dame, selv om hun har bein i nesen. Men jeg s\u00e5 for meg at styremedlem K, som er avholdsmann, og meg kunne sitte p\u00e5 bord med henne n\u00e5r festen tok av utover kvelden. Jeg pleier ikke alltid \u00e5 holde igjen p\u00e5 fest, men var innstilt p\u00e5 \u00e5 gj\u00f8re det dersom A ville delta. Jeg spurte henne under planleggingen av julecruiset om hun skulle v\u00e6re med, og forsikret henne om at s\u00e5 lenge K var med ville det v\u00e6re en edru \u00abvoksen\u00bb person der. Men hun svarte at hun ikke hadde tenkt \u00e5 v\u00e6re med\u00bb.<\/p>\n

        P\u00e5 bakgrunn av innsendt dokumentasjon finner ikke ombudet det bevist at A ikke ble invitert p\u00e5 julebordet.<\/p>\n

        Ombudet finner det uheldig at det ble lagt opp til et julebord som ledelsen mente kanskje ikke ville v\u00e6re hyggelig for alle ansatte \u00e5 delta p\u00e5. Et sosialt arrangement med faglig innhold burde tilrettelegges slik at ansatte ikke f\u00f8ler seg utestengt. Ombudet mener likevel ikke at dette er forskjellsbehandling i den grad at det utgj\u00f8r et brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n
          \n
        1. Daglig leder i B, F, har utsatt A for trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i strid med likestillingsloven \u00a7 8a.<\/li>\n
        2. Daglig leder i B, F, har ikke handlet i strid med forbudet om diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn etter likestillingsloven \u00a7 3.<\/li>\n<\/ol>\n
          \n

          Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Ombudet tok stilling til om daglig leder i et oljeselskap hadde trakassert den eneste kvinnelige ansatte p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Ombudet tok ogs\u00e5 stilling til om daglig leder hadde diskriminert henne p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forbindelse med invitasjon og gjennomf\u00f8ring av julebord.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15051","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/2473 Kvinnelig ansatt ble utsatt for kj\u00f8nnstrakassering fra daglig leder - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142473-kvinnelig-ansatt-ble-utsatt-for-kjonnstrakassering-fra-daglig-leder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/2473 Kvinnelig ansatt ble utsatt for kj\u00f8nnstrakassering fra daglig leder - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om daglig leder i et oljeselskap hadde trakassert den eneste kvinnelige ansatte p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Ombudet tok ogs\u00e5 stilling til om daglig leder hadde diskriminert henne p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forbindelse med invitasjon og gjennomf\u00f8ring av julebord.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142473-kvinnelig-ansatt-ble-utsatt-for-kjonnstrakassering-fra-daglig-leder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142473-kvinnelig-ansatt-ble-utsatt-for-kjonnstrakassering-fra-daglig-leder\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142473-kvinnelig-ansatt-ble-utsatt-for-kjonnstrakassering-fra-daglig-leder\/\",\"name\":\"14\/2473 Kvinnelig ansatt ble utsatt for kj\u00f8nnstrakassering fra daglig leder - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142473-kvinnelig-ansatt-ble-utsatt-for-kjonnstrakassering-fra-daglig-leder\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142473-kvinnelig-ansatt-ble-utsatt-for-kjonnstrakassering-fra-daglig-leder\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142473-kvinnelig-ansatt-ble-utsatt-for-kjonnstrakassering-fra-daglig-leder\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/2473 Kvinnelig ansatt ble utsatt for kj\u00f8nnstrakassering fra daglig leder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/2473 Kvinnelig ansatt ble utsatt for kj\u00f8nnstrakassering fra daglig leder - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142473-kvinnelig-ansatt-ble-utsatt-for-kjonnstrakassering-fra-daglig-leder\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/2473 Kvinnelig ansatt ble utsatt for kj\u00f8nnstrakassering fra daglig leder - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om daglig leder i et oljeselskap hadde trakassert den eneste kvinnelige ansatte p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Ombudet tok ogs\u00e5 stilling til om daglig leder hadde diskriminert henne p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forbindelse med invitasjon og gjennomf\u00f8ring av julebord.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142473-kvinnelig-ansatt-ble-utsatt-for-kjonnstrakassering-fra-daglig-leder\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142473-kvinnelig-ansatt-ble-utsatt-for-kjonnstrakassering-fra-daglig-leder\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142473-kvinnelig-ansatt-ble-utsatt-for-kjonnstrakassering-fra-daglig-leder\/","name":"14\/2473 Kvinnelig ansatt ble utsatt for kj\u00f8nnstrakassering fra daglig leder - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142473-kvinnelig-ansatt-ble-utsatt-for-kjonnstrakassering-fra-daglig-leder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142473-kvinnelig-ansatt-ble-utsatt-for-kjonnstrakassering-fra-daglig-leder\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142473-kvinnelig-ansatt-ble-utsatt-for-kjonnstrakassering-fra-daglig-leder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/2473 Kvinnelig ansatt ble utsatt for kj\u00f8nnstrakassering fra daglig leder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15051"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}