{"id":15054,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-142346-funksjonshemmet-diskriminert-ved-ansettelse\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-142346-funksjonshemmet-diskriminert-ved-ansettelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142346-funksjonshemmet-diskriminert-ved-ansettelse\/","title":{"rendered":"14\/2346 Funksjonshemmet diskriminert ved ansettelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nFunksjonshemmet diskriminert ved ansettelse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Arbeidsgiver handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i ansettelsesprosess til stilling som sesongarbeider.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Klager hevder at han ble forbig\u00e5tt til stilling som sesongarbeider p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) \u00a7 5.<\/p>\n

Ombudet fant at det var grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver hadde vektlagt nedsatt funksjonsevne. Arbeidsgiver hadde gitt stillingen til en skoleelev. Ombudet fant imidlertid ikke at arbeidsgiver i tilstrekkelig grad hadde redegjort for at det var andre grunner, i dette tilfellet arbeidsgivers \u00f8nske om \u00e5 tilby elever fra enkelte studielinjer sommerjobb for \u00e5 rekruttere fremtidige l\u00e6rlinger\/fagarbeidere, som var avgj\u00f8rende \u00e5rsak til at klager ikke ble tilbudt stillingen.<\/p>\n

Konklusjon:<\/strong> X handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 overfor A ved ansettelsesprosessen til stilling som sesongarbeider.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/2346<\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5<\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 11. september 2015<\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A har arbeidet som sesongarbeider i X siden 1994.<\/p>\n

    Han kontaktet overordnede via SMS i april 2014 for \u00e5 unders\u00f8ke muligheten for midlertidig ansettelse for ny sesong. Overordnede svarte via SMS at det ser d\u00e5rlig ut, men p\u00e5pekte at han skulle si ifra dersom noe dukket opp. X ansatte senere to sesongarbeidere. A ble ikke kontaktet.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at han er blitt utsatt for diskriminering av X p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    A opplyser at han har arbeidet som sesongarbeider i X hvert \u00e5r siden 1994, med unntak av 2008 og 2009 da han tok ett \u00e5r skole. Han ble nektet av X \u00e5 arbeide i 2012 grunnet et lite hjerteinfarkt i april det \u00e5ret. Det har i denne perioden v\u00e6rt to faste sesongarbeidere, herunder A som har lengst ansiennitet.<\/p>\n

    Han kontaktet arbeidsgiver i april 2014 med tanke p\u00e5 midlertidig ansettelse for en ny sesong, men fikk beskjed om at virksomheten ikke hadde ressurser til \u00e5 ha sesongarbeidere det \u00e5ret. A skulle imidlertid kontaktes dersom noe dukket opp. A oppdaget at det allikevel ble ansatt to sesongarbeidere uten at han var blitt kontaktet. Overordnede forklarte til A at de hadde mottatt ekstra bevillinger og s\u00e5ledes g\u00e5tt til midlertidig ansettelse av to personer. A etterlyser bedre dokumentasjon p\u00e5 at en av de som ble ansatt, B, har utvist st\u00f8rre interesse og engasjement i jobben. A reagerer p\u00e5 at en skoleelev som ikke kommer inn p\u00e5 f\u00f8rstevalget sitt skal stille bedre enn en som har arbeidet som fast sesongarbeider i 19 \u00e5r. A har forst\u00e5else for at X \u00f8nsker \u00e5 gi skoleelever sommerjobb, men de m\u00e5 f\u00f8lge norske regler i ansettelsesprosessen. A reagerer p\u00e5 at eleven, fordi han ikke kom inn p\u00e5 \u00f8nsket skolevalg, fikk tilbud om sesongarbeider ut 2014 istedenfor ham. A p\u00e5peker at eleven var s\u00f8nnen til en som arbeider fast i X, og mistenker at det var den egentlige bakgrunnen for ansettelsen.<\/p>\n

    A hevder at han fikk muntlig beskjed av overordnede om at han ikke fikk tilbud om sesongarbeid fordi han to \u00e5r tidligere hadde hatt et hjerteinfarkt og at han forrige sesong hadde sagt at han f\u00f8lte seg syk. Overordnede kom ogs\u00e5 hjem til A og opplyste, foran A sin samboer, at X hadde valgt \u00e5 ikke ta ham inn grunnet hans helse og tidligere hjerteinfarkt.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder tildeling av midler, p\u00e5peker A at en av sesongarbeiderne startet arbeidet 2. mai 2014, hvilket tilsier at arbeidsgiver allerede da A kontaktet de m\u00e5neden f\u00f8r visste om midlene. A fikk ingen skriftlig begrunnelse for hvorfor han ikke ble ansatt med henvisning til at vedtak om ansettelse er unntatt fra reglene om begrunnelse.<\/p>\n

    X:<\/h3>\n

    X avviser p\u00e5standen om at de har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved ansettelse av de midlertidige stillingene.<\/p>\n

    X opplyser at b\u00e5de A og B har jobbet som sesongarbeidere siden tidlig p\u00e5 1990-tallet. Det fremg\u00e5r av Xs oversikt at A ikke arbeidet \u00e5rene 2008, 2009 og 2012. Bakgrunnen for at B ble tilbudt stilling var at han har arbeidet hver sesong siden 2010 og utvist st\u00f8rre interesse og engasjement i jobben. Han ble p\u00e5 den bakgrunn vurdert som bedre kvalifisert enn A. X benekter at As hjerteinfarkt ble brukt som begrunnelse.<\/p>\n

    Den andre personen som ble ansatt var en skoleelev som skulle jobbe i skoleferien. Fordi han ikke kom inn p\u00e5 \u00f8nsket skolevalg fikk han tilbud om jobb til sesongen var over. Det var ikke aktuelt \u00e5 ansette flere sesongarbeidere, men X valgte \u00e5 ta eleven inn til tross for noe tvilsom budsjettdekning. X oppfattet det slik at han var en aktuell s\u00f8ker som l\u00e6rling. X opplyser at det p\u00e5 den aktuelle strekningen har v\u00e6rt store problemer med \u00e5 skaffe arbeidskraft med riktig kompetanse, og s\u00e5 dette som en mulighet til \u00e5 skaffe en kandidat som de samtidig kunne bli bedre kjent med i denne perioden. X \u00f8nsket \u00e5 la eleven pr\u00f8ve seg i yrket for \u00e5 se om dette kunne v\u00e6re et yrke han ville ta fagbrev i. X p\u00e5peker at de trenger arbeidskraft p\u00e5 sommeren, men budsjettene tillater som regel ikke det de \u00f8nsker og har behov for. I den grad det er mulig \u00f8nsker X \u00e5 tilby skoleelever fra enkelte studielinjer sommerjobb. Dette for \u00e5 vise hva de kan tilby for mulige framtidige l\u00e6rlinger\/fagarbeidere.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 21. Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da A ikke ble ansatt som sesongarbeider i 2014.<\/p>\n

    Ombudet vil innledningsvis kort sl\u00e5 fast at det \u00e5 ikke bli tilsatt i en stilling er \u00e5 bli behandlet d\u00e5rligere i lovens forstand.<\/p>\n

    A opplyser at han ikke arbeidet som sesongarbeider i 2012 fordi han det \u00e5ret hadde et lite hjerteinfarkt. A p\u00e5peker at han i dag er 100 % frisk, men mener at arbeidsgiver ikke ansatte ham p\u00e5 grunn av hjerteinfarktet, og fordi han sesongen 2013 hadde sagt at han f\u00f8lte seg syk. Ombudet p\u00e5peker at det ikke er n\u00f8dvendig at A rent faktisk har d\u00e5rligere helse for at diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 kommer til anvendelse. Det er tilstrekkelig at arbeidsgiver tror at han har det. Diskriminering er forbudt ogs\u00e5 n\u00e5r den bunner i en funksjonsevne som \u201dantas \u00e5 v\u00e6re nedsatt\u201d, jf. lovens \u00a7 5 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Ombudet g\u00e5r deretter over til \u00e5 vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at As antatte nedsatte funksjonsevne hadde betydning for at X ikke ansatte ham i stillingen. En p\u00e5stand fra A er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 X. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og i sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. Dette betyr at A m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne ble vektlagt negativt ved tilsettingen. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne har hatt betydning for at A ikke ble ansatt, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X. X m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    A hevder at arbeidsgiver muntlig opplyste ham om at han ikke ble ansatt p\u00e5 grunn av hans helse og tidligere hjerteinfarkt. Arbeidsgiver benekter at As hjerteinfarkt og helsetilstand ble brukt som begrunnelse for hvorfor han ikke fikk stillingen. Det st\u00e5r her p\u00e5stand mot p\u00e5stand. Ombudet finner ikke grunnlag for \u00e5 kunne ta stilling hva som eventuelt ble sagt mellom partene.<\/p>\n

    Ved tilsettinger i det offentlige gjelder det ulovfestete kvalifikasjonsprinsippet. Prinsippet g\u00e5r ut p\u00e5 at den som etter en helhetsvurdering er best kvalifisert for stillingen skal ansettes. Som ledd i vurderingen av om det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, er det relevant \u00e5 foreta en sammenlikning av kvalifikasjonene til vedkommende som ble fikk stillingen og klager som mener seg forbig\u00e5tt.<\/p>\n

    A har, med unntak av 2008, 2009 (han gikk da p\u00e5 skole) og 2012 (sykmeldt grunnet hjerteinfarkt), arbeidet som sesongarbeider ved X siden 1994. I praksis har A arbeidet som sesongarbeider hver sesong siden 1994 de \u00e5rene han har v\u00e6rt tilgjengelig for arbeid. Han s\u00f8kte p\u00e5 stilling som sesongarbeider ogs\u00e5 i 2014, men fikk beskjed fra arbeidsgiver at det ikke var arbeid for ham den sesongen. Arbeidsgiver opplyste at de ville gi beskjed til A dersom en ledig stilling dukket opp. X ansatte senere to sesongarbeidere, en tidligere ansatt som hadde arbeidet som sesongarbeider sammen med A over flere \u00e5r, samt en skoleelev.<\/p>\n

    A reagerer p\u00e5 at arbeidsgiver mener at den andre faste sesongarbeideren, B, var bedre kvalifisert til stillingen. Arbeidsgiver har opplyst at B har vist stor gjennomf\u00f8ringsevne og st\u00f8rre interesse og engasjement i jobben. B har ogs\u00e5, i likhet med A, mange \u00e5rs erfaring som sesongarbeider ved X. Selv om A ettersp\u00f8r dokumentasjon p\u00e5 arbeidsgivers p\u00e5stand om at B er bedre kvalifisert, s\u00e5 kan imidlertid ikke ombudet se at A har anf\u00f8rt, eller fremlagt opplysninger som tilsier, at han er bedre kvalifisert til stillingen enn B. Ombudet kan ikke se at en sammenligning av de to kandidatene tilsier at det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering.<\/p>\n

    A mener imidlertid at han skulle v\u00e6rt ansatt i stedet for skoleeleven, og viser til at han er bedre kvalifisert enn eleven. A har 19 \u00e5rs erfaring som sesongarbeider. X har opplyst at skoleeleven utf\u00f8rte de arbeidsoppgaver som h\u00f8rer til stillingen som sesongarbeider. X har ikke opplyst at skoleeleven har relevant arbeidserfaring eller utdanning til stillingen. Arbeidsgiver har heller ikke bestridt at A var bedre kvalifisert til stillingen enn skoleeleven. Det at A fremst\u00e5r som bedre kvalifisert enn eleven som fikk tilbud om stilling, sammenholdt med at A har v\u00e6rt tilbudt stillingen som sesongarbeider hvert \u00e5r siden 1994, og at han p\u00e5 grunn av hjerteinfarkt ikke hadde sesongarbeid i 2012 og selv uttalte seg om helseproblemer i 2013, gj\u00f8r at ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at utenforliggende hensyn ble tatt, i dette tilfellet nedsatt funksjonsevne. Bevisbyrden g\u00e5r s\u00e5ledes over til X, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    X har opplyst at \u00e5rsaken til at de valgte \u00e5 ta inn skoleeleven, var med tanke p\u00e5 at eleven kunne f\u00e5 pr\u00f8ve seg i yrket, og avgj\u00f8re om det kunne v\u00e6re et yrke han ville ta fagbrev i. X opplyser at de \u00f8nsker \u00e5 tilby skoleelever fra enkelte studielinjer sommerjobb for \u00e5 vise hva de kan tilby for mulige fremtidige l\u00e6rlinger\/fagarbeidere. Ettersom eleven ikke kom inn p\u00e5 \u00f8nsket skolevalg etter sommeren, valgte X \u00e5 tilby ham jobb til sesongarbeidet var over. X har imidlertid ikke redegjort n\u00e6rmere for, eller oversendt dokumentasjon, n\u00e5r det gjelder ordningen med \u00e5 tilby aktuelle skoleelever sommerjobb, herunder hvilke retningslinjer\/rutiner som ligger til grunn og fremgangsm\u00e5te for \u00e5 kontakte aktuelle skoler\/kandidater. X tok heller ikke kontakt med aktuelle skoler\/studieretninger for \u00e5 informere om ordningen, slik at skoleelever fra relevante studielinjer kunne melde sin interesse, men tok i stedet direkte kontakt med skoleeleven og tilb\u00f8d ham stillingen. X har for \u00f8vrig heller ikke redegjort for hvorfor nettopp denne eleven fikk arbeid for sommersesongen.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at X ikke har redegjort i tilstrekkelig grad for at det var andre grunner, i dette tilfellet arbeidsgivers \u00f8nske om \u00e5 tilby elever fra enkelte studielinjer sommerjobb for \u00e5 rekruttere fremtidige l\u00e6rlinger\/fagarbeidere, som var avgj\u00f8rende \u00e5rsak til at A ikke ble tilbudt stillingen. X har s\u00e5ledes ikke klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 overfor A ved ansettelsesprosessen til stilling som sesongarbeider i 2014.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Arbeidsgiver handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i ansettelsesprosess til stilling som sesongarbeider.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15054","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/2346 Funksjonshemmet diskriminert ved ansettelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142346-funksjonshemmet-diskriminert-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/2346 Funksjonshemmet diskriminert ved ansettelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Arbeidsgiver handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i ansettelsesprosess til stilling som sesongarbeider.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142346-funksjonshemmet-diskriminert-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142346-funksjonshemmet-diskriminert-ved-ansettelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142346-funksjonshemmet-diskriminert-ved-ansettelse\/\",\"name\":\"14\/2346 Funksjonshemmet diskriminert ved ansettelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142346-funksjonshemmet-diskriminert-ved-ansettelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142346-funksjonshemmet-diskriminert-ved-ansettelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142346-funksjonshemmet-diskriminert-ved-ansettelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/2346 Funksjonshemmet diskriminert ved ansettelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/2346 Funksjonshemmet diskriminert ved ansettelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142346-funksjonshemmet-diskriminert-ved-ansettelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/2346 Funksjonshemmet diskriminert ved ansettelse - Arkiv","og_description":"Arbeidsgiver handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i ansettelsesprosess til stilling som sesongarbeider.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142346-funksjonshemmet-diskriminert-ved-ansettelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142346-funksjonshemmet-diskriminert-ved-ansettelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142346-funksjonshemmet-diskriminert-ved-ansettelse\/","name":"14\/2346 Funksjonshemmet diskriminert ved ansettelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142346-funksjonshemmet-diskriminert-ved-ansettelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142346-funksjonshemmet-diskriminert-ved-ansettelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-142346-funksjonshemmet-diskriminert-ved-ansettelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/2346 Funksjonshemmet diskriminert ved ansettelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15054"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}