{"id":15059,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-15495-mannlig-sykepleier-forskjellsbehandlet-i-forbindelse-med-foreldrepermisjon\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-15495-mannlig-sykepleier-forskjellsbehandlet-i-forbindelse-med-foreldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15495-mannlig-sykepleier-forskjellsbehandlet-i-forbindelse-med-foreldrepermisjon\/","title":{"rendered":"15\/495 Mannlig sykepleier forskjellsbehandlet i forbindelse med foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nMannlig sykepleier direkte forskjellsbehandlet av kommunen
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Oslo kommune handlet i stid med likestillingsloven da sykepleier ikke fikk en prosjektstilling fordi han tok ut foreldrepermisjon.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda (ref. 14\/2016). Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon. Les nemndas avgj\u00f8relse her<\/span>. <\/p>\n<\/section>\n

\n

<\/p>\n

Normal
\n0<\/p>\n

21<\/p>\n

false
\nfalse
\nfalse<\/p>\n

NO-BOK
\nX-NONE
\nX-NONE<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\/* Style Definitions *\/
\ntable.MsoNormalTable
\n{mso-style-name:»Vanlig tabell»;
\nmso-tstyle-rowband-size:0;
\nmso-tstyle-colband-size:0;
\nmso-style-noshow:yes;
\nmso-style-priority:99;
\nmso-style-parent:»»;
\nmso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
\nmso-para-margin-top:0cm;
\nmso-para-margin-right:0cm;
\nmso-para-margin-bottom:10.0pt;
\nmso-para-margin-left:0cm;
\nline-height:115%;
\nmso-pagination:widow-orphan;
\nfont-size:11.0pt;
\nfont-family:»Arial»,»sans-serif»;
\nmso-bidi-font-family:»Times New Roman»;
\nmso-bidi-theme-font:minor-bidi;
\nmso-fareast-language:EN-US;}<\/p>\n

En sykepleier ble direkte forskjellsbehandlet da han ikke fikke en prosjektstilling p\u00e5 grunn av uttak av lovforbeholdt foreldrepermisjon. Virksomheten \u00f8nsket kontinuitet i prosjektet, siden dette bare skulle vare i ti m\u00e5neder.<\/p>\n

Prosjektstillingen innebar en mer bekvem arbeidstid, faglig og personlig utvikling, og deltagelse i prosjektet kunne f\u00e5tt betydning i l\u00f8nnsforhandlinger. Ombudet konkluderte med at han ble stilt d\u00e5rligere enn han ville blitt om han ikke tok ut foreldrepermisjon. Det var ikke av betydning at A ble tilbudt \u00e5 tre inn i stillingen flere m\u00e5neder etter prosjektet startet. Det at det ikke var en egen stilling hadde heller ikke noe \u00e5 si for ombudets vurdering.<\/p>\n

Unntaket i slike saker er sv\u00e6rt snevert. Hensynet til kontinuitet kan ikke generelt sett begrunne en direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Ombudet kunne ikke se at arbeidsgiver hadde vist til omstendigheter som tilsa at behovet for forskjellsbehandling var \u00e5penbart. Arbeidsgiver hadde ogs\u00e5 selv fraveket hensynet til kontinuitet ved \u00e5 la en av de andre personene p\u00e5 prosjektet tre ut.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 15\/495<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 25.09.2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/b><\/h2>\n

    Framstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n

    A er ansatt som sykepleier hos B. B deltar i et prosjekt innen velferdsteknologi. Prosjektet startet sommeren 2014, og i den forbindelse har en sykepleier blitt fritatt fra sine vanlige arbeidsoppgaver for \u00e5 jobbe med utvikling og implementering av dette. I l\u00f8pet av h\u00f8sten 2014 ble det avgjort at prosjektet skulle videref\u00f8res ut 2015. Prosjektet skulle utvides slik at tre sykepleiere skulle delta, en fra hver av de tre teamene ved B. Arbeidet med prosjektet inneb\u00e6rer f\u00e6rre ubekvemme vakter, den deltakende sykepleier jobber kun dagvakter og fritas fra kveldsvakter p\u00e5 hverdager, mens helgevaktene fortsetter som vanlig hver tredje helg.<\/p>\n

    A hadde gitt uttrykk for sitt \u00f8nske om \u00e5 f\u00e5 prosjektstillingen som skulle vare i 10 m\u00e5neder, men stillingen ble tildelt en annen.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/b><\/h2>\n

    A<\/span><\/h3>\n

    A anf\u00f8rer at han helt siden starten har v\u00e6rt en aktiv p\u00e5driver for implementering av velferdsteknologi og vist stor interesse for dette.<\/p>\n

    Leder i prosjektet \u00f8nsket ogs\u00e5 \u00e5 bruke A som ressursperson for de ansatte. A anf\u00f8rer videre at han b\u00e5de overfor prosjektleder og teamleder uttrykte \u00f8nske om \u00e5 jobbe med dette, og spurte jevnlig om n\u00e5r prosjektet skulle fortsette. Hans teamleder er ogs\u00e5 kjent med at han \u00f8nsker \u00e5 jobbe f\u00e6rre kveldsvakter p\u00e5 grunn av sin familiesituasjon.<\/p>\n

    H\u00f8sten 2014 ble han spurt om n\u00e5r han skulle ta ut foreldrepermisjon og bekreftet at dette sannsynligvis var i l\u00f8pet av sommeren 2015.<\/p>\n

    Den 6. mars 2015 f\u00e5r A h\u00f8re fra en kollega at utvelgelsen av sykepleiere var gjort uten at han var en av dem. A viser videre til at han da tok initiativ til m\u00f8te den 10. mars med tillitsvalgt, teamleder og enhetsleder. I m\u00f8tet f\u00e5r A bekreftet at han var en sv\u00e6rt sterk kandidat til jobben, men uttak av foreldrepermisjon er \u00e5rsaken til at jobben ikke ble til delt ham. Virksomheten \u00f8nsker en kontinuitet i prosjektet, da dette bare strekker seg utover 10 m\u00e5neder.<\/p>\n

    A viser videre til at han ogs\u00e5 fikk tilbakemelding om at han er en sterk kandidat til jobben dersom prosjektet blir videref\u00f8rt til 2016. A p\u00e5peker at han gjorde deltakerne p\u00e5 m\u00f8tet oppmerksom p\u00e5 at dette er i strid med likestillingsloven, og at enhetsleder og teamleder innr\u00f8mmer at de ikke kjenner til innholdet i denne loven.<\/p>\n

    Videre viser A til at han mottar referat fra dette m\u00f8tet den 24. mars. Her fremg\u00e5r det at \u00abto personer stiller likt ut ifra kvalifikasjoner og interesse\u00bb. A bestrider dette, da han har seks \u00e5rs erfaring som sykepleier og v\u00e6rt ansatt lengst, mens kandidaten som ble valgt ut kun har to \u00e5rs erfaring som sykepleier.<\/p>\n

    Den 4. mai finner det sted et oppf\u00f8lgingsm\u00f8te. Her sl\u00e5s det fast at saken har blitt behandlet i direkt\u00f8rm\u00f8te og det har ikke blitt gjort noe galt i tildelingen av prosjektstillingen, da hensynet til kontinuitet veier tungt. Det var derfor heller ikke aktuelt med noe form for kompensasjon overfor ham.<\/p>\n

    Den 6. mai blir A innkalt til teamleders kontor og tilbudt \u00e5 tre inn i prosjektstillingen n\u00e5r permisjonstid og ferieavvikling er over (5. oktober), men ved et annet team enn det han jobber p\u00e5. Begrunnelsen for dette var at den som jobber med prosjektet der har uttrykt \u00f8nske om \u00e5 bytte team. Dermed ville A bli ansatt p\u00e5 det andre teamet permanent. A anf\u00f8rer at han takket nei til dette, da han har et veldig godt forhold til kollegaene sine og ikke \u00f8nsket \u00e5 bytte team. A mener at det er rart at den andre ansattes \u00f8nske om \u00e5 bytte team er viktigere enn kontinuitet i prosjektet, slik ledelsen hele tiden har hevdet.<\/p>\n

    A mener at han p\u00e5 bakgrunn av dette har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon. Konsekvensene for ham har v\u00e6rt at han har g\u00e5tt glipp av faglig og personlig utvikling og tap av mulighet til fordypning i velferdsteknologi og dermed ogs\u00e5 muligheter for \u00e5 f\u00e5 h\u00f8yere l\u00f8nn.<\/p>\n

    B<\/h3>\n

    B presiserer at det ikke er snakk om en egen stilling, men omoppgaver som skal utf\u00f8res av ressurspersoner og som inneb\u00e6rer fritak for
    kveldsvakter p\u00e5 hverdager i den avtalte perioden. Kriteriene som ble lagt til
    grunn for foresp\u00f8rslene var vist interesse for velferdsteknologi og erfaring med veiledning og oppl\u00e6ring av kollegaer. B viser videre til at det ble
    muntlig presisert til aktuelle kandidater at ved lengre frav\u00e6r, sykdom eller
    permisjon, s\u00e5 ville oppgavene tilbys andre.
    Implementering p\u00e5 tjenestesteder med turnusarbeid og reduserte stillinger er veldig tidkrevende og utfordrende. B anf\u00f8rer at siden denne implementeringen er av kortvarig karakter, 10 m\u00e5neder, s\u00e5 er kontinuiteten tillagt veldig stor vekt.
    Kvalifikasjonsmessig vurderte arbeidsgiver b\u00e5de A og den som fikk stillingen
    likt. Senere, da ressurspersonen p\u00e5 det andre teamet \u00f8nsket \u00e5 bytte team og g\u00e5 tilbake til de ordin\u00e6re arbeidsoppgaver fra 1. oktober 2015, fikk A tilbud om \u00e5 g\u00e5 inn i prosjektet. B mener at de s\u00e5 dette som en anledning til \u00e5 im\u00f8tekomme As behov for tilrettelagt arbeidstid etter permisjonen som han selv hadde ytret \u00f8nske om.
    Arbeidsgiver beklager at A ikke ble kontaktet direkte og forklart grunnlaget
    for utvelgelse av ressurspersoner.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/b><\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven) av 21. juni 2013 nr. 59, jf. \u00a7 26. Loven tr\u00e5dte i kraft 1. januar 2014. Fra samme tidspunkt ble tidligere lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene av 9. juni 1978 nr. 45 opphevet. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/span><\/h3>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av lovforarbeidene at den nye bestemmelsen i \u00a7 5 har en annen lovteknisk l\u00f8sning enn tidligere lov om likestilling ved at den ikke eksplisitt sier at forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, og permisjon ved f\u00f8dsel og adopsjon regnes som direkte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. Prop. 88 L<\/p>\n

    (2012\u20132013) s. 168. Det er presisert at bestemmelsen ikke skal endre gjeldende vern mot slik diskriminering, det vil si at slik forskjellsbehandling fortsatt regnes som direkte diskriminering.<\/p>\n

    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r ogopph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn skal if\u00f8lge lovforarbeidene imidlertid ikke omfattes av unntaksbestemmelsen, jf. Prop. 88 L (2012\u20132013) s.170.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet skal ta stilling til om B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 ved at A ikke fikk delta i prosjektet om velferdsteknologi i 2015.
    Saken vurderes etter forbudet mot direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, da det dreier seg om foreldrepermisjon som er lovforbeholdt far (fedrekvote), jf. likestillingsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Vurderingstemaet er om A ble stilt d\u00e5rligere enn han ellers ville ha blitt p\u00e5 grunn av uttak av lovforbeholdt foreldrepermisjon p\u00e5 ti uker. Det skal i utgangspunktet legges til grunn en objektiv m\u00e5lestokk n\u00e5r det gjelder vurderingen av om A ble satt i en d\u00e5rligere stilling enn han ville ha v\u00e6rt dersom han ikke tok ut foreldrepermisjon.
    Ved \u00e5 f\u00e5 tildelt prosjektstillingen ville A f\u00e5 fordeler som f\u00e6rre kveldsvakter og dermed mer bekvem arbeidstid med tanke p\u00e5 familiesituasjon. I tillegg vil en slik stilling inneb\u00e6re faglig og personlig utvikling med muligheter til fordypning i velferdsteknologi. Slik A anf\u00f8rer s\u00e5 vil en slik fordypning i velferdsteknologi og stilling som en ressursperson ha betydning ved l\u00f8nnsforhandlinger. Ombudet finner at dette dekkes av begrepet \u201dd\u00e5rligere stilling\u201d. Det har etter ombudets mening ikke betydning for resultatet i saken at A ble tilbudt stillingen fra 1. oktober 2015. Han hadde da uansett mistet muligheten til \u00e5 delta i prosjektet f\u00f8r han gikk ut i permisjon, og ville dessuten bli n\u00f8dt til \u00e5 bytte arbeidsteam dersom han gikk inn i prosjektet fra denne datoen, i motsetning til ved oppstart av prosjektet.
    Ombudet ser at B har anf\u00f8rt at det ikke var tale om \u00e5 bli tildelt en stilling, men snarere tildeling av andre oppgaver for en tidsbegrenset periode. Dette har ikke betydning for ombudets vurdering av diskrimineringssp\u00f8rsm\u00e5let i saken.
    Det ligger innenfor arbeidsgivers styringsrett \u00e5 organisere, fordele og omfordele arbeidsoppgaver innenfor den enkeltes arbeidsavtale. Styringsretten begrenses imidlertid av blant annet forbudet mot forskjellsbehandling i likestillingsloven. Det er ikke krav til diskriminerende hensikt for at en handling skal v\u00e6re i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.
    Ombudet vil f\u00f8rst se p\u00e5 om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at A ikke fikk delta i prosjektet fordi han skulle ta ut foreldrepermisjon. Som redegjort for ovenfor er det i likestillingsloven \u00a7 27 en bestemmelse om delt bevisbyrde. Bestemmelsen fastsl\u00e5r at dersom det foreligger holdepunkter for at diskriminering har skjedd, m\u00e5 innklagede, i dette tilfellet B, sannsynliggj\u00f8re at A ikke er diskriminert i strid med loven.
    Forvaltningspraksis inneholder eksempler p\u00e5 hva som skal til for at det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd i saker med sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet eller permisjon ved f\u00f8dsel. Nemndas mindretall i sak 26\/2006 uttaler f\u00f8lgende om hva som skal til:
    \u00abFor at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted en indirekte forskjellsbehandling i saken, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette m\u00e5 bero p\u00e5 en konkret vurdering.\u00bb<\/em><\/p>\n

    I denne saken erkjenner B at kriteriene for \u00e5 tildele prosjektstillingen var at vedkommende sykepleier ikke skulle ha lengre frav\u00e6r p\u00e5 grunn av sykdom eller permisjon. B viser til at oppgavene til ressurspersonene var tenkt \u00e5 vare i 10 m\u00e5neder, slik at man er avhengig av kontinuitet for implementering av prosjekt og rutiner. As n\u00e6rmeste overordnede var klar over at han skulle ta ut sin del av foreldrepermisjonen i l\u00f8pet av sommeren 2015. B har i sin redegj\u00f8relse vist til at b\u00e5de A og den som fikk delta i prosjektet ble ansett som likt kvalifisert. A ble ansett som en ressursperson, og arbeidsgiver gav uttrykk for at han ville f\u00e5 stillingen neste \u00e5r dersom prosjektet ble forlenget til 2016. Sammenholdt med at B har uttalt at kontinuitet ble tillagt veldig stor vekt ved utvelgelsen, mener ombudet at det ikke er s\u00e6rlig tvil om at A ville f\u00e5tt delta i prosjektet dersom han ikke skulle ta ut foreldrepermisjon sommeren 2015.
    Oslo kommune, v\/B m\u00e5 etter dette sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke har skjedd, det vil si at innklagede m\u00e5 godtgj\u00f8re at vilk\u00e5rene for tillatt forskjellsbehandling er til stede.
    Unntaksbestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 6, referert over, er en forenkling og sammensl\u00e5ing av unntaksreglene etter tidligere likestillingslov, og erstatter i tillegg den (tidligere) ulovfestede saklighetsregelen, jf. Prop. 88 L, side 169. Det er videre uttalt at bestemmelsen har samme innhold som tidligere unntaksregler. Samme sted uttales det at \u00abDet er tale om et meget snevert unntak\u00bb. Videre er det uttalt p\u00e5 side 170 at forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av blant annet kvinners 6 ukers f\u00f8dselspermisjon etter f\u00f8dselen, fedres omsorgspermisjon (arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-3) og fedres foreldrepermisjon under uttak av fedrekvote (arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-5 og folketrygdloven \u00a7 14-12) nyter et absolutt vern. Det sl\u00e5s fast at \u00abForskjellsbehandling p\u00e5 disse grunnlagene skal, som i dag, ikke v\u00e6re lovlig, og vil ikke omfattes av \u00a7 6.\u00bb I og med at tidligere rettstilstand er ment videref\u00f8rt ved likestillingsloven av 2013, kan det likevel tenkes at unntak kan gj\u00f8res i helt spesielle tilfeller.
    I Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 23\/2007, som gjaldt manglende medregning av foreldrepermisjon ved beregning av praksistid for \u00e5 f\u00e5 advokatbevilling, og som ble behandlet etter den tidligere likestillingsloven, uttalte nemnda:<\/p>\n

    \u201dUt fra at loven selv ikke \u00e5pner for unntak, og p\u00e5 bakgrunn av lovens klare forarbeider, b\u00f8r det etter Nemndas oppfatning legges til grunn bare en snever unntaksadgang. Lovens absolutte forbud mot direkte diskriminering og eksempler gitt i forarbeidene, tilsier at unntaksadgangen ogs\u00e5 begrenses til tilfeller der behovet for forskjellsbehandling er \u00e5penbart.\u201d<\/em>
    B har i sin redegj\u00f8relse understreket at hensynet til kontinuitet var viktig, siden prosjektet bare strekker seg over 10 m\u00e5neder. \u00d8nske om kontinuitet er saklig, og er en vanlig innsigelse i saker om diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Det ligger i sakens natur at foreldrepermisjon medf\u00f8rer frav\u00e6r og at hensynet til kontinuitet derfor i mange tilfeller ikke kan ivaretas. Ved at lovgiver har sl\u00e5tt fast at forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av lovforbeholdt permisjon ikke omfattes av unntaksregelen, m\u00e5 det legges til grunn at hensyn til kontinuitet ikke generelt kan v\u00e6re utslagsgivende i saker om direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Ombudet kan ikke se at B har vist til omstendigheter som tilsier at behovet for forskjellsbehandling er \u00ab\u00e5penbart\u00bb, jf. sitatet over. B har tvert om fraveket hensynet til kontinuitet ved \u00e5 la en av de andre personene p\u00e5 prosjektet tre ut fordi vedkommende \u00f8nsket seg tilbake til de ordin\u00e6re arbeidsoppgavene som sykepleier. Ombudet kan ikke se at det for \u00f8vrig foreligger andre opplysninger i saken som kan tilsi at det foreligger et helt spesielt behov for unntak fra forbudet.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Oslo kommune v\/B har handlet i strid med forbudet mot direkte forskjellsbehandling i likestillingsloven \u00a7 5 ved at A ikke fikk delta i prosjekt om velferdsteknologi fordi han skulle ut i lovforbeholdt foreldrepermisjon.<\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    Normal
    \n0<\/p>\n

    21<\/p>\n

    false
    \nfalse
    \nfalse<\/p>\n

    NO-BOK
    \nX-NONE
    \nX-NONE<\/p>\n

    \u00abFor at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det<\/span><\/i><\/p>\n

    har funnet sted en indirekte forskjellsbehandling i saken, m\u00e5 klagers<\/span><\/i><\/p>\n

    p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter.<\/span><\/i><\/p>\n

    Dette m\u00e5 bero p\u00e5 en konkret vurdering.\u00bb<\/span><\/i><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \/* Style Definitions *\/
    \ntable.MsoNormalTable
    \n{mso-style-name:»Vanlig tabell»;
    \nmso-tstyle-rowband-size:0;
    \nmso-tstyle-colband-size:0;
    \nmso-style-noshow:yes;
    \nmso-style-priority:99;
    \nmso-style-parent:»»;
    \nmso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
    \nmso-para-margin-top:0cm;
    \nmso-para-margin-right:0cm;
    \nmso-para-margin-bottom:10.0pt;
    \nmso-para-margin-left:0cm;
    \nline-height:115%;
    \nmso-pagination:widow-orphan;
    \nfont-size:11.0pt;
    \nfont-family:»Arial»,»sans-serif»;
    \nmso-bidi-font-family:»Times New Roman»;
    \nmso-bidi-theme-font:minor-bidi;
    \nmso-fareast-language:EN-US;}<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Oslo kommune handlet i stid med likestillingsloven da sykepleier ikke fikk en prosjektstilling fordi han tok ut foreldrepermisjon.
    \nSaken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda (ref. 14\/2016). Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon. Les nemndas avgj\u00f8relse her.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15059","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n15\/495 Mannlig sykepleier forskjellsbehandlet i forbindelse med foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15495-mannlig-sykepleier-forskjellsbehandlet-i-forbindelse-med-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/495 Mannlig sykepleier forskjellsbehandlet i forbindelse med foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Oslo kommune handlet i stid med likestillingsloven da sykepleier ikke fikk en prosjektstilling fordi han tok ut foreldrepermisjon. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda (ref. 14\/2016). Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon. Les nemndas avgj\u00f8relse her.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15495-mannlig-sykepleier-forskjellsbehandlet-i-forbindelse-med-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15495-mannlig-sykepleier-forskjellsbehandlet-i-forbindelse-med-foreldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15495-mannlig-sykepleier-forskjellsbehandlet-i-forbindelse-med-foreldrepermisjon\/\",\"name\":\"15\/495 Mannlig sykepleier forskjellsbehandlet i forbindelse med foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15495-mannlig-sykepleier-forskjellsbehandlet-i-forbindelse-med-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15495-mannlig-sykepleier-forskjellsbehandlet-i-forbindelse-med-foreldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15495-mannlig-sykepleier-forskjellsbehandlet-i-forbindelse-med-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/495 Mannlig sykepleier forskjellsbehandlet i forbindelse med foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/495 Mannlig sykepleier forskjellsbehandlet i forbindelse med foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15495-mannlig-sykepleier-forskjellsbehandlet-i-forbindelse-med-foreldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/495 Mannlig sykepleier forskjellsbehandlet i forbindelse med foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"Oslo kommune handlet i stid med likestillingsloven da sykepleier ikke fikk en prosjektstilling fordi han tok ut foreldrepermisjon. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda (ref. 14\/2016). Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon. Les nemndas avgj\u00f8relse her.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15495-mannlig-sykepleier-forskjellsbehandlet-i-forbindelse-med-foreldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15495-mannlig-sykepleier-forskjellsbehandlet-i-forbindelse-med-foreldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15495-mannlig-sykepleier-forskjellsbehandlet-i-forbindelse-med-foreldrepermisjon\/","name":"15\/495 Mannlig sykepleier forskjellsbehandlet i forbindelse med foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15495-mannlig-sykepleier-forskjellsbehandlet-i-forbindelse-med-foreldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15495-mannlig-sykepleier-forskjellsbehandlet-i-forbindelse-med-foreldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15495-mannlig-sykepleier-forskjellsbehandlet-i-forbindelse-med-foreldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/495 Mannlig sykepleier forskjellsbehandlet i forbindelse med foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15059"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}