{"id":15064,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141101-sykepleier-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-okt-stillingsandel-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141101-sykepleier-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-okt-stillingsandel-pa-grunn-av-foreldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141101-sykepleier-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-okt-stillingsandel-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","title":{"rendered":"14\/1101 Sykepleier diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 \u00f8kt stillingsandel p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/1101 Sykepleier diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 \u00f8kt stillingsandel p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken dreide seg om en sykepleier ble diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon da hun ikke fikk \u00f8kt sin stillingsandel ved sykehuset. Saken reiste ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om hun ble forbig\u00e5tt ved en tidligere ansettelsesprosess.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at klager ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet under ansettelsesprosessen i mars\/april, da det ikke forel\u00e5 omstendigheter som ga grunn til \u00e5 tro at klager var diskriminert ved \u00e5 ikke bli tilbudt stillingen.
Ombudet konkluderte imidlertid med at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 \u00f8kt sin andel i etterkant av ansettelsesprosessen, da mange andre fikk dette utenom ansettelsesprosessen. Ombudet mente at lovnadene fra sykehuset om at klager ville f\u00e5 \u00f8kt stillingsandel etter permisjon ga grunn til \u00e5 tro at dette var vektlagt. Videre at sykehuset ikke hadde sannsynliggjort at klager likevel ikke var diskriminert da sykehuset ikke dokumenterte at det var en bestemt ramme, eller at andre heller ikke fikk \u00f8kt sine stillinger som \u00f8nsket det.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1101<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 12. mars 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h3>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om A ble utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og\/eller foreldrepermisjon ved ansettelse i tre stillinger ved seksjon C (medisinsk overv\u00e5kning) ved Sykehuset (B). Videre gjelder klagen sp\u00f8rsm\u00e5l om A ble diskriminert ved ikke \u00e5 f\u00e5 \u00f8kt stillingsandel ved samme seksjon i etterkant av ansettelsesprosessen.
    C er en h\u00f8yteknologisk seksjon som tilbyr avansert medisinsk behandling, blant annet scoop-overv\u00e5kning, telemetrioverv\u00e5kning, maskebehandling og pacemakerinnleggelse. Seksjonen har 50 prosent spesialsykepleiere, mens m\u00e5let er tiln\u00e6rmet 70 prosent. C trenger 72 personer totalt for \u00e5 unng\u00e5 brudd p\u00e5 gjeldende arbeidstidsbestemmelser med hovedregel arbeid ikke oftere enn hver tredje helg. Det er til sammen 47 \u00e5rsverk p\u00e5 avdelingen. Hvis \u00e5rsverkene hadde v\u00e6rt besatt av 100 prosent stillinger, ville de ikke kunne ha en forsvarlig bemanning 24 timer i d\u00f8gnet. Av 62 ansatte i seksjonen per april, hadde kun 17 medarbeidere fulltidsstillinger, mens 45 hadde deltidsstillinger.
    A er utdannet sykepleier fra 2010 og har v\u00e6rt ansatt ved B siden oktober 2010. Etter ett \u00e5rs ansettelse ved B flyttet hun til Troms\u00f8 og jobbet 100 prosent som sykepleier ved Universitetssykehuset i Nord-Norge, f\u00f8r hun flyttet tilbake til Fredrikstad og begynte \u00e5 jobbe ved B igjen. Totalt sett har hun jobbet tre \u00e5r ved B. Hun har v\u00e6rt ansatt ved C siden 7. januar 2013 i 75 prosent vikariat. Den 14. juni 2013 ble 50 prosent av stillingen gjort om til fast stilling. P\u00e5 tidspunktet for klagen til ombudet hadde A 50 prosent fast stilling og 25 prosent vikariat ved C. F\u00f8r hun ble utdannet som sykepleier arbeidet hun 5 \u00e5r som assistent p\u00e5 Smedbakken sykehjem.
    Tidlig i 2014 tilb\u00f8d sykehuset h\u00f8yere stillingsandel til alle ansatte ved C \u00abdersom \u00f8kningen er med netter\u00bb. Det fremg\u00e5r videre av utlysningen at: \u00abAlle med redusert stilling kan f\u00e5 h\u00f8yere stilling dersom man hjelper til med en \u00f8kt andel ubekvemme vakter. Ta kontakt\u00bb. A benyttet seg ikke av dette tilbudet da nattevakter hadde utgjort 54 prosent av stillingen hennes. A benyttet seg heller ikke av tilbudet om \u00e5 \u00f8ke stillingen sin ved \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 bemanningsavdelingen til sykehuset ettersom hun \u00f8nsket hele sitt arbeidsforhold ved C.
    D (26 \u00e5r) benyttet seg av tilbudet og fikk 100 prosent vikariat ved C. Hun er utdannet sykepleier fra 2012.
    Sykehuset har en praksis der det kort tid etter ansettelsen gir tilbud om 50 prosent fast ansettelse. I tr\u00e5d med denne praksisen fikk D 50 prosent fast ved C i april 2014.
    Det ble utlyst tre 100 prosent faste stillinger den 6. mars 2014 ved C. Fra utlysningstekstens kvalifikasjonskrav fremg\u00e5r f\u00f8lgende: <\/p>\n

      \n
    • Norsk autorisasjon som sykepleier\/spesialsykepleier<\/li>\n
    • \u00d8nskelig med erfaring fra en akutt- eller overv\u00e5king\/intensivenhet<\/li>\n<\/ul>\n

      Under utdannelsesretning fremg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

        \n
      • Sykepleie<\/li>\n
      • Utdanningstittel: intensivsykepleier vil bli prioritert<\/li>\n<\/ul>\n

        A s\u00f8kte p\u00e5 stillingene, men fikk ikke tilbud om noen av dem. Sykehuset ansatte to intensivsykepleiere og \u00e9n sykepleier. Sykepleieren, E (45 \u00e5r), fikk tilbud om 80 prosent fast stilling og 20 prosent vikariat ved C. C er utdannet sykepleier fra 2011 og hjelpepleier fra 2004. Hun har i tillegg arbeidet ved B fra 2004 til 2011 der hun hadde en 100 prosent fast stilling ved bemanningsavdelingen hos B.
        I etterkant av ansettelsesprosessen i mars\/april ble det gjort endringer i stillingsforhold og stillingsst\u00f8rrelse for enkelte ansatte ved C. A var p\u00e5 dette tidspunktet gravid med termin 20. september 2014. A sin stillingsandel ble ikke \u00f8kt under denne prosessen, og partene er uenige om \u00e5rsaken til dette.
        De som har f\u00e5tt \u00f8kt av sine stillinger etter ansettelsesprosessen er f\u00f8lgende:
        F (35 \u00e5r) er utdannet sykepleier fra 2010, men har jobbet i B siden 2001 i ulike funksjoner (port\u00f8r, renholder og assistent). Hun fikk \u00f8kt sin stilling fra 75 prosent til 100 prosent. Hun var fortrinnsberettiget.
        G (36 \u00e5r) er utdannet sykepleier fra 2001, og jobbet som hjelpepleier i ett \u00e5r og sykepleier fra 2001, og ved B fra 2009. Hun fikk \u00f8kt sin stilling fra 75 prosent til 80 prosent. Hun var fortrinnsberettiget.
        I (29 \u00e5r) er utdannet sykepleier fra 2008 og hadde jobbet i en 90 prosent stilling siden 2010 i B, og fikk \u00f8kt sin stilling til 100 prosent i etterkant av ansettelsesprosessen. Hun var fortrinnsberettiget.
        H (26 \u00e5r) er utdannet sykepleier fra 2012 og hadde jobbet som assistent fra 2009-2012. Hun fikk \u00f8kt sin midlertidige stilling fra 75 prosent til 100 prosent stilling. H fikk 50 prosent fast i tr\u00e5d med praksisen p\u00e5 avdelingen.
        J (45 \u00e5r) er utdannet sykepleier fra 2006. Hun var tilkallingsvikar ved B fra 2008-2010 og fast ansatt fra 2010. Hun fikk \u00f8kt sin stilling fra 65 prosent til 100 prosent. Hun var fortrinnsberettiget.
        K(33 \u00e5r) er utdannet sykepleier fra 2009 og fikk endret stilling fra 50 prosent vikariat og 50 prosent fast til 100 prosent fast.
        L (30 \u00e5r) er utdannet sykepleier fra 2009 og fikk endret stilling fra 50 prosent vikariat og 50 prosent fast til 100 prosent fast.
        M (32 \u00e5r) er utdannet sykepleier fra 2010 og fikk endret sin stilling fra 50 prosent fast p\u00e5 C, 20 prosent fast ved bemanningskontoret og 30 prosent midlertidig ved C til 80 prosent fast ved C og 20 prosent midlertidig ved C.
        N (29 \u00e5r) er utdannet sykepleier fra 2006. Hun gikk fra 50 prosent fast p\u00e5 C, 25 prosent midlertidig p\u00e5 C og 25 prosent fast ved bemanningskontoret til 80 prosent fast ved C til 20 prosent vikarstilling.
        O (40 \u00e5r) er utdannet sykepleier fra 2004. Hun fikk 80 prosent vikariatstilling for \u00e5 dekke permisjonen til A.
        P (30 \u00e5r) er utdannet sykepleier fra 2006 og ble ansatt i en 80 prosent vikariatstilling for \u00e5 dekke permisjonen til X.
        Det ble holdt et m\u00f8te den 30. april 2014 med A, X, Q, R og \u00c5, som var verneombud p\u00e5 avdelingen ettersom tillitsvalgte p\u00e5 dette tidspunktet ikke hadde mulighet til \u00e5 delta. A tok opptak av samtalen og skrev deretter ned samtalen og sendte den til ombudet. Sykehuset har f\u00e5tt kopi av referatet, men har ikke knyttet kommentarer til dette. If\u00f8lge referatet ble f\u00f8lgende uttalt av seksjonsleder R: \u00abMen begrunnelsen for det vi gjorde var som jeg sa: de som har g\u00e5tt opp eller f\u00e5tt \u00f8kt vikariatene sine, det er jo for det f\u00f8rste at dem har jobbet mye ekstravakter opp mot 100 %. Vi vet at de kan st\u00e5 i 100 %, pluss at vi trenger jo mange vikariater n\u00e5 for mange skal ut i permisjoner, s\u00e5nn at mange har f\u00e5tt \u00f8kt vikariatene p\u00e5 grunn av driftssituasjonen og behovet vi har\u00bb.
        Det fremg\u00e5r videre av referatet at da A stilte sp\u00f8rsm\u00e5l om hvorfor en annen sykepleier, H hadde f\u00e5tt \u00f8kt sin stilling svarte R f\u00f8lgende: \u00abVi trenger vikariater blant annet for deg\u00bb.
        R uttalte videre f\u00f8lgende under samtalen til X: \u00abV (V) som har akkurat det samme har f\u00e5tt samme tilbud som deg. At hun videref\u00f8rer vikariatet og f\u00e5r \u00f8kt til 100 prosent n\u00e5r hun kommer tilbake. Akkurat samme tilbud som deg\u00bb. Og senere sier R: \u00abVi har tenkt at dem som har 100 prosent, dem er ivaretatt under svangerskapet og vi har jo sagt at n\u00e5r dere kommer tilbake, s\u00e5 kan dere f\u00e5 \u00f8kt den stillingen, eller det vikariatet dere \u00f8nsker p\u00e5 C. Dere har jo ikke f\u00f8lt at det har v\u00e6rt trygt nok\u00bb.
        Da A senere uttalte: \u00abDet dere hele tiden sier eller, hvert fall lederne v\u00e5re p\u00e5 C at dem som f\u00e5r \u00f8kt stillingen sin g\u00e5r p\u00e5 kompetanse og hvem lenge de har jobbet p\u00e5 C og som sykepleier\u2026\u00bb la R og Q til \u00abog evnen til \u00e5 jobbe 100 prosent\u00bb. B\u00e5de A og X bekreftet at de kunne jobbe i 100 prosent stilling.
        R uttalte senere i m\u00f8tet f\u00f8lgende: \u00abNei, men vi har jo ogs\u00e5 sagt at dere som kan jobbe ubekvemt kan f\u00e5 s\u00e5 mye vakter dere vil. Det er i hovedsak dagvakter du har jobbet\u00bb. Q legger til: \u00abDet er driften som styrer. Det er klart at det har avgj\u00f8rende betydning hvorvidt du kan ta en del av de ubekvemme vaktene\u2026\u00bb. M\u00f8tet ble avsluttet med at A ba om en skriftlig begrunnelse p\u00e5 hvorfor hun ikke har f\u00e5tt jobben.
        Det ble holdt et forhandlingsm\u00f8te den 15. mai 2014 om \u00f8kning av stillingsandelen til sykepleierne. Til stede p\u00e5 dette m\u00f8tet var representant for Fagforbundet, S, A, seksjonsleder R seksjonsleder T seksjonslederne, avdelingssjef Q og U, HR-r\u00e5dgiver p\u00e5 B. Dette m\u00f8tet ble ogs\u00e5 tatt opp av A. Hun har skrevet referat p\u00e5 bakgrunn av opptaket og sendt det til ombudet. Ombudet sendte en kopi av dette til sykehuset, men sykehuset har ikke knyttet kommentarer til referatet. Ombudet har ogs\u00e5 mottatt kopi av referatet som sykehuset skrev i forbindelse med dette m\u00f8tet datert 16. mai 2014.
        Fra referatene til partene fremg\u00e5r det at det under dette m\u00f8tet blant annet ble uttalt at sykehuset vektla fortrinnsrett, ansiennitet som sykepleier og som ansatt ved B, kompetanse, arbeidskapasitet og personlig egnethet. I begge referatene vises det til en helhetsvurdering. Partene snakket ogs\u00e5 om \u00f8kning av stillinger ved \u00e5 p\u00e5ta seg ubekvemme vakter og deltid ved bemanningsavdelingen. Fra referatet til A fremg\u00e5r det i tillegg at n\u00e5r A sp\u00f8r hvorfor H fikk \u00f8kt stilling ved C uten \u00e5 p\u00e5ta seg ubekvemme vakter, svarer avdelingssjef Q f\u00f8lgende: \u00abVi kan ikke g\u00e5 inn og snakke om andre\u00bb. A anf\u00f8rer ogs\u00e5 under m\u00f8tet at hun hadde f\u00e5tt beskjed om at hun kom til \u00e5 f\u00e5 \u00f8kt stilling n\u00e5r hun kom tilbake, og Q svarer at de ikke kan kommentere andre, men at de har g\u00e5tt etter ansiennitet blant annet. M\u00f8tet ble avsluttet med at partene var enige om at de er uenige.
        A brakte sp\u00f8rsm\u00e5let om fortrinnsrett inn for Tvistel\u00f8sningsnemnda. Tvistel\u00f8sningsnemnda tok ikke stilling til om A var blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet, men fastslo f\u00f8lgende n\u00e5r det gjaldt fortrinnsretten: \u00abArbeidsmilj\u00f8loven gir ingen veiledning om hvordan man skal prioritere mellom flere fortrinnsberettigede, og det m\u00e5 i utgangspunktet ligge til arbeidsgiver \u00e5 foreta denne prioriteringen. Slik saken er opplyst, foreligger det etter nemndas syn ikke grunnlag for at nemnda kan overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurderinger i valget mellom de fortrinnsberettigede\u00bb.
        Det ble utlyst fire nye stillinger ved avdeling C h\u00f8sten 2014 som A s\u00f8kte p\u00e5. Hun fikk da tilbud om 80 prosent fast stilling og 20 prosent vikariat ved C.<\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

        A:<\/h4>\n

        A hevder at hun er utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet ved \u00e5 bli forbig\u00e5tt til en \u00f8kning av stillingsandelen p\u00e5 Sykehuset B, ved avdeling C. Hun mener at hun har krav p\u00e5 enten 50 prosent fast og 50 prosent vikariat ved C eller 80 prosent fast og 20 prosent vikariat, som andre med kortere ansiennitet har f\u00e5tt.
        A opplyser at hun er registrert i personalportalen med u\u00f8nsket deltid med sterkt \u00f8nske om \u00e5 ha en 100 prosent stilling ved C. Dette er noe hun har v\u00e6rt tydelig p\u00e5 til seksjonslederne ved C. A anf\u00f8rer videre at hun ikke benyttet seg av tilbudet om \u00f8kt stilling ved C ved \u00e5 p\u00e5ta seg ubekvemme vakter ettersom nattevakter da ville utgj\u00f8re 54 prosent av stillingen hennes. Videre at hun ikke \u00f8nsket \u00e5 jobbe i bemanningsavdelingen fordi hun ville ha hele sin stilling ved C og heller ta ekstravakter for \u00e5 fylle opp. Det er ingen tvil om at hun kan st\u00e5 i 100 prosent stilling, og hun har ikke f\u00e5tt noe annet enn positive tilbakemeldinger p\u00e5 sine prestasjoner.
        Da det i mars 2014 ble utlyst tre faste 100 prosent stillinger, s\u00f8kte hun p\u00e5 dem. Stillingene ble gitt til to intensivsykepleiere og en sykepleier, E, som A i ettertid har funnet ut har mindre ansiennitet enn henne som sykepleier. M skal derimot ha ansiennitet p\u00e5 B fra 2003.
        Hun opplyser at C i tillegg fikk muligheten til \u00e5 \u00f8ke ytterligere vikariater\/faste stillinger til de som stod oppf\u00f8rt med u\u00f8nsket deltid eller \u00f8nsket \u00e5 \u00f8ke stillingen sin. Siden mars 2014 har alle sykepleiere som har \u00f8nsket \u00f8kt stillingsandel p\u00e5 C f\u00e5tt \u00f8kt til 100 prosent, noen med fast andre med kombinasjon av fast og vikariat. If\u00f8lge R er det ingen som st\u00e5r registrert med u\u00f8nsket deltid p\u00e5 C, men A viser til at hun gj\u00f8r det. A viser til at dette ble uttrykt p\u00e5 en fagdag. Dersom det er flere enn 10 stykker som ikke fikk \u00f8kt stillingene sine med u\u00f8nsket deltid er det i s\u00e5 fall f\u00f8rste gang hun h\u00f8rer om det. Hun stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvorfor dette i s\u00e5 fall ikke ble nevnt under m\u00f8tene de hadde sammen, og hvorfor personer som hadde kortest ansiennitet kom foran disse 10.
        Hun p\u00e5peker at hun ble oppringt av R den 4. april 2014 som forklarte at de hadde v\u00e6rt gjennom en ansettelsesprosess og \u00f8kt stillingene p\u00e5 avdelingen etter ansiennitet som sykepleier, p\u00e5 B og p\u00e5 C. Videre at det ikke var A sin tur denne gangen av disse \u00e5rsakene. Hun ble fortalt av R at n\u00e5r A kom tilbake etter permisjon skulle hun f\u00e5 100 prosent stilling om hun \u00f8nsket det, samt se p\u00e5 om de kunne gj\u00f8re noe med \u00e5 \u00f8ke den faste stillingsandelen hennes. Hun viser til at dette ogs\u00e5 ble opplyst under m\u00f8tet den 30. april 2014 av R at \u00abn\u00e5r dere kommer tilbake kan s\u00e5 dere f\u00e5 \u00f8kt den stillingen, det vikariatet dere \u00f8nsker p\u00e5 C\u00bb.
        Da A den 28. april 2014 oppdaget at to sykepleiere, D og H, med kortere ansiennitet enn henne hadde f\u00e5tt 100 prosent p\u00e5 C, opps\u00f8kte hun R for \u00e5 f\u00e5 en forklaring p\u00e5 dette. R svarte at det ikke var skjedd en feil, og at de hadde gitt stilling til disse fordi avdelingen hadde behov for sykepleiere som kunne st\u00e5 i stillingen. R sa da ikke noe om at A ikke var kvalifisert til \u00e5 jobbe 100 prosent p\u00e5 C.
        N\u00e5r partene hadde et m\u00f8te den 30. april 2014 og A spurte hvorfor H hadde f\u00e5tt \u00f8kt stilling, svarte R at de trengte vikar for henne. Dette mener A ikke er lov. N\u00e5r det gjelder \u00f8kningen av stillingen til H opplyser A at hun ikke vet hvilke tilretteleggingsbehov hun skulle dekke da hun p\u00e5 det tidspunktet ikke hadde behov for tilrettelegging. Videre at hun hadde to \u00e5r lengre erfaring som sykepleier, og jobbet 9 m\u00e5neder lenger p\u00e5 C f\u00f8r stillingene skulle \u00f8kes. P\u00e5 to \u00e5r l\u00e6rer man mye og utvikler kliniske blikk, som sykehuset mener har v\u00e6rt f\u00f8rende kriteriet for \u00e5 f\u00e5 \u00f8kt sin stilling. I tillegg anf\u00f8rer hun at H kun hadde v\u00e6rt barneansvarlig fra 7. mars 2014, og det er rart at dette skal ha v\u00e6rt avgj\u00f8rende for at hun fikk \u00f8kt stillingsandel fremfor henne. Videre at Hs stilling ikke ble \u00f8kt med nattevakter som sykehuset p\u00e5st\u00e5r de trengte s\u00e5rt for \u00e5 dekke opp, men \u00f8kning av dag- og kveldsvakter. Hun jobber 10 nattevakter i sin 100 prosent stilling og hver tredje helg.
        A viser til at sykehuset mener at F besitter realkompetanse som A ikke har. A viser til at F ble utdannet sykepleier samtidig som henne, men jobbet 9 m\u00e5neder kortere p\u00e5 C. Videre at F sin arbeidserfaring som renholder, port\u00f8r og assistent ikke kan regnes som realkompetanse n\u00e5r realkompetanse defineres som kunnskap og ferdigheter gjennom utdanning, arbeid, ul\u00f8nnet arbeid, organisasjonsarbeid eller fritidsaktiviteter.
        N\u00e5r det gjelder D s\u00e5 fikk hun \u00f8kt sine stillinger ved p\u00e5 p\u00e5ta seg ekstra nattevakter, og hun ble ikke informert om at de ubekvemme vaktene kun var for en liten periode. A har to \u00e5r lengre erfaring som sykepleier enn D, og at det var kun D som p\u00e5tok seg ekstra netter og ingen av de andre som fikk \u00f8kt stilling.
        A anf\u00f8rer at hun opplevde at det ble uttrykt at det var tre intensivsykepleiere som ble ansatt under ansettelsesprosessen under m\u00f8tet den 30. april, men at dette ikke stemmer. Hun viser til at E ble utdannet som sykepleier ett \u00e5r etter henne, og har arbeidet 19 m\u00e5neder kortere p\u00e5 C. A opplyser at hun ikke kan forst\u00e5 at erfaring fra hjelpepleieryrket kan komme foran erfaring p\u00e5 C, som er en spesialavdeling. Sykehuset benytter seg av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 14-3 og at det er \u00abvesentlig ulempe\u00bb og at sykehuset p\u00e5 grunn av driften har ansatt eksterne sykepleiere, men hun kan ikke se at det har v\u00e6rt kriteriet for ansettelse i ansettelsesprosessen.
        N\u00e5r det gjelder J, viser hun til at sykehuset anf\u00f8rer at hun fikk \u00f8kt stilling p\u00e5 grunn av ansiennitet og sykepleiererfaring, men at disse kriteriene ikke ble vektlagt n\u00e5r det gjaldt D, H og andre som kommentert over. Hun viser til at ogs\u00e5 \u00d8 har f\u00e5tt \u00f8kt sin stilling til 100 prosent.
        A anf\u00f8rer at det i tillegg er sv\u00e6rt f\u00e5 av de ansatte som sykehuset sammenligner hennes kvalifikasjoner opp mot som har hatt oppl\u00e6ring eller verv utover hennes nettopp fordi de ble ansatt samtidig som henne eller senere.
        A hevder videre at ledelsen ikke er konsekvente om kriteriene som er brukt for utvelgelse. Under m\u00f8tet den 30. april ble det uttalt at man kunne st\u00e5 100 prosent i stilling, avdelingen trengte folk som kunne dekke opp vikariater for de i permisjon, det ble gitt stillinger ut ifra bedriftens behov og avgj\u00f8rende om man kan ta ubekvemme vakter. Under forhandlingsm\u00f8tet den 15. mai 2014 var kriteriene fortrinnsrett, ansiennitet, kompetanse, arbeidskapasitet, personlig egnethet og begrensede l\u00f8nnsmidler som gjorde at de m\u00e5tte ta de valgene de hadde gjort for \u00e5 stabilisere avdelingen.
        A opplyser at hun ikke var 30 prosent sykemeldt, men 29 prosent sykemeldt, og at 29 prosent utgjorde nattevaktene. Hun var derfor ikke sykemeldt og hun arbeidet ikke nattevakter. Videre mener hun at tilretteleggingen under graviditeten ikke er vesentlig for saken hennes, men p\u00e5peker at hun selv om hun ikke fikk fysisk tunge pasienter s\u00e5 var pasientene krevende. Hun f\u00e5r ogs\u00e5 inntrykk av at tilretteleggingen var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk \u00f8kt stillingsandel.
        N\u00e5r det gjelder arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 14-3 om fortrinnsrett anf\u00f8rer hun at det ikke hadde v\u00e6rt til vesentlig ulempe \u00e5 \u00f8ke stillingen hennes n\u00e5r andre fikk dette, og stiller seg undrende til hvorfor det ikke hadde v\u00e6rt til vesentlig ulempe p\u00e5 tidspunktet hun kom tilbake fra permisjon.
        A stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvorfor sykehuset utlyste seks stillinger ved C i uke 42 i 2014 i stedet for at hun som deltidsansatt fikk \u00f8kt sin stillingsandel til 80 prosent fast. Hun stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved om dette er lov med tanke p\u00e5 hennes fortrinnsrett. <\/p>\n

        Sykehuset B:<\/h3>\n

        Sykehuset avviser at de har utsatt A for diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet. Sykehuset anf\u00f8rer at det kun har vektlagt saklige kriterier ved utvelgelsen.
        B anf\u00f8rer at p\u00e5 seksjonen C var det til sammen 62 ansatte i april, hvorav 84 prosent er kvinner. Som p\u00e5 resten av sykehuset f\u00e5r kvinnene tilrettelegging under graviditeten. A fikk slippe nattevakter under graviditeten, gradert sykemelding, tilpasning av dagvakter, tildeling av arbeidsoppgaver og \u00ablettere\u00bb pasienter. Samtidig forlenget de hennes midlertidige 25 prosent stilling fram til 5. september 2015.
        Sykehuset anf\u00f8rer at ansiennitet ikke var det eneste kriteriet som ble vektlagt ved utlysning og tilbud om h\u00f8yere stillingsprosent. I utvelgelsen ble det lagt vekt p\u00e5 fortrinnsrett og totalvurderingen av formell kompetanse, realkompetanse, personlig egnethet, erfaring som sykepleier og ansiennitet p\u00e5 sykehuset, men hvor kompetanse har v\u00e6rt det f\u00f8rende kriteriet. Kompetanse er definert i personalh\u00e5ndboken som medarbeiders samlede kunnskaper, ferdigheter, evner og holdninger. Ansiennitet er definert i personalh\u00e5ndboken som, \u00abansiennitet ved sykehuset\u00bb og \u00abl\u00f8nnsansiennitet\u00bb. Det fremg\u00e5r videre av h\u00e5ndboken at ansiennitet ved sykehuset \u00abgjelder i sin helhet fra startdato i Sykehuset B. Tidligere erfaring og ansiennitet fra B fylkeskommune er beregnet med for medarbeidere dette gjelder\u00bb.
        Sykehuset opplyser at det fremg\u00e5r av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 14-3 om fortrinnsrett at den er betinget av at ut\u00f8velsen av fortrinnsretten ikke inneb\u00e6rer en \u00abvesentlig ulempe\u00bb for virksomheten. De viser videre til forarbeidene til arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 14-3, Ot.prp. nr. 49 (2004\u20132005) s. 227, der det blant annet fremg\u00e5r at det kan \u00abtenkes at fortrinnsretten kan f\u00f8re til ulemper for de \u00f8vrige arbeidstakerne, for eksempel i form av at flere av disse f\u00e5r et betydelig innslag av arbeid p\u00e5 ubekvemme tidspunkt (natt- eller s\u00f8ndagsarbeid), fordi det er f\u00e6rre personer \u00e5 dele arbeidet p\u00e5. I slike tilfeller kan det v\u00e6re relevant for arbeidsgiver \u00e5 p\u00e5berope seg at fortrinnsretten f\u00f8rer til vesentlig ulempe\u00bb.
        Sykehuset opplyser videre at C er i en \u00abprek\u00e6r\u00bb situasjon n\u00e5r det gjelder \u00e5 f\u00e5 dekket opp full bemanning p\u00e5 seksjonen 24 timer i d\u00f8gnet, og dette har medf\u00f8rt at fortrinnsretten i noen tilfeller ville ha v\u00e6rt til \u00abvesentlig ulempe\u00bb for virksomheten. Dette gjelder s\u00e6rlig ved ansettelser av personer utenfor C da det er viktig for seksjonen \u00e5 f\u00e5 inn flere ansatte.
        De viser til at alle ansatte ble tilbudt 100 prosent p\u00e5 C i februar 2014 ved enten \u00e5 kombinere ansettelse p\u00e5 C med mindre stillingsbr\u00f8k i bemanningsavdelingen, eller ved \u00f8kt andel nattevakter og\/eller helgevakter ved C. Hensikten var \u00e5 f\u00e5 flere ansatte til \u00e5 ta ubekvemme vakter, og A benyttet seg ikke av dette tilbudet, men det gjorde D. Dersom en gravid hadde takket ja til tilbudet, og hadde hatt behov for tilrettelegging, ville vedkommende ha f\u00e5tt tilrettelegging, herunder sluppet nattevakter.
        N\u00e5r det gjelder stillingen som ble utlyst 6. mars 2014, var det 28 s\u00f8kere. Det var ogs\u00e5 andre ikke gravide deltidsansatte som s\u00f8kte p\u00e5 disse. Sykehuset anf\u00f8rer at for to av stillingene var A klart ikke kvalifisert da stillingene ble besatt av intensivsykepleiere som har en tilleggsutdannelse ut over vanlig sykepleierutdanning. N\u00e5r det gjelder sykepleieren, E, vises det til hennes faglige kvalifikasjoner og arbeidserfaring. Sykehuset p\u00e5peker at det var vesentlig for pasientsikkerheten og drift hvor seksjonen har stor helgevakans og mangel p\u00e5 ansatte, og at en ut\u00f8velse av fortrinnsretten ville ha v\u00e6rt en vesentlig ulempe for C. Sykehuset la derfor til grunn at A og \u00f8vrige deltidsansatte ikke hadde fortrinnsrett. Etter en samlet vurdering av seksjonens behov, kompetanse, ansiennitet og personlig egnethet hos s\u00f8kerne, valgte sykehuset \u00e5 tilby Hansen sykepleierstillingen.
        I etterkant av ansettelsesprosessen ble det gjort endringer i stillingsforhold og stillingsst\u00f8rrelse for enkelte ansatte ved C og sykehuset for \u00e5 sikre bemanning p\u00e5 kort og lang sikt. Det var mange ansatte som ikke fikk \u00f8kt sin faste stillingsandel i denne omgang, og As p\u00e5stand om at det kun var to gravide som ikke fikk det er ikke riktig ettersom det er 45 ansatte i deltidsstillinger ved C. Av de 45 var det over 10 stykker som ikke fikk innfridd \u00f8nsket om h\u00f8yere stillingsprosent p\u00e5 C.
        Sykehuset viser til at det har en fast praksis p\u00e5 C \u00e5 gi tilbud om 50 prosent fast stilling kort tid etter ansettelse. Form\u00e5let med denne praksisen er \u00e5 knytte medarbeidere raskt til enheten, gi ansatte st\u00f8rre trygghet og forutsigbarhet i ansettelsesforholdet. De viser til at A allerede i 2013 fikk 50 prosent fast stilling fremfor \u00e5 tilby andre ansatte med lengre ansiennitet h\u00f8yere stillingsprosent. Dette er ogs\u00e5 bakgrunnen til at D og H fikk tilbud om \u00e5 omgj\u00f8re 50 prosent av sine midlertidige stillinger til fast i april. De peker p\u00e5 at A ikke har klaget p\u00e5 at midlertidig ansatte har f\u00e5tt fast stilling ved C.
        De anf\u00f8rer videre at selv om A er kvalifisert til \u00e5 jobbe som sykepleier p\u00e5 C, inneb\u00e6rer dette ikke at hun kan fylle alle funksjonene som seksjonen krever. A har gjennomf\u00f8rt oppl\u00e6ringsprogrammet for nyansatte, men ingen av de \u00f8vrige programmene som krever mer erfaring.
        Sykehuset har listet opp de ansatte som fikk \u00f8kt sin stillingsprosent etter ansettelsesprosessen:
        F (35 \u00e5r) er utdannet sykepleier fra 2010, men har jobbet i B siden 2001 i ulike funksjoner (port\u00f8r, renholder og assistent). Hun fikk \u00f8kt sin stilling fra 75 prosent til 100 prosent. Hun hadde fortrinnsrett. Hun er en ressursperson innen legemiddelprosjektet Delta, som er et utviklingsprosjekt mot nytt B sykehus. Hun var ogs\u00e5 medisinromansvarlig p\u00e5 forrige arbeidsplass. Hennes erfaring og alder talte til hennes fordel og besitter realkompetanse som A ikke har.
        G (36 \u00e5r) er utdannet sykepleier fra 2001, og jobbet som hjelpepleier i ett \u00e5r og sykepleier fra 2001, og ved B fra 2009. Hun fikk \u00f8kt sin stilling fra 75 prosent til 80 prosent. Hun hadde fortrinnsrett. Hun er blant annet ogs\u00e5 en ressursperson innen sykepleiedokumentasjon og NAS (Nurse Activity Score). Hun hadde ogs\u00e5 vesentlig lengre ansiennitet enn A, og deltar som ressursperson i utviklingsprosjekt mot nytt B Sykehus.
        I (29 \u00e5r) er utdannet sykepleier fra 2008 og jobbet i en 90 prosent stilling siden 2010 i B, og fikk \u00f8kt til 100 prosent i etterkant av ansettelsesprosessen. Hun var deltidsansatt og hadde fortrinnsrett. Hun har blant annet spesielt fagansvar for NIV (en spesiell type pustebehandling). Det er planlagt intensiv oppl\u00e6ring i NIV-behandling p\u00e5 C og det krever \u00f8kt tilstedev\u00e6relse. A har ikke kompetanse til \u00e5 overta en slik funksjon.
        H (26 \u00e5r) er utdannet sykepleier fra 2012 og jobbet som assistent fra 2009-2012. Hun fikk \u00f8kt sin midlertidige stilling fra 75 prosent til 100 prosent. \u00c5rsaken til \u00f8kningen av stillingsandelen skyldtes behovet for \u00e5 dekke opp korttidsfrav\u00e6r og tilrettelegging ved seksjonen. Hun hadde ogs\u00e5 fortrinnsrett. H hadde tiln\u00e6rmet lik kompetanse som A grunnet st\u00f8rre stillingsandel\/aktivitet, men i kortere tidsrom enn A. I valget mellom A og Stene Johansen vektla de at H var barneansvarlig ved seksjonen og lengre ansiennitet ved B. Sykehuset anf\u00f8rer at A uansett ikke hadde krav p\u00e5 denne 25 prosent vikarstillingen fordi den blant annet skulle dekke opp for sykefrav\u00e6ret og tilretteleggingsbehovet til A under graviditeten. A var p\u00e5 dette tidspunktet 30 prosent sykemeldt, og hun arbeidet ikke nattevakter. Sykehuset mener det ikke kan v\u00e6re diskriminering at det opprettes en midlertidig stillingsbr\u00f8k for \u00e5 dekke opp sykefrav\u00e6r og tilretteleggingsbehov for gravide ansatte.
        J (45 \u00e5r) er utdannet sykepleier fra 2006. Hun var tilkallingsvikar ved B fra 2008-2010 og fast ansatt fra 2010. Hun fikk \u00f8kt sin stilling fra 65 prosent til 100 prosent. Hun hadde fortrinnsrett, og hun har i tillegg lengre erfaring og ansiennitet enn A.
        Videre har f\u00f8lgende ansatte f\u00e5tt \u00f8kt andelen av fast stilling:
        K(33 \u00e5r) er utdannet sykepleier fra 2009 og fikk endret fra 50 prosent vikariat og 50 prosent fast til 100 prosent fast. Kompetansen overg\u00e5r As, han har blant annet ansvar for sykepleierstudenter, kom fra akuttmottak som anses som sv\u00e6rt relevant kompetanse og han var lengre fremme i intern oppl\u00e6ringsprogram.
        L (30 \u00e5r) er utdannet sykepleier fra 2009 og fikk endret fra 50 prosent vikariat og 50 prosent fast til 100 prosent fast. Han har ansvar for sykepleierstudenter, og det var planlagt oppl\u00e6ring i scoop-overv\u00e5kning som ble utsatt av tekniske \u00e5rsaker. Hans kompetanse overg\u00e5r ogs\u00e5 A sin.
        D og H fikk 50 prosent fast i tr\u00e5d med praksisen p\u00e5 avdelingen.
        Sykehuset avviser at de tre \u00f8vrige ansatte med kombinasjonsstilling fikk tilbud om 80 prosent fast og 20 prosent midlertidig stilling ved C. Det var kun to stykker som fikk det, og dette skjedde f\u00f8rst fra juli 2014. De to 20 prosent stillingene er vikariater i forbindelse med f\u00f8dselspermisjon, svangerskap og tilretteleggingsbehov som l\u00f8per fra 28. juli 2014 til 28. august 2015. Sykehuset anf\u00f8rer at A uansett var i foreldrepermisjon denne perioden og vikariatet derfor ikke anses som aktuelt for henne.
        M (32 \u00e5r) er utdannet sykepleier fra 2010 og fikk endret sin stilling fra 50 prosent fast p\u00e5 C, 20 prosent fast p\u00e5 bemanningskontoret og 30 prosent midlertidig p\u00e5 C til 80 prosent fast p\u00e5 C og 20 prosent midlertidig p\u00e5 C. Hun har tiln\u00e6rmet lik ansiennitet som A, men p\u00e5 grunn av modenhet og egnethet i kombinasjon med annen relevant helsefaglig erfaring (apotektekniker, omsorg- og boveiledningstjeneste) gjorde at sykehuset valgte henne.
        N (29 \u00e5r) er utdannet sykepleier fra 2006. Hun gikk fra 50 prosent fast p\u00e5 C, 25 prosent midlertidig p\u00e5 C og 25 prosent fast p\u00e5 bemanningskontoret til 80 prosent fast p\u00e5 C til 20 prosent vikarstilling. Hun har viktig kompetanse, sv\u00e6rt relevant faglig bakgrunn og lang erfaring som sykepleier som gjorde at hun ble valgt fremfor A.
        Det ble ogs\u00e5 ansatt to sykepleiere i 80 prosent stillinger i sommer 2014 til \u00e5 jobbe i ett \u00e5rs vikariater for \u00e5 dekke frav\u00e6ret til X og A som begge skulle ut i foreldrepermisjon.
        O (40 \u00e5r) er utdannet sykepleier fra 2004. Hun har lang erfaring som sykepleier og bedre kompetanse enn A. Sykehuset vurderte at ingen av de deltidsansatte hadde fortrinnsrett til denne stillingen etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 14-3 (2) da det er vesentlig for pasientsikkerheten at det rekrutterer utenfra for \u00e5 dekke behovet sitt.
        P (30 \u00e5r) er utdannet sykepleier fra 2006 og ble ansatt midlertidig for \u00e5 dekke permisjonen til X. Sykehuset vurderte at ingen av de deltidsansatte hadde fortrinnsrett til denne stillingen etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 14-3 (2) da det er vesentlig for pasientsikkerheten at de rekrutterer utenfra for \u00e5 dekke behovet sitt.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h3>\n

        Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven) av 2013, jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

        Likestillingsloven<\/h4>\n

        Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.
        Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.
        Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.
        Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.
        Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt.
        Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.
        Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.
        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h3>\n

        Ombudet vil innledningsvis knytte noen kommentarer til sykehusets tilbud om at alle ansatte ved C tidlig i 2014 kunne f\u00e5 \u00f8kt sin stillingsandel p\u00e5 visse vilk\u00e5r. Sykehuset tilb\u00f8d alle ansatte ved C \u00e5 \u00f8ke stillingsandel dersom de p\u00e5tok seg flere ubekvemme vakter i februar 2014. A benyttet seg ikke av dette tilbudet ettersom nattevakter ville ha utgjort 54 prosent av stillingen hennes. A anf\u00f8rer at det uansett kun var D som benyttet seg av tilbudet. D fikk ogs\u00e5 senere tilbud om 50 prosent fast stilling og 50 prosent vikariat ved C. A har ogs\u00e5 opplyst at de ansatte ikke fikk vite at de ubekvemme vaktene kun var for en kort periode og at D gikk over til vanlig turnus etter sommeren 2014.
        Ombudet legger til grunn at sykehuset hadde et udekket behov med ubekvemme vakter som m\u00e5tte fylles. Dersom en ansatt p\u00e5 grunn av et tilretteleggingsbehov under graviditet ikke fikk benytte seg av tilbudet, ville det v\u00e6re \u00e5 anse som ulovlig diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet.
        Ettersom A uansett ikke benyttet seg av denne muligheten, blir ikke problemstillingen aktualisert i saken her. Hvorvidt de ansatte eventuelt har blitt feilinformert med hensyn til varigheten av de ubekvemme vaktene, har ikke sammenheng med graviditet og uttak av foreldrepermisjon.
        Ombudet legger videre til grunn at \u00d8 fikk \u00f8kt stillingen sin sommeren 2013, da A ikke var gravid. Det foreligger derfor ikke omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at A ble forskjellsbehandlet, jf. likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n

        Ansettelse i 100 prosent stilling i mars\/april 2014<\/h4>\n

        Ombudet vil n\u00e5 vurdere om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og\/eller forest\u00e5ende foreldrepermisjon i ansettelsesprosessen i mars\/april 2014.
        Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at graviditet og foreldrepermisjon var \u00e5rsaken til at A ikke fikk tilbud om noen av stillingene, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B. Sykehuset m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke har skjedd.
        Det f\u00f8lger av praksis fra ombudet og nemnda at for at det skal foreligge omstendigheter som gir \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at det har funnet sted en forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette beror p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager, eller den omstendighet at hun var gravid p\u00e5 det tidspunktet en eventuell forskjellsbehandling skal ha funnet sted, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som senere er lagt til grunn av en samlet nemnd. Ombudet har vurdert de ulike prosessene for \u00f8kning av stilling separat nedenfor.
        Det ble utlyst tre stillinger den 6. mars 2014, som A s\u00f8kte p\u00e5, men ikke fikk tilbud om. Det er p\u00e5 det rene at to av stillingene ble tilbudt intensivsykepleiere, og A mener seg ikke forbig\u00e5tt av disse. \u00c9n av stillingene ble imidlertid tilbudt sykepleier, E. A mener hun er bedre kvalifisert for stillingen enn E.
        Ombudet h\u00e5ndhever ikke arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 14-3, og tar derfor ikke stilling til om A hadde fortrinnsrett eller ikke til denne stillingen. Ombudet vil kun ta stilling til om hun ble forbig\u00e5tt til stillingen av E p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon.
        Ved tilsettinger i det offentlige gjelder et ulovfestet kvalifikasjonsprinsipp. Kvalifikasjonsprinsippet f\u00f8lger av rettspraksis og inneb\u00e6rer at den best kvalifiserte s\u00f8keren skal tilbys en utlyst stilling. Sivilombudsmannen har i sak 2011\/235 uttalt f\u00f8lgende om hvordan prinsippet skal forst\u00e5s:
        \u00abSiktem\u00e5let i en tilsettingssak er normalt \u00e5 finne frem til den av s\u00f8kerne som etter en samlet vurdering m\u00e5 anses best kvalifisert for stillingen. Utgangspunktet for denne sammenlignende kvalifikasjonsvurderingen m\u00e5 tas i de kravene som er stilt i utlysningen og eventuelle lov- og avtalefestede krav. Ellers vil sentrale momenter v\u00e6re utdanning, praksis og personlige egenskaper\u00bb.
        Kvalifikasjonskravene i denne saken fremg\u00e5r av utlysningsteksten.
        Det f\u00f8lger av forarbeider og praksis fra ombud og nemnd at dersom klager fremst\u00e5r som bedre kvalifisert, er det en omstendighet som kan gi \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at det har skjedd forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovgivningen. I tilknytning til en endring i likestillingsloven uttales f\u00f8lgende i Ot.prp. nr. 29 (1994\u20131995) p\u00e5 side 10:
        \u201dI praksis vil dette til d\u00f8mes seia at dersom ein arbeidss\u00f8kjar blir vald framfor ein annan arbeidss\u00f8kjar med betre saklege kvalifikasjonar, s\u00e5 g\u00e5r ein ut fr\u00e5 at dette kjem av det kj\u00f8nnet arbeidstakaren har, med mindre arbeidsgjevaren kan gjere mest truleg ein annan sakleg grunn til den ulike behandlinga.\u201d
        Det f\u00f8lger ogs\u00e5 av praksis at ombudet og nemnda m\u00e5 v\u00e6re tilbakeholdne med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurderinger ang\u00e5ende s\u00f8kernes faglige og personlige egnethet til den aktuelle stillingen. Nemndas og ombudets adgang til \u00e5 sette til side skj\u00f8nnsmessige kvalifikasjonsvurderinger er begrenset til tilfeller hvor vurderingen av s\u00f8kerne fremst\u00e5r som utenforliggende og usaklige, jf. blant annet nemndas sak 12\/2014.
        Det er p\u00e5 et rene at b\u00e5de A og E var kvalifisert til stillingen da begge hadde sykepleieutdanning. A har imidlertid betydelig lengre erfaring fra C, og lengre erfaring som sykepleier. Dette m\u00e5 s\u00e6rlig sees i lys av at sykehuset har opplyst at C er en h\u00f8yteknologisk seksjon som tilbyr avansert medisinsk behandling. At en sykepleier med mindre erfaring innen dette feltet tilbys 100 prosent stilling fremfor A, er et moment som isolert sett kan tale for at det er grunn til \u00e5 tro at A ikke ble tilbudt stillingen p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.
        Sykehuset har opplyst at det var en vesentlig ulempe \u00e5 la A benytte fortrinnsretten da seksjonen hadde behov for en ny sykepleier.
        Ombudet mener at sykehuset kunne ha ansatt A til stillingen uavhengig av behovet til sykehuset, og deretter ansatt en vikar for henne, slik det gjorde da hun gikk ut i permisjon. Det forhold at A allerede var ansatt \u2013 og at det derfor var en ulempe at hun fikk benytte fortrinnsretten \u2013 har imidlertid ikke tilknytning til hennes graviditet eller forest\u00e5ende foreldrepermisjon.
        Sykehuset har ogs\u00e5 anf\u00f8rt at etter en samlet vurdering av seksjonens behov, kompetanse, ansiennitet og personlig egnethet valgte de Hansen.
        I lys av at b\u00e5de E og A var kvalifisert til stillingen, og at sykehuset i valget mellom disse har vektlagt ansiennitet ved sykehuset og den brede yrkeserfaringen til E, kan ombudet ikke se at det er usaklig eller utenforliggende \u00e5 vektlegge E ansiennitet ved B eller hennes helsefaglige bakgrunn. Ombudet viser ogs\u00e5 til at det fremg\u00e5r f\u00f8lgende av Bs personalh\u00e5ndbok: \u00abAnsiennitet i sykehuset gjelder i sin helhet fra startdato i Sykehuset B. Tidligere erfaring og ansiennitet fra B fylkeskommune er beregnet med for medarbeidere dette gjelder\u00bb.
        Etter en samlet vurdering har ombudet kommet til at ikke foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at A ble diskriminert ved ikke \u00e5 bli tilbudt den utlyste stillingen. B har dermed ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 17 f\u00f8rste ledd a) ved ansettelse i 100 prosent fast stilling ved C.
        \u00d8kning av stillingsandel etter ansettelsesprosessen
        Ombudet g\u00e5r s\u00e5 over til \u00e5 vurdere om A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og\/eller foreldrepermisjon ved ikke \u00e5 f\u00e5 \u00f8kt sin stillingsandel ved C i etterkant av ansettelsesprosessen v\u00e5ren 2014.
        Ombudet legger til grunn at F, G, I, H, J og A hadde deltidsstillinger ved sykehuset f\u00f8r \u00f8kning i stillingsandelen.
        Ombudet vil f\u00f8rst ta stilling til om det er grunn til \u00e5 tro at A ble forbig\u00e5tt til \u00f8kning av stillingsandelen p\u00e5 grunn av graviditet og\/eller foreldrepermisjon ved at alle opplistet ovenfor under sakens bakgrunn, bortsett fra henne, fikk \u00f8kt sin stillingsandel. Ombudet vil sammenligne kvalifikasjonene til klager opp mot disse. Dersom A fremst\u00e5r som bedre kvalifisert, kan dette gi grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandling har skjedd, jf. ovenfor.
        Ombudet legger til grunn at G, J og I hadde lengre erfaring som sykepleiere, herunder som sykepleiere ved B, slik at det er ikke grunn til \u00e5 tro at A ble forbig\u00e5tt av disse.
        H hadde imidlertid v\u00e6rt sykepleier fra 2012 og fikk \u00f8kt 25 prosent stillingsandel vikariat ved C, slik at hun fikk totalt 50 prosent vikariat og 50 prosent fast ved C. Vikariatet ved C er fra 1. juli 2014 til 20. august 2015.
        Det er ikke i strid med likestillingsloven at arbeidsgiver ansetter en vikar for \u00e5 dekke frav\u00e6ret eller tilretteleggingsbehovet til andre. Ombudet har merket seg at vikariatet til H er begrenset til en periode der A stort sett ikke vil v\u00e6re til stede p\u00e5 grunn av permisjonen.
        H har kortere erfaring som sykepleier enn A, og sykehuset har ikke dokumentert at hun skulle dekke opp for tilretteleggingsbehovet til A. Ombudet legger for \u00f8vrig til grunn at O ble ansatt som vikar for A under permisjonen og ikke H.
        Ombudet finner imidlertid at det ikke er usaklig eller utenforliggende \u00e5 vektlegge at H var barneansvarlig p\u00e5 det tidspunktet til tross for at H fikk vervet sv\u00e6rt kort tid de \u00f8kte stillingsandelene. Ombudet mener at det heller ikke er usaklig eller utenforliggende \u00e5 vektlegge Hs ansiennitet ved B fra 2009. Ombudet viser i den forbindelse utdraget fra personalh\u00e5ndboken til B.
        F er, i likhet med A, utdannet sykepleier fra 2010, men har ansiennitet ved B fra 2001. I vurderingen mellom disse, til tross for at A hadde lengre erfaring ved C og at arbeidserfaringen til F er som port\u00f8r, renholder og assistent, har F betydelig lenger ansiennitet ved B. En slik vurdering samsvarer med personalh\u00e5ndboken.
        Ombudet finner dermed ikke at det er grunn til \u00e5 tro at A er forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og\/eller foreldrepermisjon ved ikke \u00e5 bli valgt mellom de fortrinnsberettigede.
        Det var ogs\u00e5 enkelte sykepleiere som fikk endret sammensetningen av sin stilling til en st\u00f8rre andel fast.
        Ombudet legger til grunn at D og H fikk 50 prosent fast stilling i tr\u00e5d med praksisen ved sykehuset. Dette er dermed ikke i strid med likestillingsloven. Ombudet viser for \u00f8vrig til at ogs\u00e5 A fikk 50 prosent fast cirka seks m\u00e5neder etter at hun tr\u00e5dte inn i 75 prosent vikariat ved C.
        Ombudet legger videre til grunn at b\u00e5de K og L har lengre erfaring som sykepleiere og sykepleiere ved B. Ombudet finner derfor at det ikke foreligger grunn til \u00e5 tro at A er forskjellsbehandlet i forhold til de som fikk endret stillingssammensetningen sin.
        Det ble ogs\u00e5 foretatt endringer i kombinasjonsstillinger til sykepleier M og N
        Ombudet vil bemerke at b\u00e5de M og N hadde kortere ansiennitet enn A ved B, og at i lys av sykehusets redegj\u00f8relse om ansiennitet ved B ville det inneb\u00e6re at A skulle ha f\u00e5tt \u00f8kt sin stilling f\u00f8r disse fikk st\u00f8rre stillingsandel ved C.
        I redegj\u00f8relsen fra sykehuset av 4. september 2014 opplyser sykehuset imidlertid at N har erfaring som sykepleier fra 2006, viktig kompetanse og sv\u00e6rt relevant faglig bakgrunn som \u00e5rsaken til at hun ble valgt fremfor A. Ombudet mener at til tross for at N har kortere ansiennitet ved B, er det ikke tatt utenforliggende og usaklige hensyn ved utvelgelsen av M.
        Ombudet mener videre at ettersom A og M har tiln\u00e6rmet lik ansiennitet som sykepleier er det ikke usaklig at sykehuset har vektlagt apotekteknikerutdannelsen og arbeidserfaring fra apotek, \u00e5pen omsorg og boveiledningstjeneste i valget mellom A og M.
        Det ble ansatt to vikarer i stillingene som skulle dekke behovet under permisjonen til A og X.
        P har ansiennitet fra 2008 ved B og har v\u00e6rt sykepleier fra 2006. Ombudet finner ikke at det er grunn til \u00e5 tro at sykehuset har forskjellsbehandlet A ved at P fikk en 80 prosent vikariatstilling da P har lengre erfaring som sykepleier og som sykepleier p\u00e5 B.
        O fikk 80 prosent stilling ved C som vikar for A. Ombudet har merket seg at hennes ansiennitet p\u00e5 B startet ved dette vikariatet. Sykehuset har vektlagt at O har v\u00e6rt sykepleier siden 2004, har en \u00abs\u00e6rdeles modenhet og egnethet\u00bb. \u00c5 vektlegge O sin arbeidserfaring som sykepleier mener ombudet ikke er usaklig eller utenforliggende.
        Ombudet konkluderer derfor med at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A er forskjellsbehandlet i forhold til de som fikk \u00f8kt sin stillingsandel.
        Det stilles imidlertid ikke krav om en konkret sammenligningsperson ved vurderingen av om A har blitt diskriminert i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

        Vurderingstema i det f\u00f8lgende er dermed slik ordlyden angir hvordan A ville ha blitt behandlet dersom hun ikke var gravid og senere skulle avvikle foreldrepermisjon.
        A fikk opplyst av seksjonsleder R at sykehuset ville \u00f8ke stillingen hennes ved tilbakekomst fra foreldrepermisjon. Ombudet viser til at R uttalte f\u00f8lgende under m\u00f8tet den 30. april 2014: \u00ab\u2026n\u00e5r dere kommer tilbake s\u00e5 kan dere f\u00e5 \u00f8kt den stillingen eller det vikariatet dere \u00f8nsker p\u00e5 C. Dere har jo f\u00f8lt at det ikke har v\u00e6rt trygt nok\u00bb. F\u00f8r dette uttalte R til X at \u00abV som har akkurat det samme som deg, har f\u00e5tt samme tilbud som deg. At hun videref\u00f8rer vikariatet og f\u00e5r \u00f8kt til 100 prosent n\u00e5r hun kommer tilbake\u00bb. Ombudet legger for \u00f8vrig til grunn at sykehuset ikke har hatt noen bemerkninger til innholdet i m\u00f8tereferatene. Sykehuset har f\u00f8lgelig ikke kommentert p\u00e5 at tidspunktet for \u00e5 \u00f8ke stillingen til A sammenfalt med permisjonens utl\u00f8p.
        Ombudet mener at uttalelsen til R gir \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at graviditeten og foreldrepermisjonen til A var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk h\u00f8yere stillingsandel ved C i etterkant av ansettelsesprosessen.
        Sykehuset m\u00e5 derfor sannsynliggj\u00f8re at graviditeten og foreldrepermisjonen til A ikke var \u00e5rsaken til at det ikke \u00f8kte hennes stillingsandel ved C p\u00e5 dette tidspunktet.
        Sykehuset har anf\u00f8rt at det hadde en bestemt ramme, og at det var mange ansatte som ikke fikk \u00f8kt sin faste stillingsandel i denne omgang. Ombudet kan ikke se at sykehuset har redegjort n\u00e6rmere for innholdet i denne bestemte rammen for \u00f8kning av stillingsandel og dens konsekvenser. Sykehuset har anf\u00f8rt at det ogs\u00e5 var i overkant av 10 andre, i tillegg til de gravide, som ikke fikk innfridd sitt \u00f8nske om h\u00f8yere stillingsandel ved C. Ombudet har ikke mottatt en slik oversikt, og viser til at sykehuset heller ikke har kommentert hvorfor det lovet A \u00f8kt stillingsandel ved permisjons utl\u00f8p og ikke f\u00f8r. Ombudet kan derfor ikke legge til grunn at det er flere andre arbeidstakere som ogs\u00e5 \u00f8nsket utvidet stillingsandel, men som ikke fikk det.
        Ombudet mener derfor at sykehuset ikke har sannsynliggjort at permisjonen til A ikke var \u00e5rsaken til at det ikke ga henne en h\u00f8yere stillingsandel i etterkant av ansettelsesprosessen.
        Sykehuset har anf\u00f8rt at dersom ombudet kommer til at A har blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon, bes ombudet vurdere om unntaksadgangen i likestillingsloven \u00a7 6 kommer til anvendelse.
        For at forskjellsbehandling skal v\u00e6re lovlig m\u00e5 den v\u00e6re saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende overfor den som mener seg forskjellsbehandlet, jf. likestillingsloven \u00a7 6. Vilk\u00e5rene er kumulative, det vil si at alle vilk\u00e5rene m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at forskjellsbehandlingen skal v\u00e6re lovlig.
        Unntakene for diskrimineringsvernet er videref\u00f8rt i likestillingsloven av 2013 og medf\u00f8rer ingen realitetsforskjeller i forhold til tidligere likestillingslov.<\/p>\n

        Det fremg\u00e5r f\u00f8lgende om unntaksbestemmelsens rekkevidde av likestillingslovens forarbeider, Prop. 88 L (2012-2013):<\/p>\n

        \u00abForskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel eller permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon (herunder amming) skal regnes som kj\u00f8nnsdiskriminering. Forskjellsbehandling p\u00e5 disse grunnlagene skal, som i dag, ikke v\u00e6re lovlig, og vil ikke omfattes av \u00a7 6.<\/p>\n

        Et slikt absolutt vern gjelder ved forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av:<\/p>\n

          \n
        • kvinners svangerskapskontroll (arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-1),<\/li>\n
        • kvinners svangerskapspermisjon f\u00f8r f\u00f8dselen (arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-2),<\/li>\n
        • kvinners seks ukers f\u00f8dselspermisjon etter f\u00f8dselen (arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-4),<\/li>\n
        • kvinners ammefri (arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-8),<\/li>\n
        • fedres omsorgspermisjon (arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-3) og<\/li>\n
        • fedres foreldrepermisjon under uttak av fedrekvote (inntil tolv uker, arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-5 og folketrygdloven \u00a7 14-12).<\/li>\n<\/ul>\n

          I tillegg skal b\u00e5de kvinner og menn, som i dag, ogs\u00e5 ha et vern mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon (arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-5). Vernet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon er i noen tilfeller like sterkt som vernet mot forskjellsbehandling i situasjonene nevnt ovenfor, typisk ved ansettelser og oppsigelser.\u00bb<\/p>\n

          N\u00e5r det gjelder forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon i forbindelse med f\u00f8dsel, m\u00e5 det v\u00e6re tale om frav\u00e6r eller ulemper over en lengre periode, og arbeidsgiver m\u00e5 ha sv\u00e6rt tungtveiende grunner for \u00e5 forskjellsbehandle. Vernet mot forskjellsbehandling skal v\u00e6re s\u00e6rlig strengt innen arbeidsliv, jf. forarbeidene til tidligere likestillingslov av 1978, Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 111. Videre p\u00e5 samme sted i proposisjonen heter det:
          \u00abEr forskjellsbehandlingen begrunnet direkte i graviditeten eller i permisjonsrettigheter forbeholdt det ene kj\u00f8nn (for eksempel et behov for tilrettelegging av arbeidet under graviditeten), skal forbudet v\u00e6re
          absolutt. For \u00f8vrig m\u00e5 det v\u00e6re tale om frav\u00e6r eller ulemper over en lengre periode, og sv\u00e6rt tungtveiende grunner for at begrunnelsen for \u00e5 forskjellsbehandle kan aksepteres, jf. kravene til saklig form\u00e5l i \u00a7 3, tredje ledd, annet punktum. Tungtveiende grunner kan for eksempel v\u00e6re hvis det er tale om forbig\u00e5else ved ansettelse til en reell midlertidig, kortvarig stilling der s\u00f8keren bare kan fungere i stillingen en mindre del av ansettelsesperioden, og det kan p\u00e5vises betydelige praktiske eller \u00f8konomiske problemer knyttet til \u00e5 ansette og l\u00e6re opp en vikar.\u00bb
          Ombudet viser til at diskrimineringsvernet er sv\u00e6rt sterkt og at terskelen for \u00e5 forskjellsbehandle p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon utover den lovforbeholdte delen ved ansettelser ogs\u00e5 er tiln\u00e6rmet absolutt. Det er anf\u00f8rt av sykehuset at det spesielle behovet ved C og problemene med \u00e5 f\u00e5 tilstrekkelig antall ansatte til \u00e5 dekke opp de ubekvemme vaktene ved full bemanning 24 timer, m\u00e5 medf\u00f8re at unntaket kommer til anvendelse.
          Sykehuset ansatte en vikar mens A var i permisjon. I tillegg fikk vikaren et 80 prosent vikariat, noe som tyder p\u00e5 at sykehuset kunne ha tilbudt h\u00f8yere stillingsprosent til A f\u00f8r hun gikk ut i permisjon.
          B har ikke sannsynliggjort at det her foreligger en slik betydelig ulempe som loven stiller krav om. At A ikke kunne arbeide de ubekvemme vaktene under graviditeten m\u00e5 dessuten anses som en forskjellsbehandling direkte begrunnet i graviditeten. Vernet mot slik forskjellsbehandling skal v\u00e6re absolutt og omfattes ikke av unntaksbestemmelsen i \u00a7 6.
          Ombudet finner at unntaksbestemmelsen ikke kommer til anvendelse og ombudets konklusjon er f\u00f8lgelig at B har overtr\u00e5dt likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 17 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

          Konklusjon<\/h3>\n

          Sykehuset B har ikke diskriminert A i forbindelse med ansettelsesprosessen i mars\/april 2014 i strid med likestillingsloven av 2013 \u00a7 5, jf. \u00a7 17 f\u00f8rste ledd a).
          Sykehuset B har diskriminert A ved ikke \u00e5 \u00f8ke stillingsandelen p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i strid med likestillingsloven av 2013 \u00a7 5, jf. \u00a7 17 f\u00f8rste ledd i etterkant av ansettelsesprosessen i mars\/april 2014.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Saken dreide seg om en sykepleier ble diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon da hun ikke fikk \u00f8kt sin stillingsandel ved sykehuset. Saken reiste ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om hun ble forbig\u00e5tt ved en tidligere ansettelsesprosess.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15064","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1101 Sykepleier diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 \u00f8kt stillingsandel p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141101-sykepleier-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-okt-stillingsandel-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1101 Sykepleier diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 \u00f8kt stillingsandel p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken dreide seg om en sykepleier ble diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon da hun ikke fikk \u00f8kt sin stillingsandel ved sykehuset. Saken reiste ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om hun ble forbig\u00e5tt ved en tidligere ansettelsesprosess.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141101-sykepleier-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-okt-stillingsandel-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"41 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141101-sykepleier-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-okt-stillingsandel-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141101-sykepleier-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-okt-stillingsandel-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"name\":\"14\/1101 Sykepleier diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 \u00f8kt stillingsandel p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141101-sykepleier-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-okt-stillingsandel-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141101-sykepleier-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-okt-stillingsandel-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141101-sykepleier-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-okt-stillingsandel-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1101 Sykepleier diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 \u00f8kt stillingsandel p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1101 Sykepleier diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 \u00f8kt stillingsandel p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141101-sykepleier-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-okt-stillingsandel-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1101 Sykepleier diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 \u00f8kt stillingsandel p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"Saken dreide seg om en sykepleier ble diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon da hun ikke fikk \u00f8kt sin stillingsandel ved sykehuset. Saken reiste ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om hun ble forbig\u00e5tt ved en tidligere ansettelsesprosess.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141101-sykepleier-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-okt-stillingsandel-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"41 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141101-sykepleier-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-okt-stillingsandel-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141101-sykepleier-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-okt-stillingsandel-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","name":"14\/1101 Sykepleier diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 \u00f8kt stillingsandel p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141101-sykepleier-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-okt-stillingsandel-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141101-sykepleier-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-okt-stillingsandel-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141101-sykepleier-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-okt-stillingsandel-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1101 Sykepleier diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 \u00f8kt stillingsandel p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15064"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}