{"id":15066,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141290-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141290-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141290-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/","title":{"rendered":"14\/1290: Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/1290: Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om en arbeidsgiver diskriminerte p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og etnisitet.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A anf\u00f8rte at han hadde blitt diskriminert p\u00e5 grunn av sin etnisitet n\u00e5r han fikk beskjed fra B om at de ikke kunne gi han vikaroppdrag p\u00e5 grunn av hans manglende norskkunnskaper. A viste til at han hadde jobbet for B i mange m\u00e5neder og spr\u00e5k hadde aldri v\u00e6rt et problem. A anf\u00f8rte ogs\u00e5 at han tjente mindre enn hans kollegaer som hadde en skandinavisk opprinnelse.<\/p>\n

Ombudet tok stilling til om Bs beslutning om ikke \u00e5 leie inn A var saklig forskjellsbehandling. Ombudet la vekt p\u00e5 at norskkunnskaper var sentrale for utf\u00f8relsen av arbeidsoppgavene og konkluderte med at Bs beslutning var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende overfor A.<\/p>\n

Ombudet fant ikke holdepunkter for at avl\u00f8nningen av A hadde noe sammenheng med hans etnisitet.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n
    \n
  • B har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 ved at A ikke lenger ble leid inn som vikar ved HLP-avdelingen.<\/li>\n
  • B har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 ved avl\u00f8nning av A.<\/li>\n<\/ul>\n
      \n
    • Saksnummer: 14\/1290 <\/strong><\/li>\n
    • Lovgrunnlag: diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 <\/strong><\/li>\n
    • Dato for uttalelse: 9. mars 2015<\/strong><\/strong><\/li>\n
    • Nemndas saksnummer: 49\/2015<\/span><\/b><\/li>\n
    • Dato for nemndas uttalelse: 24. mai 2016<\/b><\/li>\n<\/ul>\n

      Sakens bakgrunn<\/h1>\n

      A ble ansatt ved lageret p\u00e5 B gjennom et bemanningsbyr\u00e5 i juli 2013. Arbeidsoppgavene innebar pakking og utsending av bestillinger. I september 2013 ble A overf\u00f8rt til et annet bemanningsbyr\u00e5 og fortsatte \u00e5 jobbe for B. Han jobbet mye frem til \u00e5rsskiftet 2013\/2014. Etter dette har han hatt sporadiske vakter.<\/p>\n

      A fikk ansettelse hos en annen arbeidsgiver fra 5. juni 2014.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A:<\/h3>\n

      A hevder at B har diskriminert han ved at han hadde andre l\u00f8nnsbetingelser enn ansatte med en skandinavisk bakgrunn og ved at han fikk beskjed om at B ikke kunne leie han inn lenger p\u00e5 grunn av hans manglende norskkunnskaper.<\/p>\n

      A etterspurte mer arbeid, og fikk beskjed om at han skulle f\u00e5 flere vakter. Etter lovnad om mye jobb v\u00e5ren og sommeren 2014 skaffet han seg et sted \u00e5 bo. I mai fikk han kun fem vakter. Han tok derfor initiativ til et m\u00f8te med ledelsen p\u00e5 B for \u00e5 h\u00f8re hvorfor han ikke f\u00e5r flere oppdrag. Han fikk da beskjed om at han ikke kunne jobbe der fordi han ikke snakket norsk.<\/p>\n

      A er overrasket over at han ikke f\u00e5r jobbe hos B lenger. Han jobbet for B i ni m\u00e5neder uten \u00e5 f\u00e5 noen kommentarer eller klager p\u00e5 spr\u00e5kferdighetene sine. If\u00f8lge A var ledelsen enig i at han er en god arbeidstaker og at spr\u00e5k aldri hadde v\u00e6rt et problem.<\/p>\n

      A har ogs\u00e5 slitt med \u00e5 f\u00e5 samme l\u00f8nn som andre i tilsvarende stilling. Dette har v\u00e6rt en p\u00e5g\u00e5ende konflikt. A har lagt frem et dokument som viser tariffbestemte l\u00f8nnsvilk\u00e5r. If\u00f8lge dette skal ansatte p\u00e5 lager med relevant trucksertifikat ha l\u00f8nnstrinn 6, noe som tilsier 179,65 kroner i timen.<\/p>\n

      B:<\/h3>\n

      B avviser at de har diskriminert A. A har hatt vakter n\u00e5r det har v\u00e6rt behov for vikarer. I januar 2014 arbeidet A to vakter. Han informerte bemanningsbyr\u00e5et om at han ville reise p\u00e5 en lengre ferie. Han var ikke innleid hos B i perioden 11. januar 2014 til 10. april 2014. I perioden 12. april til 10. mai 2014 hadde A \u00e5tte vakter. Etter dette har han ikke v\u00e6rt innleid hos B. B kjenner seg ikke igjen i p\u00e5standen om at de har lovet A videre arbeid.<\/p>\n

      A har fungert som truckf\u00f8rer f\u00f8r \u00e5pningstid. I den stillingen er det begrenset behov for \u00e5 fungere p\u00e5 norsk. Til v\u00e5ren og sommeren 2014 var det behov for \u00e5 f\u00e5 inn vikarer til HLP-avdelingen. HLP st\u00e5r for High level picking og er et h\u00f8ydelager som kundene ikke har tilgang til. Kunden lager en bestilling i varehuset og betaler, og s\u00e5 plukkes varene og sendes ned til kunden. De som arbeider p\u00e5 HLP-lageret har to hovedoppgaver. Den ene oppgaven er \u00e5 plukke varer og sende de ned med heisen slik at kundene f\u00e5r hentet varene. Den andre oppgaven er \u00e5 utf\u00f8re internkundebehandling. Det vil i praksis si at ansatte p\u00e5 alle avdelinger ringer til HLP for \u00e5 sp\u00f8rre om varesaldo, status p\u00e5 k\u00f8, ressursfordeling, hvor mange ordre de har, hvis det er feilplukk m\u00e5 man prate med vareutleveringen for korrigering osv. Dette gj\u00f8res hele tiden gjennom hele dagen fra alle salgsavdelinger og kundeserviceavdelinger. Spr\u00e5ket som da benyttes er norsk.<\/p>\n

      Til tross for at A ikke fungerer p\u00e5 norsk valgte B for en kort periode \u00e5 tilrettelegge slik at A ikke utf\u00f8rte internkundebehandling. Avdelingen fant ut at tilretteleggingen ikke var mulig \u00e5 gjennomf\u00f8re i lengden, da det gikk ut over arbeidsmilj\u00f8et. B m\u00e5 leie inn vikarer som kan utf\u00f8re alle oppgavene p\u00e5 avdelingen.<\/p>\n

      P\u00e5 HLP-avdelingen har mange av arbeidstakerne v\u00e6rt fast ansatt i lang tid. En av de ansatte har arbeidet der i mer enn 10 \u00e5r. I 2014 var det 11 faste ansatte. Alle som jobber der kan fungere p\u00e5 norsk. Alle fungerer ikke perfekt, men de kan utf\u00f8re sitt arbeid. A snakker ikke norsk, og kan derfor ikke fungere som vikar p\u00e5 denne avdelingen.<\/p>\n

      A hadde korte og uformelle samtaler med varehussjef. Det er korrekt at varehussjefen uttrykte at de hadde v\u00e6rt forn\u00f8yde med han basert p\u00e5 varehussjefens kunnskap. Det er ikke korrekt at varehussjefen har uttrykt at det ikke har v\u00e6rt spr\u00e5klige utfordringer.<\/p>\n

      HLP er avhengig av at de ansatte p\u00e5 avdelingen kan utf\u00f8re jobbens totale innhold. Bakgrunnen for at B valgte ikke \u00e5 leie inn A var ikke hans etniske bakgrunn, men hans manglende kompetanse innen det norske spr\u00e5k. Flere p\u00e5 avdelingen har annen etnisk bakgrunn enn norsk, men snakker norsk.<\/p>\n

      B f\u00f8lger tariffavtale og avl\u00f8nner de ansatte avhengig av hvilken stilling de har. A har v\u00e6rt innleid som truckf\u00f8rer og har da f\u00e5tt utbetalt l\u00f8nn i henhold til tariff kr 180,69. Det var samme l\u00f8nn som andre ansatte mottok. A ble ogs\u00e5 innleid p\u00e5 HLP-avdelingen uten \u00e5 kj\u00f8re truck. Han fikk da utbetalt tariffl\u00f8nn p\u00e5 kr 152,70. Til tross for at tariffl\u00f8nn var kr 152,70 fikk A utbetalt kr 180,69 fra 1. januar 2014.<\/p>\n

      Ansatte ved B best\u00e5r av folk med ca. 40 ulike nasjonaliteter. B Norge AS jobber m\u00e5lrettet med inkludering av arbeidstakere som ikke er av norsk opprinnelse. B vant for f\u00e5 \u00e5r siden mangfoldprisen og B er stolte av sitt mangfoldsarbeid. B er bevisst p\u00e5 \u00e5 ta vare p\u00e5 alle arbeidstakere uavhengig av etnisitet og kjenner seg derfor ikke igjen i p\u00e5standen om diskriminering.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet), jf. \u00a7 23 i loven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

      Diskrimineringsloven om etnisitet<\/h3>\n

      Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og spr\u00e5k regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

      Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 7 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 8.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person eller foretak blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 7.<\/p>\n

      Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 16. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.<\/p>\n

      Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 24.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Det er p\u00e5 det rene at Bs beslutning om ikke \u00e5 leie inn A til HLP-avdelingen var begrunnet i As manglende norskkunnskaper. B m\u00e5 derfor sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandlingen var lovlig etter diskrimineringsloven \u00a7 7, jf. bevisbyrdebestemmelsen. For \u00e5 v\u00e6re lovlig m\u00e5 forskjellsbehandlingen v\u00e6re n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og den m\u00e5 ikke virke uforholdsmessig inngripende for den som rammes.<\/p>\n

      Var forskjellsbehandlingen begrunnet i et saklig form\u00e5l? B anf\u00f8rer at norskkunnskaper er n\u00f8dvendige for \u00e5 utf\u00f8re arbeidsoppgavene ved HLP-avdelingen. Kundebehandling er en av hovedoppgavene ved avdelingen og spr\u00e5ket som da benyttes er norsk. Det er ikke bestridt at A ikke snakker norsk.<\/p>\n

      I forarbeidene st\u00e5r det f\u00f8lgende om spr\u00e5kkrav i arbeidslivet (Ot. prp. nr. 33 \/2004-2005) s. 103-104):<\/p>\n

      \u00abI arbeidslivet vil spr\u00e5kkrav kunne v\u00e6re saklig dersom det begrunnes i den enkelte stilling. Det vil i denne vurderingen v\u00e6re avgj\u00f8rende hvor sentralt spr\u00e5ket er i forhold til ut\u00f8velsen av arbeidet. I enkelte yrker kan spr\u00e5k v\u00e6re et viktig arbeidsredskap, mens det i andre yrker ikke har avgj\u00f8rende betydning. Det vil eksempelvis v\u00e6re forskjell p\u00e5 hvilke spr\u00e5kkrav som stilles til en l\u00e6rer og en renholder p\u00e5 en skole. Jo mer verbal og utadrettet en jobb er, jo mer relevant vil det v\u00e6re \u00e5 legge vekt p\u00e5 spr\u00e5ket. I de aller fleste jobber er imidlertid kommunikasjonen internt ogs\u00e5 viktig, og det vil s\u00e5ledes som oftest v\u00e6re behov for at den ansatte har en viss spr\u00e5kbeherskelse. Departementet vil likevel fremheve at spr\u00e5klige barrierer i en del mindre verbale yrker kan overvinnes for eksempel gjennom bruk av engelsk eller ved \u00e5 benytte tospr\u00e5klige kolleger som tolker.\u00bb<\/p>\n

      I vurderingen av hvorvidt et spr\u00e5kkrav er saklig, er det avgj\u00f8rende hvor sentralt spr\u00e5ket er i forhold til ut\u00f8velsen av arbeidet.<\/p>\n

      HLP-avdelingen er en avdeling der ansatte plukker ned varer og sender de til kunden. I tillegg skal de ansatte drive internkundebehandling p\u00e5 norsk. B har anf\u00f8rt at alle ansatte p\u00e5 alle avdelinger i B ringer til HLP-avdelingen for \u00e5 sp\u00f8rre om varesaldo, status p\u00e5 k\u00f8, ressursfordeling, hvor mange ordre de har, hvis det er feilplukk m\u00e5 man prate med vareutleveringen for korrigering osv. Dette gj\u00f8res gjennom hele arbeidsdagen. Ombudet legger til grunn at spr\u00e5kferdigheter er viktig for denne delen av jobben.<\/p>\n

      B viser til at avdelingen har 11 faste ansatte og at ikke alle fungerer perfekt p\u00e5 norsk, men at de kan utf\u00f8re sitt arbeid. Det kreves alts\u00e5 ikke at de ansatte har et h\u00f8yere norskniv\u00e5, men at de skal kunne kommunisere p\u00e5 norsk. Som nevnt over er det uttalt i forarbeidene til loven at det som regel er viktig med god kommunikasjon internt p\u00e5 en arbeidsplass og arbeidsgiver kan da kreve en viss spr\u00e5kbeherskelse fra sine ansatte.<\/p>\n

      P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at det er saklig \u00e5 stille krav til norskkunnskaper hos de ansatte ved HLP-avdelingen.<\/p>\n

      Var forskjellsbehandlingen n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 det saklige form\u00e5let? A hadde \u00e5tte vakter ved HLP-avdelingen der hans oppgaver innebar vareplukking. B hadde tilrettelagt det slik at A ble fritatt fra kundebehandling. Det kan stilles sp\u00f8rsm\u00e5l ved om B kunne ha fortsatt med \u00e5 leie inn A ved HLP-avdelingen og tilrettelegge det slik at han ble fritatt fra de oppgavene som han ikke kan utf\u00f8re. Ombudet mener imidlertid at det \u00e5 stille krav til norskkunnskaper p\u00e5 en avdeling der kundebehandling er en sentral del av arbeidsoppgavene m\u00e5 anses som n\u00f8dvendig. At A hadde \u00e5tte vakter ved HLP-avdelingen selv om han ikke snakket norsk betyr ikke at norskkunnskaper ikke er n\u00f8dvendig for arbeid i avdelingen. Saken kunne imidlertid stilt seg annerledes om A hadde jobbet i avdelingen over en lengre periode og en slik ordning hadde fungert.<\/p>\n

      Var forskjellsbehandlingen uforholdsmessig inngripende overfor A?<\/h3>\n

      Ombudet har forst\u00e5else for at Bs beslutning om ikke \u00e5 leie inn A ved HLP-avdelingen fikk \u00f8konomiske konsekvenser for A. A forventet \u00e5 f\u00e5 mer arbeid ved HLP-avdelingen, men fikk i stedet beskjed om at han ikke kunne jobbe der lenger. Ombudet har likevel kommet til at forskjellsbehandlingen ikke var uforholdsmessig inngripende. Det fremst\u00e5r som rimelig at A ikke leies inn til arbeidsoppgaver som han ikke kan utf\u00f8re. I en slik situasjon m\u00e5 hensynet til arbeidsgiver veie tyngre.<\/p>\n

      P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at B beslutning om ikke \u00e5 leie inn A ved HLP-avdelingen ikke var i strid med forbudet mot diskriminering.<\/p>\n

      A har ogs\u00e5 anf\u00f8rt at han fikk mindre betalt enn sine kollegaer og at dette hadde sammenheng med hans ikke-skandinaviske bakgrunn.<\/p>\n

      B har dokumentert at tariffbestemt l\u00f8nn er kr 152,70. A har f\u00e5tt truckf\u00f8rertillegg n\u00e5r han har kj\u00f8rt truck. De gangene han ikke har kj\u00f8rt truck, har han ikke f\u00e5tt truckf\u00f8rertillegg. Tariffbestemt l\u00f8nn ved HLP-avdelingen n\u00e5r man ikke kj\u00f8rer truck er kr 152,70. I tillegg til A var det to personer som mottok tariffl\u00f8nn p\u00e5 kr 152,70. Til tross for at tariffl\u00f8nn var 152,70, fikk A utbetalt kr 180,69 i timen fra 1. januar 2014.<\/p>\n

      B har dokumentert at forskjeller i l\u00f8nn hadde sammenheng med forskjeller i arbeidsoppgaver. Ombudet mener at det ikke er holdepunkter for at As l\u00f8nnsvilk\u00e5r hadde sammenheng med hans etniske bakgrunn.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n
        \n
      1. B har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 ved at A ikke lenger ble leid inn som vikar ved HLP-avdelingen.<\/li>\n
      2. B har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 ved avl\u00f8nning av A.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Ombudet tok stilling til om en arbeidsgiver diskriminerte p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og etnisitet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15066","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1290: Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141290-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1290: Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om en arbeidsgiver diskriminerte p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og etnisitet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141290-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141290-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141290-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/\",\"name\":\"14\/1290: Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141290-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141290-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141290-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1290: Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1290: Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141290-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1290: Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om en arbeidsgiver diskriminerte p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og etnisitet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141290-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141290-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141290-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/","name":"14\/1290: Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141290-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141290-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141290-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1290: Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15066"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}