{"id":15067,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-13759-radisson-blu-royal-garden-hotel-i-trondheim-diskriminerte-pa-grunn-av-kjonn-og-etnisitet\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-13759-radisson-blu-royal-garden-hotel-i-trondheim-diskriminerte-pa-grunn-av-kjonn-og-etnisitet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13759-radisson-blu-royal-garden-hotel-i-trondheim-diskriminerte-pa-grunn-av-kjonn-og-etnisitet\/","title":{"rendered":"13\/759: Radisson Blu Royal Garden Hotel i Trondheim diskriminerte p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og etnisitet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/759: Radisson Blu Royal Garden Hotel i Trondheim diskriminerte p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og etnisitet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A sjekket inn p\u00e5 Radisson Blu Royal Garden Hotel i Trondheim. Hun betalte kontant. Mens hun var ute for \u00e5 spise, bestemte hotellet seg for \u00e5 pakke A sine saker og avvise henne fra hotellet.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A mener at \u00e5rsaken til at hun ble avvist fra hotellet var fordi hotellpersonalet hadde f\u00e5tt mistanke om at hun var prostituert og at hun derfor ikke var \u00f8nsket p\u00e5 hotellet. A mener at hotellpersonalets mistanke om at hun var prostituert hadde en sammenheng med hennes kj\u00f8nn og\/eller etniske bakgrunn.<\/p>\n

I hotellets rutiner st\u00e5r det at gjester kan enten betale med kredittkort eller kontant. En ny rutine, datert to dager etter hendelsen, krever at det alltid fremlegges gyldig kredittkort. I f\u00f8lge hotellet blir rutinene oppdatert fortl\u00f8pende.<\/p>\n

Ombudets uttalelse (ombudets ref. 13\/759)<\/h2>\n

Ombudet mener hotellets manglende forklaring om hva som ligger i det \u00e5 sjekke utenlandske statsborgere og det faktum at hotellet besluttet \u00e5 avvise A etter at de foretok en sjekk av henne, til tross for at hun f\u00f8rst hadde f\u00e5tt sjekket inn, ga grunn til \u00e5 tro at hotellet la negativ vekt p\u00e5 As kj\u00f8nn og\/eller etnisitet.<\/p>\n

Ombudet mente at hotellet ikke hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at \u00e5rsaken til at A ble avvist fra hotellet var fordi hun ikke hadde et gyldig kredittkort, og at dette var i strid med dagjeldende retningslinjer for hotellet. Dersom hotellets retningslinjer tilsa at det ikke var mulig \u00e5 sjekke inn en gjest uten kredittkortavtrykk, ville det ikke v\u00e6rt mulig for hotellet \u00e5 sjekke inn og tildele et v\u00e6relse til A i utgangspunktet.<\/p>\n

P\u00e5 bakgrunn av hotellets lite troverdige forklaring, samt noe manglende og motstridende dokumentasjon, finner ombudet at As antagelse om at hun ble avvist fra hotellet fordi hun livn\u00e6rer som prostituert, fremstod som den mest sannsynlige forklaringen.<\/p>\n

\u00c5 nekte en kvinne adgang til hotellet bare fordi hun er prostituert uten at hun har bedrevet eller har til hensikt \u00e5 bedrive prostitusjon, bryter med den grunnleggende forutsetningen om at alle har krav p\u00e5 en individuell vurdering.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet er kommet frem til at Radisson Blu Royal Garden Hotel har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 annet og tredje ledd og diskrimineringsloven \u00a7 4 da A ble avvist fra hotellet.<\/p>\n

Nemndas vedtak av 9. mars 2015 (nemndas ref. 49\/2014)<\/h2>\n

Det forhold at A ble avvist f\u00f8rst etter hun hadde fremvist legitimasjon, sjekket inn og f\u00e5tt tildelt et rom, sett i sammenheng med m\u00e5ten hun ble avvist p\u00e5, var etter nemndas syn tilstrekkelig for at det var \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at det forel\u00e5 diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og etnisitet.<\/p>\n

Nemnda delte seg imidlertid i et flertall p\u00e5 tre medlemmer og i et mindretall p\u00e5 to medlemmer i vurderingen av om hotellet hadde sannsynliggjort at det var andre grunner som var avgj\u00f8rende for at A ble avvist fra hotellet.<\/p>\n

Nemndas flertall fant at hotellet ikke hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at hotellets avvisning av B ikke hadde sammenheng med en antakelse om at hun, en kvinne med X bakgrunn, var prostituert.<\/p>\n

Nemndas mindretall var av den oppfatning at hotellet hadde klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var manglende fremleggelse av gyldig kredittkort som var \u00e5rsaken til at B ble avvist av hotellet.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Klagen fra Radisson Blu Royal Garden Hotel har ikke f\u00f8rt frem.<\/p>\n

Lenke til nemndas vedtak.<\/span><\/p>\n

    \n
  • Ombudets saksnummer: 13\/759<\/strong><\/li>\n
  • Nemndas saksnummer: 49\/2014 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven (1978) \u00a7 3 annet og tredje ledd og diskrimineringsloven om etnisitet (2005) \u00a7 4 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for ombudets uttalelse: 4. april 2014<\/strong><\/li>\n
  • Dato for nemndas vedtak: 9. mars 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A booket et rom p\u00e5 Royal Garden Radisson Blu Hotel via nettsiden booking.com den 23. mars 2013. Hun m\u00f8tte opp i resepsjonen, sjekket inn og fikk tildelt et rom. Hun betalte da 850 kroner i kontant p\u00e5 forh\u00e5nd for rommet. Hun satte bagasjen p\u00e5 rommet og gikk ut for \u00e5 spise. Da hun kom tilbake til hotellet, ble hun stanset av hotellpersonalet i resepsjonen og fortalt at hun likevel ikke kunne bo p\u00e5 hotellet. A mener at \u00e5rsaken til at hun ble avvist fra hotellet var fordi hotellpersonalet hadde f\u00e5tt mistanke om at hun var prostituert og at hun derfor ikke var \u00f8nsket p\u00e5 hotellet. A mener at hotellpersonalets mistanke om at hun var prostituert hadde en sammenheng med hennes kj\u00f8nn og\/eller etniske bakgrunn.<\/p>\n

    Hotellet har fremlagt to dokumenter for ombudet. Det ene dokumentet er en \u00abKredittmanual\u00bb som angir hotellkjedens retningslinjer for innsjekk av gjester av juli 2013 og et dokument av 25. mars 2013 med overskriften \u00abSOP KRAV OM KREDITTKORT VED INNSKJEKK\u00bb som er hotellets egne retningslinjer.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at den egentlige \u00e5rsaken til at hun ble nektet \u00e5 bo p\u00e5 hotellet var fordi hun livn\u00e6rer seg som prostituert. Hotellet hadde ikke grunn til \u00e5 kaste henne ut da hun verken hadde bedrevet prostitusjon p\u00e5 hotellet eller hadde planer om \u00e5 gj\u00f8re det. Da hun ble nektet \u00e5 bo p\u00e5 hotellet, fikk hun ikke en ordentlig forklaring, bare at det var noe galt med hennes kredittkort. A opplyser at det ikke var noe galt med hennes kredittkort fordi hun hadde brukt kredittkortet samme dag. Dessuten hadde hun betalt for rommet kontant og tilb\u00f8d seg ogs\u00e5 \u00e5 betale et eventuelt depositum kontant for minibar eller lignende, dersom det var slik at hennes kredittkort ikke virket. Videre ville det v\u00e6rt normalt om hotellpersonalet da hadde bedt A om \u00e5 fremlegge et annet kredittkort, dersom kredittkortet hun oppga ikke virket, og det var helt n\u00f8dvendig \u00e5 fremlegge et kredittkort. Dette fikk ikke A tilbud om. P\u00e5 denne bakgrunn mener A at den virkelige \u00e5rsaken til at hun ble nektet \u00e5 bo p\u00e5 hotellet var fordi personalet foretok en n\u00e6rmere sjekk av henne og fant ut at hun er prostituert.<\/p>\n

    A s advokat setter sp\u00f8rsm\u00e5lstegn ved innholdet i de fremlagte dokumentene. Advokaten viser til den fremlagte \u00abKredittmanualen\u00bb hvor det klart g\u00e5r frem at gjester kan betale med kredittkortavtrykk eller kontant p\u00e5 forh\u00e5nd. Det vises til s. 3 i \u00abKredittmanualen\u00bb hvor det blant annet st\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abNO RESERVATION gjester skal betale rommet f\u00f8r de f\u00e5r n\u00f8kkel (antall netter x rompris + kr 500, — kontant eller med kredittkortavtrykk). Prosedyren med kontant betaling skal f\u00f8lges ved alle bestillinger, p\u00e5 samme m\u00e5te som kredittkortavtrykk skal tas av alle gjester som skal betale med kredittkort.\u00bb<\/p>\n

    P\u00e5 s. 6 i \u00abKredittmanualen\u00bb er det n\u00e6rmere redegjort for hvilke forpliktelser resepsjonen har. Advokaten viser til f\u00f8lgende punkter som hun mener taler for at hotellet hadde adgang til \u00e5 sjekke inn A uten kredittkortavtrykk:<\/p>\n

    \u00ab3. Dersom gjesten skal betale med kredittkort, M\u00c5 vi ta avtrykk\/f\u00f8rkontroll\u00bb \u00ab7. [\u2026] Betaler gjesten med kontanter skal ALLE salgssteder informeres \u00abCASH ONLY\u00bb\u00bb \u00ab15. Man skal alltid v\u00e6re oppmerksom p\u00e5 cash gjester. Alle kontant betalende gjester skal betale for hele oppholdet ved innsjekk, pluss et depositum p\u00e5 kr. 500\u00bb<\/p>\n

    Advokaten mener det fremst\u00e5r som \u00e5penbart ut fra den fremlagte \u00abKredittmanualen\u00bb at det er tillatt \u00e5 akseptere gjester som kun betaler med kontanter for sitt opphold, og at det ikke noen steder i \u00abKredittmanualen\u00bb st\u00e5r at det i tillegg foreligger et krav om at kredittkort skal fremlegges. Dersom det var tilfellet, ville det v\u00e6rt naturlig \u00e5 understreke dette sammen med ovennevnte krav om et depositum p\u00e5 500 kroner i manualen.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder det andre fremlagte dokumentet med overskriften \u00abSOP KRAV OM KREDITTKORT VED INNSJEKK\u00bb, stiller advokaten sp\u00f8rsm\u00e5l til datoen for utarbeidelsen av dokumentet. Advokaten mener det er p\u00e5fallende at dette dokumentet er datert 25. mars 2013, som kun er to dager etter at A ble avvist. Det fremst\u00e5r som overveidende sannsynlig at dette dokumentet er lokalt produsert p\u00e5 hotellet som f\u00f8lge av hendelsen med A .<\/p>\n

    Advokaten mener de to fremlagte dokumentene st\u00e5r i direkte motstrid til hverandre. Videre mener advokaten at det ikke er noen logisk begrunnelse for hvorfor en gjest f\u00f8rst skal f\u00e5 tildelt et rom og foreta kontant betaling, for deretter \u00e5 bli bedt om \u00e5 fremvise kredittkort som eneste vilk\u00e5r for \u00e5 kunne bli boende p\u00e5 hotellet.<\/p>\n

    Radisson Blu Royal Garden Hotel (hotellet)<\/h3>\n

    Hotellet avviser A s p\u00e5stand om at hun ble utsatt for diskriminering, og hevder at hotellpersonalet fulgte hotellets gjeldende retningslinjer da de nektet A \u00e5 sjekke inn p\u00e5 hotellet. Hotellet forklarer at A bare hadde kontanter ved innsjekk og at hun f\u00f8rst fikk tildelt et rom mot kontant forh\u00e5ndsbetaling. Senere ble hun bedt om \u00e5 fremvise gyldig kredittkort i henhold til hotellets policy. Hotellet forklarer at det ikke ble indikert at A kunne v\u00e6re prostituert. Derimot fattet hotellet \u00abinteresse\u00bb for hennes registreringskort som viste at hun var X borger med Q id. Dette er noe hotellet er p\u00e5lagt \u00e5 sjekke n\u00e5r hotellgjesten er utenlandsk borger. Det ble da besluttet av resepsjonssjefen at hotellet ikke kunne akseptere at A bodde p\u00e5 hotellet uten gyldig kredittkort. Hennes bagasje ble deretter hentet fra rommet. Dette skjedde mens A var ute av rommet. A ble informert da hun kom tilbake p\u00e5 hotellet. Hotellet tilb\u00f8d \u00e5 tilbakebetale pengene hun hadde betalt for rommet. A nektet \u00e5 ta imot pengene og stormet ut av hotellet.<\/p>\n

    Hotellet forklarer at den fremlagte Kredittmanualen er retningslinjer for hotellkjeden, men at hvert enkelt hotell st\u00e5r fritt til \u00e5 lage sine egne rutiner, s\u00e5 lenge de er p\u00e5 linje med eller strengere enn rutinene i Kredittmanualen. P\u00e5 Radisson Blu Royal Garden Hotel har man valgt \u00e5 lage egne retningslinjer for kredittsjekk, og egen praksis p\u00e5 at hotellet alltid skal kreve et kredittkort. Dette er for \u00e5 sikre hotellet mot p\u00e5l\u00f8pende kostnader i tilfeller der gjesten forlater rommet i u\u00f8nsket tilstand, og n\u00e5r 500 kroner ikke er nok for \u00e5 dekke slike kostnader.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder datoen for dokumentet \u00abSOP KRAV OM KREDITTKORT VED INNSJEKK\u00bb, hevder hotellet at de oppdaterer sine rutiner forl\u00f8pende, og at hver gang det gj\u00f8res endringer oppdateres ogs\u00e5 datoen p\u00e5 dokumentet. Dette er \u00e5rsaken til at dokumentet er datert rett etter hendelsen med A .<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven) og lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion mv. (diskrimineringsloven). Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med lovene, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny likestillingslov og diskrimineringslov i kraft. I de nye lovene videref\u00f8res diskrimineringsvernet i likestillingsloven av 1978 og diskrimineringsloven av 2005. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r de nye lovene tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i likestillingsloven av 1978 og diskrimineringsloven av 2005.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Det fremg\u00e5r av likestillingsloven \u00a7 3 at kvinner og menn ikke skal forskjellsbehandles.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte forskjellsbehandling er sv\u00e6rt begrenset. Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet. I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Det ombudet skal ta stilling til i denne saken er om A har blitt utsatt for forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven og diskrimineringsloven. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om hun ble behandlet d\u00e5rligere enn andre ville ha blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall henger sammen med hennes kj\u00f8nn og etnisitet.<\/p>\n

    A hevder at hun ble nektet hotellrom fordi hotellpersonalet foretok en bakgrunnssjekk av henne og fant ut at hun var prostituert, og ikke fordi hun ikke hadde et gyldig kredittkort, slik hotellet hevder. Hun mener videre at grunnlaget for mistanken og avvisningen henger sammen med hennes kj\u00f8nn og etnisitet.<\/p>\n

    Det er grunn til \u00e5 anta at det foreg\u00e5r prostitusjon p\u00e5 norske hoteller, og at en del av de prostituerte er kvinner med en annen etnisk bakgrunn enn norsk. Ombudet har behandlet saker som gjaldt avvisning av kvinner med henholdsvis Z og X bakgrunn fra hotell, p\u00e5 grunn av en antagelse om at kvinnene livn\u00e6rte seg gjennom prostitusjon. Ombudet mener en slik antakelse kan ha bidratt til at hotellet foretok en n\u00e6rmere sjekk av A. Det alene er imidlertid ikke tilstrekkelig for \u00e5 si at det er grunn til \u00e5 tro at A ble utsatt for ulovlig forskjellsbehandling. En p\u00e5stand om diskriminering m\u00e5 vurderes opp mot hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter.<\/p>\n

    Hotellet avviser at de antok eller hadde mistanke om at A var prostituert, og at dette var \u00e5rsaken til at hun ble avvist fra hotellet. Ombudet har likevel merket seg hotellets anf\u00f8rsel om at hotellet \u00abfattet riktignok interesse\u00bb for A fordi hennes registreringskort viste at hun var X statsborger med Q ID, og at hotellet er \u00abp\u00e5lagt \u00e5 sjekke for hver innsjekk som er utenlandsk statsborger\u00bb. Ombudet kan ikke se at hotellet har redegjort for hva det vil si \u00e5 \u00absjekke\u00bb utenlandske statsborgere, hvorfor de er p\u00e5lagt \u00e5 sjekke utenlandske statsborgere eller hvilken betydning A s statsborgerskap i s\u00e5 fall har hatt for hotellets beslutning om \u00e5 avvise henne. Det at hotellet foretok en sjekk av A p\u00e5 bakgrunn av hennes ID-kort etter at hun hadde sjekket inn og f\u00e5tt tildelt et rom, og at hotellet etter denne sjekken valgte \u00e5 avvise henne fra hotellet, st\u00f8tter A s antagelse om at hun ble avvist fordi hotellet fattet mistanke om at hun er prostituert. A antar at hotellet enten hadde unders\u00f8kt s\u00e5kalte \u00absvartelister\u00bb som enkelte hoteller opererer med for \u00e5 ha oversikt over prostituerte, eller at de p\u00e5 annen m\u00e5te oppdaget at hun var prostituert og derfor valgte \u00e5 avvise henne.<\/p>\n

    Ombudet mener hotellets manglende forklaring om hva som ligger i det \u00e5 sjekke utenlandske statsborgere og det faktum at hotellet besluttet \u00e5 avvise A etter at de foretok en sjekk av henne, til tross for at hun f\u00f8rst hadde f\u00e5tt sjekket inn, gir grunn til \u00e5 tro at hotellet la negativ vekt p\u00e5 A s kj\u00f8nn og\/eller etnisitet. Sp\u00f8rsm\u00e5let videre blir hvorvidt hotellet likevel har sannsynliggjort at det var andre omstendigheter enn A s kj\u00f8nn og\/eller etnisitet som var \u00e5rsak til avvisningen av henne.<\/p>\n

    Hotellet har fremlagt hotellkjedens \u00abKredittmanual\u00bb, som tillater innsjekk av gjester mot et kredittavtrykk eller mot kontant forh\u00e5ndsbetaling og et depositum. Det fremg\u00e5r ikke av Kredittmanualen at et kredittkortavtrykk er den eneste m\u00e5ten \u00e5 sjekke inn hotellgjester p\u00e5. Hotellet har ogs\u00e5 fremlagt dokumentet \u00abSOP KRAV OM KREDITTKORT VED INNSJEKK\u00bb, som er lokale retningslinjer for hotellet. Av disse retningslinjene fremg\u00e5r det at fremvisning av et gyldig kredittkort er den eneste m\u00e5ten \u00e5 sjekke inn hotellgjester p\u00e5. Hotellet har forklart at disse retningslinjene er utviklet fordi et depositum p\u00e5 500 kroner, slik det fremg\u00e5r av \u00abKredittmanualen\u00bb, ofte ikke er nok til \u00e5 dekke eventuelle p\u00e5l\u00f8pende kostnader, og at gjester med forh\u00e5ndsregistrert kredittkort erfaringsmessig etterlater hotellrommet i en bedre tilstand enn gjester som kun betaler kontant.<\/p>\n

    Ombudet skal ikke vurdere hvorvidt Radisson Blu Royal Garden Hotel har adgang til \u00e5 ha egne retningslinjer for innsjekk av hotellgjester enn de som fremg\u00e5r av hotellkjedens felles retningslinjer. Ombudet mener likevel det fremst\u00e5r som p\u00e5fallende at hotellets egne retningslinjer er datert 25. mars 2013, som bare er to dager etter at A ble avvist fra hotellet. Hotellet har ikke redegjort for hvorfor og hva det var i retningslinjene som ble oppdatert eller endret like etter at A ble avvist. Ombudet er dermed ikke kjent med hvilke retningslinjer som gjaldt p\u00e5 hotellet da A sjekket inn den 23. mars 2013.<\/p>\n

    Ombudet mener hotellet ikke har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at \u00e5rsaken til at A ble avvist fra hotellet var fordi hun ikke hadde et gyldig kredittkort, og at dette var i strid med dagjeldende retningslinjer for hotellet. A har forklart b\u00e5de for ombudet og i vedlagte politianmeldelse at hun, f\u00f8rst etter at de hotellansatte hadde pakket sakene henne mens hun var ute for \u00e5 spise, fikk beskjed om at hun likevel ikke kunne bo p\u00e5 hotellet. Hotellet har derimot forklart at de sjekket A inn, tok kontant forh\u00e5ndsbetaling for rommet, ba henne om \u00e5 fremvise et gyldig kredittkort, noe hun ikke kunne gj\u00f8re, og at de etter dette bestemte seg for \u00e5 pakke hennes saker og avvise henne fra hotellet mens hun var ute av hotellet. Partene er enige om at hotellet besluttet \u00e5 avvise A mens hun var ute av hotellet og at hun f\u00f8rst gjort kjent med avvisningen da hun kom tilbake.<\/p>\n

    Uavhengig av tidsforl\u00f8pet og hvorvidt A faktisk ble bedt om \u00e5 fremvise et gyldig kredittkort eller ikke f\u00f8r hun fikk tildelt et rom, mener ombudet at hotellet ikke har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at et s\u00e5 drastisk tiltak som \u00e5 beslutte \u00e5 avvise en gjest og pakke eiendelene til en gjest som allerede er sjekket inn og som har betalt for oppholdet, st\u00e5r i rimelig forhold til hensynet bak kravet om gyldig kredittkort. Ombudet kan ikke ut fra sakens opplysninger se at hotellet fors\u00f8kte \u00e5 komme i dialog med A f\u00f8r de besluttet \u00e5 pakke hennes saker og avvise henne, eller at de ga henne mulighet til \u00e5 fremlegge et gyldig kredittkort f\u00f8r de bestemte seg for \u00e5 pakke hennes eiendeler p\u00e5 egen h\u00e5nd og avvise henne.<\/p>\n

    Dersom hotellets retningslinjer tilsa at det ikke var mulig \u00e5 sjekke inn en gjest uten kredittkortavtrykk, ville det ikke v\u00e6rt mulig for hotellet \u00e5 sjekke inn og tildele et v\u00e6relse til A i utgangspunktet. For ombudet fremst\u00e5r det derfor som lite hensiktsmessig og lite logisk f\u00f8rst \u00e5 sjekke inn A mot kontant forh\u00e5ndsbetaling, for s\u00e5 \u00e5 bestemme seg for \u00e5 avvise henne mens hun var ute av sitt v\u00e6relse. Dette sammenholdt med hotellets manglende dokumentasjon om hvilke retningslinjer som faktisk gjaldt p\u00e5 hotellet den 23. mars 2013 da A ble avvist, gj\u00f8r at hotellets forklaring fremst\u00e5r som lite troverdig for ombudet.<\/p>\n

    Det foreligger heller ingen andre opplysninger i saken om andre forhold omkring A som skulle tilsi en avvisning av henne. Hotellet har ikke forklart at det ellers var noe ved A eller hennes oppf\u00f8rsel som kunne begrunne en avvisning. P\u00e5 bakgrunn av hotellets lite troverdige forklaring, samt noe manglende og motstridende dokumentasjon, finner ombudet at A s antagelse om at hun ble avvist fra hotellet fordi hun livn\u00e6rer som prostituert, fremst\u00e5r som den mest sannsynlige forklaringen.<\/p>\n

    Hotellet har forklart at A opplevde avvisningen som sv\u00e6rt dramatisk og at hun ikke ville ta tilbake pengene hun hadde betalt for v\u00e6relset f\u00f8r hun stormet ut av hotellet. Ombudet legger til grunn at \u00e5rsaken til at A ble s\u00e5 oppr\u00f8rt var at hun opplevde avvisningen som ubegrunnet og sv\u00e6rt urimelig.<\/p>\n

    Ombudet har forst\u00e5else for at hoteller har behov for retningslinjer som gir adgang til \u00e5 avvise gjester som kan medf\u00f8re fare eller ulempe for hotellets ansatte eller andre gjester, eller som er til skade for hotellets omd\u00f8mme for\u00f8vrig. Ombudet har tidligere v\u00e6rt i kontakt med N\u00e6ringslivets Hovedorganisasjon (NHO) og veiledet organisasjonen i hvordan slike retningslinjer kan utformes uten \u00e5 komme i konflikt med diskrimineringslovverket. Slike retningslinjer ville for eksempel kunne sl\u00e5 fast at det er ulovlig \u00e5 drive prostitusjonsvirksomhet p\u00e5 hotellet, og at slik virksomhet vil kunne danne grunnlag for en avvisning. En avvisning p\u00e5 denne bakgrunn vil neppe komme strid med diskrimineringslovverket. Hotellet har imidlertid ikke vist til at de har slike retningslinjer, eller at de mistenkte A for \u00e5 representere en fare eller ulempe for hotellet.<\/p>\n

    \u00c5 nekte en kvinne adgang til hotellet bare fordi hun er prostituert uten at hun har bedrevet eller har til hensikt \u00e5 bedrive prostitusjon, bryter med den grunnleggende forutsetningen om at alle har krav p\u00e5 en individuell vurdering. Dette er ogs\u00e5 lagt til grunn av Likestillings- og diskrimineringsnemnda i sak 1\/2008. Den enkelte potensielle gjest har krav p\u00e5 \u00e5 bli behandlet likt og med samme respekt som alle andre gjester og f\u00e5 en individuell vurdering av hvorvidt vedkommende inneb\u00e6rer en fare eller ulempe for hotellets ansatte, andre gjester eller skade p\u00e5 hotellets omd\u00f8mme.<\/p>\n

    Ombudet mener det mest sannsynlige hendelsesforl\u00f8pet er at hotellet mistenkte at A var prostituert p\u00e5 bakgrunn av hennes kj\u00f8nn og utenlandske ID og at hun dermed ble d\u00e5rligere stilt ved at hotellet foretok en ekstra sjekk av henne.<\/p>\n

    Ombudet legger videre til grunn at hotellet antok eller fant ut at A var prostituert og at de derfor valgte \u00e5 avvise henne. Ombudet vil bemerke at det \u00e5 v\u00e6re prostituert ikke i seg selv er et vernet diskrimineringsgrunnlag. Ombudet legger imidlertid til grunn at det er flest kvinner i prostitusjon og at en praksis med \u00e5 avvise prostituerte fra hotell vil inneb\u00e6re en indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Ombudet understreker likevel at et hotell p\u00e5 saklig grunnlag vil kunne avvise personer som faktisk bedriver prostitusjonsvirksomhet p\u00e5 hotellets eiendom, uten at slik avvisning n\u00f8dvendigvis vil v\u00e6re diskriminerende.<\/p>\n

    I denne saken fremst\u00e5r det imidlertid som om hotellet har mistenkt og avvist A uten at hun hadde bedrevet prostitusjon eller p\u00e5 annen m\u00e5te v\u00e6rt til sjenanse for hotellet eller andre hotellgjester.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet finner p\u00e5 bakgrunn at dr\u00f8ftelsen ovenfor at A s kj\u00f8nn og etnisitet spilte inn i vurderingen av om det skulle foretas en ekstra sjekk av henne og den p\u00e5f\u00f8lgende avvisningen.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet er kommet frem til at Radisson Blu Royal Garden Hotel har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 annet og tredje ledd og diskrimineringsloven \u00a7 4 da A ble avvist fra hotellet.<\/p>\n

    ***<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. diskrimineringsloven \u00a7 13, jf. \u00a7 14.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    A sjekket inn p\u00e5 Radisson Blu Royal Garden Hotel i Trondheim. Hun betalte kontant. Mens hun var ute for \u00e5 spise, bestemte hotellet seg for \u00e5 pakke A sine saker og avvise henne fra hotellet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15067","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n13\/759: Radisson Blu Royal Garden Hotel i Trondheim diskriminerte p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og etnisitet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13759-radisson-blu-royal-garden-hotel-i-trondheim-diskriminerte-pa-grunn-av-kjonn-og-etnisitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/759: Radisson Blu Royal Garden Hotel i Trondheim diskriminerte p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og etnisitet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A sjekket inn p\u00e5 Radisson Blu Royal Garden Hotel i Trondheim. Hun betalte kontant. Mens hun var ute for \u00e5 spise, bestemte hotellet seg for \u00e5 pakke A sine saker og avvise henne fra hotellet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13759-radisson-blu-royal-garden-hotel-i-trondheim-diskriminerte-pa-grunn-av-kjonn-og-etnisitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13759-radisson-blu-royal-garden-hotel-i-trondheim-diskriminerte-pa-grunn-av-kjonn-og-etnisitet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13759-radisson-blu-royal-garden-hotel-i-trondheim-diskriminerte-pa-grunn-av-kjonn-og-etnisitet\/\",\"name\":\"13\/759: Radisson Blu Royal Garden Hotel i Trondheim diskriminerte p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og etnisitet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13759-radisson-blu-royal-garden-hotel-i-trondheim-diskriminerte-pa-grunn-av-kjonn-og-etnisitet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13759-radisson-blu-royal-garden-hotel-i-trondheim-diskriminerte-pa-grunn-av-kjonn-og-etnisitet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13759-radisson-blu-royal-garden-hotel-i-trondheim-diskriminerte-pa-grunn-av-kjonn-og-etnisitet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/759: Radisson Blu Royal Garden Hotel i Trondheim diskriminerte p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og etnisitet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/759: Radisson Blu Royal Garden Hotel i Trondheim diskriminerte p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og etnisitet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13759-radisson-blu-royal-garden-hotel-i-trondheim-diskriminerte-pa-grunn-av-kjonn-og-etnisitet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/759: Radisson Blu Royal Garden Hotel i Trondheim diskriminerte p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og etnisitet - Arkiv","og_description":"A sjekket inn p\u00e5 Radisson Blu Royal Garden Hotel i Trondheim. Hun betalte kontant. Mens hun var ute for \u00e5 spise, bestemte hotellet seg for \u00e5 pakke A sine saker og avvise henne fra hotellet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13759-radisson-blu-royal-garden-hotel-i-trondheim-diskriminerte-pa-grunn-av-kjonn-og-etnisitet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"19 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13759-radisson-blu-royal-garden-hotel-i-trondheim-diskriminerte-pa-grunn-av-kjonn-og-etnisitet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13759-radisson-blu-royal-garden-hotel-i-trondheim-diskriminerte-pa-grunn-av-kjonn-og-etnisitet\/","name":"13\/759: Radisson Blu Royal Garden Hotel i Trondheim diskriminerte p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og etnisitet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13759-radisson-blu-royal-garden-hotel-i-trondheim-diskriminerte-pa-grunn-av-kjonn-og-etnisitet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13759-radisson-blu-royal-garden-hotel-i-trondheim-diskriminerte-pa-grunn-av-kjonn-og-etnisitet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-13759-radisson-blu-royal-garden-hotel-i-trondheim-diskriminerte-pa-grunn-av-kjonn-og-etnisitet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/759: Radisson Blu Royal Garden Hotel i Trondheim diskriminerte p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og etnisitet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15067"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}