{"id":15068,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141321-jobbsoker-ikke-aldersdiskriminert\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141321-jobbsoker-ikke-aldersdiskriminert","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141321-jobbsoker-ikke-aldersdiskriminert\/","title":{"rendered":"14\/1321 Jobbs\u00f8ker ikke aldersdiskriminert"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nS\u00f8ker ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at klager ikke var utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av alder i strid arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1). <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet la til grunn at \u00e5 bli innstilt som nummer tre satte klager i en mindre gunstig stilling, og vurderte om det var \u00e5rsakssammenheng mellom dette og hans alder.<\/p>\n

Ombudet viste til kvalifikasjonsprinsippet som gjelder ved offentlige ansettelser, og at dersom klager i tr\u00e5d med prinsippet burde ha blitt rangert h\u00f8yere i innstillingen kunne dette gi grunn til \u00e5 tro at alder var vektlagt. Ombudet mente at alle tre kandidatene oppfylte kravene i utlysningsteksten. Selv om innklagede ikke hadde dokumentert at klager hadde d\u00e5rligere samarbeidsevner, mente ombudet at det ikke var usaklig eller utenforliggende \u00e5 vektlegge at de \u00f8vrige to hadde mer interesse for sosiale medier enn klager. Ombudet fant dermed ikke holdepunkter for at alder var \u00e5rsak til rangeringen av klager.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1321<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1)<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 5. mars 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n
    \n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd ved at han ikke ble innstilt som nummer 1 eller 2 til stilling som medier\u00e5dgiver\/journalist i B.<\/p>\n

    H\u00f8sten 2013 utlyste B en fast stilling som medier\u00e5dgiver\/journalist med s\u00f8knadsfrist den 20. september 2013. Det fremg\u00e5r f\u00f8lgende av utlysningsteksten: \u00abB s\u00f8kjer etter ein erfaren journalist eller medier\u00e5dgivar til ei fast stilling. Vi treng deg med ein god penn til \u00e5 formidle ulike milj\u00f8utfordringar og arbeidet v\u00e5rt. Du m\u00e5 ha erfaring med digitale kommunikasjonskanalar\u00bb.<\/p>\n

    Hovedansvaret i stillingen var:<\/h3>\n
      \n
    • skrive nyheitsmeldingar for dei digitale kanalene v\u00e5re, og finne gode illustrasjonar<\/li>\n
    • gi god service til journalistar<\/li>\n
    • overvake og analysere mediedekninga<\/li>\n
    • gi r\u00e5d og trene leiarar og medarbeidarar i formidling og mediehandtering<\/li>\n<\/ul>\n

      Kompetansekravene for stillingen var f\u00f8lgende:<\/h3>\n
        \n
      • relevant h\u00f8gare utdanning, gjerne innan journalistikk eller kommunikasjon<\/li>\n
      • nokre \u00e5r med erfaring som kommunikasjonsr\u00e5dgivar eller journalist<\/li>\n
      • god formidlingsevne, liker \u00e5 jobbe med spr\u00e5k og digitale kommunikasjonskanaler<\/li>\n
      • evne til \u00e5 forenkle tidvis tungt fagstoff skriftlig og visuelt \u2013 ogs\u00e5 i sosiale medium<\/li>\n
      • habil fotograf<\/li>\n
      • noko kjennskap til milj\u00f8omr\u00e5det<\/li>\n
      • arbeider raskt og sj\u00f8lvstendig, med stor n\u00f8yaktighet, ogs\u00e5 under tidspress<\/li>\n
      • tek initiativ, har god vurderingsevne og samarbeidseigenskapar<\/li>\n<\/ul>\n

        Det var 141 s\u00f8kere til stillingen. Syv av s\u00f8kerne var over 55 \u00e5r, og \u00e9n av disse ble kalt inn til intervju. Det ble kalt inn totalt ti personer til intervju, og tre til andregangsintervju. Disse tre var A, X og Y. B\u00e5de A og X var interne s\u00f8kere ettersom de var ansatt i vikariater. Da X og A s\u00f8kte stillingen som seniorr\u00e5dgiver\/medier\u00e5dgiver hos D i 2012, som i 2013 ble sl\u00e5tt sammen med E B, ble A rangert som nummer 1 i innstillingen, og X som nummer 2.<\/p>\n

        Etter annengangsintervju til den faste stillingen som medier\u00e5dgiver\/journalist i B h\u00f8sten 2013 ble de tre rangert i f\u00f8lgende rekkef\u00f8lge:<\/p>\n

          \n
        1. Y<\/li>\n
        2. X<\/li>\n
        3. A<\/li>\n<\/ol>\n

          Kompetansen til de innstilte er f\u00f8lgende:<\/h3>\n

          A (59 \u00e5r)<\/h4>\n

          Utdanning<\/strong><\/p>\n

            \n
          • 1995-1995, Pressens lederprogram: Prosjektorientert bedriftsutvikling<\/li>\n
          • 1794-1978, Universitetet i Oslo, cand.mag. i realfag<\/li>\n
          • 1970-1973, Ski Gymnas matematisk-naturvitenskapelig linje<\/li>\n<\/ul>\n

            Praksis<\/strong><\/p>\n

              \n
            • 2012-2013, B: Medier\u00e5dgiver<\/li>\n
            • 1999-> A Media (enkeltpersonforetak): Frilans informasjonsr\u00e5dgiver, forskningsformidling, popul\u00e6rvitenskapelige artikler<\/li>\n
            • 1999-2007, F: Stifter og deleier. Frilans informasjonsr\u00e5dgiver forskningsformidling, popul\u00e6rvitenskapelige artikler<\/li>\n
            • 1998-1999, Dagens N\u00e6ringsliv: journalist med ansvar for forskningsstoff<\/li>\n
            • 1996-1998, Norges forskningsr\u00e5d: R\u00e5dgiver i informasjonsavdelingen<\/li>\n
            • 1990-1996, NTB: Journalist, reportasjeleder, redaksjonssjef utenriks<\/li>\n
            • 1982-1987, \u00d8stlandets Blad: journalist, vaktsjef, redaksjonssekret\u00e6r<\/li>\n
            • 1980-1982, \u00d8vre Smaalenene: Journalist, vaktsjef<\/li>\n
            • 1973-1974, Milit\u00e6r f\u00f8rstegangstjeneste<\/li>\n<\/ul>\n

              Y (37 \u00e5r)<\/h4>\n

              Utdanning<\/strong><\/p>\n

                \n
              • 2000-2008, H\u00f8gskolen i Bod\u00f8<\/li>\n
              • 1999-2000, Universitetet i Bergen, grunnfag historie<\/li>\n
              • 1997-1998, H\u00f8gskolen i Kristiansand, grunnfag mediekunnskap<\/li>\n<\/ul>\n

                Praksis<\/strong><\/p>\n

                  \n
                • 01.2012, VG Helg, Featurejournalist <\/li>\n
                • 06.2013-08.2013, VG Helg, Vikarierende utgavesjef<\/li>\n
                • 02.2013-04.2013, H\u00f8gskolen i Volda, Prosjektleder\/redakt\u00f8r<\/li>\n
                • 07.2012-01.2013, VG Helg, Konstituert utgavesjef VG Fredag\/S\u00f8ndag<\/li>\n
                • 01.2009-07.2012, VG Helg\/Fredag, featurejournalist<\/li>\n
                • 08.2008-01.2009, VG, TV\/medie-journalist Rampelys<\/li>\n
                • 05.2007-08.2008-Nettavisen\/Side2, journalist<\/li>\n
                • 08.2004-06.2006, NRK, Prosjektleder Norwegian Underwood<\/li>\n
                • 01.2003-05-05.2007, NRK Tyholt. Programleder\/journalist<\/li>\n
                • 06. 2002-01.2003, NRK Nordland, journalist<\/li>\n<\/ul>\n

                  X (28 \u00e5r)<\/h4>\n

                  Utdanning<\/strong><\/p>\n

                    \n
                  • 08.2010-04.2012, Universitetet i Oslo, master i medievitenskap<\/li>\n
                  • 08.2007-06.2010, H\u00f8gskolen i Oslo, Bachelor i journalistikk<\/li>\n
                  • 08.2004-06.2007, NTNU, Bachelor i samfunnsvitenskap<\/li>\n
                  • 08.2001-06.2004, Adolf \u00d8iens skole (siste \u00e5r), Heimdal videreg\u00e5ende skole<\/li>\n<\/ul>\n

                    Praksis<\/strong><\/p>\n

                      \n
                    • 08.2012-12.2013, B, medier\u00e5dgiver, kommunikasjonsenheten<\/li>\n
                    • 06.2012-08.2012, Aftenposten, Journalist politisk avdeling<\/li>\n
                    • 06.2011-09.2011, Adresseavisen, Journalist Politikk<\/li>\n
                    • 06.2010-08.2010, Adresseavisen, Journalist \u00d8konomi, politikk og n\u00e6ringsliv, og vikar debattredaksjonen<\/li>\n
                    • 06.2009-08.2009, Adresseavisen, Journalist Samfunnsredaksjonen og vikar, debattredaksjonen<\/li>\n
                    • 06.2008-08.2008, Adresseavisen, Journalist, Samfunnsredaksjonen og vikar, debattredaksjonen<\/li>\n
                    • 06.2004-08.2007, Coop Obs og Coop Prix, Butikkmedarbeider<\/li>\n<\/ul>\n

                      I innstillingen av 4. november 2013 fremg\u00e5r det om As faglige bakgrunn at han er cand.mag. i biologi fra Universitetet i Oslo og videre at han har \u00absolid erfaring fra media. Han var i mange \u00e5r forskningsjournalist i Dagens N\u00e6ringsliv, reportasjeleder og redaksjonssjef i NTB, redakt\u00f8r i det popul\u00e6rvitenskapelige magasinet Fakta og journalist i lokalaviser. Vi ansatte han som medier\u00e5dgiver-vikar i Oslo i april 2012. Vikariatet ble utvidet med et engasjement frem til 31. desember 2013. De siste 12 \u00e5rene f\u00f8r han kom til oss var han frilanser med vekt p\u00e5 informasjonsr\u00e5dgiving for formidling av forskningsresultater\u00bb.<\/p>\n

                      Om intervjuet for stillingen fremg\u00e5r det at han \u00abgjorde et godt inntrykk b\u00e5de under det f\u00f8rste og andre intervjuet, men var noe tilbakeholden. Han har bred og relevant erfaring for jobben hos oss. Han er reflektert, positiv og engasjert. Han er en rolig person som ikke viser fram s\u00e5 mye energi og engasjement, men han er overbevisende n\u00e5r han forteller om hvorfor han har lyst \u00e5 fortsette i B\u00bb.<\/p>\n

                      I vurderingen av A sin faglige kompetanse fremg\u00e5r det at han har \u00ablang og relevant erfaring, og har stor evne til \u00e5 forenkle fagstoff skriftlig. Han kan g\u00e5 rett inn i jobben som medier\u00e5dgiver fordi han kjenner v\u00e5re fagomr\u00e5der og B. Han har skrevet mange gode nyhetsmeldinger og har h\u00e5ndtert pressehenvendelser p\u00e5 en god m\u00e5te. Han har jobbet mindre med sosiale medier, og vi oppfatter at det heller ikke er her hans hjerte ligger\u00bb.<\/p>\n

                      Om A sine personlige egenskaper\/motivasjon fremg\u00e5r det at han \u00aber en meget kompetent journalist som har tilpasset seg rollen som medier\u00e5dgiver bra det siste halvannet \u00e5ret. Han har gjort en solid jobb som medier\u00e5dgiver i B. Han har f\u00e5tt gode skussm\u00e5l fra avdelingsdirekt\u00f8ren og medarbeidere, og er godt likt. Han har produsert mange saker, og bidratt til en rekke oppslag i media om v\u00e5re saker\u00bb.<\/p>\n

                      Det ble ikke innhentet referanser p\u00e5 A da dette var hentet inn under ansettelsen i 2012. Det fremg\u00e5r imidlertid at referansene hans omtalte A som \u00abdyktig og p\u00e5litelig journalist med god spr\u00e5ksans. Referansene mente at han leverte raskt og effektivt, samarbeider godt og nyter stor respekt hos fagfolkene. Begge referansene hadde brukt han som frilanser i rundt ti \u00e5r, og det er et kvalitetsstempel i seg selv\u00bb.<\/p>\n

                      En samlet vurdering av A var at han \u00aber en sterk s\u00f8ker til stillingen. Han fyller rollen som medier\u00e5dgiver i dag p\u00e5 en god m\u00e5te, og er en ressurs for G p\u00e5 medieomr\u00e5det. Han glir fint inn i medier\u00e5dgivergruppa vi har opprettet etter 1. juli, men bidrar i mindre grad p\u00e5 Gs andre arbeidsomr\u00e5der. Dette skyldes nok delvis at han er vikar, men ogs\u00e5 at han ikke \u00f8nsker \u00e5 v\u00e6re en deltaker p\u00e5 alle v\u00e5re omr\u00e5der. Vi har behov for en medier\u00e5dgiver som ogs\u00e5 har kunnskap og lyst til \u00e5 jobbe med sosiale medier\u00bb.<\/p>\n

                      Om Ys kompetanse fremg\u00e5r det at han har journalistutdanning fra H\u00f8gskolen i Bod\u00f8. Videre at \u00abHan har lang erfaring som journalist. F\u00f8rst i ulike redaksjoner i NRK (Bod\u00f8, Trondheim, P3) mellom 2002 og 2007, deretter i Nettavisen og de siste fem \u00e5rene i VG. Her er han n\u00e5 featurejournalist i VG Helg, her er han ogs\u00e5 vikarierende utgavesjef. Han fungerer som nyhetsleder for vg.no. I tillegg underviser han kommende journalister p\u00e5 H\u00f8gskolen i Volda. Han er godt kjent med sosiale medier\u00bb.<\/p>\n

                      Om intervjuet fremg\u00e5r det at \u00abhan gjorde et meget godt inntrykk p\u00e5 f\u00f8rste intervju. Han fremst\u00e5r som en sv\u00e6rt dyktig journalist, med mange gode arbeidspr\u00f8ver. Han har lang erfaring fra journalistikk p\u00e5 radio, nett og papir, og har jobbet mye b\u00e5de med ulike sjangre. Han var avslappet og blid, med mye energi og engasjement, og svarte veldig reflektert rundt sin rolle som journalist i dag- og hvorfor han heller \u00f8nsker \u00e5 jobbe for oss. Han \u00f8nsker \u00e5 skrive om det som interesserer og fascinerer han: milj\u00f8saker\u00bb. Det fremg\u00e5r videre om Y i det andre intervjuet at: \u00abHan viser fram mye kunnskap om mange milj\u00f8tema og v\u00e5re arbeidsomr\u00e5der, og hva han kan bidra med for \u00e5 heve kommunikasjonen til B. Han er godt kjent med ulike sosiale medier, og brukt disse til \u00e5 hente inn kunnskap og ideer, og legge ut saker. Han er \u00e5pen p\u00e5 at han ikke har erfaring fra en statlig etat og som medier\u00e5dgiver, men svarer reflektert rundt sin rolle hvis han f\u00e5r jobben hos oss\u00bb.<\/p>\n

                      Om Y sin faglige kompetanse fremg\u00e5r det at han \u00abhar sterk faglig kompetanse innen journalistikk og formidling\u00bb. Det blir ogs\u00e5 fremhevet at han er musikkartist som f\u00e5r spilletid p\u00e5 radio, noe han har kombinert med 100 prosent arbeid over en del \u00e5r. Videre at han har erfaring fra \u00e5 st\u00e5 p\u00e5 en scene, og vet hvordan \u00e5 opptre foran kamera og f\u00e5 frem sitt budskap gjennom dette og sin erfaring som journalist. Han har videre et stort kontaktnett blant journalister som B \u00abkan dra nytte av\u00bb, i tillegg til \u00e5 ha pedagogiske erfaring fra undervisningsjobben.<\/p>\n

                      B beskriver Ys personlige egenskaper\/motivasjon p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5te: \u00abHan er en behagelig person, med omtanke for andre, samtidig som han er bevisst p\u00e5 hva han kan tilf\u00f8re en gruppe\u00bb. Videre at han har \u00aben sterk motivasjon for \u00e5 skrive om v\u00e5re arbeidsomr\u00e5der\u00bb, og \u00absterk interesse for milj\u00f8omr\u00e5det\u00bb. Han \u00abliker \u00e5 formidle naturvitenskap enkelt og underholdende\u00bb, samt at han har erfaring med arbeid i \u00abgrupper og mye langsiktig planlegging\u00bb.<\/p>\n

                      Y har ogs\u00e5 f\u00e5tt \u00abto eksepsjonelt gode referanser\u00bb b\u00e5de som \u00abjournalist og arbeidskollega\u00bb. Referansene mener at Y \u00abskriver sv\u00e6rt godt, og finner mange interessante og morsomme vinklinger p\u00e5 fagstoff. De sier han er kreativ, men innenfor realistiske rammer. De mener det er kjempetap hvis VG mister ham\u00bb. Videre at de tror han passer godt inn i B fordi han har \u00abgjennom flere \u00e5r har pr\u00f8vd \u00e5 f\u00e5 til at VG skal skrive mer om milj\u00f8saker\u00bb.<\/p>\n

                      Den samlede vurderingen av Y var at \u00abhan gj\u00f8r et kjempegodt inntrykk. Han er meget solid og kreativ journalist, med stor interesse og kunnskap p\u00e5 v\u00e5re arbeidsomr\u00e5der. Han er kunnskapsrik, omtenksom og sv\u00e6rt god til \u00e5 skrive. Vi tror han vil v\u00e6re en meget viktig ressurs inn i kommunikasjonsenheten med sin bakgrunn som journalist\u00bb.<\/p>\n

                      Om Xs faglige bakgrunn fremg\u00e5r det at hun har bachelor i samfunnsvitenskap og en annen i journalistikk, samt master i medievitenskap. Hun har erfaring fra Adresseavisen og Aftenposten, og hun har i tillegg v\u00e6rt medier\u00e5dgiver hos B siden august 2012 der vikariatet ble forlenget frem til 31. desember 2013.<\/p>\n

                      Om intervjuet til X fremg\u00e5r det at hun har dokumentert milj\u00f8interesse gjennom temavalg i utdannelsen og relevant erfaring som journalist. Videre at \u00abX er trygg p\u00e5 seg selv, med god kompetanse innen journalistikk og kommunikasjon. Hun er blid og positiv, og gjorde n\u00e5 to meget gode intervjuer. Hun har levert godt som medier\u00e5dgiver i Oslo det siste \u00e5ret, og viser fram alt det hun l\u00e6rt \u2013 og hva hun har l\u00e6rt bort- p\u00e5 en god m\u00e5te\u00bb.<\/p>\n

                      Om Xs faglige kompetanse fremg\u00e5r det at hun er en \u00abmeget solid medier\u00e5dgiver. Hun har fylt denne rollen p\u00e5 en sv\u00e6rt god m\u00e5te, og har blant annet bidratt til at vi er langt framme p\u00e5 sosiale medier. Hun har gode karakterer fra studiene, og skrev en meget interessant masteroppgave om klimajournalistikk. X har l\u00e6rt kommunikasjonsfaget raskt og bra den tiden hun har v\u00e6rt medier\u00e5dgiver i Oslo. Hun har jobbet mye med Facebook, Twitter og nyhetsbrevet til B.no p\u00e5 en sv\u00e6rt god m\u00e5te, og X har gjort et s\u00e6rlig flott arbeid som ansvarlig for Facebook-siden v\u00e5r. Hun har ogs\u00e5 bist\u00e5tt fagavdelinger og kolleger i G under st\u00f8rre arrangementer\u00bb.<\/p>\n

                      Om Xs personlige egenskaper\/motivasjon fremg\u00e5r det at hun har \u00abStor forst\u00e5else for v\u00e5r rolle, modenhet og bredt samfunnsengasjement\u00bb til tross for hennes unge alder og begrensede arbeidserfaring. Videre fremg\u00e5r det at \u00abHun er veldig motivert for stillingen hos oss, og er sv\u00e6rt dyktig, engasjert, positiv og hardtarbeidende. X heller mot det forsiktige i m\u00f8tet med kolleger, fagansatte og ledere, men klarer \u00e5 kombinere det \u00e5 f\u00e5 sagt hva hun mener er riktig kommunikasjonsfaglig med stor respekt for kollegenes synspunkter\u00bb<\/p>\n

                      Xs referanser var innhentet i forbindelse med vikariatet hun ble ansatt i 2012. Hun ble da omtalt som en \u00abveldig dyktig journalist, med h\u00f8y etisk standard og stort samfunnsengasjement\u00bb. Videre at hun hadde en \u00abblid og hyggelig form, et sv\u00e6rt godt spr\u00e5k, er selvstendig, men med gode samarbeidsegenskaper. Alle tre mente hun \u00e5penbart var en person som skilte seg positivt ut blant b\u00e5de studenter og journalister. Vi har f\u00e5tt bekreftet referansenes vurderinger i den tiden X har jobbet hos oss\u00bb.<\/p>\n

                      En samlet vurdering av X var f\u00f8lgende: \u00abX har l\u00f8st oppgavene som medier\u00e5dgiver i Oslo p\u00e5 en sv\u00e6rt god m\u00e5te. Hun er kunnskapsrik og leverer raskt. Hun skriver godt, finner interessante vinkler p\u00e5 fagstoff og samarbeider bra med fagfolkene. Hun f\u00e5r gode skussm\u00e5l p\u00e5 jobben hun gj\u00f8r hos oss i dag. X er godt kvalifisert til stillingen\u00bb.<\/p>\n

                      I attesten fra B om A datert 21. januar 2014, fremg\u00e5r det blant annet at \u00abhan publiserte nyhetsmeldinger p\u00e5 v\u00e5rt nettsted og fortalte om sakene via v\u00e5re konto i sosiale medier (Twitter og Facebook)\u2026Han hentet dessuten inn bilder fra andre, og publiserte bilder p\u00e5 Bs Flickr-konto\u00bb.<\/p>\n

                      Om A sine prestasjoner og samarbeidsevner st\u00e5r det at \u00abA l\u00f8ste oppgavene p\u00e5 en utmerket m\u00e5te. Han fikk veldig mange positive tilbakemeldinger om at han var lett \u00e5 samarbeide med. Han setter seg raskt inn i kompliserte problemstillinger og formidlet Bs budskap p\u00e5 en sv\u00e6rt god m\u00e5te\u00bb.<\/p>\n

                      A ble senere engasjert som selvstendig konsulent p\u00e5 et avgrenset prosjekt p\u00e5 andre omr\u00e5der i B etter at han fratr\u00e5dte.<\/p>\n

                      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

                      A:<\/h3>\n

                      A \u00f8nsker en vurdering av om han kan v\u00e6re utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av alder ved ikke \u00e5 bli innstilt som nummer 1 eller 2 for stillingen som medier\u00e5dgiver\/journalist i kommunikasjonsenheten (G) i B.<\/p>\n

                      Etter \u00e5 ha mottatt den utvidede s\u00f8kerlisten, mener A at det ikke er saklig grunn til \u00e5 hevde at Y var bedre kvalifisert enn han. Han viser til at han er cand. mag. fra det matematiske fakultet med kurs i blant annet biologi og kjemi, som er sv\u00e6rt nyttig n\u00e5r han skal jobbe med saker om milj\u00f8avgifter og biologiske forhold hos B. Han har ogs\u00e5 erfaring med informasjonsarbeid som ansatt og som frilanser for offentlig virksomhet. Han har i tillegg mye erfaring med milj\u00f8saker som frilanser. Han har skrevet mange av artiklene i NIVAs jubileumsbok, \u00abH\u00bb, og mange artikler skrevet p\u00e5 oppdrag av Norges Forskningsr\u00e5d og Norges Geotekniske institutt. Han mener at det ved ansettelsen kunne ha talt til hans fordel at han h\u00f8sten 2013 hadde arbeidet halvannet \u00e5r i B, og var kjent med arbeidsplassen og arbeidsoppgavene. Han hadde etablert et godt samarbeid med sentrale fagmilj\u00f8er.<\/p>\n

                      A mener at Y ikke kan matche dette da han ikke har dokumentert naturfaglig utdannelse eller erfaring med arbeid i offentlig sektor. Det fremg\u00e5r heller ikke av den utvidete s\u00f8kerlisten at Y har arbeidet med milj\u00f8saker.<\/p>\n

                      A mener videre at han ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder ved ikke \u00e5 bli innstilt foran X. Han opplyser at begrunnelsen han fikk var at X hadde vist st\u00f8rre interesse for og jobbet mer med sosiale medier enn han selv, og at dette argumentet ikke holder av flere grunner. For det f\u00f8rste har X arbeidet mer med sosiale medier fordi det etter hvert utviklet seg en arbeidsdeling hvor hun fokuserte mer enn han p\u00e5 sosiale medier, mens han fokuserte p\u00e5 produksjon av nyhetsmeldinger og innslag til medier. Dette ble muntlig avtalt med deres n\u00e6rmeste leder. De \u00f8vrige oppgavene ble fordelt mellom dem. Videre mener han at han ikke var d\u00e5rligere kvalifisert eller viste mindre interesse.<\/p>\n

                      Han anf\u00f8rer at den r\u00e5dende oppfatningen i B var at det var viktigere og mer krevende \u00e5 fokusere p\u00e5 produksjon av nyhetsmeldinger og innslag til mediene, og at kommunikasjon via Facebook og Twitter enn\u00e5 ikke er like viktig som oppslag i Dagens N\u00e6ringsliv eller Aftenposten.<\/p>\n

                      A mener at han uansett har mye erfaring med sosiale medier. Han er p\u00e5 LinkedIn, Twitter, Instgram, har to blogger, en hjemmeside og en Facebook-side om en fagbok han utga i 2012. Han oppdaterer ogs\u00e5 hjemmesiden og Facebook-siden til J der han er styremedlem og informasjonsmedarbeider. Etter det han kjenner til har verken X eller Y blogger, egne nettsider eller er p\u00e5 LinkedIn. Han mener derfor det er usaklig \u00e5 hevde at manglende interesse for sosiale medier gjorde han mindre egnet for stillingen. Videre viser han til at \u00absosiale medier\u00bb ikke er spesifikt nevnt i utlysningsteksten.<\/p>\n

                      Han opplyser at verken X eller Y har naturvitenskaplig bakgrunn, erfaring fra offentlig sektor eller har jobbet med milj\u00f8saker. Han anf\u00f8rer at det ikke kan utelukkes Y og X kan ha mer interesse for sosiale medier enn han, men holdningen til sosiale medier kan uansett ikke v\u00e6re det eneste kriteriet som skulle ligge til grunn for ansettelsen. Videre at det ikke ligger til stillingen \u00e5 ha et hovedansvar for videreutviklingen av Bs satsing p\u00e5 sosiale medier. Han hadde omfattende arbeidsoppgaver og prioriterte etter beste evne innenfor denne rammen.<\/p>\n

                      A utdyper at arbeidsfordelingen mellom han og X ble slik den ble fordi X l\u00f8ste sine oppgaver p\u00e5 dette feltet p\u00e5 en m\u00e5te B kunne v\u00e6re godt forn\u00f8yd med og han trodde at han kunne konsentrere seg om andre oppgaver. Han mener at innstillingen ikke gir en dekkende beskrivelse av hans forhold til sosiale medier fordi den overdriver forskjellen mellom han og de to andre. Han og X samarbeidet n\u00e6rt og godt, og de diskuterte hvordan ulike oppgaver p\u00e5 s\u00e6rlig Facebook skulle l\u00f8ses. Hun jobbet mer med sosiale medier enn han, men var ikke alene om dette. Dette er et forhold som har blitt underkommunisert i Bs fremstilling av hans forhold til sosiale medier.<\/p>\n

                      Han mener at argumentasjonen til B er selvmotsigende n\u00e5r det st\u00e5r i hans attest at han samarbeidet godt b\u00e5de eksternt og internt. B kan ikke etterp\u00e5 hevde at sterke sider skal fremheves i en attest og at de sterke sidene ved han ikke eksisterer.<\/p>\n

                      Han avviser at han har f\u00e5tt noen bredere forklaring muntlig om hvorfor han ble innstilt som nummer tre, og st\u00e5r fast ved at dav\u00e6rende kommunikasjonsdirekt\u00f8r kun nevnte sosiale medier. Han anf\u00f8rer at han ikke husker at hans forbedringspunkter har blitt tatt opp p\u00e5 medarbeidersamtaler, men at det som ble tatt opp var hvordan han skulle forholde seg til at to fast ansatte medier\u00e5dgivere regelmessig kom med synspunkter p\u00e5 hvordan han burde skrive pressemeldinger, og at synspunktene ikke var sammenfallende. Han fikk da aksept for \u00e5 bruke skj\u00f8nn og lytte mest til den som var fadder for han. Dette kan forvrenges til at han ikke lyttet til den andre medier\u00e5dgiveren.<\/p>\n

                      Han mener at B ikke har lagt frem referater eller dokumentasjon p\u00e5 sine p\u00e5stander, og at hans samarbeidsevner isteden blir omtalt i rosende vendinger i attesten.<\/p>\n

                      Han p\u00e5peker videre at B er en IA-bedrift og at forbig\u00e5elsen av han er i strid med \u00f8nsket om balansert alderssammensetning n\u00e5r de andre fast ansatte r\u00e5dgiverne stort sett er mellom 30 og 40 \u00e5r.<\/p>\n

                      B:<\/h3>\n

                      B avviser at de har diskriminert A p\u00e5 grunn av alder ved tilsetningen av medier\u00e5dgiver\/journalist.<\/p>\n

                      B opplyser at deres ansettelser skjer etter en prosess som er n\u00f8ye fastlagt i interne retningslinjer. Dette skal sikre god og grundig prosess hvor den totalt sett beste kandidaten ansettes i tr\u00e5d med kvalifikasjonsprinsippet i offentlig sektor, og at det ikke tas utenforliggende eller ulovlige hensyn.<\/p>\n

                      Det anf\u00f8rer at A ikke har vist til konkrete omstendigheter som tilsier at det har skjedd aldersdiskriminering, og at klagen bygger p\u00e5 det faktum at A er eldre enn de to som ble innstilt foran han. De mener at alder ikke har v\u00e6rt med i vurderingen, og at A ikke har vist til omstendigheter som \u00abgir grunn til \u00e5 tro\u00bb at hans alder ble tillagt vekt. Alle tre som ble innstilt oppfylte de formelle kvalifikasjonskravene til stillingen, men Y ble ansett for totalt sett \u00e5 v\u00e6re best kvalifisert. Det ble lagt vekt p\u00e5 hans lange erfaring fra nettredaksjoner og hans formidlings- og samarbeidsevner, og at han p\u00e5 den m\u00e5ten kunne tilf\u00f8re avdelingen ny kompetanse.<\/p>\n

                      B viser til at A hadde sterk milj\u00f8faglig kompetanse, men dette ble vurdert mindre viktig enn kommunikasjonskunnskaper og samarbeidsevner. Gjennom tiden A var i vikariat var det blitt tydelig at han ikke n\u00e5dde helt opp p\u00e5 evnen\/viljen til samarbeid og kunnskapsdeling.<\/p>\n

                      B viser til at personlige egenskaper ogs\u00e5 er avgj\u00f8rende. A ble innstilt fordi han innfridde kravene til kompetanse i tr\u00e5d med utlysningsteksten, b\u00e5de de formelle og uformelle (personlige egenskaper). Rangeringen av de tre innstilte var avhengig av hvor godt de tre kandidatene m\u00f8tte de ulike kravene og s\u00e6rlig n\u00e5r det gjaldt personlige egenskaper. Det viser til at b\u00e5de kommunikasjonsdirekt\u00f8r Z og stedlig leder for kommunikasjon i Oslo, \u00c6, var enige i rekkef\u00f8lgen til innstillingen. Den ble ogs\u00e5 godkjent av tilsettingsr\u00e5det i B.<\/p>\n

                      B viser til at b\u00e5de Y og X har utdannelse innen journalistikk i samsvar med de formelle kravene i utlysningsteksten, mens A ikke har utdannelse innen journalistikk eller kommunikasjon.<\/p>\n

                      De viser ogs\u00e5 til at den \u00f8nskede medieerfaringen var \u00abnoen \u00e5r\u00bb, og at alle tre innstilte kandidater oppfylte dette kravet. De anf\u00f8rer at det ikke var den med lengst erfaring som automatisk ville v\u00e6rt best kvalifisert. Det var utlysningstekstens andre personlige egenskaper og egnethet som s\u00e6rlig skilte kandidatene. De opplyser at naturfaglig utdannelse, erfaring fra offentlig sektor og arbeid med milj\u00f8saker ikke var en del av kompetansekravene, og det var derfor at kompetansekravet var \u00abnoe kjennskap til milj\u00f8omr\u00e5det\u00bb. Alle tre dekket dette kravet. Y viste under intervjuet stor kunnskap om mange milj\u00f8tema, noe hans referanser og arbeidspr\u00f8ve bekreftet. X hadde skrevet masteroppgave om milj\u00f8journalistikk og hadde erfaring fra B.<\/p>\n

                      B anf\u00f8rer at det er riktig at \u00e9n av begrunnelsene som ble gitt muntlig for at X ble innstilt foran han var at X hadde vist st\u00f8rre interesse og jobbet mer med sosiale medier enn han. Det ble imidlertid gitt en bredere forklaring muntlig der det var n\u00f8dvendige forbedringspunkter ved samarbeids- og arbeidsm\u00e5te som hadde blitt formidlet tidligere, blant annet i medarbeidersamtale med dav\u00e6rende kommunikasjonsdirekt\u00f8r \u00d8, som ble holdt i juni 2013, og ogs\u00e5 av \u00c6 som fungerte som stedlig leder og var A sin direkte overordnede.<\/p>\n

                      B hevder at arbeidsfordelingen mellom X og A var delvis avtalt, men bakgrunnen for fordelingen var basert p\u00e5 deres kompetanse- og interesseomr\u00e5der. Det har forst\u00e5else for at A kan ha valgt \u00e5 fokusere mest p\u00e5 sine hovedoppgaver, men medier\u00e5dgivere i B er organisert i team hvor det er viktig \u00e5 bidra inn p\u00e5 de andres omr\u00e5der n\u00e5r forskjellige problemstillinger reises i felles m\u00f8ter. I den sammenheng viste ikke A noen spesiell interesse eller engasjement for sosiale medier.<\/p>\n

                      B anf\u00f8rer ogs\u00e5 at kommunikasjonsplanen for B inneb\u00e6rer aktiv bruk av sosiale medier for \u00e5 kommunisere med deres m\u00e5lgrupper. Det er vedtatt av ledergruppen at sosiale medier er en satsning og at de skal bygge kompetanse og erfaring p\u00e5 dette feltet. Dette var ogs\u00e5 en av \u00e5rsakene til at digitale kommunikasjonskanaler var fremhevet flere steder i utlysningen.<\/p>\n

                      B viser for \u00f8vrig til at det ikke var noe krav om \u00e5 ha blogg, egne nettsider eller v\u00e6re p\u00e5 LinkedIn. Y har dokumentert erfaring fra journalistikk p\u00e5 nett, og X bidro i den tiden hun var ansatt hos dem til at B var langt framme p\u00e5 sosiale medier. Den konkrete erfaringen As ledere gjorde seg var at han ikke viste noe spesiell interesse eller engasjement for sosiale medier. Dette ble heller ikke viet oppmerksomhet fra A i rekrutteringsprosessen.<\/p>\n

                      B fremhever at sosiale medium er nevnt spesifikt i kompetansekravet i utlysningen, og at det ogs\u00e5 inng\u00e5r i begrepet \u00abdigitale kommunikasjonskanaler\u00bb som er nevnt i to andre kompetansekrav.<\/p>\n

                      B mener ogs\u00e5 at det er irrelevant hvordan alderssammensetningen er i B for hvorvidt det foreligger ulovlig aldersdiskriminering. A synes \u00e5 mene at alder burde ha blitt tillagt vekt, men i hans fav\u00f8r. De \u00f8nsker en balansert alderssammensetning som gj\u00f8r at verken h\u00f8y eller lav alder diskvalifiserer en kandidat. Det avgj\u00f8rende ved rangeringen av de innstilte var imidlertid ikke alder, men derimot hvem som best kunne bidra p\u00e5 seksjonens satsingsomr\u00e5der, deriblant sosiale medier og hvem som hadde de beste samarbeidsegenskapene.<\/p>\n

                      N\u00e5r det gjelder attesten viser B til at den er skrevet av \u00c6 ved endt vikariat. Det er vanlig praksis at en attest fremhever personens sterke sider, og den er ikke skrevet med det form\u00e5l \u00e5 vurdere As egnethet til den utlyste stillingen opp mot \u00f8vrige s\u00f8kere. Forbedringspunktene hos A ville man normalt ha kommet inn p\u00e5 i en referansesamtale.<\/p>\n

                      B p\u00e5peker at i tiden X var ansatt som medier\u00e5dgiver overbeviste hun med sine gode samarbeidsegenskaper b\u00e5de ut i B og inn mot teamet av medier\u00e5dgivere. Hun viste stor vilje til \u00e5 l\u00e6re av andre og l\u00e6re bort. Erfaringen var at A fungerte godt som r\u00e5dgiver ut mot andre etater og milj\u00f8fagavdelingen i B, men mindre godt enn X inn mot kommunikasjonsteamet. A var ikke s\u00e5 god p\u00e5 \u00e5 ta innspill fra andre eller dele sine kunnskaper og erfaringer med teamet. Dette er sv\u00e6rt sentrale egenskaper som fast kommunikasjonsr\u00e5dgiver.<\/p>\n

                      B viser til innstillingen om at A ble vurdert som en sv\u00e6rt kompetent kandidat, men hvor det manglet noe p\u00e5 interesse for sosiale medier og engasjement inn i kommunikasjonsteamet. Ys faglige kompetanse, interesseomr\u00e5der og personlige egenskaper var i best samsvar med deres krav og \u00f8nsker til den som skulle ansettes. B erkjenner at det var mer i tvil i valget mellom X og A, men at X ble vurdert til mer kvalifisert og motivert til \u00e5 arbeide med sosiale medier som er et viktig strategisk satsingsomr\u00e5de for B. Xs samarbeids i teamet ble ogs\u00e5 vurdert noe sterkere enn As. Det p\u00e5peker at As faglige kvalifikasjoner verdsettes h\u00f8yt hos B, men at de som ble innstilt foran han traff en st\u00f8rre bredde av de \u00f8nskede kvalifikasjonene og egenskapene. Videre at hans h\u00f8ye alder heller taler til hans fordel da en arbeidstaker i As alder normalt er mindre tilb\u00f8yelig til \u00e5 skifte jobb sent i karrieren.<\/p>\n

                      Rettslig grunnlag <\/h2>\n

                      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

                      Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

                      Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Direkte diskriminering er definert slik i lovens forarbeider, Ot.prp. nr. 49 (2004\u20132005) s. 325:<\/p>\n

                      \u00abMed direkte diskriminering menes s\u00e5ledes at en person av grunner nevnt i \u00a7 13-1 behandles d\u00e5rligere enn andre blir, har blitt eller ville blitt i en tilsvarende situasjon.\u00bb<\/p>\n

                      Forskjellsbehandling som har et saklig form\u00e5l, ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles og som er n\u00f8dvendig for ut\u00f8velse av arbeid eller yrke, anses ikke som diskriminering etter loven her, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 (2).<\/p>\n

                      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

                      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

                      Ombudets vurdering <\/h2>\n

                      Ombudet skal ta stilling til om B har utsatt A for diskriminering p\u00e5 grunn av alder ved ikke \u00e5 innstille han som nummer 1 eller nummer 2 til stillingen som medier\u00e5dgiver\/journalist ved avdeling G i B.<\/p>\n

                      Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-2 (1) sl\u00e5r fast at forbudet gjelder alle sider av et arbeids-\/ansettelsesforhold, herunder blant annet utlysning og ansettelse. Det f\u00f8lger av praksis Likestillings- og diskrimineringsnemnda at forbudet ogs\u00e5 gjelder ved rangering av kandidatene, jfr. blant annet LDN 2009\/35 der nemnda uttaler: \u00abForbudet gjelder s\u00e5ledes ogs\u00e5 innstilling av kandidater f\u00f8r tilsetting\u00bb.<\/p>\n

                      Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1).<\/p>\n

                      Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om A er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre ville ha blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. Det f\u00f8lger av praksis fra ombudet og nemnda at ikke \u00e5 f\u00e5 et jobbtilbud eller bli forbig\u00e5tt for muligheten til en jobb er \u00e5 anses \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb, jf. Ot.prp. nr. 49 (2004\u20132005) s. 325.<\/p>\n

                      Det er p\u00e5 det rene at A mistet muligheten til fast ansettelse ved ikke \u00e5 bli innstilt som nummer 1. At A ikke ble innstilt som nummer 2 inneb\u00e6rer ogs\u00e5 at muligheten for \u00e5 bli tilsatt ble betydelig redusert ved at to kandidater m\u00e5tte ha avsl\u00e5tt tilbudet f\u00f8r han fikk tilbud om jobben. Ombudet mener derfor at det er klart at vilk\u00e5ret om at A har blitt satt i en mindre gunstig stilling er oppfylt.<\/p>\n

                      Ombudet skal deretter ta stilling til om det er grunn til \u00e5 tro at A ble innstilt som nummer 3 p\u00e5 grunn av alderen hans. Det vil si om det er \u00e5rsakssammenheng mellom den d\u00e5rligere stillingen A er satt i og hans alder.<\/p>\n

                      Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at alder var \u00e5rsaken til at han ble innstilt som nr. tre, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B. Ombudet m\u00e5 i s\u00e5 fall konkludere med at diskriminering har forGmmet med mindre B sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har skjedd. En p\u00e5stand fra A eller den omstendighet at A er eldre enn de som er innstilt foran han er ikke i seg selv tilstrekkelig til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 B. Det er A som i utgangspunktet har bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. Dette betyr at det er A som m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hans alder ble vektlagt negativt ved rangeringen av kandidatene.<\/p>\n

                      Det f\u00f8lger av forarbeider og praksis fra ombud og nemnd at dersom klager fremst\u00e5r som bedre kvalifisert til stillingen og har en h\u00f8yere alder enn den som ble ansatt, er dette en omstendighet som kan gi indikasjoner p\u00e5 at det har skjedd forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovgivningen.<\/p>\n

                      Ombudet viser til f\u00f8lgende uttalelse om gjeldende rett i Ot.prp. nr. 104 (2002-\u20132003) p\u00e5 side 48-49: \u00abBestemmelsen m\u00e5 p\u00e5 bakgrunn av forarbeidene (Ot.prp. nr. 34 (2000\u20132001) forst\u00e5s slik at dersom en arbeidss\u00f8ker uten noen av kjennetegnene i artikkel 1 blir ansatt foran en som har samme eller tilsvarende kvalifikasjoner, men er for eksempel funksjonshemmet eller har en annen hudfarge, g\u00e5r en ut fra at funksjonshemmingen osv. har v\u00e6rt utslagsgivende med mindre arbeidsgiveren kan vise til andre saklige grunner for utvelgelsen.\u00bb<\/p>\n

                      I tilknytning til en endring i likestillingsloven, som har en tilsvarende bestemmelse om bevisbyrde, uttales f\u00f8lgende i Ot.prp. nr. 29 (1994\u20131995) p\u00e5 side 10: \u00abI praksis vil dette til d\u00f8mes seia at dersom ein arbeidss\u00f8kjar blir vald framfor ein annan arbeidss\u00f8kjar med betre saklege kvalifikasjonar, s\u00e5 g\u00e5r ein ut fr\u00e5 at dette kjem av det kj\u00f8nnet arbeidstakaren har, med mindre arbeidsgjevaren kan gjere mest truleg ein annan sakleg grunn til den ulike behandlinga.\u00bb Dette er ogs\u00e5 lagt til grunn i dom inntatt i Rt. 2012 s. 424, som gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om aldersdiskriminering ved utvelgelse til intervju.<\/p>\n

                      Ved tilsettinger i det offentlige gjelder et ulovfestet kvalifikasjonsprinsipp. Kvalifikasjonsprinsippet f\u00f8lger av rettspraksis og inneb\u00e6rer at den best kvalifiserte s\u00f8keren skal tilbys en utlyst stilling. Sivilombudsmannen har i sak 2011\/235 uttalt f\u00f8lgende om prinsippet \u00abSiktem\u00e5let i en tilsettingssak er normalt \u00e5 finne frem til den av s\u00f8kerne som etter en samlet vurdering m\u00e5 anses best kvalifisert for stillingen. Utgangspunktet for denne sammenlignende kvalifikasjonsvurderingen m\u00e5 tas i de kravene som er stilt i utlysningen og eventuelle lov- og avtalefestede krav. Ellers vil sentrale momenter v\u00e6re utdanning, praksis og personlige egenskaper\u00bb. Kvalifikasjonskravene i denne saken fremg\u00e5r av utlysningsteksten.<\/p>\n

                      Ombudet og nemnda m\u00e5 v\u00e6re tilbakeholdne med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurderinger ang\u00e5ende s\u00f8kernes faglige og personlige egnethet til den aktuelle stillingen. Nemndas og ombudets adgang til \u00e5 sette til side skj\u00f8nnsmessige kvalifikasjonsvurderinger er begrenset til tilfeller hvor vurderingen av s\u00f8kerne fremst\u00e5r som utenforliggende og usaklige, jf. blant annet nemndas sak 12\/2014.<\/p>\n

                      Dersom A i tr\u00e5d med kvalifikasjonsprinsippet burde ha v\u00e6rt rangert h\u00f8yere, gir dette grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver har tatt utenforliggende hensyn. P\u00e5 bakgrunn av alderssammensetningen til de innstilte, kan alder i dette tilfellet i s\u00e5 fall framst\u00e5 som \u00e5rsaken.<\/p>\n

                      Ombudet legger til grunn at erfaring fra offentlig sektor eller arbeid med milj\u00f8saker ikke var et krav i utlysningsteksten. Det er derfor hverken usaklig eller utenforliggende at B ikke har lagt mer vekt p\u00e5 As erfaring innenfor disse feltene. Videre fremg\u00e5r det av utlysningsteksten at s\u00f8keren m\u00e5 ha \u00abnoe kjennskap til milj\u00f8omr\u00e5det\u00bb. Ombudet mener at det er klart at A har den bredeste og mest grundige kunnskapen p\u00e5 dette feltet, men at B har sannsynliggjort gjennom kopi av innstillingen at b\u00e5de Y og X, i samsvar med kravet i utlysningsteksten, hadde kjennskap til milj\u00f8omr\u00e5det.<\/p>\n

                      Ombudet er enig med A at B ikke har dokumentert at A ikke n\u00e5dde helt opp n\u00e5r det gjaldt samarbeidsevner. A har gjennom attesten vist til at Bs oppfatning var at A var lett \u00e5 samarbeide med. Ombudet kan ikke vektlegge at informasjonen i attesten eventuelt ikke er i samsvar med informasjon som blir formidlet i en referansesamtale. Det er som B anf\u00f8rer slik at en attest skal fremheve en persons sterke sider, og ettersom As samarbeidsevner er fremhevet, legger ombudet til grunn at han har gode samarbeidsevner. Ombudet har for \u00f8vrig ikke mottatt annen dokumentasjon i saken som tilsier at A hadde mindre gode samarbeidsevner. Ombudet legger derfor til grunn at det ikke foreligger noen holdepunkter som tilsier at A var mindre god p\u00e5 samarbeid.<\/p>\n

                      B har videre vist til at A ikke viste nok interesse og engasjement for sosiale medier. Arbeid med sosiale medier et av kompetansekravene i utlysningsteksten. Det er ogs\u00e5 utdypet at s\u00f8ker for stillingen \u00ab\u2026liker \u00e5 jobbe med spr\u00e5k og digitale kommunikasjonskanaler\u00bb.<\/p>\n

                      A har gjennom sin redegj\u00f8relse vist at han har interesse for \u00e5 jobbe med sosiale medier, og at han ogs\u00e5 har erfaring med dette b\u00e5de privat og profesjonelt under blant annet vikariatet hos B. Ombudet viser i den sammenheng til attesten fra B der det fremg\u00e5r at A har \u00abfortalt om sakene v\u00e5re via v\u00e5re konto i sosiale medier\u2026\u00bb.<\/p>\n

                      Ombudet mener likevel at det er sannsynliggjort at X og Y hadde mer interesse for dette feltet. Ombudet vil fremheve at n\u00e5r tre kandidater er godt kvalifiserte for en stilling, vil det kunne v\u00e6re sm\u00e5 nyanser som skiller en kandidat fra en annen.<\/p>\n

                      Det ikke er usaklig eller utenforliggende \u00e5 vektlegge at Y og X hadde mer interesse for sosiale medier n\u00e5r dette er i samsvar med utlysningsteksten. At A hadde mindre interesse for \u00e5 arbeide med sosiale medier fremg\u00e5r ogs\u00e5 av innstillingen, som er et begivenhetsn\u00e6rt dokument som er utarbeidet under ansettelsesprosessen. Videre viser A selv til at han ikke kan utelukke at de andre kandidatene hadde mer interesse for dette feltet enn han.<\/p>\n

                      Samlet sett fremst\u00e5r Bs vurdering ved rangeringen av de ulike kandidatene \u00e5 v\u00e6re saklig, rimelig og knyttet n\u00e6rt opp til kravene i utlysningsteksten.<\/p>\n

                      Ombudet mener derfor at det her ikke foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at A har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder, og ombudets konklusjon er f\u00f8lgelig at B ikke har handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) ved ikke \u00e5 innstille A som nummer 1 eller 2.<\/p>\n

                      Konklusjon<\/h2>\n

                      B har ikke utsatt A for diskriminering p\u00e5 grunn av alder i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1) ved ikke \u00e5 innstille ham som nummer 1 eller 2 for stillingen som medier\u00e5dgiver\/journalist i kommunikasjonsenheten i B.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                      Ombudet konkluderte med at klager ikke var utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av alder i strid arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1).<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15068","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1321 Jobbs\u00f8ker ikke aldersdiskriminert - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141321-jobbsoker-ikke-aldersdiskriminert\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1321 Jobbs\u00f8ker ikke aldersdiskriminert - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at klager ikke var utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av alder i strid arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1).\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141321-jobbsoker-ikke-aldersdiskriminert\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"31 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141321-jobbsoker-ikke-aldersdiskriminert\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141321-jobbsoker-ikke-aldersdiskriminert\/\",\"name\":\"14\/1321 Jobbs\u00f8ker ikke aldersdiskriminert - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141321-jobbsoker-ikke-aldersdiskriminert\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141321-jobbsoker-ikke-aldersdiskriminert\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141321-jobbsoker-ikke-aldersdiskriminert\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1321 Jobbs\u00f8ker ikke aldersdiskriminert\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1321 Jobbs\u00f8ker ikke aldersdiskriminert - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141321-jobbsoker-ikke-aldersdiskriminert\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1321 Jobbs\u00f8ker ikke aldersdiskriminert - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at klager ikke var utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av alder i strid arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1).","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141321-jobbsoker-ikke-aldersdiskriminert\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"31 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141321-jobbsoker-ikke-aldersdiskriminert\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141321-jobbsoker-ikke-aldersdiskriminert\/","name":"14\/1321 Jobbs\u00f8ker ikke aldersdiskriminert - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141321-jobbsoker-ikke-aldersdiskriminert\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141321-jobbsoker-ikke-aldersdiskriminert\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141321-jobbsoker-ikke-aldersdiskriminert\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1321 Jobbs\u00f8ker ikke aldersdiskriminert"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15068"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}