{"id":15071,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-131614-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-medlemskap-i-fagforening\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-131614-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-medlemskap-i-fagforening","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131614-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-medlemskap-i-fagforening\/","title":{"rendered":"13\/1614 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av medlemskap i fagforening"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nIkke diskriminert p\u00e5 grunn av medlemskap i fagforening
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Tidligere hovedtillitsvalgt ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av fagforeningsmedlemskap.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet vurderte om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av fagforeningstilh\u00f8righet da han ved fratredelse av stilling som hovedtillitsvalgt for Handel og Kontor i bank B, ikke fikk beholde l\u00f8nnstilleggene han hadde hatt.<\/p>\n

A mente han var den eneste som hadde f\u00e5tt nedjustert l\u00f8nnen etter at han sluttet som hovedtillitsvalgt. Han sammenlignet seg med hovedtillitsvalgte fra Finansforbundet. A mente han ble utsatt for en usaklig og direkte forskjellsbehandling grunnet sin fagforeningstilh\u00f8righet.<\/p>\n

B viste til at A etter fratreden som tillitsvalgt ble avl\u00f8nnet i samsvar med en avtale mellom ham og B, og at A fikk sin l\u00f8nn vurdert i samsvar med vanlig praksis i banken. Etter at han fratr\u00e5dte vervet som hovedtillitsvalgt ble han gitt et gjennomsnitt av de personlige tillegg som ble gitt til ansatte i B.<\/p>\n

Ombudet kom til at det ikke var grunn til \u00e5 tro at l\u00f8nnsfastsettelsen for A var begrunnet i hans fagforeningstilknytning. Ombudet viste blant annet til at de ulike hovedtillitsvalgte har g\u00e5tt inn i forskjellige stillinger, med forskjellige oppgaver, ansvar og plassering i virksomheten. Avl\u00f8nningen av A fremsto som \u00e5 v\u00e6re knyttet til de konkrete oppgavene han utf\u00f8rte.<\/p>\n

Ombudet vurderte ogs\u00e5 om denne type forskjellsbehandling var omfattet av forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av medlemskap i en arbeidstakerorganisasjon. Ombudet kom til at problemstillingen falt inn under bestemmelsen.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/1614<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 18. september 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Bank B har hatt tariffavtale med Finansforbundet og Handel og Kontor (heretter HK) fra 2001. Finansforbundet organiserer en st\u00f8rre del av de ansatte enn HK. I 2013 var 44 av de ansatte i B organisert i HK, mens Finansforbundet organiserte 514 ansatte. Begge forbundene har hatt en hovedtillitsvalgt som har jobbet for rettighetene til medlemmene. Hovedtillitsvalgt i HK har v\u00e6rt frikj\u00f8pt med 50 % tid, mens hovedtillitsvalgt i Finansforbundet har v\u00e6rt frikj\u00f8pt med 100 %. Finansforbundet har til sammen hatt 1,5 \u00e5rsverk frikj\u00f8pt tid, slik at det ogs\u00e5 har v\u00e6rt en nestleder som har arbeidet 50 %.<\/p>\n

    B gir ansatte som jobber som tillitsvalgt en kompensasjon (et fungeringstillegg).<\/p>\n

    A ble ansatt i B i 2001 etter en integrasjon mellom Y Bank og Forsikring og B. A var hovedtillitsvalgt for HK i Y Bank og Forsikring, noe han fortsatte med da han begynte i B. A jobbet som hovedtillitsvalgt i perioden 2001 -2009. Ved siden av vervet hadde A en 50 % stilling i bankens prosessavdeling. I samme periode fullf\u00f8rte A en master i rettsvitenskap ved Universitetet i Z.<\/p>\n

    Etter han fratr\u00e5dte arbeidet som hovedtillitsvalgt gikk han inn i en stilling som seniorkunder\u00e5dgiver ved Kredittst\u00f8tte PM. A har etter dette hatt ulike stillinger i B. Det fremg\u00e5r av innsendt dokumentasjon at det har v\u00e6rt uenigheter om hvorvidt han har v\u00e6rt fast ansatt, og om han har blitt gitt en endringsoppsigelse. <\/p>\n

    Etter at A sluttet som hovedtillitsvalgt i februar 2009 ble han fratatt l\u00f8nnstillegg og andre tilleggsytelser han hadde mottatt i forbindelse med vervet.<\/p>\n

    Oversikt over hovedtillitsvalgte i perioden 1992 – 2012<\/h3>\n

    A<\/h4>\n
      \n
    • Tillitsvalgt mellom 2001 \u2013 2009 (8 \u00e5r)<\/li>\n
    • L\u00f8nn ved tiltredelse: L\u00f8nnstrinn 45 (5 ltr. som hovedtillitsvalgt fra 2004)<\/li>\n
    • L\u00f8nn ved fratredelse: L\u00f8nnstrinn 53<\/li>\n
    • Stilling etter fratredelse som hovedtillitsvalgt: Seniorkunder\u00e5dgiver ved Kredittst\u00f8tte PM<\/li>\n
    • Endring i antall l\u00f8nnstrinn fra tiltredelse til fratreden: 8<\/li>\n<\/ul>\n

      C<\/h4>\n
        \n
      • Tillitsvalgt mellom 1992 \u2013 1998 (6 \u00e5r)<\/li>\n
      • L\u00f8nn ved tiltredelse: L\u00f8nnstrinn 25 (3 ltr. som hovedtillitsvalgt)<\/li>\n
      • L\u00f8nn ved fratredelse: L\u00f8nnstrinn 37<\/li>\n
      • Stilling etter fratredelse som hovedtillitsvalgt: Seniorr\u00e5dgiver ved Personalavdelingen<\/li>\n
      • Endring i antall l\u00f8nnstrinn fra tiltredelse til fratreden: 12<\/li>\n<\/ul>\n

        D<\/h4>\n
          \n
        • Tillitsvalgt mellom 1998 \u2013 2000 (2 \u00e5r)<\/li>\n
        • L\u00f8nn ved tiltredelse: L\u00f8nnstrinn 22<\/li>\n
        • L\u00f8nn ved fratredelse: L\u00f8nnstrinn 34<\/li>\n
        • Stilling etter fratredelse som hovedtillitsvalgt: Kunder\u00e5dgiver<\/li>\n
        • Endring i antall l\u00f8nnstrinn fra tiltredelse til fratreden: 12<\/li>\n<\/ul>\n

          E<\/h4>\n
            \n
          • Tillitsvalgt mellom 2000 \u2013 2004 (4 \u00e5r)<\/li>\n
          • L\u00f8nn ved tiltredelse: L\u00f8nnstrinn 30<\/li>\n
          • L\u00f8nn ved fratredelse: L\u00f8nnstrinn 36<\/li>\n
          • Stilling etter fratredelse som hovedtillitsvalgt: Innplassert i midlertidig stilling som kunder\u00e5dgiver<\/li>\n
          • Endring i antall l\u00f8nnstrinn fra tiltredelse til fratreden: 6<\/li>\n<\/ul>\n

            F<\/h4>\n
              \n
            • Tillitsvalgt mellom 2004 \u2013 2012 (8 \u00e5r)<\/li>\n
            • L\u00f8nn ved tiltredelse: L\u00f8nnstrinn 34<\/li>\n
            • L\u00f8nn ved fratredelse: L\u00f8nnstrinn 51<\/li>\n
            • Stilling etter fratredelse som hovedtillitsvalgt: Innplassert i et midlertidig vikariat som kunder\u00e5dgiver<\/li>\n
            • Endring i antall l\u00f8nnstrinn fra tiltredelse til fratreden: 17<\/li>\n<\/ul>\n

              Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

              A ved advokat G i advokatfirmaet H:<\/h3>\n

              Advokat G skriver, p\u00e5 vegne av A, at B har hatt en praksis for \u00e5 la tidligere hovedtillitsvalgte i Finansforbundet f\u00e5 beholde l\u00f8nnsniv\u00e5et\/tilleggene ved l\u00f8nnsinnplassering etter fratreden. Advokat G viser til at A er den eneste som har f\u00e5tt nedjustert l\u00f8nnen etter han sluttet som hovedtillitsvalgt. Det anf\u00f8res at han p\u00e5 denne bakgrunn har blitt utsatt for en usaklig og direkte forskjellsbehandling grunnet medlemskap i arbeidstakerorganisasjonen HK, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.<\/p>\n

              Advokat G skriver at det er vanskelig \u00e5 se noen saklig grunn for at A som hovedtillitsvalgt i HK skulle fratas sine tillegg, mens de tidligere hovedtillitsvalgte i Finansforbundet fikk beholde sine. Han skriver videre at tillegget ikke knytter seg til arbeidstakers kompetanse eller dyktighet i kraft av \u00e5 v\u00e6re ansatt, men til vervet som hovedtillitsvalgt. Han utdyper med at selv om arbeidstakerne isolert sett ikke har krav p\u00e5 \u00e5 beholde tillegget, fremst\u00e5r det som usaklig forskjellsbehandling n\u00e5r banken f\u00f8rer forskjellig l\u00f8nnspraksis for hovedtillitsvalgte i to ulike fagforeninger.<\/p>\n

              Det opplyses om at A, gjennom sin tid som tillitsvalgt for HK, har hatt mange diskusjoner og konfrontasjoner med B vedr\u00f8rende arbeids- og l\u00f8nnsvilk\u00e5r for sine medlemmer. Advokat G skriver at B har svart med \u00e5 fravike sin praksis for avl\u00f8nning av fratr\u00e5dt hovedtillitsvalgt, og bedt HK m\u00f8te uten A i forhandlinger.<\/p>\n

              Advokat G skriver at B har fortsatt \u00e5 forskjellsbehandle hovedtillitsvalgte fra HK etter at A fratr\u00e5dte sitt verv. Det vises til at hovedtillitsvalgt for HK har blitt gitt tre l\u00f8nnstrinn i tillegg for sitt 50 % verv, mens hovedtillitsvalgt fra Finansforbundet har blitt gitt 10 l\u00f8nnstrinn for et 100 % verv.<\/p>\n

              Advokat G skriver videre at forskjellsbehandlingen m\u00e5 ses i lys av den behandlingen A generelt har f\u00e5tt etter at han trakk seg som hovedtillitsvalgt. Han opplyser om at B, i strid med arbeidsmilj\u00f8loven, har satt A inn i midlertidige stillinger, foretatt hyppige stillingsendringer uten forutg\u00e5ende dr\u00f8ftelser og ikke tatt hensyn til As juristutdannelse ved l\u00f8nnsinnplassering.<\/p>\n

              B ved advokat I i advokatfirmaet J:<\/h3>\n

              Advokat I avviser, p\u00e5 vegne av B, As p\u00e5stander om \u00e5 ha blitt diskriminert p\u00e5 grunn av fagforeningstilknytning.<\/p>\n

              Det opplyses om at det har v\u00e6rt en del dr\u00f8ftelser mellom partene vedr\u00f8rende arbeidsforholdet, herunder et \u00f8nske om sluttpakke fra A sin side og sp\u00f8rsm\u00e5l om h\u00f8yere l\u00f8nn. Bankens oppfatning er at A hele tiden har v\u00e6rt korrekt behandlet og aldri har v\u00e6rt diskriminert.<\/p>\n

              Advokat I skriver at da A ble valgt som tillitsvalgt for HK ble det inng\u00e5tt en avtale mellom ham og B. Det heter i avtalen at:<\/p>\n

              \u00abTillegget gjelder for den tiden han er tillitsvalgt og gies ut fra vervets karakter og noe ubekvem arbeidstid. (\u2026) N\u00e5r A g\u00e5r ut av funksjonen som tillitsvalgt tilpasses l\u00f8nnen den stilling han tiltrer.\u00bb<\/em><\/p>\n

              Det opplyses om at ofte beholder ikke den tillitsvalgte den stillingen vedkommende hadde da hun\/han ble valgt, og at den ansatte i slike tilfeller plasseres inn i en annen stilling enn den de hadde ved fratreden. Ordningen er da at de f\u00e5r en l\u00f8nn som er tilpasset den stillingen de g\u00e5r til. Det har ved ett tilfelle, lenge etter A fratr\u00e5dte, v\u00e6rt gjort unntak fra denne ordningen. F fikk p\u00e5 grunn av spesielle forhold og en konkret vurdering beholde l\u00f8nnstilleggene hun hadde f\u00e5tt i kraft vervet som hovedtillitsvalgt. Dette var ikke i samsvar med bankens tidligere praksis, og banken opplyser om at dette ikke vil f\u00f8re til en endring av fremtidig praksis.<\/p>\n

              Advokat I viser til at A etter fratreden som tillitsvalgt har blitt avl\u00f8nnet i samsvar med avtalen, og at han fikk sin l\u00f8nn vurdert i samsvar med vanlig praksis i banken. Etter at han fratr\u00e5dte vervet som hovedtillitsvalgt ble han gitt et gjennomsnitt av de personlige tillegg som ble gitt til ansatte i B. Det opplyses om at A etter bankens vurdering fikk en relevant l\u00f8nn som tok hensyn til hans utdannelse og erfaring. Det fremg\u00e5r at banken har et prinsipp om at de ved l\u00f8nnsfastsettelsen legger vekt p\u00e5 hvilken jobb den enkelte utf\u00f8rer og hvordan de presterer. Det er ingen automatikk i at en h\u00f8yere utdannelse automatisk gir en h\u00f8yere l\u00f8nnsplassering, med mindre utdannelsen medf\u00f8rer at man utf\u00f8rer et annet arbeid.<\/p>\n

              Advokat I skriver videre at A alltid har v\u00e6rt fast ansatt i banken og at han ikke har hatt midlertidige ansettelser, men at han har fylt forskjellige stillinger og l\u00f8st forskjellige arbeidsoppgaver i banken. Det p\u00e5pekes ogs\u00e5 at det fra As fagforening ikke har v\u00e6rt reist innsigelser mot den m\u00e5ten han som tidligere tillitsvalgt har blitt avl\u00f8nnet p\u00e5 eller reist innsigelser mot de arbeidsoppgavene han har blitt tildelt.<\/p>\n

              Advokat I tilbakeviser p\u00e5standen om at det fortsatt skjer en forskjellsbehandling mellom de to fagforeningene. Bakgrunnen for at den hovedtillitsvalgte fra Finansforbundet f\u00e5r en h\u00f8yere kompensasjon, begrunnes i den store forskjellen i antall medlemmer de to organisasjonene har. Finansforbundet organiserer 514 av bankens ansatte spredt p\u00e5 alle bankens kontorer, mens HK organiserer 44 medlemmer hvorav alle bortsett fra en eller to har arbeidssted i Z. Det er derfor en betydelig forskjell i arbeidsbelastning, reisevirksomhet og ansvar noe som reflekteres i kompensasjonen som gis.<\/p>\n

              Rettslig grunnlag<\/h2>\n

              Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

              Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

              Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr blant annet direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av medlemskap i arbeidstakerorganisasjon. Det fremg\u00e5r av Rt.2011 s. 1755 at det ogs\u00e5 faller inn under bestemmelsen \u00e5 forskjellsbehandle fordi en arbeidss\u00f8ker ikke er medlem av en bestemt fagforening.<\/p>\n

              Det kreves ikke at arbeidsgiver har til hensikt \u00e5 diskriminere, jf.Ot.prp.nr.104 (2003) punkt 8.3.5.3. Det avgj\u00f8rende er de faktiske konsekvensene av handlingen eller unnlatelsen.<\/p>\n

              Forskjellsbehandling som har et saklig form\u00e5l, ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles og som er n\u00f8dvendig for ut\u00f8velse av arbeid eller yrke, anses ikke som diskriminering etter loven her.<\/p>\n

              Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

              En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

              Ombudets vurdering<\/h2>\n

              Den p\u00e5st\u00e5tte diskrimineringen i denne saken best\u00e5r i at det er lagt vekt p\u00e5 fagforeningstilknytning i vurderingen av l\u00f8nn til hovedtillitsvalgte i to ulike fagforeninger ved fratredelse av vervet. I denne saken er det tale om forhold som strekker seg noe tilbake i tid. Ombudet har derfor forst\u00e5else for at saken kan v\u00e6re vanskelig \u00e5 opplyse. Ombudet legger til grunn at innsendt dokumentasjon er riktig.<\/p>\n

              I henhold til arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-2 gjelder forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av medlemskap i arbeidstakerorganisasjon \u00aballe sider ved arbeidsforholdet, herunder (\u2026) l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r\u00bb<\/em>. Bestemmelsens ordlyd favner vidt, og \u00e5pner for at problemstillingen denne saken reiser faller inn under bestemmelsens anvendelsesomr\u00e5de.<\/p>\n

              Det kan likevel stilles sp\u00f8rsm\u00e5l om denne type forskjellsbehandling omfattes av hva bestemmelsen var ment \u00e5 skulle beskytte. Bakgrunnen for forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av medlemskap i arbeidstakerorganisasjon, er \u00e5 verne om og effektivisere arbeidstakernes organisasjonsrett, se NOU: 2009: 14 punkt 12.22.1. Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling i l\u00f8nnsutviklingen til tillitsvalgte i to ulike fagforeninger. Slik ombudet ser det ligger dette sp\u00f8rsm\u00e5let i grenseland for hva det var ment at bestemmelsen skulle beskytte. Siden bestemmelsens ordlyd er vidt formulert, har imidlertid ombudet kommet frem til at problemstillingen faller inn under bestemmelsen. Ombudet mener ogs\u00e5 at det prinsipielt sett vil v\u00e6re uheldig dersom det etableres en praksis for at tillitsvalgte f\u00e5r en d\u00e5rligere l\u00f8nnsutvikling enn \u00f8vrige ansatte. En slik praksis vil trolig over tid kunne hindre en effektiv organisasjonsrett.<\/p>\n

              Ombudet skal vurdere om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av fagforeningstilh\u00f8righet da han ved fratredelse av stilling som hovedtillitsvalgt ikke fikk beholde l\u00f8nnstilleggene han hadde hatt. Mer konkret klager A p\u00e5 at B f\u00f8rer forskjellig l\u00f8nnspraksis for hovedtillitsvalgte i HK og Finansforbundet. Han hevder at tillitsvalgte i Finansforbundet, i motsetning til ham, har f\u00e5tt beholde l\u00f8nnsniv\u00e5et\/tilleggene de hadde som tillitsvalgt ved l\u00f8nnsinnplassering etter fratreden.<\/p>\n

              Ombudet tar ikke stilling til de \u00f8vrige arbeidsrettslige sp\u00f8rsm\u00e5lene saken reiser, herunder problemstillingene knyttet til ulovlig bruk av midlertidige stillinger og endringsoppsigelse. Dette ligger utenfor ombudets mandat.<\/p>\n

              Dokumentasjon viser at tillitsvalgte fra HK og Finansforbundet har g\u00e5tt inn i ulike stillinger og f\u00e5tt ulik l\u00f8nn etter at de har fratr\u00e5dt vervet som hovedtillitsvalgt. Tillitsvalgte fra Finansforbundet har hatt en prosentvis h\u00f8yere l\u00f8nnsutvikling i l\u00f8pet av \u00e5rene de satt som tillitsvalgt, enn det A har hatt. A ble ut fra dette d\u00e5rligere stilt enn kollegaene fra Finansforbundet etter at han fratr\u00e5dte vervet.<\/p>\n

              For at det skal foreligge diskriminering i lovens forstand m\u00e5 det likevel v\u00e6re grunn til \u00e5 tro at det var As fagforeningstilknytning som var \u00e5rsaken til at han ikke fikk beholde l\u00f8nnstilleggene da han sluttet i funksjonen som hovedtillitsvalgt, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8. Det m\u00e5 skilles mellom forskjellsbehandling som kan knyttes til medlemskap i arbeidstakerorganisasjon, og forskjellsbehandling som er knyttet til andre forhold.<\/p>\n

              Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As tilknytning til fagforeningen HK har hatt betydning for hans mulighet til \u00e5 beholde l\u00f8nnsniv\u00e5et\/tilleggene han hadde, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B. B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

              Det fremg\u00e5r av avtalen som ble inng\u00e5tt mellom B og A at tilleggene A hadde som tillitsvalgt ville falle bort ved fratredelse fra stillingen. Tilleggene ble i henhold til avtalen gitt p\u00e5 grunn av vervets karakter og ubekvem arbeidstid. Tilsvarende vilk\u00e5r gjelder for alle tillitsvalgte i B, ogs\u00e5 tillitsvalgte i Finansforbundet.<\/p>\n

              Diskrimineringsforbudet i \u00a7 13-1 griper ikke inn i arbeidsgivers rett til individuell l\u00f8nnsfastsettelse i forhold til den enkelte arbeidstakers markedsverdi, kompetanse, ansiennitet, utf\u00f8relse av arbeidet, arbeidsinnsats, etc. En arbeidsgiver har i henhold til sin styringsrett, med de begrensingene som f\u00f8lger av avtale, lov, sedvane og rettspraksis, rett til \u00e5 fastsette en arbeidstakers l\u00f8nn.<\/p>\n

              B har opplyst om at ved fratredelse av verv som tillitsvalgt blir l\u00f8nnsinnplasseringen bestemt etter en konkret vurdering hvor banken vektlegger hvilken stilling som de ansatte skal inneha, hvilket arbeids- og ansvarsomr\u00e5de som f\u00f8lger av stillingen og den kompetanse de har. Banken har dokumentert at de ulike hovedtillitsvalgte har ulik bakgrunn, og at de har g\u00e5tt inn i forskjellige stillinger, p\u00e5 forskjellige niv\u00e5er i organisasjonen, etter at de avsluttet sine verv. Det varierer ogs\u00e5 hvor mange \u00e5r de har jobbet som tillitsvalgt. Disse omstendighetene kan begrunne forskjeller i l\u00f8nnsplassering etter avsluttet tillitsverv. Ombudet har ikke grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av hvilken l\u00f8nn den enkelte ansatte skal f\u00e5.<\/p>\n

              Ombudet kan ikke se at den omstendighet at A har g\u00e5tt inn i ulike stillinger, med forskjellig varighet, er med p\u00e5 \u00e5 begrunne at det har skjedd en forskjellsbehandling mellom fagforeningene. B har dokumentert at hovedtillitsvalgte fra Finansforbundet ogs\u00e5 har blitt plassert inn i stillinger med kortere varighet etter de fratr\u00e5dte vervet som tillitsvalgt.<\/p>\n

              Ombudet anser det heller ikke bevist at det fortsatt skjer en forskjellsbehandling mellom fagforeningene. Den omstendighet at hovedtillitsvalgt fra Finansforbundet mottar et h\u00f8yere l\u00f8nnstillegg, kan begrunnes i et h\u00f8yere antall medlemmer og behov for mer reisevirksomhet. Selv om Finansforbundet ogs\u00e5 har en nestleder som arbeider 50 %, har Finansforbundet betydelig flere medlemmer enn HK.<\/p>\n

              Ombudet er kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at l\u00f8nnsfastsettelsen for A er begrunnet i hans fagforeningstilknytning. Ombudet viser blant annet til at de ulike hovedtillitsvalgte har g\u00e5tt inn i forskjellige stillinger, med forskjellige oppgaver, ansvar og plassering i virksomheten. Avl\u00f8nningen av A fremst\u00e5r \u00e5 v\u00e6re knyttet til de konkrete oppgavene han utf\u00f8rer.<\/p>\n

              Konklusjon<\/h2>\n

              Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at B ikke har handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da A ikke fikk beholde l\u00f8nnstilleggene han hadde hatt som hovedtillitsvalgt.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              Tidligere hovedtillitsvalgt ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av fagforeningsmedlemskap.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15071","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n13\/1614 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av medlemskap i fagforening - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131614-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-medlemskap-i-fagforening\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1614 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av medlemskap i fagforening - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tidligere hovedtillitsvalgt ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av fagforeningsmedlemskap.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131614-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-medlemskap-i-fagforening\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131614-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-medlemskap-i-fagforening\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131614-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-medlemskap-i-fagforening\/\",\"name\":\"13\/1614 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av medlemskap i fagforening - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131614-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-medlemskap-i-fagforening\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131614-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-medlemskap-i-fagforening\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131614-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-medlemskap-i-fagforening\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1614 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av medlemskap i fagforening\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1614 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av medlemskap i fagforening - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131614-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-medlemskap-i-fagforening\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1614 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av medlemskap i fagforening - Arkiv","og_description":"Tidligere hovedtillitsvalgt ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av fagforeningsmedlemskap.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131614-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-medlemskap-i-fagforening\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131614-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-medlemskap-i-fagforening\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131614-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-medlemskap-i-fagforening\/","name":"13\/1614 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av medlemskap i fagforening - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131614-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-medlemskap-i-fagforening\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131614-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-medlemskap-i-fagforening\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131614-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-medlemskap-i-fagforening\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1614 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av medlemskap i fagforening"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15071"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}