{"id":15072,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141499-delvis-brudd-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141499-delvis-brudd-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141499-delvis-brudd-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"14\/1499 Delvis brudd p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/1499 Delvis brudd p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da klager ikke fikk fornyet sitt vikariat i 100 % stilling, men ble tilbudt 50 % stilling. Ombudte konkluderte ogs\u00e5 med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med samme lov ved ansettelsesprosessene knyttet til de to stillingene som tannhelsesekret\u00e6r\/assistent. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Saken reiste sp\u00f8rsm\u00e5l om en kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved at hun ikke fikk fornyet sin kontrakt som vikar i 100 % stilling, men ble tilbudt 50 % stilling begrunnet i redusert arbeidsevne.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver diskriminerte kvinnen p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved at hun fikk redusert kontrakt p\u00e5 grunn av sin arbeidsevne. Ombudet fant at det var grunn til \u00e5 tro at hun var diskriminert. Sp\u00f8rsm\u00e5let var om forskjellsbehandlingen var lovlig etter unntaksadgangen. Alle tre unntaksvilk\u00e5rene m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at forskjellsbehandlingen skal v\u00e6re lovlig. Ombudet mente at det ikke var saklig \u00e5 redusere stillingen p\u00e5 grunn av redusert arbeidsevne. Ombudet kunne uansett ikke se at arbeidsgiver anf\u00f8rte ulemper med \u00e5 ansette kvinnen i 100 % stilling som vil kunne veie opp for de ulemper en 50 % stilling medf\u00f8rer for kvinnen.<\/p>\n

Ombudet gikk dermed ikke n\u00e6rmere inn p\u00e5 unntaksvilk\u00e5rene og konkluderte med brudd p\u00e5 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n

Videre reiste saken sp\u00f8rsm\u00e5l om kvinnen ble forbig\u00e5tt til to stillinger som tannhelsesekret\u00e6r\/assistent p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at kvinnen ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Ombudet fant at arbeidsgiver hadde sannsynliggjort at personlig egnethet var \u00e5rsaken til valget av innstilling. Arbeidsgivers vurdering av s\u00f8kerne til stillingene fremstod som saklig og balansert.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 14\/1499<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5<\/li>\n
  • \n Dato for uttalelse:<\/strong> 12. mai 2015<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A ble ansatt i vikariat i 100 % stilling som assistent\/tannhelsesekret\u00e6r ved B fra 1. september 2013. Vikariatet ble videref\u00f8rt, og siste vikariat varte frem til og med 30. april 2014.<\/p>\n

    A har videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring innen helse og milj\u00f8fag, og barnepleierlinja. Hun har ogs\u00e5 fag-\/svennebrev innen barne- og ungdomsarbeid. I perioden 1998 og frem til august 2013 arbeidet hun som X ved C.<\/p>\n

    A ble 50 % sykemeldt 30. mars 2014. Hun fikk derfor tilbud om vikariat i 50 % stilling i perioden 1. mai til og med 31. august 2014. Vikariatet ble ikke forlenget fordi A ble 100 % sykemeldt 30. juni 2014.<\/p>\n

    Det ble v\u00e5ren 2014 utlyst ledig 100 % stilling som tannhelsesekret\u00e6r\/assistent. Det fremg\u00e5r av utlysningsteksten blant annet at:<\/p>\n

    Arbeidsoppgaver <\/em><\/p>\n

      \n
    • assistere tannlegen ved pasientbehandling<\/li>\n
    • r\u00f8ntgen og sterilarbeid<\/li>\n
    • kundebehandling og telefontjeneste<\/li>\n
    • andre forefallende oppgaver<\/li>\n<\/ul>\n

      Krav til kompetanse <\/em><\/p>\n

      Det kreves norsk autorisasjon som tannhelsesekret\u00e6r. S\u00f8kere uten relevant utdanning og\/ eller praksis kan vurdere for tilsetting som assistent. Oppl\u00e6ring vil bli gitt. Den som tilsettes m\u00e5 beherske norsk \/ skandinavisk tilfredstillende.<\/em><\/p>\n

      Personlige egenskaper <\/em><\/p>\n

      Vi s\u00f8ker en person som kan arbeide selvstendig, samt ha gode samarbeidsevner. Vi vektlegger gode kommunikative egenskaper og en god serviceinnstilling.<\/em><\/p>\n

      A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen, men var ikke blant de tre som ble innstilt.<\/p>\n

      I midten av juni ble en ny stilling ledig, men denne ble besatt av vedkommende som ble innstilt som nummer 2 ved forrige ansettelsesrunde.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A:<\/h3>\n

      A hevder at B handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven b\u00e5de i ansettelsesprosessen ved utlyst stilling som tannhelsesekret\u00e6r\/assistent v\u00e5ren 2014, og da hun fikk forlenget sitt vikariat, men kun i en 50 % stilling.<\/p>\n

      Utlyst stilling v\u00e5ren 2014<\/h4>\n

      A s\u00f8kte p\u00e5 100 % stillingen som ble utlyst v\u00e5ren 2014. Hun ble imidlertid ikke innstilt blant de tre \u00f8verste. Hun opplyser at hun fikk beskjed fra arbeidsgiver at hun var i en \u00abuklar situasjon\u00bb. A mener hun var best kvalifisert til stillingen. Hun viser til at hun har lengre erfaring fra arbeidslivet, de siste 15 \u00e5rene har hun arbeidet p\u00e5 en operasjonsavdeling og hun har god erfaring med hygiene, renhold og sterilisering av utstyr, teamjobbing, mottak av pasienter m.m. Hun har f\u00e5tt god tilbakemelding p\u00e5 sitt arbeid, ogs\u00e5 p\u00e5 klinikken. Hun stiller seg undrende til arbeidsgivers uttalelse om at hun \u00abikke er s\u00e5 flink som \u00f8nsket\u00bb, og etterlyser konkretisering fra arbeidsgiver. Hun opplyser at hun tvert imot kun har f\u00e5tt positive tilbakemeldinger fra b\u00e5de leder, tillitsvalgt og andre kollegaer. Hun viser blant annet til at hun under medarbeidersamtale kun fikk positive tilbakemeldinger.<\/p>\n

      A stiller seg videre undrende til arbeidsgivers p\u00e5stand om at hun ikke har v\u00e6rt interessert i tannhelsesekret\u00e6rutdanning, ettersom hun har opplyst at dette er noe hun \u00f8nsket \u00e5 gj\u00f8re p\u00e5 sikt. A stiller seg ogs\u00e5 undrende til arbeidsgivers p\u00e5stand om at hun har \u00aboverdrevet sin stilling\u00bb.<\/p>\n

      Forlengelse av vikariat<\/h4>\n

      A ble 50 % sykmeldt 31. mars 2014. Hun informerte sin arbeidsgiver om at sykemeldingen var p\u00e5 grunn av kroniske lidelser, og at hun var usikker p\u00e5 hvor lenge hun ville v\u00e6re sykemeldt. Arbeidsgiver opplyste at de ikke ville ansette henne videre i 100 % stilling fordi hun ikke var 100 % arbeidsf\u00f8r. Hun fikk ny kontrakt p\u00e5 50 % stilling i perioden 1. mai til 30. august. Hun reagerte p\u00e5 lovligheten av dette, men \u00f8nsket ikke \u00e5 virke vrien, s\u00e5 hun godtok vikariatet. Hun mener ansatte med minst frav\u00e6r prioriteres, og ettersom hun ikke maktet \u00e5 arbeide 100 %, s\u00e5 ville hun ikke ha mulighet p\u00e5 verken fast stilling eller vikariat, uavhengig av arbeidsinnsats.<\/p>\n

      B:<\/h3>\n

      B benekter at de har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven overfor A.<\/p>\n

      Forlengelse av vikariat<\/h4>\n

      Arbeidsgiver opplyser at hennes 100 % vikariat varte til og med 30. april 2014. Arbeidsgiver \u00f8nsket imidlertid \u00e5 tilby A et vikariat ogs\u00e5 etter den 30. april 2014 som samsvarte med hennes arbeidsevne. Hun ble derfor tilbudt 50 % vikariat fra 1. mai til og med 31. august 2014. Det var ingenting i veien for at dette kunne \u00f8kes til 100 % dersom A var klar for det. Det har imidlertid ikke kommet signal fra arbeidstaker om at hun ville \u00f8ke den. Derimot ble hun etterhvert 100 % sykemeldt, og vikariatet p\u00e5 50 % ble dermed ikke forlenget.<\/p>\n

      Utlyst stilling v\u00e5ren 2014<\/h4>\n

      N\u00e5r det gjelder stillingen som ble utlyst v\u00e5ren 2014 bemerker arbeidsgiver at det i denne s\u00f8kerlista er s\u00f8kere med helsefaglig bakgrunn som enten er ferdig utdannet tannhelsesekret\u00e6r, er i ferd med \u00e5 bli ferdig, og en sykepleier. Arbeidsgiver erkjenner at A har en spennende bakgrunn, og det var ogs\u00e5 derfor hun ble kalt inn til intervju. Men arbeidsgiver oppfattet det slik at hun hadde overdrevet innholdet i stillingen sin og relevansen i forhold til den stillingen hun n\u00e5 s\u00f8kte p\u00e5. I vikariatet hun senere har hatt mener arbeidsgiver at hun ikke er bedre p\u00e5 hygiene eller andre oppgaver som hun gitt sin bakgrunn burde takle bedre enn mange andre. Arbeidsgiver har i muntlig form gitt A b\u00e5de positive tilbakemeldinger, men ogs\u00e5 tilbakemeldinger om forbedringspotensial. Arbeidsgiver \u00f8nsker \u00e5 presisere at A ikke har v\u00e6rt noen d\u00e5rlig vikar, kun at hun ikke n\u00e5dde helt opp i konkurranse med andre gode s\u00f8kere.<\/p>\n

      Hun som fikk stillingen, D, startet i vikariat 18. september 2013 og A startet 2. september 2013. Begge fikk den samme oppl\u00e6ringen. Arbeidsgiver mener at det er veldig stor forskjell p\u00e5 kandidatene, og at D fremst\u00e5r som en bedre kandidat. D opps\u00f8ker ekstraoppgaver, er alltid nysgjerrig og jobber absolutt hele tiden. D er ogs\u00e5 p\u00e5 vei til \u00e5 utdanne seg til tannhelsesekret\u00e6r. A har derimot gitt tydelig uttrykk for at dette ikke er noe hun er interessert i, selv om A fra arbeidsgiver har f\u00e5tt opplyst at dette er viktig med tanke p\u00e5 fast tilsetting. En autorisasjon som tannhelsesekret\u00e6r er et kvalitetsstempel som arbeidsgiver er interessert i og som gir deres tilsatte en ekstra kompetanse.<\/p>\n

      De to andre som ble innstilt som nummer 2 og 3 er begge p\u00e5 vei til \u00e5 bli tannhelsesekret\u00e6rer. Hun som ble innstilt som nummer 2, E, ble fast tilsatt i juni 2014. E har helsefaglig utdanning og mangler kun tre fag for \u00e5 bli tannhelsesekret\u00e6r. Hun gjorde et godt intervju og hadde gode referanser.<\/p>\n

      Arbeidsgiver mener at A heller ikke er bedre kvalifisert enn vedkommende som ble innstilt som nummer 3, F. F er utdannet sykepleier med erfaring blant annet fra AMK-sentralen (Akuttmedisinsk kommunikasjonssentral). Arbeidsgiver opplyser at A har arbeidet der siden 2. september 2013 uten \u00e5 overbevise om at hun er den rette. Arbeidsgiver p\u00e5peker at det er lettere \u00e5 f\u00e5 et vikariat enn fast stilling, ettersom utvalget en har er mindre enn ellers.<\/p>\n

      Arbeidsgiver bemerker at hovedtillitsvalgt for tannhelsesekret\u00e6rene i Y er enig i innstillingen. Hovedtillitsvalgte var for \u00f8vrig en av de som drev oppl\u00e6ring p\u00e5 A, og burde ha grunnlag for \u00e5 utelate A fra de tre \u00f8verste plassene.<\/p>\n

      Arbeidsgiver benekter \u00e5 ha brukt ordene \u00abuklar situasjon\u00bb overfor A.<\/p>\n

      Arbeidsgiver p\u00e5peker for \u00f8vrig at ansettelsene som fant sted v\u00e5ren og sommeren 2014 ikke er samme vikariat som A har hatt.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

      Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

      Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

      Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

      Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

      Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 21.<\/p>\n

      Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om B handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl) \u00a7 5 overfor A, b\u00e5de ved at hennes vikariat ble redusert fra 100 % til 50 % stilling og ved ansettelsesprosessen til de to stillingene som tannhelsesekret\u00e6r\/assistent.<\/p>\n

      A ble 50 % sykmeldt 31. mars 2014 grunnet kroniske lidelser. Ombudet legger til grunn at A har nedsatt funksjonsevne i lovens forstand.<\/p>\n

      Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at det \u00e5 ikke bli innstilt til stilling er \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand. Det samme er tilfelle dersom stillingsandelen i ens vikariat blir redusert fra 100 % til 50 %.<\/p>\n

      Redusering av stillingsandel vil blant annet kunne f\u00e5 betydning ved opparbeidelse av ansiennitet og l\u00f8nn, samt at 100 % stilling gir arbeidstaker rettslig krav p\u00e5 \u00e5 kunne \u00f8ke stillingsandelen dersom helsetilstanden bedres. A ville ved inng\u00e5else av 100 % stilling ogs\u00e5 hatt krav p\u00e5 oppf\u00f8lging fra arbeidsgiver, ettersom hun ville v\u00e6rt 50 % sykemeldt fra en 100 % stilling. Tap av stillingsandel vil ogs\u00e5 kunne f\u00e5 betydning ved opptjening av sykepenger og pensjonsrettigheter<\/p>\n

      Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne har hatt betydning for at A fikk sitt vikariat redusert fra 100 % stilling til 50 % stilling, og\/eller ikke ble innstilt til stilling som tannhelsesekret\u00e6r\/assistent, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B. Arbeidsgiver m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

      Forlengelse av vikariatet<\/h3>\n

      Ombudet skal ikke ta stilling om arbeidsgiver har brutt sin plikt til egnet individuell tilrettelegging. A har ikke hevdet at arbeidsgiver kunne tilrettelagt for henne slik at hun kunne fungert i mer enn 50 % stilling. Det som er gjenstand for vurdering er om arbeidsgivers beslutning om \u00e5 redusere hennes vikariat fra 100 % stilling til 50 % stilling er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n

      Ombudet vil bemerke at det st\u00e5r i forarbeidene til loven at det ikke er et vilk\u00e5r at det har v\u00e6rt en intensjon eller hensikt \u00e5 diskriminere for at en handling skal v\u00e6re i strid med diskrimineringsforbudet. Forbudet mot diskriminering rammer ogs\u00e5 handlinger eller unnlatelser med diskriminerende virkning. Dette er avgj\u00f8rende for forbudets effektivitet, jf. ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 98.<\/p>\n

      A hadde et vikariat i 100 % stilling som varte til og med 30. april 2014. Fra 1. mai 2014 ble A tilbudt nytt vikariat, men denne gang i 50 % stilling. Arbeidsgiver har erkjent at bakgrunnen for at A ble tilbudt nytt vikariat i 50 % stilling var fordi dette samsvarte med hennes arbeidsevne, og at dersom A ikke hadde blitt sykemeldt, ville hun ha fortsatt i et vikariat i 100 % stilling. Det er s\u00e5ledes \u00e5rsakssammenheng mellom As nedsatte funksjonsevne og redusering av stillingsandelen i vikariat.<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let blir dermed om arbeidsgiver har sannsynliggjort at redusering av stillingsandelen var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke uforholdsmessig inngripende overfor Svendsen, jf. dtl \u00a7 6.<\/p>\n

      Unntaksadgangen<\/h4>\n

      Arbeidsgiver har ikke anf\u00f8rt saklige form\u00e5l bak den nye arbeidskontrakten, annet enn at den samsvarer med A arbeidsevne. Unntaksadgangen i \u00a7 6 er kumulative. Det betyr at det ikke er n\u00f8dvendig for ombudet \u00e5 vurdere hvorvidt de andre vilk\u00e5rene i bestemmelser oppfylt. Ombudet kan uansett ikke se at arbeidsgiver har anf\u00f8rt ulemper med \u00e5 ansette A i 100 % stilling som vil kunne veie opp for de ulemper en 50 % stilling medf\u00f8rer for A. Vilk\u00e5rene for unntak fra diskrimineringsforbudet er dermed ikke til stede.<\/p>\n

      Stillingene som tannhelsesekret\u00e6r\/assistent<\/h3>\n

      Ombudet vil f\u00f8rst vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at A nedsatte funksjonsevne hadde betydning for at hun ikke ble innstilt til stillingen som tannhelsesekret\u00e6r\/assistent. En p\u00e5stand fra A, eller den omstendighet at hun har nedsatt funksjonsevne, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 B. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og i sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. Dette betyr at A m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hennes nedsatte funksjonsevne ble vektlagt negativt ved tilsettingen.<\/p>\n

      Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne har hatt betydning for at A ikke ble ansatt, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 arbeidsgiver. Arbeidsgiver m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

      A opplyser at leder ved B skal ha forklart at A ikke ble innstilt til stillingen p\u00e5 grunn av hennes \u00abuklare situasjon\u00bb. Dette benektes imidlertid av leder. Det st\u00e5r her p\u00e5stand mot p\u00e5stand.<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r imidlertid av e-post av 6. august 2014 fra samme leder til A at \u00abN\u00e5r det blir f\u00e6rre vikariat vil det vere den eller dei som klarer seg best og med minst fr\u00e5ver som blir prioritert. Faste stillinger vil v\u00e6re 100 % og det er dei som kan fylle ei slik stilling som blir prioritert. Synes det er greit \u00e5 nevne det sidan du vil vite noko om framtida\u00bb.<\/p>\n

      Ombudet finner at denne meldingen gir grunn til \u00e5 tro at A nedsatte funksjonsevne, hvilket medf\u00f8rte at hun ikke kunne arbeide i 100 % stilling, hadde betydning for at hun ikke ble innstilt til stillingen. Bevisbyrden g\u00e5r da over p\u00e5 arbeidsgiver som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at A nedsatte funksjonsevne ikke var avgj\u00f8rende ved tilsettingen.<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r av utlysningsteksten at stillingen blant annet krevde norsk autorisasjon som tannhelsesekret\u00e6r, men at s\u00f8kere uten relevant utdanning og\/eller praksis kan vurderes for tilsetting som assistent. Egenskaper som selvstendig arbeid, samarbeidsevne og kommunikative egenskaper ble vektlagt.<\/p>\n

      Arbeidsgiver opplyser at A ikke var en d\u00e5rlig vikar, og at hun har en spennende bakgrunn, men at hun ikke ble vurdert \u00e5 v\u00e6re bedre kvalifisert enn de tre som ble innstilt. Slik ombudet forst\u00e5r arbeidsgiver var det hennes personlige egnethet som gjorde at hun ikke ble vurdert som like kvalifisert.<\/p>\n

      Ombudet foretar ikke en fullstendig overpr\u00f8ving arbeidsgiverens vurdering av kvalifikasjonene til s\u00f8kerne, arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere dette. Ombudet ser p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at vurderingen arbeidsgiver har gjort, ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert. Ombudet er enig i at personlig egnethet er en relevant faktor i vurderingen av hvem som er best kvalifisert. At personlig egnethet var relevant i tilsettingen i stillingen fremg\u00e5r ogs\u00e5 av utlysningsteksten. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om arbeidsgiver har sannsynliggjort at det var vurderingen av s\u00f8kernes personlige egenskaper som var avgj\u00f8rende for ansettelsen, og ikke As nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

      Arbeidsgiver mener at A, i l\u00f8pet av sin tid i vikariatet, ikke har klart \u00e5 overbevise om at hun er den rette til stillingen. Vedkommende som fikk stillingen, E, ble ansatt som vikar samme m\u00e5ned som A, og arbeidsgiver opplyser at E var en sterkere kandidat blant annet fordi hun opps\u00f8ker ekstraarbeid, er nysgjerrig og sv\u00e6rt hardt arbeidende. E har helsefaglig utdanning og er ogs\u00e5 p\u00e5 vei til \u00e5 utdanne seg som tannhelsesekret\u00e6r, noe som var en \u00f8nsket kvalifikasjon til stillingen. Arbeidsgiver p\u00e5peker i den anledning at A ikke har vist samme interesse i \u00e5 skulle ta slik utdanning, men tvert imot gitt uttrykk for at dette er noe hun ikke er interessert i. A benekter p\u00e5 sin side at hun ikke har vist slik interesse, men tvert imot informert arbeidsgiver om at dette er noe hun \u00f8nsket \u00e5 gj\u00f8re p\u00e5 sikt.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder de to andre som ble innstilt s\u00e5 er begge if\u00f8lge arbeidsgiver p\u00e5 vei til \u00e5 bli tannhelsesekret\u00e6r. Hun som ble innstilt som nummer to har helsefaglig utdanning og mangler kun tre fag for \u00e5 bli tannhelsesekret\u00e6r. Nummer tre p\u00e5 listen er utdannet sykepleier med flere \u00e5rs arbeidserfaring. A har p\u00e5 sin side videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring innen helse\/milj\u00f8fag og barne- og ungdomsarbeid. Hun har ogs\u00e5 fag-\/svennebrev innen barne- og ungdomsarbeid fra 1999. Fra 1998 og frem til august 2013, arbeidet hun som assistent\/port\u00f8r ved Universitetssykehuset Nord-Norge. Hun har imidlertid ikke utdanning som tannhelsesekret\u00e6r.<\/p>\n

      Arbeidsgiver har ogs\u00e5 opplyst at innstillingen var i tr\u00e5d med anbefalingene fra organisasjonene Parat og Delta, og at hovedtillitsvalgte for Parat delte arbeidsgivers syn og heller ikke hadde A blant de tre beste kandidatene.<\/p>\n

      Ombudet har for \u00f8vrig merket seg at det blant kandidater som ikke ble innstilt blant annet var en utdannet tannhelsesekret\u00e6r og tannlegeassistent.<\/p>\n

      Ombudet foretar som nevnt ikke en fullstendig overpr\u00f8ving av arbeidsgivers vurderinger, men ser p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at vurderingen ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert. Ombudet kan ikke se arbeidsgivers vurdering fremst\u00e5r som d\u00e5rlig begrunnet og\/eller usaklig.<\/p>\n

      P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at B har sannsynliggjort at de ikke la avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 A nedsatte funksjonsevne ved ansettelsesprosessen til stillingen, men at det var andre forhold som var avgj\u00f8rende for arbeidsgivers beslutning.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      1. B handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da A ikke fikk fornyet sitt vikariat i 100 % stilling, men ble tilbudt 50 % stilling.<\/p>\n

      2. B handlet ikke i strid med samme lov ved ansettelsesprosessene knyttet til de to stillingene som tannhelsesekret\u00e6r\/assistent.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da klager ikke fikk fornyet sitt vikariat i 100 % stilling, men ble tilbudt 50 % stilling. Ombudte konkluderte ogs\u00e5 med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med samme lov ved ansettelsesprosessene knyttet til de to stillingene som tannhelsesekret\u00e6r\/assistent.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15072","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1499 Delvis brudd p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141499-delvis-brudd-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1499 Delvis brudd p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da klager ikke fikk fornyet sitt vikariat i 100 % stilling, men ble tilbudt 50 % stilling. Ombudte konkluderte ogs\u00e5 med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med samme lov ved ansettelsesprosessene knyttet til de to stillingene som tannhelsesekret\u00e6r\/assistent.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141499-delvis-brudd-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141499-delvis-brudd-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141499-delvis-brudd-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"14\/1499 Delvis brudd p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141499-delvis-brudd-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141499-delvis-brudd-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141499-delvis-brudd-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1499 Delvis brudd p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1499 Delvis brudd p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141499-delvis-brudd-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1499 Delvis brudd p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da klager ikke fikk fornyet sitt vikariat i 100 % stilling, men ble tilbudt 50 % stilling. Ombudte konkluderte ogs\u00e5 med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med samme lov ved ansettelsesprosessene knyttet til de to stillingene som tannhelsesekret\u00e6r\/assistent.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141499-delvis-brudd-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141499-delvis-brudd-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141499-delvis-brudd-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"14\/1499 Delvis brudd p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141499-delvis-brudd-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141499-delvis-brudd-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141499-delvis-brudd-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1499 Delvis brudd p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15072"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}