{"id":15075,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-131585-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-i-forbindelse-med-ansettelse\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-131585-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-i-forbindelse-med-ansettelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131585-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-i-forbindelse-med-ansettelse\/","title":{"rendered":"13\/1585 Kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i forbindelse med ansettelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/1585 Kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i forbindelse med ansettelse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at A ble forskjellsbehandlet av B p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon.<\/span><\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet fant at B forskjellsbehandlet A n\u00e5r C ble vurdert foran A til den aktuelle stillingen. Ombudet mente at A fremstod som best kvalifisert og at det avgj\u00f8rende for at hun ikke ble valgt til stillingen var at hun ikke kunne tiltre stillingen omg\u00e5ende. Grunnen til at hun ikke kunne tiltre umiddelbart var at hun p\u00e5 dette tidspunktet var i foreldrepermisjon. Ombudet konkluderte videre med at forskjellsbehandlingen ikke var n\u00f8dvendig, og dermed ikke tillatt etter unntaksadgangen. Forskjellsbehandlingen framstod dessuten som uforholdsmessig inngripende overfor kvinnen.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

B har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved \u00e5 forbig\u00e5 A ved ansettelse i vikariat.<\/p>\n

Saken er klaget inn til Likestillings- og diskrimineringsnemda.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/1585 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 3 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 7. mai 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    27. august 2013 s\u00f8kte A p\u00e5 ledig stilling som radiograf ved B.<\/p>\n

    Stillingsannonsen A mottok l\u00f8d slik:<\/p>\n

    Faktaopplysninger om ledig stilling:<\/h3>\n
      \n
    • Avdelingens navn R\u00f8ntgenavdelingen, avd. Mo i Rana.<\/li>\n
    • Kostnadssted 16690<\/li>\n
    • Stillingstittel p\u00e5 ledig stilling: Radiograf.<\/li>\n
    • Hjemmelsnummer 3025.<\/li>\n
    • Stillingsst\u00f8rrelse \u2013 timer\/uke 75% 35,5 t\/u i turnus.<\/li>\n
    • Fast stilling \u2013 ja\/nei: Nei.<\/li>\n
    • Vikariat \u2013 varighet \u2013 fra\/til dato Vikariat \u2013 15.09.13-31.08.14.<\/li>\n
    • Vikariat for \u2013 stillingsinnehavers navn Prosjektstilling: FIKS\/HOS og ny CT.<\/li>\n<\/ul>\n

      Krav til s\u00f8ker<\/h3>\n
        \n
      • Krav til formell utdannelse: Autorisert Radiograf.<\/li>\n<\/ul>\n
          \n
        • N\u00f8dvendig erfaring: G\u00e5r selvstendige vakter. CT og konvensjonell r\u00f8ntgen – kompetanse.<\/li>\n
        • \u00d8nskelig erfaring\/tilleggsutdannelse: MR kompetanse. Spesialisering innen radiografiyrket, mtp MR, CT, konvensjonell r\u00f8ntgen eller ultralyd.<\/li>\n
        • Viktige personlige egenskaper: V\u00e6re utadvent, omgjengelig, ydmyk, l\u00e6re, og samarbeidsvillig. Strukturert og ansvarsbevisst. Forholde seg til yrkesetiske retningslinjer.<\/li>\n
        • Andre krav\/forventninger\/spesielle forhold: I forbindelse med denne utlysningen er det viktig \u00e5 presisere at det er to st\u00f8rre prosjekter som det skal dekkes for over en lengre periode. Det ene prosjektet er innf\u00f8ring av nytt r\u00f8ntgensystem p\u00e5 avdelingen v\u00e5r. Dette g\u00e5r under navnet FIKS\/HOS, og inneb\u00e6rer mye jobb ifht hva som kreves for at b\u00e5de r\u00f8ntgenavdelingen, men ogs\u00e5 andre p\u00e5 sykehuset v\u00e5rt f\u00e5r den oppl\u00e6ring og veiledning dette vil kreve. Det andre prosjektet er innkj\u00f8p av ny CT. I forbindelse med dette vil en radiograf kunne ta seg av daglig drift, mens CT-ansvarlig radiograf er mye involvert i reising og fordypning av den nye CT-maskinen.<\/li>\n
        • Utlyst stilling vil benyttes til \u00e5 frigj\u00f8re intern kompetanse fra ordin\u00e6r drift.<\/li>\n<\/ul>\n

          A ble ansatt som radiograf ved R\u00f8ntgenavdelingen p\u00e5 B i Mo i Rana i 2011, og har hatt f\u00f8lgende stillinger: Et 100 % vikariat fra 20. juni 2011 til 21. august 2011, et 75 % vikariat fra 17. oktober 2011 til 30. september 2012, som i juni 2012 ble utvidet til et 100 % vikariat, og til slutt et 50 % vikariat fra 1. oktober 2012 til 1. september 2013. Dette vikariatet ble i l\u00f8pet av sommeren 2013 ogs\u00e5 utvidet til 100 %.<\/p>\n

          A ble gravid i l\u00f8pet av oktober 2012, dvs kort etter at hun hadde begynt i sitt tredje vikariat p\u00e5 sykehuset. Hun f\u00f8dte barn 13. juni 2013, og s\u00e5 gikk hun ut i foreldrepermisjon. Hun skulle avslutte foreldrepermisjonen i januar\/februar 2014.<\/p>\n

          I l\u00f8pet av sommeren 2013, mens hun var i den siste delen av foreldrepermisjonen, ble hun informert om at det mest sannsynlig ville bli internt utlyst ett eller flere vikariater fra h\u00f8sten av. A ba om \u00e5 bli kontaktet dersom dette ble en realitet, da hun ikke ville f\u00e5 med seg interne utlysninger mens hun var hjemme i permisjon.<\/p>\n

          Fredag 23. august ba A sin n\u00e6rmeste leder D om \u00e5 ringe henne. Samtidig som han ringte henne informerte D om at det ble internt utlyst et 75 % vikariat ved avdelingen. If\u00f8lge A skal D ogs\u00e5 fortalt f\u00f8lgende: \u00abMen det er jo egentlig bare ei som kan f\u00e5 den, for vi m\u00e5 jo ha noen som kan begynne med en gang\u00bb. B bestrider dette utsagnet p\u00e5 vegne av D.<\/p>\n

          Tirsdag 27. august ringte D og fortalte A at utlysningen var lagt ut med tre dagers frist, dvs fredag 30. august. Mandag 2. september mottok A en mail fra D hvor han informerte om at stillingen var blitt besatt av en annen s\u00f8ker, C. A ba pr mail om begrunnelsen for avslaget, og spurte om hvilke kriterier som var utslagsgivende for avgj\u00f8relsen. Hun fikk f\u00f8lgende svar: \u00abStillingen gikk til C. Vi fant henne best kvalifisert til denne stillingen\u00bb.<\/p>\n

          Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

          A:<\/h3>\n

          A hevder at hun ble forbig\u00e5tt og diskriminert p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon. C kan ikke sies \u00e5 v\u00e6re best kvalifisert til stillingen. Hun har selv lengre ansiennitet, har tidligere jobbet ved universitetssykehuset, og har videreutdanning. Det er p\u00e5fallende at hun ved forrige ansettelse ble innstilt f\u00f8r C. Hun kan ikke se at C i tiden etter dette skal ha tilegnet seg kompetanse som skulle gj\u00f8re henne mer kvalifisert. Hun har heller ikke f\u00e5tt tilbakemelding om at hun ikke har gjort en tilfredsstillende jobb, eller p\u00e5 andre m\u00e5ter blitt forbig\u00e5tt n\u00e5r det gjelder kvalifikasjoner.<\/p>\n

          A viser til at vikariatet vil kunne telle ved \u00e5 gi videre muligheter til fast ansettelse.<\/p>\n

          Den reelle grunnen til at hun ikke fikk stillingen er at hun var ut i foreldrepermisjon og hadde informert om at hun ville v\u00e6re tilbake p\u00e5 jobb i januar\/februar 2014. A p\u00e5peker at over halve vikariatets lengde gjensto p\u00e5 dette tidspunktet. Til st\u00f8tte viser hun til f\u00f8lgende:<\/p>\n

          1. Da hun begynte 20. juni 2011, var det to andre vikarer som ogs\u00e5 fikk sommervikariater denne sommeren. Hun ble tildelt 75 %-vikariatet. Kandidat nummer to ble tildelt 50 %-vikariatet (som var blitt utlyst samtidig), og kandidat nummer tre fikk ingen vikariat. I den forbindelse ble hun fortalt at hun hadde b\u00e5de mer kompetanse og lengre erfaring enn de to overfor refererte kandidater. I tillegg ble C (som var en ny kandidat), ansatt som vikar for kandidat nummer to som hadde blitt gravid.<\/p>\n

          2. Arbeidsoppgavene i utlyst vikariat er identiske med de arbeidsoppgavene hun har hatt i tidligere vikariater ved sykehuset.<\/p>\n

          3. Selv om det st\u00e5r ord mot ord om at D uttalte at det kun var \u00e9n som kunne f\u00e5 stillingen, er hun i stand til \u00e5 dokumentere at hun reagerte p\u00e5 utsagnet ved at hun diskuterte dette med sin kollega E. Utsagnet gjorde henne nemlig usikker p\u00e5 hvilke rettigheter hun hadde. E var vitne til at hun unders\u00f8kte ombudets nettsider for \u00e5 finne lignende saker. Samtalen fant sted helgen mellom s\u00f8knadsfrist (fredag 30. august) og avslaget (mandag 2. september). Til st\u00f8tte viser hun til Es vitneuttalelse datert 3. mars 2014.<\/p>\n

          4. Utlysningsteksten som hun mottok samsvarer ikke med dokumentet som B har fremlagt for ombudet: I hennes versjon har vikariatet varighet fra 15. september 2013, mens i sykehusets dokument er varigheten fra 1. september 2013. Dessuten er ordlyden i den siste delen av dokumentet annerledes. Hun stiller seg sp\u00f8rrende til at B har fremlagt et annet dokument enn det som ble tilsendt henne 2. september 2013.<\/p>\n

          B:<\/h3>\n

          B bekrefter at det p\u00e5 bakgrunn av en intern svikt ble sendt ombudet feil utlysningstekst. Utlysningsteksten som A viser til er den riktige versjonen. Sykehuset viser til f\u00f8lgende:<\/p>\n

          1. Vurderingene som ble gjort for innstillingen: <\/strong><\/p>\n

          Saksbehandlingen i denne saken skiller seg ut i fra andre ansettelser p\u00e5 bakgrunn av at stillingen m\u00e5tte tiltres umiddelbart grunnet «akutt» sykdom p\u00e5 avdelingen. Dette fremgikk ikke av utlysningsteksten.<\/p>\n

          C ble vurdert foran A fordi hun kunne tiltre stillingen omg\u00e5ende, noe som var sv\u00e6rt \u00f8nskelig fra arbeidsgivers side, da akuttfunksjonen m\u00e5tte dekkes som et prim\u00e6rbehov.<\/p>\n

          I korte vikariater er det ikke interessant \u00e5 vurdere kandidater som ikke kan starte opp n\u00e5r det oppst\u00e5r situasjoner som krever det. Det ble heller ikke p\u00e5 dette tidspunktet vurdert \u00e5 dele opp vikariatet.<\/p>\n

          Alle tre s\u00f8kere hadde de formelle krav kvalifikasjoner som ettersp\u00f8rres i kunngj\u00f8ringen. Arbeidsoppgavene tilh\u00f8rende vikariatet er helt lik de oppgaver som A har hatt i sine tidligere vikariater. Likevel er vurderingen her at det er det reelle behov som m\u00e5 legges til grunn for vurderingen- og hensynet til drift. Ved sykehusenhet Mo i Rana foreligger det en inng\u00e5ende kjennskap til alle tre s\u00f8kere, da alle har hatt vikariater ved denne avdelingen ved tidligere anledninger.<\/p>\n

          2. Frister for ansatte i foreldrepermisjon: <\/strong><\/p>\n

          B gir opplysninger internt i virksomheten om ledige stillinger, for eksempel ved oppslagstavle eller intranett. I dette tilfellet tok det tid f\u00f8r arbeidsgiver fikk klarsignal fra \u00f8vrig ledelse for \u00e5 lyse ut vikariatet, noe som fikk effekt p\u00e5 at vikariatet m\u00e5tte tiltredes p\u00e5 kort varsel. Alle s\u00f8kere ble informert pr telefon om at det var ledig vikariat, og at s\u00f8kefristen var tre dager. Umiddelbar tiltredelse var n\u00f8dvendig for at den daglige, og ikke minst den akutte funksjonen p\u00e5 avdelingen skulle bli ivaretatt.<\/p>\n

          D ringte A og informerte henne om ledig stilling, herunder s\u00f8kefrist, p\u00e5 lik linje med de to \u00f8vrige s\u00f8kere. A ble ogs\u00e5 informert om at stillingen ikke var blitt utlyst p\u00e5 annen m\u00e5te. Derfor ble hun kontaktet p\u00e5 telefon. Etter at ansettelsen fant sted, ble A pr e-post informert om at s\u00f8knadene var ferdigbehandlet og at stillingen var blitt besatt av en annen s\u00f8ker. Dette ble vurdert som nyttig informasjon til A, fordi det i dette tilfellet var n\u00f8dvendig med en hurtig avgj\u00f8relse for en snarlig tiltredelse i stillingen.<\/p>\n

          3. P\u00e5st\u00e5tt utsagn fra D<\/strong><\/p>\n

          Sykehuset viser til at D avviser \u00e5 ha \u00abbrukt setningen\u00bb: \u00abDet er jo egentlig bare ei som kan f\u00e5 den, for vi m\u00e5 jo ha noen som kan begynne med en gang\u00bb.<\/p>\n

          Rettslig grunnlag<\/h2>\n

          Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

          Likestillingsloven<\/h3>\n

          Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny likestillingslov av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i likestillingsloven av 9. juni 1978. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft, og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i likestillingsloven av 9. juni 1978.<\/p>\n

          Likestillingsloven av 1978 \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

          Indirekte forskjellsbehandling inneb\u00e6rer at en tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon utover den lovforbeholdte permisjonen anses som indirekte diskriminering. Dette er begrunnet med at det fremdeles er kvinner som tar ut mesteparten av foreldrepermisjoner utover den lovforbeholdte permisjonsdelen.<\/p>\n

          Indirekte forskjellsbehandling kan i s\u00e6rlige tilfeller v\u00e6re tillatt. Det gjelder hvis handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let, jf. \u00a7 3 fjerde ledd.<\/p>\n

          Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver kan sannsynliggj\u00f8re at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

          En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

          Ombudets vurdering<\/h2>\n

          Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon da hun ble vurdert som uaktuell til utlyst vikariat. I og med at A p\u00e5 ansettelsestidspunktet var i den utvidete delen av foreldrepermisjonen, reiser dette sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte forskjellsbehandling, jf. likestillingsloven 1978 \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n

          Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet blir om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at uttak av foreldrepermisjon har hatt betydning for at A ikke fikk vikariatet. Dersom det foreligger slik grunn, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B. B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

          Som nevnt ovenfor, for at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro, m\u00e5 klagers p\u00e5stander st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens ytre omstendigheter. Dette m\u00e5 bero p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager, eller den omstendighet at hun var ut i foreldrepermisjon er ikke i seg selv nok til at bevisbyrden g\u00e5r over til den innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen.<\/p>\n

          Kvalifikasjonsprinsippet i offentlige ansettelser – ombudets rolle<\/h3>\n

          Kvalifikasjonsprinsippet ved offentlige ansettelser inneb\u00e6rer at den som er best kvalifisert til stillingen skal ansettes. Kandidatene rangeres og innstilles avhengig av deres kvalifikasjoner. Arbeidsgiver m\u00e5 foreta en sammenlignende vurdering av samtlige s\u00f8keres utdanning, yrkeserfaring og personlig skikkethet for \u00e5 finne frem til den av s\u00f8kerne som er best kvalifisert til stillingen. Utgangspunktet for denne vurderingen skal v\u00e6re de kvalifikasjonskravene som er fastsatt i utlysningen. Avveiningen av kandidatenes kvalifikasjoner m\u00e5 derfor skje innenfor de spesifikke kriteriene som er oppstilt i utlysningsteksten.<\/p>\n

          I utgangspunktet skal ombudet v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers konkrete vurderinger. Det er arbeidsgiver som har erfaringen og de faglige forutsetningene som trengs for \u00e5 gj\u00f8re slike vurderinger, ut fra den konkrete stillingen arbeidsoppgavene som ligger til den. Imidlertid kan ombudet vurdere om det er tatt usaklige hensyn, n\u00e6rmere bestemt om det er lagt vekt p\u00e5 forhold som er i strid med det lovverket ombudet h\u00e5ndhever, slik at det kan sies at vedkommende av denne grunn ikke er blitt behandlet p\u00e5 lik linje med de andre s\u00f8kere.<\/p>\n

          Er det grunn til \u00e5 tro at A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon?<\/h3>\n

          Sykehuset skriver at C ble vurdert foran A fordi hun kunne tiltre stillingen omg\u00e5ende. Ombudet mener at dette gir grunn til \u00e5 tro at A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Det er etter dette arbeidsgiver som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandling likevel ikke har skjedd, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Arbeidsgiver m\u00e5 da enten sannsynliggj\u00f8re at A likevel ikke ble ansett \u00e5 v\u00e6re best kvalifisert til stillingen, eller at det uansett var tillatt \u00e5 forskjellsbehandle A i dette tilfellet.<\/p>\n

          Ut i fra sakens dokumenter konstaterer ombudet f\u00f8lgende: B\u00e5de A og C er autoriserte radiografer; A siden 2005 og C siden 2007. Begge to har ogs\u00e5 vikariert som radiografer ved B. C har hatt vikariat ved B fra juni 2007 til august 2008 (jf. tjenestebevis av 8. august 2008), hvor hun har v\u00e6rt ansvarlig for CT, alle typer r\u00f8ntgenunders\u00f8kelser, samt at hun har assistert ved biopsier, drenasje, m.m. Hun har arbeidet p\u00e5 selvstendig basis. Fra 15.09.2008 til 31.12.2008 hadde hun vikariat som radiograf ved F. I perioden 10.03.2009 til 26.04.2012 jobbet hun som operat\u00f8r ved G.<\/p>\n

          Det fremg\u00e5r av As CV at hun har arbeidet som radiograf siden 2008, b\u00e5de ved B og F. Fra juni 2011 til september 2013 har hun hatt tre vikariater ved B, samt noen korte vaktvikariater i denne perioden, jf. tjenestebevis av 2. april 2013. I l\u00f8pet av tre \u00e5r har hun alts\u00e5 f\u00e5tt n\u00e6rmest uavbrutt langvarige vikariater p\u00e5 B, som fra \u00e5 v\u00e6re deltid ble utvidet til fulltid. Dette st\u00f8tter hennes anf\u00f8rsler om at hun har lengre ansiennitet p\u00e5 B enn C og at arbeidsgiver var tilfreds med hennes arbeid, dette til tross for at det i tjenestebeviset ikke st\u00e5r noe konkret om hennes arbeidsprestasjon.<\/p>\n

          Ombudet legger til grunn at b\u00e5de A og C oppfyller kvalifikasjonskravene som er oppstilt i utlysningen. A ble imidlertid ferdig utdannet radiograf to \u00e5r f\u00f8r C, og har forholdsmessig vesentlig lenger arbeidserfaring som radiograf. Det er ikke bestridt at hun tidligere er blitt rangert foran C ved s\u00f8knad p\u00e5 ledige vikariater ved B. Hun har dessuten videreutdanning innen pediatrisk radiografi.<\/p>\n

          Ut fra ovenst\u00e5ende mener ombudet at A fremst\u00e5r som bedre kvalifisert enn C. Ombudet viser ogs\u00e5 til, som ogs\u00e5 referert ovenfor, at B skriver at \u00abC ble vurdert foran A fordi hun kunne tiltre stillingen omg\u00e5ende\u00bb. Det var alts\u00e5 ikke Cs kvalifikasjoner som gjorde at hun ble ansett som den beste kandidaten og som skulle ansettes, men det faktum at hun kunne tiltre umiddelbart.<\/p>\n

          \u00c5rsaken til at A ikke kunne tiltre omg\u00e5ende, var at hun p\u00e5 dette tidspunktet var i foreldrepermisjon. I og med at hun fremst\u00e5r som best kvalifisert til stillingen og at umiddelbar tiltredelse var avgj\u00f8rende for at hun ikke ble valgt, legger ombudet til grunn at hun ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon. Forbig\u00e5else til stilling m\u00e5 regnes som \u00e5 \u00abstilles d\u00e5rligere\u00bb i likestillingslovens forstand.<\/p>\n

          Sp\u00f8rsm\u00e5let etter dette blir om forskjellsbehandlingen kan anses tillatt etter unntaksbestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd. Forskjellsbehandlingen m\u00e5 da ha et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og middelet som er valgt m\u00e5 v\u00e6re egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let. Etter praksis fra EU-domstolen og if\u00f8lge lovens forarbeider skal unntaksbestemmelsen tolkes strengt. Dette betyr at i avveiningen mellom arbeidsgivers og arbeidstakers interesser skal hensynet til likestilling veie tungt.<\/p>\n

          B skriver at ved denne ansettelsen var hensynet til drift avgj\u00f8rende. Stillingen m\u00e5tte tiltres umiddelbart grunnet akutt sykdom p\u00e5 avdelingen. Ombudet ser ikke grunn til \u00e5 sette sp\u00f8rsm\u00e5lstegn med arbeidsgivers vurdering av behovet for rask tiltredelse her, og sl\u00e5r fast at kravet til saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn er oppfylt.<\/p>\n

          Det neste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om forbig\u00e5elsen av A var egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig. Alle vilk\u00e5rene m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at forskjellsbehandling kan tillates.<\/p>\n

          A opplyser at hun hadde informert om at hun ville komme tilbake etter endt permisjon i januar\/februar 2014. B skriver at \u00abdet i korte vikariater ikke er interessant \u00e5 vurdere kandidater som ikke kan starte opp n\u00e5r det oppst\u00e5r situasjoner som krever det\u00bb. Videre skriver sykehuset at det var snakk om et \u00abkort\u00bb vikariat, og at \u00abdet ble (\u2026) p\u00e5 dette tidspunkt ikke vurdert \u00e5 dele opp vikariatet.\u00bb<\/p>\n

          Sykehuset vurderte alts\u00e5 verken muligheten for \u00e5 ansette A i vikariatet og deretter ansette C som vikar for A frem til A kom tilbake, eller \u00e5 dele vikariatet mellom C og A.<\/p>\n

          Kravet om umiddelbar tiltredelse sto ikke i utlysningsteksten, og det var heller ikke noen n\u00e6rmere beskrivelse av det \u00abreelle behovet\u00bb for stillingen som B viser til. I utlysningen er det derimot presisert at det var to \u00abst\u00f8rre prosjekter\u00bb som skulle dekkes over en \u00ablengre\u00bb periode. Videre var det snakk om et elleve m\u00e5neders vikariat, noe som i helsesektoren ikke kan sies \u00e5 v\u00e6re et \u00abkort\u00bb vikariat. N\u00e5r arbeidsgiver dessuten verken har vurdert eller begrunnet hvorfor ansettelse av A med C som vikar en del av perioden, eller en oppdeling av vikariatet ikke var aktuelt, s\u00e5 mener ombudet at vilk\u00e5ret om n\u00f8dvendig forskjellsbehandling ikke er oppfylt.<\/p>\n

          Ombudet vil legge til at forskjellsbehandlingen dessuten fremst\u00e5r som uforholdsmessig overfor A. Ombudet er enig med A i at et ett \u00e5rs vikariat, som det utlyste vikariatet, og s\u00e6rlig sett i sammenheng med de to ett- \u00e5rs vikariatene hun hadde i perioden 2011 – 2013, hadde bidratt til \u00e5 gi henne videre muligheter til fast ansettelse p\u00e5 B. Som A ogs\u00e5 gj\u00f8r oppmerksom p\u00e5, hadde hun kunne fungert i en betydelig del av vikariatet dersom hun hadde tr\u00e5dt inn i januar\/februar 2014. Dette kan dessuten ha p\u00e5f\u00f8rt henne et \u00f8konomisk tap.<\/p>\n

          P\u00e5 denne bakgrunn er ombudet kommet til at forskjellsbehandlingen av A ikke kan anses tillatt etter unntaksbestemmelsen i likestillingsloven av 1978, \u00a7 3 fjerde ledd. B har dermed handlet i strid med likestillingsloven i denne saken.<\/p>\n

          Konklusjon<\/h2>\n

          A ble forskjellsbehandlet av B p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i strid med likestillingsloven av 1978 \u00a7 3 tredje ledd, da hun ble forbig\u00e5tt ved ansettelse i vikariat i september 2013.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Ombudet konkluderte med at A ble forskjellsbehandlet av B p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15075","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n13\/1585 Kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i forbindelse med ansettelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131585-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-i-forbindelse-med-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1585 Kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i forbindelse med ansettelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at A ble forskjellsbehandlet av B p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131585-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-i-forbindelse-med-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131585-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-i-forbindelse-med-ansettelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131585-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-i-forbindelse-med-ansettelse\/\",\"name\":\"13\/1585 Kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i forbindelse med ansettelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131585-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-i-forbindelse-med-ansettelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131585-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-i-forbindelse-med-ansettelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131585-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-i-forbindelse-med-ansettelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1585 Kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i forbindelse med ansettelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1585 Kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i forbindelse med ansettelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131585-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-i-forbindelse-med-ansettelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1585 Kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i forbindelse med ansettelse - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at A ble forskjellsbehandlet av B p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131585-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-i-forbindelse-med-ansettelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131585-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-i-forbindelse-med-ansettelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131585-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-i-forbindelse-med-ansettelse\/","name":"13\/1585 Kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i forbindelse med ansettelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131585-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-i-forbindelse-med-ansettelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131585-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-i-forbindelse-med-ansettelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-131585-kvinne-ble-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-foreldrepermisjon-i-forbindelse-med-ansettelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1585 Kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i forbindelse med ansettelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15075"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}