{"id":15081,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-15847-ikke-diskriminerende-a-prioritere-arbeidssokere-med-tillatelse-for-arbeid-i-norge\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-15847-ikke-diskriminerende-a-prioritere-arbeidssokere-med-tillatelse-for-arbeid-i-norge","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15847-ikke-diskriminerende-a-prioritere-arbeidssokere-med-tillatelse-for-arbeid-i-norge\/","title":{"rendered":"15\/847 Ikke diskriminerende \u00e5 prioritere arbeidss\u00f8kere med tillatelse for arbeid i Norge(2)"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/847 Ikke diskriminerende \u00e5 prioritere arbeidss\u00f8kere med arbeidstillatelse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 ved \u00e5 prioritere arbeidss\u00f8kere som har oppholdstillatelse i Norge i de tilfellene hvor s\u00f8kere med ulik oppholdsstatus ellers er likt kvalifisert.<\/p>\n

Ombudet konkluderte ogs\u00e5 med at klager ikke ble diskriminert i ansettelsesprosessen til stillingene Analog Design Engineer og Industry PhD-position in —, jf. diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 16, jf. \u00a7 6.<\/p>\n<\/section>\n

\n

En mann s\u00f8kte p\u00e5 flere stillinger hos en norsk avdeling av et internasjonalt teknologiselskap. Mannen var av s\u00f8r\u00f8stasiatisk opprinnelse. Han hadde studert i Skandinavia, men hadde ikke norsk arbeidstillatelse. Da han opplyste om dette, uttalte selskapet at de ville prioritere \u00ablokale kandidater\u00bb, det vil si s\u00f8kere som allerede hadde arbeidstillatelse for arbeid i Norge. I tillegg kom selskapets samarbeidspartner med uttalelser om hans statsborgerskap. Mannen mente derfor at han kunne ha blitt diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n

Ombudet mente at selskapets praksis med \u00e5 prioritere lokale kandidater var egnet til \u00e5 stille en s\u00f8ker uten tillatelse for arbeid i Norge d\u00e5rligere. Ombudet kom under tvil til at forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av manglende oppholdstillatelse kunne v\u00e6re omfattet av forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet (nasjonal opprinnelse). Ombudet kom likevel til at selskapets praksis ikke var indirekte diskriminerende. Mannen hadde derfor ikke blitt diskriminert som f\u00f8lge av praksisen. Ombudet mente videre at mannens etnisitet ikke var vektlagt negativt i vurderingen av hans \u00f8vrige s\u00f8knader.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer<\/strong>: 15\/847 <\/span><\/li>\n
  • Lovgrunnlag<\/strong>: diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 <\/span><\/li>\n
  • Dato for uttalelse:<\/strong> 12. november 2015<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A er opprinnelig fra Y. Han har h\u00f8yere utdanning fra Z, og har bodd i Z siden 2006. Han flyttet i desember 2014 til Norge for \u00e5 bo sammen med sin kone, og fors\u00f8kte f\u00f8r han flyttet \u00e5 finne seg arbeid i \u00c6-omr\u00e5det.<\/p>\n

    A s\u00f8kte i 2014 p\u00e5 tre stillinger hos X AS (X):<\/p>\n

      \n
    • 1. Analog Design Engineer (august 2014)<\/li>\n
    • 2. Industry-PhD position in — (oktober 2014)<\/li>\n
    • 3. Industry-PhD position in — (desember 2014)<\/li>\n<\/ul>\n

      A fikk ikke tilbud om ansettelse. P\u00e5 grunn av omstendigheter rundt ansettelsesprosessen mener A at hans etnisitet var \u00e5rsaken til at han ikke fikk tilbud om \/ ble vurdert for stilling 1 (Analog Design Engineer) og 3 (Industry-PhD position in —).<\/p>\n

      A har lagt ved utskrift av e-postutvekslingen han hadde med B, X\u2019 kontaktperson i ansettelsesprosessen. Utdrag fra utvekslingen som har betydning for ombudets vurdering av de faktiske forholdene i saken siteres i det f\u00f8lgende.<\/p>\n

      E-postutveksling om stilling 1 (Analog Design Engineer) E-post av 25. august 2014 fra B:<\/p>\n

      \u201cDear B,<\/em><\/p>\n

      Thanks you for applying for our open position of Analog Design Engineer. I will pass your application on to the analog Manger and you will hear back from me shortly.<\/em><\/p>\n

      Could you please tell me your nationality and which languages you speak and write. Also, please let me know if you have are currently legally able to live in Norway.\u201d<\/em><\/p>\n

      E-post av 25. august 2014 fra A til B:<\/p>\n

      \u201cDear B,<\/em><\/p>\n

      My nationality is Y. I came to Z for studies in August 2006. My mother tongue is —. I can fluently speak and write English. I have studied and worked in Y for eight years that has enable me to understand some — but to a certain level.<\/em><\/p>\n

      My wife lives and work in \u00c6. Yes, I am currently able to live in Norway.\u201d<\/em><\/p>\n

      E-post 26. august 2014:<\/p>\n

      \u201cHello A,<\/em><\/p>\n

      Excellent. That is what I was hoping. So, we would not have to apply for a residence visa for you \u2013 correct?<\/em><\/p>\n

      Please send your responses to B@x.com. We have tight email security in X and I need to send from the careers@x.com account for mail to a gmail account. I don\u2019t seem to get your emails right in my mail box.\u201d<\/em><\/p>\n

      E-post 27. august 2014:<\/p>\n

      \u201cDear B,<\/em><\/p>\n

      I had a correspondence with an advocate in \u00c6 regarding my working status in Norway. He told me that based on my Schengen visa I cannot work in Norway. He also told me that if somebody goes through the employment process and he\/she has been offered an employment, based on the offer he\/she can easily legally manage a working visa.\u201d<\/em><\/p>\n

      E-post 27. august 2014:<\/p>\n

      \u201cHello A,<\/em><\/p>\n

      Thank you for checking up the details. I agree that you would easily be granted a work visa, but at the moment we have divided the applicants in to local and those who need visas. If we do not find a local candidate for the position then we will start to call in those from the second group. You will hear back from me in about 2 weeks regarding where we are in the process.\u201d<\/em><\/p>\n

      E-post 1. september 2014:<\/p>\n

      \u201cDear A,<\/em><\/p>\n

      We have now completed our hiring process and have found a local candidate for the position. I would like to thank you for applying for the job and I will keep your application information in file here for a minimum of 1 calendar year and if a position comes up for which we think you would be suited I will contact you.\u201d<\/em><\/p>\n

      E-post 22. september 2014:<\/p>\n

      \u201cDear B,<\/em><\/p>\n

      [\u2026] As I arrived here in Z, I came to know through mail that my application for permanent residence in Z, that was already in the application process has been granted as I fulfill the requirements. It has been granted based on the new rules for Ph.D students in Z. Now I am eligible to work and stay in Norway.\u201d<\/em><\/p>\n

      Om stilling 3 (Industry-PhD position in —)<\/h4>\n

      A s\u00f8kte p\u00e5 stillingen 31. oktober 2014. Stillingen innebar et samarbeid med Universitetet i \u00c6. I utlysningen var det stilt krav om at s\u00f8kerne dokumenterte engelskkunnskaper som oppfylte Ui\u00c6s minimumskrav. A hadde ikke avlagt en av de aktuelle spr\u00e5ktestene, men det framg\u00e5r av e-postutvekslingen at han hadde lagt ved et brev fra universitetet han var tilknyttet i Z. B informerte A om at brevet ikke var tilstrekkelig for \u00e5 fylle Ui\u00c6s krav til dokumentasjon. B ba A om \u00e5 lese gjennom Ui\u00c6s krav til kompetanse i engelsk og vurdere om han oppfylte kravene p\u00e5 annen m\u00e5te. A viste til at s\u00f8kere fra EU\/E\u00d8S-land var fritatt fra kravet til dokumentasjon, og at han muligens kunne f\u00e5 fritak siden han hadde f\u00e5tt permanent oppholdstillatelse i Z. Han opplyste om at han uansett ville melde seg opp til en spr\u00e5ktest i \u00c6, da det framgikk av utlysningen at X forbeholdt seg retten til \u00e5 stille strengere krav enn Ui\u00c6.<\/p>\n

      E-post 10. desember 2014 fra B til Ui\u00c6s avdeling for godkjenning av PhD-kandidater:<\/p>\n

      \u201cThanks for the information, but unfortunately the English proficiency rules are not clear to me. I am familiar with the regulations, including NOKUTs; but have problems applying them to specific cases – most likely because I find UI\u00c6’s and NOKUT’s rules to be contradictory. NOKUT’s country list has many EU countries on it, so I am confused about in which way UI\u00c6 concurs with NOKUT. There seems to be confusion about citizenship and where the degree was attained. Is it citizenship that decides if you are applying from an EU\/EAA country or where you got your degree that defines if you are applying from an EU\/EAA country?<\/em><\/p>\n

      NOKUT’s rules are rather haphazardly applied. If you look at Cameroon (French speakers must show proof but English speakers don’t) and then Canada (no one needs to show proof). I’m Canadian and I can tell you there are 6 million native French speakers and they don’t all speak proficient English.<\/em><\/p>\n

      I have provided countless applicants with the same links you gave me and it hasn’t really helped. But, confusion or no, how UI\u00c6 applies the rules is what counts. So, just so I understand this: UI\u00c6 admits citizens\/applicants (depending upon the answer to EU\/EAA citizenship vs. EU\/EAA degree) from France without proof of English even though NOKUT says people applying from France must provide proof?\u201d<\/em><\/p>\n

      E-post fra Ui\u00c6 10. desember 2015:<\/p>\n

      \u201cDear B: Firstly, in accordance with current English proficiency requirements (see: http:\/\/www.—), applicants from EU\/EEA-countries are exempted from having to submit an English test. However, applicants from India are obliged to take an IELTS or TOEFL test, as per decisions of NOKUT that we concur on.\u201d<\/em><\/p>\n

      F\u00f8lgende framg\u00e5r av e-post 5. januar 2015:<\/p>\n

      \u201cHello A,<\/em><\/p>\n

      I have been in contact with UI\u00c6 and they will require proof of English language proficiency. They seem to be rather xenophobic in their attitude. It is your citizenship that seems to matter, not where you reside and received your education. I have tried arguing with them but they won\u2019t budge. So, you have my sympathy. Please send the documentation when you get it.\u201d<\/em><\/p>\n

      A ba i e-post 12. januar 2015 (sendt til careers@x.com) om \u00e5 f\u00e5 kontaktinformasjon til ledelsen ved Ui\u00c6, da han reagerte p\u00e5 Bs uttalelse om at Ui\u00c6 synes \u00e5 ha en \u00abxenophobic attitude\u00bb til hans statsborgerskap. Han \u00f8nsket \u00e5 gj\u00f8re Ui\u00c6 oppmerksom p\u00e5 diskrimineringsloven om etnisitet.<\/p>\n

      A fikk i e-post 31. mars 2015 beskjed fra B om at han var blant de 10 h\u00f8yest rangerte kandidatene som ble vurdert. I e-post 15. april 2015 fikk han beskjed om at han ikke ville bli vurdert videre for stillingen. A sendte 21. april 2015 en e-post til careers@x.com hvor han ba om \u00e5 f\u00e5 tilsendt opplysninger om personene som ble ansatt i stillingene 1, 2 og 3.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A:<\/h3>\n

      A mener at han kan ha blitt diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet i ansettelsesprosessen til stillingene Analog Design Engineer og Industry-PhD position in — nevnt over (stilling 1 og 3). Han mente seg kvalifisert for stillingene, og omstendighetene rundt ansettelsesprosessen til stillingene gjorde at han mistenkte at hans etnisitet hadde hatt betydning for X\u2019 vurdering av ham.<\/p>\n

      Stilling 1 – Analog Design Engineer<\/h4>\n

      A har vist til at B i e-post 27. august 2014 skrev at s\u00f8kerne hadde blitt delt inn i to grupper: \u00ablokale kandidater\u00bb (s\u00f8kere som allerede har oppholdstillatelse for arbeid i Norge) og \u00abikke-lokale kandidater\u00bb (s\u00f8kere uten oppholdstillatelse for arbeid i Norge). B skrev videre at dersom det ikke var noen lokale s\u00f8kere som var aktuelle for stillingen, ville de ikke-lokale s\u00f8kerne bli vurdert. A mener p\u00e5 denne bakgrunn at ikke-lokale s\u00f8kere stilles d\u00e5rligere, og at dette er i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet. X\u2019 forklaring til ombudet om at det er kostbart og tidkrevende \u00e5 s\u00f8ke om oppholdstillatelse st\u00e5r for \u00f8vrig i motsetning til Bs uttalelse i e-post 27. august 2014. I e-posten sier hun seg enig i at dersom han skulle f\u00e5 tilbud om ansettelse, ville det v\u00e6re en enkel sak \u00e5 f\u00e5 innvilget oppholdstillatelse for arbeid.<\/p>\n

      Stilling 3 – Industry-PhD position in —<\/h4>\n

      A s\u00f8kte p\u00e5 en ny stilling i desember 2014. Han ble gjort oppmerksom p\u00e5 at han m\u00e5tte avlegge en spr\u00e5ktest for \u00e5 dokumentere at han hadde gode nok engelskkunnskaper. I e-post 5. januar 2015 skrev B at Ui\u00c6 hadde en fremmedfryktbasert holdning (\u00abxenophobic attitude\u00bb) til hans statsborgerskap. Han opplevde dette som sv\u00e6rt vanskelig. Han sendte en e-post 12. januar 2015 til B og ba om \u00e5 f\u00e5 kontaktinformasjon til personer i ledelsen ved Ui\u00c6 for \u00e5 gj\u00f8re dem oppmerksom p\u00e5 forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet. Han ba ogs\u00e5 om \u00e5 f\u00e5 tilsendt informasjon om personen som fikk stillingen, slik han har krav p\u00e5. Han fikk ikke svar p\u00e5 henvendelsen.<\/p>\n

      A meldte seg opp til f\u00f8rste mulige spr\u00e5ktest (TOEFL) 14. februar 2015 for \u00e5 oppfylle kravet om dokumentasjon av kunnskaper, og informerte B om dette. I e-post 31. mars 2015 fikk han beskjed om at han var blant de 10 h\u00f8yest rangerte kandidatene som ble vurdert til stillingen. Deretter h\u00f8rte han ikke noe f\u00f8r han i e-post 15. april 2015 fikk beskjed om at han likevel ikke var en aktuell kandidat. Han fikk ingen begrunnelse. Han ba om \u00e5 f\u00e5 tilsendt informasjon om personene som ble ansatt i stillingene, men han fikk ikke svar. P\u00e5 denne bakgrunn og sett i sammenheng med ansettelsesprosessen for stilling 1, trodde han at hans etnisitet kan ha hatt betydning for valget. Han ba derfor ombudet om \u00e5 vurdere saken.<\/p>\n

      Etter at han klaget til ombudet har X lagt fram informasjon om personene som ble ansatt i stillingene han s\u00f8kte p\u00e5. Han er enig i at personene som ble ansatt i stilling 1 og 3 var sv\u00e6rt godt kvalifisert, og bedre kvalifisert enn ham.<\/p>\n

      A mener fremdeles at X\u2019 praksis med \u00e5 prioritere lokale s\u00f8kere som allerede har oppholdstillatelse for arbeid i Norge virker diskriminerende. X oppfordrer toppkandidater fra hele verden til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillinger i selskapet, og m\u00e5 derfor behandle alle s\u00f8kere n\u00f8ytralt, uavhengig av etnisitet eller nasjonal opprinnelse. A mener at det er tydelig at det ikke bare er kvalifikasjoner som vektlegges i vurderingen av en s\u00f8ker, men at ogs\u00e5 s\u00f8kerens bosted og arbeidstillatelsesstatus har betydning for avgj\u00f8relsen om hvem som skal ansettes. A har uttalt at han opplevde ansettelsesprosessen som vanskelig, og han mener at en s\u00f8ker ikke b\u00f8r sitte igjen med en f\u00f8lelse av at etnisitet har blitt vektlagt negativt.<\/p>\n

      X ved B:<\/h3>\n

      X har ikke diskriminert A p\u00e5 bakgrunn av etnisitet i ansettelsesprosessen. \u00c5rsaken til at han ikke var en aktuell kandidat for stillingene han s\u00f8kte p\u00e5 var at han ikke var den best kvalifiserte kandidaten.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder As foresp\u00f8rsel om \u00e5 f\u00e5 tilsendt opplysninger om personene som ble ansatt samt kontaktinformasjonen til Ui\u00c6, mottok ikke B e-postene fra A. A sendte e-postene til adressen careers@x.com, selv om B flere ganger informerte A om at han ikke m\u00e5tte sende e-post denne adressen. Dette er \u00e5rsaken til at han ikke fikk svar p\u00e5 opplysningene han etterlyser. Dersom han hadde sendt e-posten til riktig adresse, ville han selvf\u00f8lgelig ha f\u00e5tt svar.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder As kommentar om at han ikke fikk en begrunnelse for hvorfor han ikke ble ansett som aktuell, har B uttalt at kun s\u00f8kere som har v\u00e6rt inne til intervju f\u00e5r en personlig tilbakemelding. \u00d8vrige s\u00f8kere f\u00e5r et standardsvar med beskjed om at han\/hun ikke var aktuell for stillingen. Det var et slikt standardsvar A fikk. Det er dessverre ikke mulig \u00e5 gi alle s\u00f8kere en personlig tilbakemelding.<\/p>\n

      Stilling 1 \u2013 Analog Design Engineer<\/h4>\n

      A ble i utgangspunktet vurdert som en potensiell kandidat. Han ble imidlertid vurdert som en svak kandidat, da han hadde et karaktersnitt p\u00e5 C, det vil si et gjennomsnittlig resultat. \u00c5rsaken til at han ikke ble med videre i prosessen var at de hadde andre lokale og ikke-lokale s\u00f8kere som hadde sv\u00e6rt gode karakterer (karaktersnitt A og B), og i tillegg relevant erfaring\/kunnskap. Personen som ble ansatt i stillingen, C, var best kvalifisert. C er — statsborger som bor i Norge. X har redegjort for hvordan Cs kvalifikasjoner ble vurdert og lagt ved opplysninger om hans formelle kvalifikasjoner.<\/p>\n

      Stilling 3 \u2013 Industry-PhD position in —<\/h4>\n

      Personen som ble ansatt av X i denne stillingen ville formelt bli tatt opp til ph.d.-programmet ved Ui\u00c6. Vedkommende m\u00e5tte derfor oppfylle X\u2019 kvalifikasjonskrav, og i tillegg Ui\u00c6s minimumskrav til engelskkunnskaper og karakterer (B i snitt for emner p\u00e5 mastergradsniv\u00e5, og karakteren B p\u00e5 mastergradsavhandling). A hadde et snitt p\u00e5 C, og var derfor ikke kvalifisert.<\/p>\n

      Til denne stillingen ble fire toppkandidater intervjuet. To kandidater var lokale, og to hadde bosted i EU-land. \u00c9n av de lokale kandidatene oppfylte alle kravene i utlysningen, og hadde dessuten \u00f8vrige \u00f8nskede kvalifikasjoner. Han var uten tvil best kvalifisert for stillingen. X viser til vedlagt informasjon om kandidatens kvalifikasjoner.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder Ui\u00c6s krav til engelskkunnskaper for \u00e5 kvalifisere til opptak til ph.d.-programmene, mener B at universitetet er ganske rigide, og at Ui\u00c6s\/NOKUTs regler om hvem som er fritatt fra kravet er selvmotsigende. B har fors\u00f8kt \u00e5 ta dette opp med b\u00e5de Ui\u00c6 og NOKUT. B viser til e-postutvekslingen hun hadde med Ui\u00c6s godkjenningskontor. Reglene om hvilke lands statsborgere som er fritatt fra \u00e5 dokumentere engelskkunnskaper framg\u00e5r av universitetets nettside, hvor det ogs\u00e5 vises til NOKUTs nettside. Ys statsborgere er dessverre ikke fritatt fra kravet. B har vist til at en s\u00f8ker fra India, som ogs\u00e5 hadde studert i Z, m\u00e5tte dokumentere engelskkunnskaper p\u00e5 bakgrunn av Ui\u00c6s regler. B h\u00e5per dette viser at X ikke fors\u00f8kte \u00e5 avvise A i ansettelsesprosessen, men at krav om \u00e5 dokumentere spr\u00e5k er ett av flere hindre som s\u00f8kere fra land utenfor EU\/E\u00d8S m\u00e5 forsere for \u00e5 kvalifisere til opptak. Dersom A er uenig i kravene\/reglene, er dette noe han b\u00f8r ta opp direkte med universitetet.<\/p>\n

      Om praksisen med \u00e5 prioritere lokale kandidater<\/h4>\n

      X oppfordrer toppkandidater fra hele verden til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillinger i selskapet. X behandler alle s\u00f8kere og ansatte likt, i tr\u00e5d med regler om likestilling og ikke-diskriminering. X ansetter den kandidaten som er best kvalifisert, uavhengig av etnisitet, kj\u00f8nn, osv. Selskapet sorterer s\u00f8kere fortl\u00f8pende ut fra kvalifikasjoner, og vurderer om den enkelte er en aktuell eller uaktuell kandidat. Vurderingen tas ut fra hvordan s\u00f8keren oppfyller kravene stilt i utlysningen. Deretter rangeres de s\u00f8kerne som er vurdert som aktuelle, og kategoriseres ut fra om vedkommende er en svak eller sterk kandidat. Mellom fire og seks av de best kvalifiserte toppkandidatene intervjues, uavhengig av oppholdsstatus. Den kandidaten som er best kvalifisert tilbys stillingen. Selv om det er kostbart og tidkrevende \u00e5 s\u00f8ke om oppholdstillatelse for arbeid p\u00e5 vegne av en s\u00f8ker, er selskapet mer enn villig til \u00e5 gj\u00f8re dette for den rette kandidaten. X har blant annet gjort dette for sine indiske og kinesiske kollegaer. M\u00e5let for X\u2019 rekrutteringsprosess er alltid \u00e5 ansette den best kvalifiserte kandidaten.<\/p>\n

      Prioriteringen blir aktuell dersom X etter intervjurunden sitter igjen med to toppkandidater, en lokal og en ikke-lokal, og kandidatene er tiln\u00e6rmet likt kvalifisert. X vil da velge den lokale s\u00f8keren. \u00c5rsaken til dette er at det er sv\u00e6rt arbeidskrevende og kostbart \u00e5 s\u00f8ke om oppholdstillatelse. Dette er forhold som ligger utenfor X\u2019 kontroll, da det er norske myndigheter som administrerer denne prosessen og avgj\u00f8r hvem som f\u00e5r opphold.<\/p>\n

      X legger ikke vekt p\u00e5 etnisitet i sin vurdering av kandidatene. X ber om henvisning til det rettslige grunnlaget for \u00e5 si at det er diskriminerende \u00e5 prioritere lokale s\u00f8kere. X kan ikke se at det framg\u00e5r av diskrimineringsloven om etnisitet at det vil v\u00e6re diskriminerende \u00e5 velge en lokal kandidat som har oppholdstillatelse for arbeid i Norge foran en kandidat som ikke har slik tillatelse, n\u00e5r kandidatene ellers har sammenlignbare kvalifikasjoner.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn (diskrimineringsloven om etnisitet), jf. \u00a7 23 i loven. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

      Diskrimineringsloven om etnisitet<\/h3>\n

      Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og spr\u00e5k regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd andre punktum.<\/p>\n

      Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 7 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 8.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person eller foretak blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

      Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av etnisitet, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 7.<\/p>\n

      Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 16. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling og ansettelse.<\/p>\n

      Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 24.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Diskrimineringsloven om etnisitet av 2013 videref\u00f8rte gjeldende rett, det vil si at den tidligere loven og dens forarbeider, samt praksis etter denne, er relevant for tolkingen av gjeldende lov.<\/p>\n

      Det stilles ikke krav til motiv eller hensikt for at en handling mv. skal rammes av diskrimineringsforbudet, jf. lovens ordlyd og forarbeidene til den tidligere diskrimineringsloven (Ot.prp. nr. 33 (2004\u20132005) s. 96- 97). For \u00e5 konstatere indirekte diskriminering trenger det ikke faktisk ha forekommet diskriminering i den forstand at konkrete personer har blitt stilt d\u00e5rligere enn andre. Det er tilstrekkelig at det foreligger en bestemmelse, betingelse mv. som vil stille personer tilh\u00f8rende bestemte etniske, religi\u00f8se mv. grupper d\u00e5rligere for at det skal utgj\u00f8re indirekte diskriminering, jf. forarbeidene s. 97.<\/p>\n

      If\u00f8lge Ot.prp. nr. 33 (2004\u20132005) s. 87-88 har diskrimineringsgrunnlaget \u00abetnisitet\u00bb b\u00e5de et subjektivt og objektivt innhold og er videre beskrevet slik:<\/p>\n

      \u00abBegrepet kultur beskriver visse felles kjennetegn som mennesker som tilh\u00f8rer en n\u00e6rmere avgrenset gruppe har og som andre grupper ikke har, eller ikke har i samme grad. Det kan v\u00e6re kjennetegn som felles spr\u00e5k, felles verdisyn, felles religion, felles moralnormer og felles erfaringsverden. I etnisitetsbegrepet st\u00e5r relasjoner sentralt, og individets eller gruppens opplevelse av \u00e5 v\u00e6re forskjellig fra andre individer eller grupper. \u2026 I tillegg vil begrepet etnisitet kunne favne om objektive forskjeller som kan la seg konstatere, slik som for eksempel f\u00f8dested, oppvekststed, spr\u00e5k, religion mv. De nevnte objektive forskjellene kan for \u00f8vrig ogs\u00e5 v\u00e6re grunnlag for den subjektive opplevelsen av \u00e5 v\u00e6re forskjellig eller lik.\u00bb<\/em><\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      A har klaget p\u00e5 X\u2019 praksis med \u00e5 prioritere lokale s\u00f8kere, det vil si kandidater som ikke trenger \u00e5 s\u00f8ke om \u00e5 f\u00e5 oppholdstillatelse for arbeid i Norge. Han mener at dette f\u00f8rer til at kandidater som ikke har slik tillatelse stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette har en sammenheng med etnisitet.<\/p>\n

      Diskrimineringsloven \u00a7 6 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet. Diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge og spr\u00e5k regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet. Loven skal bidra til reell likestilling mellom etniske grupper og individer med ulik etnisk bakgrunn.<\/p>\n

      For at det skal foreligge diskriminering, m\u00e5 for det f\u00f8rste vedkommende ha blitt satt i en mindre gunstig stilling enn andre (\u00abd\u00e5rligere stilt\u00bb). For det andre m\u00e5 den d\u00e5rligere stillingen direkte eller indirekte skyldes etnisitet. Det vil si at det m\u00e5 v\u00e6re en \u00e5rsakssammenheng mellom etnisitet og den d\u00e5rligere stillingen vedkommende har blitt satt i. Forskjellsbehandlingen m\u00e5 heller ikke v\u00e6re tillatt etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 7.<\/p>\n

      Ombudet vil f\u00f8rst ta stilling til om de ikke-lokale s\u00f8kerne blir d\u00e5rligere stilt enn de lokale s\u00f8kerne. Slik ombudet forst\u00e5r X\u2019 forklaring, vurderer og rangerer X s\u00f8kerne f\u00f8rst etter kvalifikasjoner. B\u00e5de lokale og ikke-lokale s\u00f8kere settes p\u00e5 listen over toppkandidater som er aktuelle for stillingen. De best kvalifiserte toppkandidatene kontaktes for intervju, uavhengig av oppholdsstatus. Forskjellsbehandlingen skjer dersom det er to toppkandidater som er tiln\u00e6rmet likt kvalifisert. X har uttalt at i en slik situasjon vil en lokal toppkandidat prioriteres foran en ikke-lokal. X har vist til at det som f\u00f8lge av norske myndigheters krav om at en arbeidstaker m\u00e5 ha oppholdstillatelse for arbeid er tidkrevende og kostbart \u00e5 ansette en person som ikke har slik tillatelse, og at dette er \u00e5rsaken til at en lokal s\u00f8ker vil prioriteres i et slikt tilfelle som nevnt over. X har uttalt at deres m\u00e5l er \u00e5 ansette den best kvalifiserte s\u00f8keren, og at dersom den best kvalifiserte s\u00f8keren ikke har oppholdstillatelse, er selskapet mer enn villig til \u00e5 s\u00f8ke om dette p\u00e5 vegne av vedkommende.<\/p>\n

      Ombudet har kommet til at det i de tilfellene hvor oppholdsstatus er avgj\u00f8rende for valget av kandidat, er prioriteringen av den lokale s\u00f8keren en forskjellsbehandling som er egnet til \u00e5 stille en ikke-lokal s\u00f8ker d\u00e5rligere. Ombudet viser til at den ikke-lokale s\u00f8keren i et slikt tilfelle vil kunne g\u00e5 glipp av en stilling som vedkommende er kvalifisert for.<\/p>\n

      X har presisert at selskapet som arbeidsgiver gir alle like muligheter, og at de ikke vektlegger etnisitet i sin vurdering av kandidatene. Til dette bemerker ombudet at det ikke stilles krav om diskriminerende hensikt for at forbudet mot diskriminering skal v\u00e6re overtr\u00e5dt, jf. lovens ordlyd og forarbeider. Det er tilstrekkelig at det inntrer en diskriminerende virkning. Ogs\u00e5 s\u00e5kalt ubevisst diskriminering vil falle inn under forbudet. Indirekte diskriminering kjennetegnes ogs\u00e5 ved at det isolert sett ikke er noe galt med en betingelse, praksis mv. Praksisen f\u00e5r imidlertid en negativ virkning for en gruppe personer.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av manglende oppholdstillatelse er ikke vernet av diskrimineringsloven. En praksis hvor en arbeidss\u00f8ker som har oppholdstillatelse for arbeid i Norge prioriteres foran en s\u00f8ker som ikke har slik tillatelse, er en tilsynelatende n\u00f8ytral praksis som ikke er direkte knyttet til etnisitet. Sp\u00f8rsm\u00e5let er dermed om praksisen kan medf\u00f8re en indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, herunder nasjonal opprinnelse, ved at praksisen viser seg \u00e5 ha, eller er egnet til \u00e5 ha en negativ virkning overfor personer p\u00e5 grunn av deres etnisitet, herunder nasjonal opprinnelse mv.<\/p>\n

      Indirekte diskriminering forutsetter til en viss grad en sammenligning av grupper av personer. Det er ikke slik at det kun er etnisk norske personer som har tillatelse til \u00e5 arbeide i Norge. Det er heller ikke et krav om norsk statsborgerskap for \u00e5 f\u00e5 slik tillatelse. I gruppen med lokale s\u00f8kere vil det v\u00e6re personer b\u00e5de med og uten norsk statsborgerskap\/opprinnelse, noe som ogs\u00e5 g\u00e5r tydelig fram av X\u2019 redegj\u00f8relse. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av en s\u00f8kers oppholdsstatus er med andre ord ikke direkte knyttet til nasjonal opprinnelse eller statsborgerskap. Videre er kravet om at en arbeidstaker har oppholdstillatelse for arbeid et krav satt av norske myndigheter, som ogs\u00e5 avgj\u00f8r hvem som f\u00e5r adgang til Norge. Dette er forhold som har forbindelse med statsborgerskap, som jo ikke er vernet etter diskrimineringsloven, og det taler dermed mot at forskjellsbehandlingen av de ikke-lokale s\u00f8kerne rammes av diskrimineringsloven om etnisitet.<\/p>\n

      N\u00e5r det er sagt, kan forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av statsborgerskap etter omstendighetene anses \u00e5 utgj\u00f8re indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005), punkt 10.1.8.3. P\u00e5 samme m\u00e5te mener ombudet at vektlegging av oppholdsstatus kan utgj\u00f8re indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse.<\/p>\n

      Selv om oppholdsstatus ikke er direkte knyttet til nasjonal opprinnelse, mener ombudet likevel at praksisen er egnet til \u00e5 ha en negativ virkning for personer med en annen nasjonal opprinnelse enn norsk. Ombudet legger til grunn for sin vurdering at det store flertallet av de ikke-lokale s\u00f8kerne vil v\u00e6re personer som har en annen nasjonal opprinnelse enn norsk. Ettersom borgere i E\u00d8S-land ikke beh\u00f8ver arbeidstillatelse for \u00e5 arbeide i Norge, vil personene i gruppen av ikke-lokale arbeidss\u00f8kere i all hovedsak v\u00e6re borgere i s\u00e5kalte tredjeland, og det er da disse borgerne som praksisen vil kunne ramme. I sin vurdering har ombudet ogs\u00e5 vektlagt at praksisen gjelder tilgang til arbeid, som er av stor betydning for det enkelte menneske, og at X har jobbannonser rettet mot internasjonale s\u00f8kere.<\/p>\n

      Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn under tvil at forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av oppholdsstatus er omfattet av forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, selv om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av en persons oppholdsstatus ikke er i kjernen av det som forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet er ment \u00e5 verne.<\/p>\n

      Ombudet har etter dette kommet til at X\u2019 praksis, hvor lokale s\u00f8kere prioriteres foran ikke-lokale s\u00f8kere, rammes av forbudet mot indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet. Ombudet m\u00e5 etter dette vurdere om praksisen er tillatt etter unntaket i \u00a7 7. Det er da X som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at vilk\u00e5rene for unntak er oppfylt.<\/p>\n

      For at praksisen ikke skal v\u00e6re i strid med forbudet mot diskriminering m\u00e5 den v\u00e6re n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l. Videre m\u00e5 praksisen ikke v\u00e6re uforholdsmessig inngripende for den eller de som stilles d\u00e5rligere som f\u00f8lge av den. Alle vilk\u00e5rene m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at forskjellsbehandlingen skal v\u00e6re tillatt.<\/p>\n

      X har uttalt at det er mest kostnadseffektivt \u00e5 prioritere lokale s\u00f8kere. Det er en kostbar og krevende prosess for selskapet \u00e5 s\u00f8ke om oppholdstillatelse for arbeid for en s\u00f8ker. Det er viktig for X \u00e5 ansette den riktige kandidaten, og at vedkommende s\u00e5 fort som mulig kan v\u00e6re i stand til \u00e5 utf\u00f8re jobben.<\/p>\n

      Ombudet mener at X\u2019 praksis har et saklig form\u00e5l. Videre mener ombudet at det er n\u00f8dvendig \u00e5 prioritere lokale s\u00f8kere for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let. Ombudet viser til at det er norske myndigheter som administrerer og avgj\u00f8r hvor vidt en arbeidss\u00f8ker skal f\u00e5 innvilget oppholdstillatelse. X har ikke mulighet til \u00e5 p\u00e5virke denne prosessen. Ombudet mener videre at praksisen ikke er uforholdsmessig inngripende for en ikke-lokal s\u00f8ker sett opp mot merarbeidet og kostnadene en s\u00f8knad om oppholdstillatelse vil inneb\u00e6re for X. Ombudet ser heller ikke bort fra at det vil kunne ta lenger tid f\u00f8r en ikke-lokal s\u00f8ker rent praktisk sett vil kunne tiltre en stilling. Ombudet viser til at X har uttalt at selskapet ansetter den best kvalifiserte kandidaten, uavhengig av oppholdsstatus. Etter ombudets syn viser dette at det kun er i de tilfellene hvor det er to like godt kvalifiserte kandidater at prioriteringen vil ha betydning for X\u2019 avgj\u00f8relse om hvem som skal ansettes. Ombudet har i sin vurdering ogs\u00e5 lagt vekt p\u00e5 at saken ikke gjelder diskrimineringslovens kjerneomr\u00e5de, da en persons oppholdsstatus ikke direkte er knyttet til nasjonal opprinnelse.<\/p>\n

      Ombudet har p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at X\u2019 praksis ikke inneb\u00e6rer en indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av oppholdsstatus.<\/p>\n

      As klage p\u00e5 ansettelsesprosessen \u2013 Analog Design Engineer<\/h3>\n

      Siden ombudet har kommet til at X\u2019 praksis ikke er indirekte diskriminerende, er det heller ikke grunnlag for \u00e5 vurdere om A ble diskriminert som f\u00f8lge av praksisen generelt. Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet blir da om As etnisitet\/nasjonale opprinnelse direkte eller indirekte ble vektlagt negativt i vurderingen av hans s\u00f8knad, uavhengig av oppholdsstatus. Ombudet viser til at X har uttalt at A ble vurdert som en faglig svakere kandidat for stillingen enn de \u00f8vrige s\u00f8kerne, b\u00e5de de lokale og ikke-lokale, og at dette var \u00e5rsaken til at han ikke ble vurdert som en aktuell s\u00f8ker. Med andre ord var det andre forhold enn As etnisitet eller nasjonale opprinnelse, direkte eller indirekte, som var avgj\u00f8rende. A er, slik ombudet forst\u00e5r ham, enig i at personen som ble ansatt var sv\u00e6rt godt kvalifisert, og bedre kvalifisert enn ham.<\/p>\n

      As klage p\u00e5 ansettelsesprosessen \u2013 Industry PhD-position — Slik ombudet forst\u00e5r As merknader i forbindelse med ansettelsesprosessen, mener han at Bs uttalelse om at Ui\u00c6 hadde en fremmedfryktbasert holdning (\u00abxenophobic attitude\u00bb) til hans statsborgerskap er problematisk. Slik ombudet forst\u00e5r denne uttalelsen i sammenheng med Bs e-poster til Ui\u00c6, ga hun uttrykk for at hun mener at Ui\u00c6\/NOKUTs regler om hvem som m\u00e5 dokumentere engelskkunnskaper og hvem som er fritatt, er selvmotsigende utformet. B argumenterer for at det i reglene legges st\u00f8rre vekt p\u00e5 statsborgerskap framfor faktiske engelskkunnskaper, og hun opplyser at hun har fors\u00f8kt \u00e5 diskutere sitt syn p\u00e5 reglene med NOKUT. Selv om A oppfattet Bs uttalelse som uheldig, reiser ikke dette sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering. Ombudet bemerker for ordens skyld at \u00e5rsaken til at A ikke var aktuell for stillingen var at han p\u00e5 bakgrunn av sine karakterer ikke var kvalifisert for den. A har ogs\u00e5 uttalt at han er enig i at kandidaten som ble ansatt i stillingen var bedre kvalifisert enn ham.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder As merknader om at han ikke fikk tilsendt informasjon om s\u00f8keren som fikk stillingen, viser ombudet til at det klart framg\u00e5r av e-postutvekslingen at han sendte sin henvendelse til feil e-postadresse.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      1. X handler ikke i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 ved \u00e5 prioritere arbeidss\u00f8kere som har oppholdstillatelse i Norge i de tilfellene hvor s\u00f8kere med ulik oppholdsstatus ellers er likt kvalifisert.<\/p>\n

      2. A ble ikke diskriminert i ansettelsesprosessen til stillingene Analog Design Engineer og Industry PhD-position in —, jf. diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 16, jf. \u00a7 6.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 ved \u00e5 prioritere arbeidss\u00f8kere som har oppholdstillatelse i Norge i de tilfellene hvor s\u00f8kere med ulik oppholdsstatus ellers er likt kvalifisert.
      \nOmbudet konkluderte ogs\u00e5 med at klager ikke ble diskriminert i ansettelsesprosessen til stillingene Analog Design Engineer og Industry PhD-position in —, jf. diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 16, jf. \u00a7 6.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15081","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n15\/847 Ikke diskriminerende \u00e5 prioritere arbeidss\u00f8kere med tillatelse for arbeid i Norge(2) - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15847-ikke-diskriminerende-a-prioritere-arbeidssokere-med-tillatelse-for-arbeid-i-norge\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/847 Ikke diskriminerende \u00e5 prioritere arbeidss\u00f8kere med tillatelse for arbeid i Norge(2) - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 ved \u00e5 prioritere arbeidss\u00f8kere som har oppholdstillatelse i Norge i de tilfellene hvor s\u00f8kere med ulik oppholdsstatus ellers er likt kvalifisert. Ombudet konkluderte ogs\u00e5 med at klager ikke ble diskriminert i ansettelsesprosessen til stillingene Analog Design Engineer og Industry PhD-position in ---, jf. diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 16, jf. \u00a7 6.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15847-ikke-diskriminerende-a-prioritere-arbeidssokere-med-tillatelse-for-arbeid-i-norge\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"27 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15847-ikke-diskriminerende-a-prioritere-arbeidssokere-med-tillatelse-for-arbeid-i-norge\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15847-ikke-diskriminerende-a-prioritere-arbeidssokere-med-tillatelse-for-arbeid-i-norge\/\",\"name\":\"15\/847 Ikke diskriminerende \u00e5 prioritere arbeidss\u00f8kere med tillatelse for arbeid i Norge(2) - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15847-ikke-diskriminerende-a-prioritere-arbeidssokere-med-tillatelse-for-arbeid-i-norge\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15847-ikke-diskriminerende-a-prioritere-arbeidssokere-med-tillatelse-for-arbeid-i-norge\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15847-ikke-diskriminerende-a-prioritere-arbeidssokere-med-tillatelse-for-arbeid-i-norge\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/847 Ikke diskriminerende \u00e5 prioritere arbeidss\u00f8kere med tillatelse for arbeid i Norge(2)\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/847 Ikke diskriminerende \u00e5 prioritere arbeidss\u00f8kere med tillatelse for arbeid i Norge(2) - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15847-ikke-diskriminerende-a-prioritere-arbeidssokere-med-tillatelse-for-arbeid-i-norge\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/847 Ikke diskriminerende \u00e5 prioritere arbeidss\u00f8kere med tillatelse for arbeid i Norge(2) - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 ved \u00e5 prioritere arbeidss\u00f8kere som har oppholdstillatelse i Norge i de tilfellene hvor s\u00f8kere med ulik oppholdsstatus ellers er likt kvalifisert. Ombudet konkluderte ogs\u00e5 med at klager ikke ble diskriminert i ansettelsesprosessen til stillingene Analog Design Engineer og Industry PhD-position in ---, jf. diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 16, jf. \u00a7 6.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15847-ikke-diskriminerende-a-prioritere-arbeidssokere-med-tillatelse-for-arbeid-i-norge\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"27 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15847-ikke-diskriminerende-a-prioritere-arbeidssokere-med-tillatelse-for-arbeid-i-norge\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15847-ikke-diskriminerende-a-prioritere-arbeidssokere-med-tillatelse-for-arbeid-i-norge\/","name":"15\/847 Ikke diskriminerende \u00e5 prioritere arbeidss\u00f8kere med tillatelse for arbeid i Norge(2) - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15847-ikke-diskriminerende-a-prioritere-arbeidssokere-med-tillatelse-for-arbeid-i-norge\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15847-ikke-diskriminerende-a-prioritere-arbeidssokere-med-tillatelse-for-arbeid-i-norge\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15847-ikke-diskriminerende-a-prioritere-arbeidssokere-med-tillatelse-for-arbeid-i-norge\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/847 Ikke diskriminerende \u00e5 prioritere arbeidss\u00f8kere med tillatelse for arbeid i Norge(2)"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15081"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}