{"id":15082,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141586-avslag-pa-soknad-om-dekning-av-skade-pa-gods-var-ikke-diskriminerende-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141586-avslag-pa-soknad-om-dekning-av-skade-pa-gods-var-ikke-diskriminerende-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141586-avslag-pa-soknad-om-dekning-av-skade-pa-gods-var-ikke-diskriminerende-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"14\/1586 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om dekning av skade p\u00e5 gods var ikke diskriminerende p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"<article class=\"base-article inside\">\n<header>\n<div class=\"row\">\n<div class=\"col-sm-12\">\n<\/div>\n<\/div>\n<h1>\n14\/1586 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om dekning av skade p\u00e5 gods var ikke diskriminerende p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne<br \/>\n<\/h1>\n<\/header>\n<section>\n<section class=\"lead\">\n<p>Ombudet tok stilling til om et forsikringsselskap handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da selskapet avslo krav fra en forsikringstaker om dekning av skade p\u00e5 reisegods. <\/p>\n<\/section>\n<section>\n<p>Ombudet konkluderte med at saksbehandlingen og p\u00e5f\u00f8lgende avslag ikke var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n<p>Forsikringstakeren hadde ikke sannsynliggjort at forsikringsselskapet hadde nektet vedkommende \u00e5 sende skriftlig krav p\u00e5 dekning av skaden. Forsikringsselskapet viste tvert i mot til at avslaget p\u00e5 kravet om erstatning ble behandlet p\u00e5 grunnlag av klageren skriftlige redegj\u00f8relse.<\/p>\n<p>Forsikringsselskapet avviste p\u00e5standen om at forsikringstakerens talehemming ble vektlagt da kravet om dekning av skaden ble avsl\u00e5tt. Ombudet mottok ingen ytterligere kommentarer i saken fra forsikringstakeren. Ombudet kunne etter dette ikke se at det forel\u00e5 omstendigheter som ga grunn for \u00e5 tro at forsikringstakeren ble behandlet d\u00e5rligere enn andre ville blitt n\u00e5r det gjelder krav om dekning av skade p\u00e5 reisegods.<\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<p>Forsikringsselskapet handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved behandlingen av forsikringstakerens s\u00f8knad om dekning av skade p\u00e5 reisegods.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Saksnummer: 14\/1586<\/strong><\/li>\n<li><strong> Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n<li><strong>Dato for uttalelse: 22.01.2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<h1>OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n<h2>Sakens bakgrunn<\/h2>\n<p>A har nedsatt taleevne p\u00e5 grunn av cerebral parese. A kontaktet i juli 2014 B for \u00e5 melde ifra om skade p\u00e5 reisegods. B avslo i brev av 13. august 2014 A\u2019s krav.<\/p>\n<h2>Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n<h3>A:<\/h3>\n<p>A opplyser at han ikke har f\u00e5tt mulighet til \u00e5 redegj\u00f8re skriftlig for saken overfor B, selv om det fremg\u00e5r av avslaget av 13. august at banken ikke oppfattet hva han sa p\u00e5 telefon. Han mener at dette er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Han viser til f\u00f8lgende formulering i avslagsbrevet; \u00ab(\u2026) men jeg klarte ikke under samtalen \u00e5 oppfatte \u00e5rsaken til at reparasjon var n\u00f8dvendig\u00bb. A mener at begrunnelsen for avslaget var at han p\u00e5 grunn av talehemming ikke hadde krav p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 behandlet saken.<\/p>\n<h3>B:<\/h3>\n<p>B (heretter banken) avviser p\u00e5standen om at virksomheten har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n<p>Banken opplyser at de har mottatt skriftlig redegj\u00f8relse fra A i saken. Banken viser til at de den 8. august 2014 mottok skademelding fra A, samt en n\u00e6rmere redegj\u00f8relse om hendelsesforl\u00f8pet fra A\u2019s kunder\u00e5dgiver. Saksbehandleren foretok en vurdering basert p\u00e5 den skriftlige tilbakemeldingen fra A. Banken opplyser at de i e-post av 26. august 2014 har beklaget overfor A den aktuelle formuleringen i brevet av 13. august 2014, samt redegjort n\u00e6rmere for avslaget. Banken avviser p\u00e5standen om at A\u2019s talehemming ble vektlagt ved behandlingen av kravet.<\/p>\n<h2>Rettslig grunnlag<\/h2>\n<p>Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n<h3>Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n<p>Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n<p>Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n<p>Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n<p>Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n<p>Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n<p>Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n<p>En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n<h2>Ombudets vurdering<\/h2>\n<p>Ombudet skal ta stilling til om B handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved behandlingen av A sitt krav om dekning av skade p\u00e5 reisegods.<\/p>\n<p>Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne har hatt betydning for hvordan B har behandlet A sitt krav, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 banken. Banken m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n<p>Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om A er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre som fremsetter krav til B, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med at han har nedsatt taleevne.<\/p>\n<p>Det er et vilk\u00e5r for \u00e5 fastsl\u00e5 diskriminering etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 at vedkommende er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt, eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. A har anf\u00f8rt at han ikke fikk mulighet til \u00e5 redegj\u00f8re skriftlig for saken, og at dette gj\u00f8r at han stilles d\u00e5rligere, ettersom han har en talehemming som gj\u00f8r det vanskelig for ham \u00e5 redegj\u00f8re muntlig over telefon. A viser til avslaget hvor det fremg\u00e5r at banken hadde problemer med \u00e5 oppfatte hva han sa p\u00e5 telefon.<\/p>\n<p>Sparebank 1 har imidlertid opplyst at de har mottatt skriftlig redegj\u00f8relse fra A i saken, og at saksbehandleren foretok en vurdering basert p\u00e5 den skriftlige tilbakemeldingen fra A. Vedlagt bankens redegj\u00f8relse fulgte kopi av skademelding fra A, samt en n\u00e6rmere redegj\u00f8relse om hendelsesforl\u00f8pet fra A\u2019s kunder\u00e5dgiver. Banken avviser p\u00e5standen om at A\u2019s talehemming ble vektlagt i behandlingen av kravet. Ombudet har videresendt bankens redegj\u00f8relse til A, men har ikke mottatt ytterligere kommentarer til saken. Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn \u00e5 legge til grunn at A fikk redegjort skriftlig for sitt syn p\u00e5 saken.<\/p>\n<p>Ombudet kan etter dette ikke se at det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at A er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, eller ville blitt, i en tilsvarende situasjon n\u00e5r det gjelder s\u00f8knad om dekning av skade ved B. Det vil derfor ikke kunne v\u00e6re snakk om diskriminering etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<p>B handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved behandlingen av A\u2019s s\u00f8knad om dekning av skade p\u00e5 reisegods.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ombudet tok stilling til om et forsikringsselskap handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da selskapet avslo krav fra en forsikringstaker om dekning av skade p\u00e5 reisegods.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15082","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v22.9 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>14\/1586 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om dekning av skade p\u00e5 gods var ikke diskriminerende p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141586-avslag-pa-soknad-om-dekning-av-skade-pa-gods-var-ikke-diskriminerende-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1586 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om dekning av skade p\u00e5 gods var ikke diskriminerende p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om et forsikringsselskap handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da selskapet avslo krav fra en forsikringstaker om dekning av skade p\u00e5 reisegods.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141586-avslag-pa-soknad-om-dekning-av-skade-pa-gods-var-ikke-diskriminerende-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"5 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141586-avslag-pa-soknad-om-dekning-av-skade-pa-gods-var-ikke-diskriminerende-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141586-avslag-pa-soknad-om-dekning-av-skade-pa-gods-var-ikke-diskriminerende-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"14\/1586 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om dekning av skade p\u00e5 gods var ikke diskriminerende p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141586-avslag-pa-soknad-om-dekning-av-skade-pa-gods-var-ikke-diskriminerende-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141586-avslag-pa-soknad-om-dekning-av-skade-pa-gods-var-ikke-diskriminerende-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141586-avslag-pa-soknad-om-dekning-av-skade-pa-gods-var-ikke-diskriminerende-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1586 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om dekning av skade p\u00e5 gods var ikke diskriminerende p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1586 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om dekning av skade p\u00e5 gods var ikke diskriminerende p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141586-avslag-pa-soknad-om-dekning-av-skade-pa-gods-var-ikke-diskriminerende-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1586 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om dekning av skade p\u00e5 gods var ikke diskriminerende p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om et forsikringsselskap handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da selskapet avslo krav fra en forsikringstaker om dekning av skade p\u00e5 reisegods.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141586-avslag-pa-soknad-om-dekning-av-skade-pa-gods-var-ikke-diskriminerende-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"5 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141586-avslag-pa-soknad-om-dekning-av-skade-pa-gods-var-ikke-diskriminerende-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141586-avslag-pa-soknad-om-dekning-av-skade-pa-gods-var-ikke-diskriminerende-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"14\/1586 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om dekning av skade p\u00e5 gods var ikke diskriminerende p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141586-avslag-pa-soknad-om-dekning-av-skade-pa-gods-var-ikke-diskriminerende-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141586-avslag-pa-soknad-om-dekning-av-skade-pa-gods-var-ikke-diskriminerende-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141586-avslag-pa-soknad-om-dekning-av-skade-pa-gods-var-ikke-diskriminerende-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1586 Avslag p\u00e5 s\u00f8knad om dekning av skade p\u00e5 gods var ikke diskriminerende p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15082"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}