{"id":15083,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-132110-forsker-ble-ikke-kjonnsdiskriminert\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-132110-forsker-ble-ikke-kjonnsdiskriminert","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132110-forsker-ble-ikke-kjonnsdiskriminert\/","title":{"rendered":"13\/2110 Forsker ble ikke kj\u00f8nnsdiskriminert"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nForsker ikke usaklig forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klager hevdet at hun ble utsatt for usaklig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da hun ikke ble tilkjent professorkompetanse. Ombudet fant ikke holdepunkter som tydet p\u00e5 at klagers kj\u00f8nn ble vektlagt negativt.<\/strong><\/p>\n<\/section>\n

\n

Et universitet utlyste en ledig stilling som professor\/f\u00f8rsteamanuensis i marin biosystematikk ved Institutt for biologi, som klager s\u00f8kte p\u00e5. Klager hevdet at hun ble utsatt for usaklig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn fordi universitetet ikke tilkjente henne professorkompetanse.
Vernet mot diskriminering gjelder alle stadier i ansettelsesprosessen, inkludert det \u00e5 bli innkalt til intervju. Universitetet opplyste at de ikke innkalte klager til intervju fordi de etter en helhetsvurdering kom fram til at hun ikke var kvalifisert som professor. Grunnen til dette var at hun manglet undervisnings- og veiledningserfaring. Universitetet foretok en ny gjennomgang av s\u00f8knaden til kvinnen etter at hun klagde inn avgj\u00f8relsen, men opprettholdt sin konklusjon om at hun ikke var kvalifisert som professor.
Ombudet kom fram til at det ikke var noen opplysninger i saken som tilsa at sakkyndighetskomiteen ikke hadde foretatt en individuell vurdering av alle kandidatene og vurdert dem etter samme kriterier. Ombudet kunne ikke se at det var noen holdepunkter i saken som tydet p\u00e5 at klagers kj\u00f8nn ble vektlagt negativt i ansettelsesprosessen. <\/p>\n

Saken ble klaget inn til Likestillings- og diskrimineringsnemda, som kom fram til samme konklusjon som ombudet. http:\/\/www.diskrimineringsnemnda.no\/fullvisning\/?id=2094117726&module=articles&smId=1102531276&smTemplate=Fullvisning<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/2110<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 17.09.2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Universitetet i X utlyste i desember 2012 ledig stilling som professor\/f\u00f8rsteamanuensis i marin biosystematikk ved Institutt for biologi (BIO). Det fremg\u00e5r av utlysningsteksten at stillingen blant annet krevde f\u00f8lgende:
    \u00abKrav til undervisning I stillinga inng\u00e5r det \u00e5 ta del i instituttet sine undervisningsprogram b\u00e5de p\u00e5 bachelor og masterniv\u00e5. Den tilsette vert forventa \u00e5 undervise i basale biologiske emne, utvikle relevant undervisning i biodiversitet og biosystematikk, og rettleie studentar p\u00e5 master- og doktorgradsniv\u00e5. I samsvar med universitetet sine generelle reglar skal den tilsette ta del i undervisninga og tilh\u00f8yrande eksamensarbeid.<\/em>
    (\u2026)<\/em>
    Ved Universitetet i X vert det lagt reell vekt p\u00e5 pedagogiske kvalifikasjonar ved tilsetjing i vitskaplege mellom- og toppstillingar. S\u00f8kjarane m\u00e5 dokumentere sine eigne pedagogiske kvalifikasjonar. Dette kan til d\u00f8mes gjerast ved \u00e5 sende inn: <\/em><\/p>\n

      \n
    • prov for gjennomf\u00f8rt pedagogisk utdanning <\/em><\/li>\n
    • evalueringsrapportar av s\u00f8kjaren si undervisning <\/em><\/li>\n
    • oversyn over undervisningsomfang og -niv\u00e5 <\/em><\/li>\n
    • oversyn over master- og doktorgradsrettleiing og resultat <\/em><\/li>\n
    • mottekne studentprisar <\/em><\/li>\n
    • eigne pedagogiske publikasjonar <\/em><\/li>\n
    • eigne undervisningskompendium og undervisningsmateriell<\/em><\/li>\n
    • rapportar som syner deltaking i prosjekt knytt til utvikling av undervisning, s\u00e5 som alternative undervisningsformer, rettleiing eller l\u00e6ringsmilj\u00f8<\/em><\/li>\n<\/ul>\n

      Moderat kj\u00f8nnskvotering <\/strong><\/em><\/p>\n

      Dersom det er s\u00f8kjarar av begge kj\u00f8nn med tiln\u00e6rma like kvalifikasjonar, skal den kvinnelege s\u00f8kjaren, i tr\u00e5d med kj\u00f8nnskvoteringsreglane, setjast f\u00f8re den mannlege.\u00bb<\/em>
      Det var 15 s\u00f8kere til stillingen. Universitetet konkluderte med at to av kandidatene oppfylte kravene til professorstilling. Disse ble innkalt til seminar\/pr\u00f8veforelesning og intervju. Tre av s\u00f8kerne, inkludert A, ble ikke vurdert \u00e5 oppfylle disse kravene, men ble vurdert som kandidater i f\u00f8rsteamanuensiskategorien.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A:<\/h3>\n

      A hevder at hun er blitt utsatt for usaklig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn fordi Universitetet i X (UiX) ikke tilkjenner henne professorkompetanse.
      Hun viser til at Universitetet ikke har vurdert henne som professorkompetent, til tross for at hun har v\u00e6rt forsker 1183 (forsker p\u00e5 professorniv\u00e5) siden 2009 og er vel s\u00e5 godt kvalifisert som de to mannlige kandidatene som universitetet har funnet kompetente. A mener hun oppfyller alle kriteriene til professorstillingen og at universitetet har undervurdert hennes kompetanse.
      Hun mener universitetet har utelukket henne fra \u00e5 konkurrere om stillingen n\u00e5r de vurderer henne som ikke kvalifisert. A mener hun har flere publiserte arbeider og st\u00f8rre faglig relevans enn den interne mannlige s\u00f8keren som ble innstilt som nummer en. Hun mener ogs\u00e5 at det ikke kan utelukkes at hun hadde blitt tilbudt stillingen etter reglene for moderat kj\u00f8nnskvotering ved UiX dersom hun ble vurdert som kvalifisert. Hun fremhever at fakultetet har vektlagt kriterier som ikke er presisert i utlysningsteksten og som heller ikke er en del av kravene for ansettelse i professorat ved UiX.<\/p>\n

      Universitetet i X:<\/h3>\n

      Universitetet i X avviser p\u00e5standen om at de har handlet i strid med likestillingsloven i ansettelsesprosessen til stilling som professor\/ f\u00f8rsteamanuensis i marin biosystematikk.
      Universitetet opplyser at de etter en helhetsvurdering konkluderte med at A ikke er kvalifisert som professor i marin biosystematikk p\u00e5 grunn av manglende undervisnings- og veiledningserfaring. N\u00e5r det gjelder vurderingen av As kompetanse s\u00e5 fremg\u00e5r det av sakkyndigkomiteens uttalelse av 27. september 2013 at:
      \u00abResearch, Teaching & Supervisory Experience: The applicant has relevant teaching experience regarding various courses on marine biology, taxonomy of marine invertebrates, amphipod taxonomy and she has some experience of supervision. She has supervised 3 master students since 1990 and is at present a cosupervisor of one PhD-student. She has not been a main supervisor of at least 2 PhD students as required by the UiX. She does not provide evidence for basic pedagogical training.<\/em>
      (\u2026) Ranking of Qualifications: This applicant exhibits exceptional expertise in applying modern visual mapping technique with video for exploring marine landscapes and biotopes and species diversity patterns. Her contribution to mapping biodiversity and effect of fisheries on bottom environment and fauna is considerable. Her background fits well with a set of the requirements for the post (such as geobiology, marine benthic invertebrates, zoogeography, deep sea communities, mapping dominant organisms, classic and modern technology). The descriptive component of her work is relatively large. She has had excellent success in generating research funding. Her recent teaching experience in marine biology is limited. She has some experience of supervision at Masters and PhD levels, but has not been the main supervisor for at least 2 PhD students which is a requirement for a full professorship. The candidate is ranked as not qualified for the post of full professor in marine biosystematics, but is qualified as Associate Professor for the advertised position.\u00bb<\/em>
      Universitetet opplyser at fakultetledelsen, p\u00e5 bakgrunn av at A hevder at hun er professorkompetent, ba om at det ble foretatt en ny vurdering av grunnlaget for klagen. Sakkyndigkomiteen foretok en ny gjennomgang av hennes s\u00f8knad og innsendte papirer og vurderte hennes argumenter opp mot utlysningstekst og stillingsomtale og mot kvalifikasjonskravene i \u00absamordning av prosessene for professoropprykk\u00bb. Basert p\u00e5 en helhetlig vurdering opprettholder universitet sin konklusjon om at A ikke er kvalifisert som professor i marin biosystematikk.
      Universitetet bemerker at opprykk til forsker 1183 ikke automatisk kvalifiserer til professor. Tidligere opprykk ved Havforskningsinstituttet kan ikke overstyre den sakkyndige bed\u00f8mmelsen i denne konkrete ansettelsessaken.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

      \n
      Likestillingsloven<\/h3>\n

      Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny likestillingslov av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i likestillingsloven av 9. juni 1978. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i likestillingsloven av 9. juni 1978.
      Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn, og \u00a7 4 presiserer at det ikke m\u00e5 gj\u00f8res forskjell p\u00e5 kvinner og menn i strid med \u00a7 3 ved ansettelse, forfremmelse oppsigelse eller permittering.
      Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset.
      I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let. Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.
      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om A ble usaklig forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i ansettelsesprosessen til stilling som professor\/f\u00f8rsteamanuensis i marin biosystematikk ved Universitetet i X.
      Vernet mot diskriminering gjelder p\u00e5 alle stadier i en ansettelsesprosess. Dette er blitt lagt til grunn i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 1\/2010. Ombudet legger ut i fra dette til grunn at ogs\u00e5 det \u00e5 ikke bli innkalt til intervju p\u00e5 grunn av sitt kj\u00f8nn, og ved det \u00e5 bli avsk\u00e5ret fra en eventuell jobbmulighet, er \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand.
      Ombudet g\u00e5r etter dette over til \u00e5 vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at universitetet ikke innkalte henne til seminar\/pr\u00f8veforelesning og intervju p\u00e5 grunn av hennes kj\u00f8nn. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn har hatt betydning for at universitetet ikke innkalte henne, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 universitetet. Universitetet i X m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.
      For at det skal foreligge grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted diskriminering, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette beror p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. Dette betyr at A m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hun ikke ble innkalt til seminar\/pr\u00f8veforelesning og intervju p\u00e5 grunn av sitt kj\u00f8nn.
      Universitetet har opplyst at A ikke ble innkalt til seminar\/pr\u00f8veforelesning og intervju fordi hun ikke oppfylte kravene til professorstilling. A mener imidlertid at hun oppfyller alle kriteriene til professorstillingen og at universitetet har undervurdert hennes kompetanse. Hun mener hun har flere publiserte arbeider og st\u00f8rre faglig relevans enn den interne mannlige s\u00f8keren som ble innstilt som nummer en, og hevder at fakultetet har vektlagt kriterier som ikke er presisert i utlysningsteksten og som heller ikke er en del av kravene for ansettelse i professorat ved UiX. Hun viser ogs\u00e5 til at universitetet ikke har vurdert henne som professorkompetent til tross for at hun i 2009 ble bed\u00f8mt kvalifisert for opprykk til forsker 1183 (forsker p\u00e5 professorniv\u00e5).
      Ombudet foretar ikke en fullstendig overpr\u00f8ving arbeidsgiverens vurdering av kvalifikasjonene til s\u00f8kerne, da arbeidsgiver er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere dette. Ombudet ser p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at vurderingen arbeidsgiver har gjort ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert.
      Universitetet i X opplyser at de, etter en helhetsvurdering av As s\u00f8knad og innsendte papirer, konkluderte med at hun ikke er kvalifisert som professor i marin biosystematikk. Bakgrunnen for at hun ikke oppfylte kravet til professorstilling er manglende undervisnings- og veilendingserfaring. Universitetet viser til at A har begrenset undervisningserfaring i marinebiologi. Sakkyndigkomiteen har lagt til grunn at As mest aktive periode som foreleser var i perioden 1988-1998, og at hun de siste 15 \u00e5rene har prim\u00e6rt v\u00e6rt gjesteforeleser. Selv om hun har noe erfaring med \u00e5 veilede studenter p\u00e5 b\u00e5de master- og ph.d-niv\u00e5, s\u00e5 har hun ikke v\u00e6rt hovedveileder for minst to ph.d-studenter. Universitetet p\u00e5peker at dette er et krav for \u00e5 f\u00e5 professoropprykk. Universitetet viser til samordning av prosessene for professoropprykk, punkt 4.1, nr 2 hvor det fremg\u00e5r at:
      \u00abS\u00f8keren b\u00f8r spesifikt kunne dokumentere gode evner til, og erfaring med, veiledning av ph.d.-studenter. S\u00f8keren b\u00f8r normalt ha v\u00e6rt hovedveileder for minst to ph.d.-studenter frem til og med fullf\u00f8rt doktorgrad f\u00f8r opprykk kan vurderes.\u00bb<\/em>
      Sakkyndigkomiteen har i sin vurdering p\u00e5pekt at dette kravet kan fremst\u00e5 tvetydig og at det ikke skal forst\u00e5s strengt. Komiteen opplyser at tvetydigheten av ordlyden<\/p>\n

      \u00ab\u2026 burde normalt ha v\u00e6rt\u2026\u00bb gir komiteen fleksibilitet i tolkningen av hva som ligger i \u00ab\u2026 gode evner til, og erfaring med\u2026\u00bb.<\/em><\/p>\n

      Komiteen forst\u00e5r imidlertid kravet dithen at en s\u00f8ker m\u00e5 ha v\u00e6rt hovedveileder for minst 2 ph.dstudenter, hvor en har fullf\u00f8rt doktorgrad.
      Ombudet har merket seg at universitetet, p\u00e5 bakgrunn av As klage, foretok en ny gjennomgang av hennes s\u00f8knad og innsendte papirer, men opprettholdt sin konklusjon om at A ikke er kvalifisert som professor i marin biosystematikk.
      Ombudet har sett hen til at det ikke fremg\u00e5r av stillingsutlysningen at det er et absolutt krav om at en s\u00f8ker m\u00e5 ha v\u00e6rt hovedveileder for minst to ph.dstudenter, hvor en har fullf\u00f8rt doktorgraden. Det fremg\u00e5r av stillingsutlysningen at s\u00f8keren m\u00e5 dokumentere pedagogiske kvalifikasjoner og at dette kan gj\u00f8res blant annet ved \u00e5 sende inn \u00aboversyn over master- og doktorgradsrettleiing og resultat.\u00bb Ombudet bemerker at det er uheldig at kravet ikke fremg\u00e5r av stillingsutlysningen, men finner ikke at det foreligger opplysninger som tilsier at sakkyndigkomiteen ikke har foretatt en individuell vurdering av alle kandidatene og vurdert dem etter samme kriterier. Det ligger utenfor ombudets mandat \u00e5 vurdere hvorvidt komiteens vurderinger er objektivt riktige. Det ombudet skal vurdere er hvorvidt universitetet vektla kj\u00f8nn i denne forbindelse.
      Det fremg\u00e5r at saksdokumentene at de to kandidatene som ble vurdert som kvalifiserte begge hadde omfattende veilednings- og undervisningserfaring. N\u00e5r det gjelder As anf\u00f8rsler knyttet til at hun i 2009 ble bed\u00f8mt kvalifisert for opprykk til forsker 1183, s\u00e5 opplyser universitetet at opprykk til forsker 1183 ikke automatisk kvalifiserer til professor. Sakkyndigkomiteen p\u00e5peker at kravene til forskerstillingen 1183 ikke er de samme som universitetet stiller til professorstillingen. Tidligere opprykk kan derfor ikke overstyre den sakkyndige bed\u00f8mmelsen i denne konkrete ansettelsessaken. Dette er opplysninger ombudet ikke har grunnlag i saken for \u00e5 overpr\u00f8ve.
      Ombudet kan ikke se at det er holdepunkter i saken som tyder p\u00e5 at As kj\u00f8nn ble vektlagt negativt i ansettelsesprosessen. Ombudet er dermed kommet til at det ikke foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn hadde betydning for at Universitetet i X ikke innkalte henne til seminar\/pr\u00f8veforelesning og intervju. Ombudet legger til grunn at grunnen til at hun ikke ble innkalt var fordi universitetet vurderte henne som ikke kvalifisert til stillingen som professor grunnet manglende undervisnings- og veilendingserfaring. Dersom A mener at denne vurderingen er uriktig, kan hun klage p\u00e5 saksbehandlingsfeil (som ikke skyldes kj\u00f8nn) i ansettelsesprosessen, med Sivilombudsmannen som siste instans.
      Ombudet vil avslutningsvis bemerke at reglene om moderat kvotering f\u00f8rst kan komme til anvendelse der to kandidater har tiln\u00e6rmet like kvalifikasjoner. Universitetet i X har lagt til grunn at A ikke var kvalifisert til professorstillingen, og reglene kommer da ikke til anvendelse.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Universitetet i X handlet ikke i strid med likestillingsloven av 9. juni 1978 \u00a7 4, jf. \u00a7 3 overfor A i forbindelse med ansettelsesprosessen til stilling som professor\/ f\u00f8rsteamanuensis i marin biosystematikk.<\/p>\n

      <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Klager hevdet at hun ble utsatt for usaklig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da hun ikke ble tilkjent professorkompetanse. Ombudet fant ikke holdepunkter som tydet p\u00e5 at klagers kj\u00f8nn ble vektlagt negativt.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15083","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n13\/2110 Forsker ble ikke kj\u00f8nnsdiskriminert - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132110-forsker-ble-ikke-kjonnsdiskriminert\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/2110 Forsker ble ikke kj\u00f8nnsdiskriminert - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager hevdet at hun ble utsatt for usaklig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da hun ikke ble tilkjent professorkompetanse. Ombudet fant ikke holdepunkter som tydet p\u00e5 at klagers kj\u00f8nn ble vektlagt negativt.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132110-forsker-ble-ikke-kjonnsdiskriminert\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132110-forsker-ble-ikke-kjonnsdiskriminert\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132110-forsker-ble-ikke-kjonnsdiskriminert\/\",\"name\":\"13\/2110 Forsker ble ikke kj\u00f8nnsdiskriminert - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132110-forsker-ble-ikke-kjonnsdiskriminert\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132110-forsker-ble-ikke-kjonnsdiskriminert\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132110-forsker-ble-ikke-kjonnsdiskriminert\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/2110 Forsker ble ikke kj\u00f8nnsdiskriminert\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/2110 Forsker ble ikke kj\u00f8nnsdiskriminert - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132110-forsker-ble-ikke-kjonnsdiskriminert\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/2110 Forsker ble ikke kj\u00f8nnsdiskriminert - Arkiv","og_description":"Klager hevdet at hun ble utsatt for usaklig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn da hun ikke ble tilkjent professorkompetanse. Ombudet fant ikke holdepunkter som tydet p\u00e5 at klagers kj\u00f8nn ble vektlagt negativt.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132110-forsker-ble-ikke-kjonnsdiskriminert\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132110-forsker-ble-ikke-kjonnsdiskriminert\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132110-forsker-ble-ikke-kjonnsdiskriminert\/","name":"13\/2110 Forsker ble ikke kj\u00f8nnsdiskriminert - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132110-forsker-ble-ikke-kjonnsdiskriminert\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132110-forsker-ble-ikke-kjonnsdiskriminert\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-132110-forsker-ble-ikke-kjonnsdiskriminert\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/2110 Forsker ble ikke kj\u00f8nnsdiskriminert"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15083"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}