{"id":15086,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-151094-kommune-hadde-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-151094-kommune-hadde-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-151094-kommune-hadde-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","title":{"rendered":"15\/1094 Kommune hadde ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/1094 Kommune hadde ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet konkluderte med at Bergen kommune handlet ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da klager ikke ble innkalt til intervju til stilling som leder for Kontor for skjenkesaker.<\/p>\n<\/section>\n

\n

En mann s\u00f8kte p\u00e5 en ledig stilling som leder i et kommunal kontor. Han ble ikke innkalt til jobbintervju, til tross for at han mente at han oppfylte alle kravene i utlysningen. I og med at han var 59 \u00e5r gammel hevdet han at kun alder kunne v\u00e6re grunnen til at var blitt forbig\u00e5tt. Kommunen viste til at de hadde kalt inn fire kandidater som var sv\u00e6rt godt kvalifisert. Aldersgjennomsnitten til disse var 50, og \u00e9n av dem var 55 \u00e5r gammel. Kommunen mente at s\u00f8knadspapirene som mannen hadde sendt var sparsomme hva gjaldt erfaring fra saksfeltet. Mannen mente derimot at kommunen kjente godt til hans kvalifikasjoner, gitt at han var folkevalgt og dermed ber\u00f8mt i kommunen.<\/p>\n

Ombudet kom til at det verken forel\u00e5 opplysninger eller var holdepunkter som ga grunn til \u00e5 tro at alder hadde hatt betydning for beslutningen ikke \u00e5 innkalle mannen til intervju. Mannen klaget saken til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme konklusjon som ombudet.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer<\/strong>: 15\/ 1094<\/li>\n
  • \nLovgrunnlag<\/strong>: arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1<\/li>\n
  • \nDato for uttalelsen:<\/strong> 26. oktober 2015<\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Bergen kommune utlyste stillingen som \u00abLeder \u2013 Kontor for skjenkesaker\u00bb, med utsatt s\u00f8knadsfrist 22. mars 2015. I utlysningen fremg\u00e5r f\u00f8lgende om stillingens ansvarsomr\u00e5de og arbeidsoppgaver:<\/p>\n

    \u00abLeder for kontoret skal s\u00f8rge for at beslutninger og vedtak fattes i tr\u00e5d med gjeldende regelverk. Stillingen er plassert i skj\u00e6ringspunktet mellom politikk, n\u00e6ringsliv, jus og ledelse. Dette byr p\u00e5 s\u00e6rlige utfordringer som krever forst\u00e5else for lovverket og for n\u00e6ringslivet, samt evne til \u00e5 f\u00f8lge opp politiske vedtak.<\/em><\/p>\n

    Arbeidsoppgaver<\/p>\n

      \n
    • Kontor for skjenkesaker har ansvar for:<\/li>\n
    • Saksbehandling av saker relatert til serveringsloven og alkoholloven<\/li>\n
    • Informasjon og veiledning overfor bevillingshavere og andre<\/li>\n
    • Kursene om \u00abAnsvarlig Alkoholh\u00e5ndtering\u00bb<\/li>\n
    • Kontrollvirksomhet etter alkoholloven<\/li>\n
    • Beregninger av bevillingsgebyrer<\/li>\n
    • Pr\u00f8veavleggelser i forbindelse med serverings- og skjenkebevillinger<\/li>\n<\/ul>\n

      Videre blir f\u00f8lgende kvalifikasjonskrav stilt til stillingen:<\/p>\n

      Kvalifikasjoner<\/p>\n

        \n
      • Juridisk embetseksamen\/mastergrad i rettsvitenskap<\/li>\n
      • Erfaring fra lederstilling i offentlig virksomhet<\/li>\n
      • Kompetanse og erfaring fra saksfeltet<\/li>\n
      • Erfaring som kursholder\/foreleser<\/li>\n<\/ul>\n

        Personlige egenskaper<\/p>\n

          \n
        • Gode lederegenskaper<\/li>\n
        • Selvstendighet, gode samarbeidsevner og fleksibilitet<\/li>\n
        • God skriftlig og muntlig fremstillingsevne<\/li>\n
        • Evne til \u00e5 sluttf\u00f8re saker.<\/li>\n<\/ul>\n

          Det var 11 s\u00f8kere til stillingen, men s\u00f8ker nummer 11 trakk sitt kandidatur. Snittalderen p\u00e5 de resterende s\u00f8kerne var p\u00e5 tiln\u00e6rmet 37 \u00e5r. A, som var 59 \u00e5r p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet, registrerte sin s\u00f8knad og CV i Webcruiter. Av innsendt s\u00f8knad fremg\u00e5r blant annet f\u00f8lgende:<\/p>\n

          \u00abSaksomr\u00e5det har jeg kjennskap til, da jeg har arbeidet med omr\u00e5det som advokat. De politiske prosesser har jeg god kjennskap til som medlem av ulike politiske organer i Bergen. Fra Oslo kommune har jeg leder erfaring med b\u00e5de \u00f8konomi og personal. Videre har jeg erfaring fra nemnder og utvalg. Av utdanning vil jeg s\u00e6rlig nevne juridisk embetseksamen, foretaks\u00f8konom studiet ved NHH, etterforsknings kurs ved Politiskolen. Av yrkespraksis vil jeg nevne advokat, saksbehandler b\u00e5de i bank og skattevesen, direkt\u00f8r og lektor i rettsl\u00e6re.\u00bb.<\/p>\n

          S\u00f8ker nummer 5, 7, 9 og 10 ble innkalt til intervju. Deres snittalder var tiln\u00e6rmet 50 \u00e5r. At s\u00f8ker nummer 9 var blitt tilsatt i stillingen, fikk A beskjed om per e-post av 28. april 2015. Hvorfor kommunen ikke hadde innkalt ham til intervju, ble blant annet begrunnet i f\u00f8lgende:<\/p>\n

          \u00abI utvelgelsen av kandidater til intervjuer la BKNI s\u00e6rlig vekt p\u00e5 yrkes- og ledererfaring fra offentlige stillinger, erfaring innen kontroll og tilsyn, samt erfaring som kursholder\/forelesere. Kravet om juridisk embetseksamen\/mastergrad i rettsvitenskap var et absolutt krav. Utvelgelsen skjedde p\u00e5 grunnlag av b\u00e5de innsendte s\u00f8knader og cv`er.<\/p>\n

          F\u00f8r innkalling til intervjuer foreslo BKNI for Akademikerne \u00e5 kalle inn 4 s\u00f8kere. Den konserntillitsvalgte for Akademikerne hadde ingen merknader, verken til antall kandidater eller til personene som var foresl\u00e5tt.\u00bb<\/p>\n

          Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

          A:<\/h3>\n

          A p\u00e5st\u00e5r at han ikke ble innkalt til intervju til stilling som leder ved skjenkekontoret i Bergen kommune fordi han var nesten 60 \u00e5r p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet.<\/p>\n

          A opplyser at han oppfyller alle kvalifikasjonskrav i utlysningsteksten. Som advokat har han hatt erfaring med saksfeltet, herunder vunnet frem en tolkningssak om alkoholloven for en del \u00e5r tilbake. Han har ogs\u00e5 v\u00e6rt skjenkebestyrer for en familierestaurant i nabokommunen.<\/p>\n

          Arbeidsgivers uvitenhet om hans kvalifikasjoner har if\u00f8lge A formodningen mot seg. Som folkevalgt er det mange i kommunen som vet hvem han er og hva han gj\u00f8r. Da s\u00f8knadsfristen ble forlenget, oppfordret faktisk byr\u00e5den for etaten ham om \u00e5 s\u00f8ke. Bergensavisen laget ogs\u00e5 et stort oppslag om hans kandidatur.<\/p>\n

          Det er, if\u00f8lge A, kun alder som kan v\u00e6re grunnen til forbig\u00e5elsen til stillingen, da han var den eldste av alle s\u00f8kerne. Aldersforskjellen p\u00e5 fire \u00e5r mellom ham og den eldste som ble innkalt til intervju er stor. Det er en uting at s\u00f8kere p\u00e5 60 \u00e5r forbig\u00e5s til intervju.<\/p>\n

          Bergen kommune:<\/h3>\n

          Bergen kommune avviser p\u00e5standen om de har vektlagt alder i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

          Kommunen opplyser at utvelgelsen til intervju skjedde p\u00e5 grunnlag av skriftlige opplysninger som s\u00f8kerne selv hadde gitt i s\u00f8knader og CV`er, sett opp mot kravene i utlysningen. Medieoppslag ble ikke tillagt vekt. Byr\u00e5den grep heller ikke p\u00e5 noe tidspunkt inn i prosessen, ei ble A aktivt oppfordret til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingen. A hadde stilt byr\u00e5den sp\u00f8rsm\u00e5l om han burde s\u00f8ke p\u00e5 stillingen, og fikk som svar at han gjerne m\u00e5tte gj\u00f8re det. At det er kommunaldirekt\u00f8ren, og ikke byr\u00e5d, som tilsetter personal og ledere understrekes, jf. kommunaldirekt\u00f8rens fullmakter.<\/p>\n

          Ellers opplyser kommunen at utdanning som jurist var et absolutt krav til stillingen, og at alle s\u00f8kere, foruten nummer en, oppfylte dette. I utvelgelsen vektla kommunen erfaring fra lederstillinger i offentlig sektor, relevant praksis fra skjenkekontor eller restaurantvirksomhet og erfaring som kursholder\/foredragsholder. Erfaring fra kontroll- og tilsynsvirksomhet ble vurdert som verdifull, da kontroll av skjenke- og salgsl\u00f8yver er en vesentlig del av kontorets ansvarsomr\u00e5de.<\/p>\n

          As s\u00f8knadspapirer ble vurdert som sparsomme hva gjaldt relevant yrkeserfaring utover hans erfaring som foreleser. Han hadde i hovedsak arbeidet som advokat. Hans kjennskap til saksfeltet, herunder hvilke type saker eller fagomr\u00e5der han har arbeidet med som advokat, ble ikke utdypet. Ledererfaring fra offentlige stillinger og annen offentlig yrkespraksis var relativ beskjeden. Av den grunn ans\u00e5 kommunen andre velkvalifiserte s\u00f8kere, som s\u00f8ker nummer 5 som var omtrent p\u00e5 samme alder som klager, som mer aktuelle.<\/p>\n

          At A hadde vunnet en tolkningssak om alkoholloven og v\u00e6rt skjenkebestyrer for en restaurant, understrekes videre \u00e5 v\u00e6re fullstendig nye opplysninger for kommunen. Fremviste CV for ombudet er dessuten en annen og mer utfyllende enn den som ble innsendt via Webcruiter.<\/p>\n

          S\u00f8kerne som ble innkalt hadde, if\u00f8lge kommunen, variert offentlig erfaring. S\u00f8ker nummer 3 og 10 hadde lang erfaring som leder og erfaring fra tilsyns- og kontrollarbeid i det offentlige, noe som gjorde dem sv\u00e6rt interessante kandidater. S\u00f8ker nummer 5 hadde erfaring fra det aktuelle skjenkekontoret, herunder som konstituert leder, og var s\u00e5ledes godt kjent med rutinene. S\u00f8ker nummer 7 hadde hatt varierte juristoppgaver, herunder forberedelse av saker til politisk behandling, i Bergen kommune. Hans mange\u00e5rige kjennskap til restaurant- og utelivsbransjen bidro til \u00e5 gj\u00f8re ham interessant. Alle hadde erfaring som kursholdere.<\/p>\n

          Forslag til intervjukandidater og utvidet s\u00f8kerliste ble i forkant av utsilingen oversendt Juristforbundet og Akademikerne til uttalelse. Det var ingen merknader til arbeidsgivers liste og s\u00f8ker nummer 5, 7, 9 og 10 ble dermed innkalt til intervju.<\/p>\n

          Rettslig grunnlag<\/h2>\n

          Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4. Arbeidsmilj\u00f8loven.<\/p>\n

          Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder. Det fremg\u00e5r av \u00a7 13-2 at diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et arbeidsforhold.<\/p>\n

          Forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder er ikke absolutt. If\u00f8lge arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 annet ledd vil forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles ikke v\u00e6re i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

          Bevisregler<\/h3>\n

          Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

          Ombudets vurdering<\/h2>\n

          Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om aldersdiskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.<\/p>\n

          A hevder at han ikke ble innkalt til intervju til stilling som leder ved skjenkekontor i Bergen kommune p\u00e5 grunn av sin alder. Ombudet viser til at diskrimineringsvernet gjelder i alle stadier i en ansettelsesprosess, herunder, som i dette tilfelle, utvelgelse til intervju. At det ikke \u00e5 bli innkalt til intervju er \u00e5 bli behandlet d\u00e5rligere i lovens forstand, er videre klart. Ombudet m\u00e5 derfor ta stilling til om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at forbig\u00e5elsen skyldes As alder. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at hans alder er blitt negativt vektlagt, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Bergen kommune.<\/p>\n

          En p\u00e5stand fra A, eller den omstendighet at han var 59 \u00e5r p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden skiftes. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen. Ombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i tidligere saker krevd at p\u00e5standen ogs\u00e5 m\u00e5 st\u00f8ttes av ytterligere omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at alderen ble negativt vektlagt ved utsilingen. Dersom bevisbyrden snur, m\u00e5 innklagede sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

          I ansettelser i det offentlige, som er tilfellet i denne saken, gjelder det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet. Dette inneb\u00e6rer at den best kvalifiserte skal tilbys stillingen, og det er en sammenlignende vurdering av s\u00f8kerne som skal danne grunnlaget for arbeidsgivers sortering, rangering og utvelgelse. Dersom prinsippet synes \u00e5 v\u00e6re satt til side av kommunen, kan det etter ombudets praksis v\u00e6re en omstendighet som kan gi grunn til \u00e5 tro at det har skjedd en forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovgivningen.<\/p>\n

          Sp\u00f8rsm\u00e5let er etter dette om A, basert p\u00e5 de kvalifikasjonene som fremgikk av s\u00f8knadspapirene, burde ha blitt innkalt til intervju. Ettersom det er arbeidsgiver som st\u00e5r n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere hvilke kvalifikasjoner som er mer eller mindre relevant for stillingen, begrenses ombudets rolle til \u00e5 se p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at vurderingen som er blitt gjort ved utvelgelsen til intervju, ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert. Arbeidsgiver har s\u00e5ledes stor grad av skj\u00f8nnsfrihet.<\/p>\n

          A p\u00e5st\u00e5r at han burde ha blitt innkalt til intervju, da han oppfylte kravene i utlysningen. Kommunen opplyser at han ikke ble utvalgt fordi han ikke ble vurdert \u00e5 v\u00e6re blant de best kvalifiserte s\u00f8kerne. Av utlysningen fremg\u00e5r at blant annet erfaring fra offentlig lederstilling, og kompetanse og erfaring fra saksfeltet, var \u00f8nskede kvalifikasjoner. Etter \u00e5 ha gjennomg\u00e5tt dokumentasjonen i saken, konstaterer ombudet, i likhet med Bergen kommune, at klager hadde relativt beskjeden offentlig ledererfaring. Kommunen viser ogs\u00e5 til at innsendt s\u00f8knad og CV var mangelfulle hva gjaldt erfaring fra saksfeltet, herunder fra skjenkekontor\/restaurantvirksomhet, offentlig saksbehandling eller kontroll- og tilsynsvirksomhet.<\/p>\n

          Ombudet har merket seg As p\u00e5stand om at det har formodning mot seg at arbeidsgiver ikke visste hvilke relevante kvalifikasjoner som han hadde for stillingen. Ombudet finner imidlertid ikke grunnlag for \u00e5 trekke kommunens begrunnelse i tvil ved at kommunen baserte seg p\u00e5 de skriftlige opplysninger som s\u00f8kerne selv hadde gitt gjennom sine s\u00f8knadspapirer, og ikke eventuelle mediaoppslag om s\u00f8kernes kandidatur eller As samtale med byr\u00e5den. Etter ombudets syn har uansett den enkelte s\u00f8ker selv ansvar for \u00e5 gi tilstrekkelig opplysninger om sin yrkeserfaring slik at arbeidsgiver blir i stand til \u00e5 foreta en reell kvalifikasjonsvurdering ut i fra fastsatte krav i stillingsutlysningen. Videre konstaterer ombudet, i likhet med Bergen kommune, at utvalgte kandidater til intervju hadde variert og relevant yrkesbakgrunn og erfaring. Riktignok bemerkes at s\u00f8ker nummer 7 ikke hadde noe offentlig ledererfaring. Derimot fremg\u00e5r at han hadde lang erfaring fra saksfeltet, b\u00e5de som offentlig saksbehandler og akt\u00f8r innen utelivsbransjen. Han hadde ogs\u00e5 lang erfaring som tilsynsf\u00f8rer i barneverntjenesten. At dette gjorde ham til en interessant kandidat til stillingen, ligger for \u00f8vrig innenfor arbeidsgivers skj\u00f8nnsfrihet \u00e5 vurdere.<\/p>\n

          Avslutningsvis har ombudet i sin vurdering ogs\u00e5 merket seg at en av s\u00f8kerne som ble innkalt til intervju var 55 \u00e5r. Gjennomsnittsalderen for de som ble innkalt til intervju var 50 \u00e5r. Dette er en indikasjon p\u00e5 at alder ikke ble vektlagt negativt, uten at det er avgj\u00f8rende i seg selv. For \u00f8vrig hadde heller ikke Juristforbundet\/Akademikerne noen innvendinger mot kommunens forslag til intervjukandidater.<\/p>\n

          P\u00e5 bakgrunn av det ovennevnte har ombudet kommet til at det ikke foreligger opplysninger eller holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning for at A ikke ble innkalt til intervju. Ombudet legger til grunn at alder ikke har v\u00e6rt noe tema i kommunens vurdering av ham.<\/p>\n

          Konklusjon<\/h2>\n

          Bergen kommune handlet ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da A ikke ble innkalt til intervju til stilling som leder for Kontor for skjenkesaker.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Ombudet konkluderte med at Bergen kommune handlet ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da klager ikke ble innkalt til intervju til stilling som leder for Kontor for skjenkesaker.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15086","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n15\/1094 Kommune hadde ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-151094-kommune-hadde-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/1094 Kommune hadde ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet konkluderte med at Bergen kommune handlet ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da klager ikke ble innkalt til intervju til stilling som leder for Kontor for skjenkesaker.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-151094-kommune-hadde-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-151094-kommune-hadde-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-151094-kommune-hadde-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\",\"name\":\"15\/1094 Kommune hadde ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-151094-kommune-hadde-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-151094-kommune-hadde-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-151094-kommune-hadde-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/1094 Kommune hadde ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/1094 Kommune hadde ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-151094-kommune-hadde-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/1094 Kommune hadde ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","og_description":"Ombudet konkluderte med at Bergen kommune handlet ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da klager ikke ble innkalt til intervju til stilling som leder for Kontor for skjenkesaker.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-151094-kommune-hadde-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-151094-kommune-hadde-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-151094-kommune-hadde-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/","name":"15\/1094 Kommune hadde ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-151094-kommune-hadde-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-151094-kommune-hadde-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-151094-kommune-hadde-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-alder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/1094 Kommune hadde ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15086"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}