{"id":15087,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141405-sykehus-diskriminerte-ikke-en-jordmor-i-foreldrepermisjon\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141405-sykehus-diskriminerte-ikke-en-jordmor-i-foreldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141405-sykehus-diskriminerte-ikke-en-jordmor-i-foreldrepermisjon\/","title":{"rendered":"14\/1405 Sykehus diskriminerte ikke en jordmor i foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/1405 Sykehus diskriminerte ikke en jordmor i foreldrepermisjon
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om et sykehus diskriminerte en jordmor da vikariatet hennes ikke ble forlenget. Hun var i foreldrepermisjon da hun fikk beskjed om at vikariatet ikke ville bli forlenget, og mener at sykehuset, i strid med likestillingsloven (1978) \u00a7 3, har lagt vekt p\u00e5 at hun var i foreldrepermisjon.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at sykehuset ikke handlet i strid med likestillingsloven (1978) \u00a7 3 da vikariatet til jordmoren ikke ble forlenget. Klager har ikke kunnet vise til omstendigheter som har gitt grunn til \u00e5 tro at foreldrepermisjonen ble vektlagt negativt ved beslutningen om ikke \u00e5 forlenge vikariatet hennes.<\/p>\n

Sykehuset har derimot dokumentert at det var andre \u00e5rsaker som l\u00e5 til grunn for beslutningen, blant annet det reelle behovet for vikarer i det aktuelle tidsrommet, at flere gravide og kvinner i permisjon fikk forlenget midlertidige stillinger, og at klager selv fikk tilbud om en 25 % stilling mens hun var i permisjon.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

B sykehus har ikke utsatt A for diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i strid med likestillingsloven (1978) \u00a7 3 ved ikke \u00e5 forlenge vikariatet hennes.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1405 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven (1978) \u00a7 3 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 23.03.2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om A er blitt diskriminert av B sykehus p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved at hun ikke fikk forlenget vikariatet sitt etter den 31. desember 2013.<\/p>\n

    A ble uteksaminert fra jordmorskolen i desember 2011. Av arbeidskontrakten datert 21. desember 2011 fremg\u00e5r det at hun ble ansatt i et 75 prosent vikariat fra 2. januar 2012 til 21.desember 2013 ved B sykehus. Hun var da vikar for [tre andre jorm\u00f8dre]. Ombudet kjenner ikke til at det finnes en arbeidskontrakt som beskriver arbeidsforholdet fra 1. januar 2013 til 31. desember 2013, men partene synes \u00e5 v\u00e6re enige om at vikariatet til A ble forlenget i 2013 og opph\u00f8rte 31. desember 2013.<\/p>\n

    I 2012 var det 5 265 f\u00f8dsler ved f\u00f8deavdelingen ved B sykehus. Sykehuset tok h\u00f8yde for et bemanningsbehov som kunne m\u00f8te 5 500 f\u00f8dsler i 2013. Ledelsen observerte et fall i antall f\u00f8dsler v\u00e5ren 2013 og forventet at realiteten ikke ville stemme med plantallene for 2013. Da det var innmeldt rekordmange f\u00f8dsler for juli 2013, avventet sykehuset med \u00e5 redusere bemanningen. F\u00f8dselstallene var igjen lave da h\u00f8sten kom.<\/p>\n

    H\u00f8sten 2013 kom det frem at f\u00f8de- og barselsseksjonene ved B sykehus hadde jordm\u00f8dre fordelt p\u00e5 88 \u00e5rsverk, mens behovet tilsa 77, 5 \u00e5rsverk. Som f\u00f8lge av dette ble det utarbeidet nye arbeidsplaner med seks f\u00e6rre stillinger. B sykehus skriver i sin redegj\u00f8relse av 30. januar 2015 at det var 4 jordm\u00f8dre som ble det endelige tallet med avsluttede vikariater.<\/p>\n

    I vedlegg 9 til redegj\u00f8relsen fra B sykehus fremg\u00e5r det at 21 jordm\u00f8dre fikk forlenget sine vikariater, og det kan leses ut fra denne listen at 12 av disse var enten gravide eller i \u00abbarsel\u00bb. Videre er det redegjort for 3 jordm\u00f8dre som ikke fikk forlengelse fordi stillingshaver var tilbake, disse var for \u00f8vrig ogs\u00e5 gravide eller i foreldrepermisjon. Ombudet antar at inkludert A sitt, var det 4 jordm\u00f8dre som fikk avsluttet sine vikariater.<\/p>\n

    I redegj\u00f8relsen fra B sykehus fremg\u00e5r det at 7 jordm\u00f8dre som var gravide eller i permisjon i 2014 fikk vikariater eller tilbud om fast stilling, hvorav en av disse var A.<\/p>\n

    I referatet fra m\u00f8tet mellom DNJ, A og B sykehus den 5. desember 2013 fremg\u00e5r det at 5 jordm\u00f8dre fikk avsluttet sine vikariater. Ombudet legger til grunn at det var 4\/5 som fikk sine vikariater avsluttet den 31. desember 2013.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av internt notat av 3. desember 2013, som ble utarbeidet til forberedelse for m\u00f8te med DNJ, at kvinneklinikken v\/B sykehus har tradisjon for \u00e5 gi vikariat som utl\u00f8per enten 31. august eller 31. desember.<\/p>\n

    A ble gravid i januar 2013 og gikk ut i foreldrepermisjon i september 2013. Foreldrepermisjonen til A gikk ut 10. august 2014. Den 6. november 2013 fikk A beskjed av sin n\u00e6rmeste overordnede, C, om at hennes vikariat for v\u00e5ren 2014 ikke ville blitt fornyet. Partene har et ulikt syn p\u00e5 hva som konkret ble formidlet under denne telefonsamtalen om hva som var \u00e5rsaken til manglende forlengelse.<\/p>\n

    Informasjon fra HR-enheten nedfelt i skriv av 31. november 2008 fremg\u00e5r det vedr\u00f8rende gravide arbeidstakere ved B sykehus blant annet at: \u00abVikariatet vil normalt v\u00e6re tidsbegrenset, og utl\u00f8pe ved permisjonens utl\u00f8psdato. Disse vikariatene kan det bli naturlig \u00e5 forlenge dersom stillingshavers permisjon forlenges (\u2026) Dersom arbeidstaker som er vikar i stilling blir gravid\/er ute i f\u00f8dselspermisjon n\u00e5r vikariatet utl\u00f8per, og arbeidsgiver har behov for fortsatt \u00e5 benytte vikar i stillingen, skal denne arbeidstakeren f\u00e5 tilbud om \u00e5 f\u00e5 forlenget sitt vikariat. Dette gjelder selv om arbeidsgiver m\u00e5 erstatte denne vikaren ved sykefrav\u00e6r\/f\u00f8dselspermisjon\u00bb.<\/p>\n

    A fikk den 5. februar 2014 en 25 prosent fast helgestilling ved B sykehus mens hun var i foreldrepermisjon, og 25 prosent vikariat i perioden 11. august 2014 til 31. desember 2014 som vikar for [en kollega].<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Den Norske Jordmorforening (DNJ):<\/h3>\n

    DNJ hevder p\u00e5 vegne av A at hun er diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved at hun ikke fikk forlenget sitt vikariat ved B sykehus etter den 31. desember 2013 i strid med likestillingsloven \u00a7 3. DNJ bekrefter at ansatte som er gravide har f\u00e5tt vikariater, men det er n\u00e5r de g\u00e5r ut i foreldrepermisjon eller er ute i foreldrepermisjon og kontrakten g\u00e5r ut, at problemene oppst\u00e5r.<\/p>\n

    DNJ erkjenner at B sykehus m\u00e5tte kutte i antall stillinger for 2014, men mener at ettersom det var flere vikariater som skulle forlenges s\u00e5 m\u00e5 det foretas en utvelgelse. Det er denne utvelgelsen de er kritiske til. De viser til e-postsamtale mellom [navn] og [navn] der det fremg\u00e5r f\u00f8lgende fra HR: \u00abOm dere benytter ansiennitet er det ok (\u2026) da m\u00e5 alle vikarer bli behandlet likt\u00bb. De viser til at 7 andre med kortere ansiennitet og kompetanse enn A fikk forlenget vikariatet sitt. De anf\u00f8rer videre at slik de leser svaret til B sykehus s\u00e5 var det 7 jordm\u00f8dre som ikke fikk forlenget vikariatet sitt, som vil si at i hvert fall 5\/7 skulle ut i eller var i foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Ved vikarfornyelser ble det ikke gitt nye skriftlig kontrakter, og det ble heller ikke opplyst hvem man var vikar for. A hadde f\u00e5tt klar beskjed om at vikariatet hennes mulig ikke ble forlenget h\u00f8sten 2013. Da A den 6. november ringte til C, As n\u00e6rmeste overordnede, fikk hun beskjed om at vikariatet ikke ble forlenget, men at det mest sannsynlig skulle lyses ut faste stillinger p\u00e5 v\u00e5ren 2014 som hun kunne s\u00f8ke p\u00e5. DNJ hevder ogs\u00e5 at C sa til A at hennes vikariat ikke ble forlenget av \u00f8konomiske \u00e5rsaker der de m\u00e5tte dekke 33 prosent av As permisjonsutbetaling. A fikk opplyst at det var store muligheter for \u00e5 fortsette i august 2014 n\u00e5r permisjonen var ferdig og de andre vikariatene hadde utl\u00f8pt.<\/p>\n

    Videre hevder A at C sa seg enig med henne i at begrunnelsen for at vikariatet ikke ble forlenget p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon var diskriminerende. DNJ p\u00e5peker at det er viktig \u00e5 ha sammenhengende ansettelse i 4 \u00e5r.<\/p>\n

    DNJ p\u00e5st\u00e5r ogs\u00e5 at B sykehus ikke ansatte noen videre som skulle ut i foreldrepermisjon da sykehuset i november 2013 startet arbeidet med hvem som skulle f\u00e5 sine vikariater forlenget og ikke.<\/p>\n

    DNJ mener B sykehus ikke har v\u00e6rt fullstendig \u00e5pne ang\u00e5ende utvelgelsen av hvem som f\u00e5r sine vikariater forlenget. De viser blant annet til at B sykehus ikke ville gi ut listen over hvem som fikk fortsette i vikariater og ikke, til dem.<\/p>\n

    Det ble holdt et m\u00f8te den 5. desember 2013 mellom DNJ, A og representanter for B sykehus. Under dette m\u00f8tet fremg\u00e5r det at 5 jordm\u00f8dre fikk avsluttet sitt vikariat og en som var gravid fikk forlenget pga. uavklart stilling. Videre at A vikarierte for [ytterligere to kollegaer], som returnerte.<\/p>\n

    Videre viser DNJ til et informasjonsskriv fra HR-avdelingen av 12. juni 2007 om vikarer som blir gravide, der det fremg\u00e5r blant annet at arbeidsavtalen opph\u00f8rer ved sluttdato n\u00e5r stillingshaver er tilbake. DNJ hevder at n\u00e5r vikarene ikke har f\u00e5tt vite hvilke navngitte jordm\u00f8dre de g\u00e5r i vikariater for, er det vanskelig \u00e5 innrette seg etter dette. A visste ikke hvem hun gikk i vikariat for etter forlengelsen av hennes f\u00f8rste vikarperiode ved B sykehus. A anf\u00f8rer at hun aldri fikk vite at \u00e5rsaken til at hun ikke fikk forlengelse var fordi stillingshaver var tilbake, og det var f\u00f8rst n\u00e5r hun koblet inn DNJ og en jurist at hun fikk denne begrunnelsen.<\/p>\n

    DNJ p\u00e5st\u00e5r at B sykehus har latt v\u00e6r \u00e5 forlenge vikariater p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ogs\u00e5 ved tidligere anledninger. I denne forbindelse viser DNJ til korrespondanse mellom sykehuset og en annen jordmor, [navn].<\/p>\n

    B sykehus:<\/h3>\n

    B sykehus avviser \u00e5 ha utsatt A for diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Sykehuset anf\u00f8rer at f\u00f8de- og barselavdelingen ved sykehuset aldri har hatt et s\u00e5 redusert behov for vikarer som h\u00f8sten 2013. Dette hadde sammenheng med forventede antall f\u00f8dsler ville g\u00e5 kraftig ned og at avdelingen hadde et forel\u00f8pig regnskap som viste et underskudd p\u00e5 40 millioner kroner. B sykehus besluttet derfor en reduksjon av bemanning i perioden oktober 2013 til januar 2014 som et av sparetiltakene. Dette innebar at flere jordm\u00f8dre ikke fikk sine vikariater forlenget.<\/p>\n

    Vikarer som blir ansatt er vikarer for jordm\u00f8dre som enten har permisjon eller er sykemeldte, og vikariatet l\u00f8per ut n\u00e5r stillingshaver er tilbake. Dette fremg\u00e5r av informasjonsskrivet fra HR-enheten av 31. oktober 2008. Utvelgelsen av vikariater var en helhetsvurdering basert p\u00e5 ansiennitet, kompetanse, egnethet, avdelingens behov og tilbakemeldinger fra enhetsledere. Vikarer var ansatt for navngitte personer. Vikariatene der stillingshaver var tilbake i stillingen opph\u00f8rte automatisk.<\/p>\n

    Sykehuset viser til at A fikk sitt vikariat forlenget i 2013 fordi det fortsatt var behov for vikar i stillingen. A vikarierte inntil 31. desember 2013 for D som var i foreldrepermisjon. D avviklet ferie etter endt permisjon, og var tilbake i arbeid 15. desember 2013. Sykehuset hevder at de som fikk sine vikariater forlenget, fikk det fordi stillingshaver fortsatt hadde permisjon. Siden D var tilbake i jobb i desember 2013, mener sykehuset at det derfor ikke var behov for \u00e5 forlenge As vikariat ytterligere.<\/p>\n

    Forlengelse av vikariater fremg\u00e5r ikke av Personalportalen, og derfor fremg\u00e5r det ikke hvem A vikarierte for i 2013. Dette er praksis ved B sykehus fordi det var en forlengelse av vikariat i samme stilling. A var vikar for 3 personer i 2012, og det var fremdeles behov for vikar i to av de stillingene. I forbindelse med dette og at D skulle ut i foreldrepermisjon fra 9. februar 2013, ble A vikar for sistnevnte ut 2013.<\/p>\n

    Vedr\u00f8rende e-posten fra [navn] til HR-seniorr\u00e5dgiver, [navn], ang\u00e5ende de sju vikarene som var\/skulle ut i svangerskapspermisjon, bekrefter sykehuset at A var en av de sju som ikke fikk forlenget sitt vikariat, men at endelig antall ble fire. I e-posten oppgis kompetanse som begrunnelse for at vikariatene ikke forlenges. Sykehuset anf\u00f8rer at e-posten og resten av korrespondansen mellom [navn] og [navn] var av generell art, og at det ble gitt inntrykk av at det var nye vikariater som skulle bemannes. Sykehuset viser til forskjellen mellom ansettelser i nye vikariater og forlengelser av vikariat i en stilling. For sistnevnte anf\u00f8rer sykehuset at vikariatet forlenges s\u00e5 lenge det er behov for vikar i stillingen, og et slikt behov normalt opph\u00f8rer n\u00e5r stillingshaver er tilbake. Sykehuset anf\u00f8rer at ved ansettelser i nye vikariater er det derimot bestemte kvalifikasjonskriterier som skal oppfylles. Det fastholder at \u00e5rsaken til at A ikke fikk forlenget kontrakten sin skyldes at stillingshaver var tilbake.<\/p>\n

    B sykehus erkjenner at det ikke har v\u00e6rt klart for arbeidstakere hvem de vikarierer for, selv om seksjonsleder har hatt oversikt. Fra og med 1. september 2014 benytter de tilbudsbrev for forlengelse av vikariater for \u00e5 synliggj\u00f8re hvem man er vikar for og hvor lenge.<\/p>\n

    Vedr\u00f8rende DNJs anf\u00f8rsel om at C sa seg enig med A i at begrunnelsen for forlengelse av vikariater var diskriminerende, hevder C hun ikke kan huske \u00e5 ha sagt seg enig, men at det kan ha blitt oppfattet slik i det hun uttrykte sin medf\u00f8lelse for As situasjon.<\/p>\n

    B sykehus deler heller ikke DNJs oppfatning at det skal velges blant vikarer ved forlengelser av vikariater.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven 1978 eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1. Loven ble opphevet 1. januar 2014. Fra samme tidspunkt tr\u00e5dte ny likestillingslov av 21. juni 2013 nr. 59 i kraft, som i hovedsak videref\u00f8rer gjeldende rett p\u00e5 omr\u00e5det. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor med utgangspunkt i loven av 1978.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven 1978 \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

    I likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd er det bestemt f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abVed ansettelse, forfremmelse, oppsigelse eller permittering m\u00e5 det ikke gj\u00f8res forskjell p\u00e5 kvinner og menn i strid med \u00a7 3.\u00bb<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet, jf. likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n

    I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let, jf. likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B sykehus har diskriminert A p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved ikke \u00e5 forlenge kontrakten hennes etter den 31. desember 2013 i strid med likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, en kvinnes lovbestemte rett til svangerskapspermisjon og f\u00f8dselspermisjon de f\u00f8rste seks uker etter f\u00f8dselen regnes som direkte forskjellsbehandling etter \u00a7 3 f\u00f8rste og andre ledd. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon utover disse ukene regnes som indirekte forskjellsbehandling etter \u00a7 3 f\u00f8rste og tredje ledd. Denne inndelingen er ogs\u00e5 understreket i lovens forarbeider i Ot.prp. nr. 77 (2000\u2013 2001) s. 36 og 111.<\/p>\n

    Ettersom sp\u00f8rsm\u00e5lene som reises i saken dreier seg om diskriminering under foreldrepermisjonen, og alts\u00e5 i perioden etter de lovforbeholdte ukene med permisjon, vurderes saken etter reglene om indirekte diskriminering.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at foreldrepermisjonen har hatt betydning for ikke \u00e5 forlenge vikariatet til A, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B sykehus. B sykehus m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd. En p\u00e5stand fra A eller den omstendighet at hun var i foreldrepermisjon er ikke i seg selv tilstrekkelig til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 sykehuset. Det er A som i utgangspunktet har bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til.<\/p>\n

    Ombudet vil f\u00f8rst bemerke at det er positivt at B sykehus fra 1. september 2014 begynte med \u00e5 bruke tilbudsbrev for forlengelse av vikariater slik at jordm\u00f8drene kan se hvem de vikarierer for og lengden p\u00e5 vikariatet.<\/p>\n

    Til tross for at A ikke har f\u00e5tt informasjon om hvem hun vikarierte for etter den f\u00f8rste vikarperioden gikk ut den 31. desember 2012, mener ombudet at det ikke foreligger tilstrekkelige holdepunkter for \u00e5 betvile at A vikarierte for D inntil 31. desember 2013. Ombudet legger derfor dette til grunn. A var s\u00e5ledes ikke ansatt ved B sykehus i perioden fra 1. januar 2014 til 5. februar 2014, da hun ble ansatt p\u00e5 nytt.<\/p>\n

    DNJ har hevdet p\u00e5 vegne av A at C skal ha sagt at det var \u00f8konomiske \u00e5rsaker til at vikariatet ikke ble fornyet mens A var i foreldrepermisjon, hvor arbeidsgiver m\u00e5tte dekke 33 prosent av permisjonsutgiftene. Videre at det var mulig at hun kunne f\u00e5 vikariat i august n\u00e5r vikariatene som ble forlenget vinteren 2014 g\u00e5r ut, og at det skulle utlyses nye stillinger v\u00e5ren 2014 som hun kunne s\u00f8ke p\u00e5. I tillegg hevder DNJ at det skal ha blitt uttalt av C at hun var enig i at det var diskriminerende at hun ikke fikk forlenget vikariatet. B sykehus anf\u00f8rer at sykehuset ikke hadde behov for A etter at stillingshaver kom tilbake, og viser til at \u00e5rsaken til at stillingen ikke ble forlenget ble forklart under m\u00f8te den 5. desember 2013.<\/p>\n

    At A etter samtalen med C kontaktet DNJ for \u00e5 ha m\u00f8te med sykehuset ang\u00e5ende \u00e5rsaken til manglende forlengelse, kan tyde p\u00e5 at uttalelsene fra C har falt. Denne samtalen er imidlertid ikke n\u00e6rmere dokumentert, og sykehuset har anf\u00f8rt andre \u00e5rsaker for at vikariatet ikke ble forlenget. Ombudet mener derfor at det kreves flere holdepunkter for \u00e5 fastsl\u00e5 at dette ble uttalt, og at det var diskriminerende \u00e5rsaker til at A ikke fikk forlenget vikariatet sitt.<\/p>\n

    Ombudet vil p\u00e5peke at dersom uttalelsene ga uttrykk for de reelle \u00e5rsakene til manglende kontraktsforlengelse, ville dette klart v\u00e6rt i strid med diskrimineringsvernet som f\u00f8lger av likestillingsloven.<\/p>\n

    Ombudet viser imidlertid til at B sykehus har redegjort for en nedgang i antall f\u00f8dsler i den aktuelle perioden og behovet for f\u00e6rre ansatte, noe DNJ ikke har bestridt.<\/p>\n

    Videre har B sykehus redegjort for at A vikarierte for D som kom tilbake fra permisjon og ferieavvikling den 16. desember 2013. DNJ har heller ikke bestridt at A vikarierte for D, og at det eventuelt fremdeles var behov for \u00e5 beholde A ved Ds tilbakekomst.<\/p>\n

    Ombudet viser videre til at B sykehus har lagt ved en liste som viser at andre gravide og kvinner i permisjon fikk sine stillinger forlenget fra den 31. desember 2014 til 31. august 2014. Dette tyder etter ombudets oppfatning p\u00e5 at foreldrepermisjon ikke var \u00e5rsaken til manglende forlengelse av kontrakten til A. Ombudet viser videre til at A fikk 25 prosent fast stilling i februar 2014 mens hun var i permisjon. Dette tyder ogs\u00e5 p\u00e5 at foreldrepermisjon ikke var \u00e5rsaken til at B sykehus ikke forlenget kontrakten hennes etter den 31. desember 2013.<\/p>\n

    Etter en samlet vurdering av momentene over, mener ombudet at det ikke foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at B sykehus har diskriminert A p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved ikke \u00e5 forlenge kontrakten hennes.<\/p>\n

    DNJ mener videre at det skal foretas en kvalifikasjonsvurdering ved utvelgelsen av jordm\u00f8dre ved forlengelse av kontrakt. B sykehus er imidlertid uenig i dette. Ombudet har ikke kompetanse til \u00e5 vurdere hvorvidt det skal foretas en ny kvalifikasjonsvurdering av samtlige vikarer ved forlengelse av kontrakter.<\/p>\n

    Ombudet kan kun ta stilling til om det er et vernet diskrimineringsgrunnlag som er \u00e5rsak til manglende forlengelse av kontrakt. Ombudet finner ikke at det har blitt foretatt en sammenligning av kandidater basert p\u00e5 kvalifikasjoner ettersom stillingshaver kom tilbake i stillingen som A vikarierte i. Ombudet viser til at dette er i samsvar med sykehusets praksis, slik det er nedfelt i HR-skrivet fra 31. oktober 2008.<\/p>\n

    Ombudet ser for \u00f8vrig ikke grunn til \u00e5 kommentere forholdene rundt e-postkorrespondansen mellom [navn] og B sykehus i lys av n\u00e6rv\u00e6rende sak. Saken mellom [navn] og B sykehus har ikke blitt behandlet av ombudet, og vi kjenner ikke godt nok til forholdene til \u00e5 vurdere om det er noen likhetstrekk mellom dem.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B sykehus <\/span>har ikke utsatt A for diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i strid med likestillingsloven (1978) \u00a7 3 ved ikke \u00e5 forlenge vikariatet hennes.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet tok stilling til om et sykehus diskriminerte en jordmor da vikariatet hennes ikke ble forlenget. Hun var i foreldrepermisjon da hun fikk beskjed om at vikariatet ikke ville bli forlenget, og mener at sykehuset, i strid med likestillingsloven (1978) \u00a7 3, har lagt vekt p\u00e5 at hun var i foreldrepermisjon.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15087","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1405 Sykehus diskriminerte ikke en jordmor i foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141405-sykehus-diskriminerte-ikke-en-jordmor-i-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1405 Sykehus diskriminerte ikke en jordmor i foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om et sykehus diskriminerte en jordmor da vikariatet hennes ikke ble forlenget. Hun var i foreldrepermisjon da hun fikk beskjed om at vikariatet ikke ville bli forlenget, og mener at sykehuset, i strid med likestillingsloven (1978) \u00a7 3, har lagt vekt p\u00e5 at hun var i foreldrepermisjon.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141405-sykehus-diskriminerte-ikke-en-jordmor-i-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141405-sykehus-diskriminerte-ikke-en-jordmor-i-foreldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141405-sykehus-diskriminerte-ikke-en-jordmor-i-foreldrepermisjon\/\",\"name\":\"14\/1405 Sykehus diskriminerte ikke en jordmor i foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141405-sykehus-diskriminerte-ikke-en-jordmor-i-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141405-sykehus-diskriminerte-ikke-en-jordmor-i-foreldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141405-sykehus-diskriminerte-ikke-en-jordmor-i-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1405 Sykehus diskriminerte ikke en jordmor i foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1405 Sykehus diskriminerte ikke en jordmor i foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141405-sykehus-diskriminerte-ikke-en-jordmor-i-foreldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1405 Sykehus diskriminerte ikke en jordmor i foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om et sykehus diskriminerte en jordmor da vikariatet hennes ikke ble forlenget. Hun var i foreldrepermisjon da hun fikk beskjed om at vikariatet ikke ville bli forlenget, og mener at sykehuset, i strid med likestillingsloven (1978) \u00a7 3, har lagt vekt p\u00e5 at hun var i foreldrepermisjon.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141405-sykehus-diskriminerte-ikke-en-jordmor-i-foreldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141405-sykehus-diskriminerte-ikke-en-jordmor-i-foreldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141405-sykehus-diskriminerte-ikke-en-jordmor-i-foreldrepermisjon\/","name":"14\/1405 Sykehus diskriminerte ikke en jordmor i foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141405-sykehus-diskriminerte-ikke-en-jordmor-i-foreldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141405-sykehus-diskriminerte-ikke-en-jordmor-i-foreldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141405-sykehus-diskriminerte-ikke-en-jordmor-i-foreldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1405 Sykehus diskriminerte ikke en jordmor i foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15087"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}