{"id":15089,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141705\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141705","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141705\/","title":{"rendered":"14\/1705: Borettslag diskriminerte andelseier ved \u00e5 avsl\u00e5 parkeringsplass n\u00e6r inngangen"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/1705: Borettslag diskriminerte andelseier ved \u00e5 avsl\u00e5 parkeringsplass n\u00e6r inngangen
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Borettslag handlet i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. <\/span><\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til avslag p\u00e5 parkeringsplass n\u00e6r inngangen var diskriminerende ovenfor andelseier med nedsatt funksjonsevne. Andelseieren er lam p\u00e5 den ene siden og har derfor hatt en midlertidig parkeringsplass n\u00e6r inngangen til sin bolig i flere \u00e5r. Hans s\u00f8knad om permanent parkeringsplass ble avsl\u00e5tt. Begrunnelsen til styret i borettslaget var hensynet til beboeres og barnas sikkerhet, samt behovet for fremkommelighet for s\u00f8ppelbiler o.l.<\/p>\n

Ombudet vurderte at hensynet til barnas sikkerhet var saklig. Imidlertid vurderte ombudet at avslaget ikke var n\u00f8dvendig for \u00e5 ivareta hensynet til barnas sikkerhet. I denne vurderingen la ombudet blant annet vekt p\u00e5 at det ikke var konkretisert n\u00e6rmere hvorfor en tillatelse for A \u00e5 parkere utenfor leiligheten gikk ut over barnas sikkerhet.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Ombudet konkluderte med at borettslaget handlet i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i diskriminerings-og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1705 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 11. februar 2015 <\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A er andelseier i B. Han er lam p\u00e5 den ene siden og har derfor f\u00e5tt tillatelse til midlertidig parkering n\u00e6r inngangen til sin bolig. Den 11. oktober 2014 fikk han et brev fra borettslagets styre der han n\u00e5 nektes \u00e5 parkere n\u00e6r inngangsd\u00f8ren fordi ingen tildeles personlige parkeringsplasser i borettslaget.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/strong><\/p>\n

    A hevder at B ikke har noe god grunn for \u00e5 nekte han \u00e5 f\u00e5 en tilrettelagt parkeringsplass n\u00e6r inngangen. A er lam p\u00e5 den ene siden og er derfor ikke i stand til \u00e5 g\u00e5 til parkeringsplassen. As bolig ligger slik at han kun m\u00e5 kj\u00f8re 50 m inne p\u00e5 boligomr\u00e5det.<\/p>\n

    A fikk en egnet parkeringsplass etter \u00e5 ha sendt borettslagsstyret bekreftelse fra fysioterapeut. N\u00e5 har borettslaget f\u00e5tt ny styreleder som nekter ham \u00e5 parkere der. A har vist til tidligere tillatelse, men har f\u00e5tt avslag. Avslaget har delvis blitt begrunnet med at s\u00f8ppelbilen ikke kommer frem, men A har snakket med sj\u00e5f\u00f8ren som har avvist at dette er et problem. A viser ogs\u00e5 til at en annen andelseier har f\u00e5tt tillatelse til \u00e5 parkere n\u00e6rme inngangen.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder hans s\u00f8knad om parkeringsplass i garasjen, p\u00e5peker A at grunnen til at denne s\u00f8knaden ligger inne er at han hadde et h\u00e5p om forbedring av sin bevegelsesevne. Dette har dessverre ikke skjedd.<\/p>\n

    B: <\/strong><\/p>\n

    Bs styre avviser av de i denne saken driver med noen form for forskjellsbehandling eller diskriminering av A.<\/p>\n

    Det er likebehandling som er borettslagets prinsipp. Borettslaget har i alle \u00e5r praktisert at alle som bor i borettslaget skal f\u00f8lge samme regler, og parkere sine biler enten i garasje, om man er tildelt slik, eller p\u00e5 oppmerket parkeringsplass. Disse er plassert slik at alle som er i stand til \u00e5 bo i borettslaget, ogs\u00e5 vil v\u00e6re i stand til \u00e5 bevege seg til parkeringsomr\u00e5dene. B, med 655 andelseiere\/leiligheter, m\u00e5 ha som prinsipp at alle i utgangspunktet behandles likt. Alle s\u00f8knader om spesielle, personlige, parkeringsplasser er blitt avsl\u00e5tt.<\/p>\n

    Det har alltid v\u00e6rt borettslagets politikk at bilkj\u00f8ring, og parkering inne i gangomr\u00e5dene rundt boligblokkene, skal begrenses til et absolutt minimum. Dette b\u00e5de av hensyn til beboeres, og spesielt barns, sikkerhet, og fordi man \u00f8nsker frie adkomstomr\u00e5der b\u00e5de for renovasjons- og utrykningskj\u00f8ret\u00f8y. Gjennom vintersesongene er det ogs\u00e5 til stort hinder for deres vaktmestre dersom biler st\u00e5r parkert p\u00e5 gangomr\u00e5der som skal br\u00f8ytes.<\/p>\n

    Det refereres i As brev til LDO at bytte av styreleder i borettslaget skulle v\u00e6re \u00e5rsak til det han antyder er skifte i politikk. Dette medf\u00f8rer ikke riktighet.<\/p>\n

    Dav\u00e6rende styreleder meddelte styret at han hadde inng\u00e5tt en minnelig avtale med A om tillatelse til midlertidig parkering av As bil. Styret godtok da denne avtalen, ettersom det kun var snakk om et midlertidig unntak fra de gjeldende parkeringsregler. Under ledelse av ny styreleder forlenget borettslaget den midlertidige tillatelsen. N\u00e5r det s\u00e5 igjen forel\u00e5 ny s\u00f8knad fra A, mente styret at den midlertidighet styret hadde sett for seg n\u00e5 var overskredet, og styret ville derfor tilbake til det prinsipp som alltid har r\u00e5dd, og r\u00e5r, i borettslaget.<\/p>\n

    Det eksisterer en parkeringsplass reservert for bevegelseshemmede p\u00e5 borettslagets eiendom, men denne er en plass som b\u00e5de fastboende og evt. bes\u00f8kende kan benytte, om den er ledig. Den er med andre ord ikke tildelt eller reservert for en spesiell person, men fungerer som alle andre parkeringsplasser i v\u00e5rt omr\u00e5de, etter «f\u00f8rst til m\u00f8lla-prinsippet».<\/p>\n

    Styret viser til at de er noe forundret over at A over lengre tid har hatt en s\u00f8knad om garasje inne til vurdering. Garasjene ligger i samme omr\u00e5de som de \u00e5pne parkeringsplassene, og vil for A v\u00e6re akkurat like besv\u00e6rlig \u00e5 bevege seg til.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 avsl\u00e5 As s\u00f8knad om tilrettelagt parkeringsplass.<\/p>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever ikke borettslagsloven, men har kompetanse til \u00e5 vurdere om et borettslag har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved \u00e5 avsl\u00e5 en s\u00f8knad om tiltak etter borettslagsloven \u00a7 5- 11(2). Borettslag har ikke plikt til universell utforming siden de ikke retter seg mot allmennheten, jf. forarbeidene (Ot. prp. nr. 44 (2007-2008) s. 143):<\/p>\n

    \u00abEn rekke private virksomheter driver virksomheter som er rettet mot allmennheten. Butikker, hoteller, restauranter og transportvirksomheter for persontransport er eksempler p\u00e5 dette. Departementet er enig i utvalgets avgrensning mot borettslag, boligsameier og liknende og legger til grunn at disse ikke retter sitt tilbud mot allmennheten.\u00bb<\/p>\n

    Forskjellsbehandling i borettslag skal vurderes etter det generelle forbudet mot diskriminering. I forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 er forskjellsbehandling i borettslag nevnt som et eksempel p\u00e5 indirekte diskriminering (Ot. prp. nr. 44 (2007-2008) s. 101):<\/p>\n

    \u00abForhold som vil v\u00e6re omfattet av forbudet mot indirekte diskriminering vil for eksempel v\u00e6re en bedrifts formelle rutiner ved kundebehandling, et borettslags vedtekter om krav til deltakelse i fellesaktiviteter, bruk av fellesarealer og lignende, eller kvalifikasjonskrav ved ansettelser, men ogs\u00e5 mer uformelle krav og rutiner.\u00bb<\/p>\n

    Forbudet mot indirekte diskriminering kan utgj\u00f8re en sikkerhetsventil for fysisk tilrettelegging i tillegg til bestemmelsene om universell utforming og individuell tilrettelegging, jf. brev av 1. september 2010 fra Barne-, likestillings- og inkluderingsdepartementet til Likestillings- og diskrimineringsombudet. Etter ombudets mening styrker ogs\u00e5 den ratifiserte FN-konvensjonen om rettighetene til mennesker med nedsatt funksjonsevne artikkel 9 ombudets mulighet til \u00e5 anvende diskrimineringsforbudet som sikkerhetsventil for fysisk tilrettelegging.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at forholdet i denne konkrete saken reguleres av borettslagsloven \u00a7 5-11 annet ledd:<\/p>\n

    \u00abEin andelseigar kan med godkjenning fr\u00e5 styret gjennomf\u00f8re tiltak p\u00e5 eigedomen som trengst p\u00e5 grunn av nedsett funksjonsevne hos ein brukar av bustaden. Godkjenning kan ikkje nektast utan sakleg grunn.\u00bb<\/p>\n

    Bestemmelsen gir andelseier rett til \u00e5 gjennomf\u00f8re tiltak p\u00e5 eiendommen som er n\u00f8dvendig p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Slike tiltak kan kun nektes dersom det foreligger en saklig grunn. Saklig grunn til \u00e5 nekte godkjenning kan for eksempel v\u00e6re at tiltaket medf\u00f8rer ulemper for andre andelseiere, jf. note til bestemmelsen p\u00e5 www.rettsdata.no av K\u00e5re Lilleholt.<\/p>\n

    Ut fra ordlyden i borettslagsloven \u00a7 5-11 annet ledd annet punktum kan det synes som om saklig begrunnelse er det eneste vilk\u00e5ret som m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at man kan nekte en andelseier \u00e5 utf\u00f8re n\u00f8dvendige tiltak p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Forarbeidene til bestemmelsene gir begrenset anvisning p\u00e5 hvilke elementer som ligger i saklighetsvurderingen (Ot. prp. nr. 30 (2002- 2003) s. 249):<\/p>\n

    \u00abI andre leddet er det fastsett at andelseigaren har rett til \u00e5 gjennomf\u00f8re tiltak som trengst p\u00e5 grunn av funksjonshemming. Tiltaka treng godkjenning fr\u00e5 styret, men godkjenning kan ikkje nektast utan sakleg grunn. Inne i bustaden kan andelseigaren stort sett gjennomf\u00f8re slike tiltak utan godkjenning. Det er andelseigaren sj\u00f8lv som m\u00e5 bere kostnaden med tiltaka, om det da ikkje f\u00f8lgjer av byggje- og finansieringsplanen, avtale eller offentlege vedtak at laget har plikt til \u00e5 gjennomf\u00f8re slike tiltak. Liknande f\u00f8resegner finst i eigarseksjonslova og husleigelova.\u00bb<\/p>\n

    Borettslagsloven \u00a7 5-11(2) h\u00e5ndheves som nevnt ikke av ombudet, men vurderingstemaet etter denne bestemmelsen og diskriminerings- og tilgjengelighetslovens bestemmelser om indirekte diskriminering vil i stor grad v\u00e6re sammenfallende. Det f\u00f8lger av ombudets og nemndas praksis at det m\u00e5 innfortolkes en uforholdsmessighetsvurdering i saklighetskravet etter borettslagsloven \u00a7 5-11(2), jf. ombudets sak 09\/342 og nemndas sak 17\/2011. Etter dette vil vurderingstemaet etter borettslagsloven \u00a7 5-11(2) og diskriminerings- og tilgjengelighetsloven v\u00e6re det samme.<\/p>\n

    Ombudet sl\u00e5r fast at A har nedsatt funksjonsevne i lovens forstand. Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om A er stilt d\u00e5rligere enn andre andelseiere ved at borettslaget avslo hans s\u00f8knad om tilrettelagt parkeringsplass.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av styrets redegj\u00f8relse at deres praksis f\u00f8lger likebehandlingsprinsippet. Ombudet mener at styrets praksis er n\u00f8ytral, men at denne n\u00f8ytrale praksisen kan f\u00e5 en negativ virkning for mennesker med nedsatt funksjonsevne. En praksis som konsekvent avviser tilrettelegging av parkeringsplass vil f\u00f8re til at mennesker med nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre. En slik praksis tar ikke hensyn til at ikke alle kan bruke en ordin\u00e6r parkeringsplass. Fordi A er lam p\u00e5 den ene siden har han behov for \u00e5 parkere n\u00e6r inngangsd\u00f8ren til sin bolig. Han kan ikke g\u00e5 lengre strekninger, og har derfor vanskeligheter med \u00e5 bruke de \u00f8vrige parkeringsplassene i borettslaget.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av dette er ombudet kommet til at A stilles d\u00e5rligere enn de andre andelseierne i borettslaget ved at borettslaget avslo hans s\u00f8knad om tilrettelagt parkeringsplass.<\/p>\n

    Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om forskjellsbehandlingen er lovlig etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6. Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6 oppstiller tre kumulative vilk\u00e5r for at en forskjellsbehandling skal kunne anses som lovlig.<\/p>\n

    Unntaksadgangen<\/h3>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er om forskjellsbehandlingen er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og om det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for A, jf. lovens \u00a7 6. Det er styret som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at disse vilk\u00e5rene er oppfylt, jf. bevisbyrderegelen.<\/p>\n

    Borettslaget har anf\u00f8rt flere grunner til hvorfor ingen tildeles parkeringsplasser n\u00e6r inngangen til boligen. Dette er av hensyn til beboernes, og spesielt barnas sikkerhet, og fordi man \u00f8nsker frie adkomstomr\u00e5der b\u00e5de for renovasjons- og utrykningskj\u00f8ret\u00f8y. I tillegg er det et stort hinder for vaktmestre n\u00e5r biler st\u00e5r parkert p\u00e5 gangomr\u00e5der som skal br\u00f8ytes.<\/p>\n

    A p\u00e5 sin side viser til at han har snakket med sj\u00e5f\u00f8ren til s\u00f8ppelbilen som avkrefter at parkering ved inngangen er et problem.<\/p>\n

    Ombudet mener at hensynet til beboernes, og da spesielt barnas sikkerhet, og behovet for frie adkomstomr\u00e5der for renovasjons- og utrykningskj\u00f8ret\u00f8y, er saklige grunner for \u00e5 avsl\u00e5 As s\u00f8knad om tilrettelagt parkeringsplass. Helse og sikkerhet er for \u00f8vrig nevnt i forarbeidene som et typisk saklig form\u00e5l, jf.Ot.prp.nr. 44 (2007-2008) s. 107. At hensynet til barnas sikkerhet er et saklig form\u00e5l ble ogs\u00e5 lagt til grunn i sak 17\/2011 i Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n

    De saklige form\u00e5l kan ikke oppn\u00e5s med andre, mindre inngripende tiltak enn \u00e5 begrense kj\u00f8ringen p\u00e5 borettslagets omr\u00e5de. Ombudet mener derfor at avslaget var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 de nevnte saklige form\u00e5l.<\/p>\n

    Ombudet m\u00e5 videre vurdere om forskjellsbehandlingen er forholdsmessig. I henhold til forarbeidene (Ot.prp.nr. 44 (2007-2008) s. 107) m\u00e5 det foretas en avveining av det positive form\u00e5let som sikres ved forskjellsbehandlingen og den negative virkningen for den eller de som forskjellsbehandles. Forskjellsbehandlingen m\u00e5 fremst\u00e5 som en rimelig l\u00f8sning, samlet sett.<\/p>\n

    Selv om hensynet til barnas sikkerhet er et saklig hensyn og det derfor er n\u00f8dvendig \u00e5 begrense bilkj\u00f8ring inne p\u00e5 boligfeltet, betyr ikke det n\u00f8dvendigvis at avslaget automatisk er forholdsmessig. Borettslaget har ikke konkretisert n\u00e6rmere hvorfor en tillatelse for A \u00e5 parkere utenfor leiligheten g\u00e5r ut over barnas sikkerhet. A bor i en blokk som ligger i ytterkanten av boligfeltet og han m\u00e5 kj\u00f8re 50 meter inn til inngangen, noe som if\u00f8lge styret er en relativt kort vei. Det er ingen lekeplass eller lignende i n\u00e6rheten av parkeringsplassen eller gangveien, i motsetning til situasjonen i ombudets sak 09\/342.<\/p>\n

    A har hatt en parkeringsplass n\u00e6r inngangen i flere \u00e5r. Selv om dette har v\u00e6rt en midlertidig l\u00f8sning, s\u00e5 er det et relevant moment i vurderingen at det ikke er fremlagt opplysninger om at det har kommet noen klager fra andre andelseiere i l\u00f8pet av denne perioden.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at A kan parkere p\u00e5 en plass som er reservert bevegelseshemmede som er n\u00e6r boligene. Dette fremst\u00e5r imidlertid ikke som et reelt alternativ da det er 655 andelsleiligheter og eventuelle gjester som deler p\u00e5 plassen.<\/p>\n

    En parkeringsplass n\u00e6r inngangen er av stor betydning for A. Ettersom A er lam p\u00e5 den ene siden vil det inneb\u00e6re betydelig vanskeligheter for ham dersom han ble n\u00f8dt til \u00e5 g\u00e5 til og fra parkeringsplassene.<\/p>\n

    At A f\u00e5r innvilget en reservert parkeringsplass betyr ikke at alle andre som s\u00f8ker om dette ogs\u00e5 skal f\u00e5 det innvilget. Styret m\u00e5 foreta en individuell vurdering av hver s\u00f8knad, der behovet for reservert parkeringsplass m\u00e5 veies opp mot fellesskapets interesser og hensynet til sikkerhet m.v. <\/p>\n

    Ombudet har etter dette kommet til det ikke er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for A.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Styret i B handlet i strid med forbudet mot indirekte diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 overfor A ved \u00e5 avsl\u00e5 hans s\u00f8knad om tilrettelagt parkeringsplass.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Borettslag handlet i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15089","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1705: Borettslag diskriminerte andelseier ved \u00e5 avsl\u00e5 parkeringsplass n\u00e6r inngangen - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141705\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1705: Borettslag diskriminerte andelseier ved \u00e5 avsl\u00e5 parkeringsplass n\u00e6r inngangen - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Borettslag handlet i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141705\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141705\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141705\/\",\"name\":\"14\/1705: Borettslag diskriminerte andelseier ved \u00e5 avsl\u00e5 parkeringsplass n\u00e6r inngangen - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141705\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141705\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141705\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1705: Borettslag diskriminerte andelseier ved \u00e5 avsl\u00e5 parkeringsplass n\u00e6r inngangen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1705: Borettslag diskriminerte andelseier ved \u00e5 avsl\u00e5 parkeringsplass n\u00e6r inngangen - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141705\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1705: Borettslag diskriminerte andelseier ved \u00e5 avsl\u00e5 parkeringsplass n\u00e6r inngangen - Arkiv","og_description":"Borettslag handlet i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141705\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141705\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141705\/","name":"14\/1705: Borettslag diskriminerte andelseier ved \u00e5 avsl\u00e5 parkeringsplass n\u00e6r inngangen - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141705\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141705\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141705\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1705: Borettslag diskriminerte andelseier ved \u00e5 avsl\u00e5 parkeringsplass n\u00e6r inngangen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15089"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}