{"id":15093,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-14164-borettslag-diskriminerte-ikke-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-14164-borettslag-diskriminerte-ikke-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14164-borettslag-diskriminerte-ikke-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"14\/164 Borettslag diskriminerte ikke beboer med nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/164 Borettslag diskriminerte ikke beboer med nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om et borettslag handlet i strid med forbudet mot diskriminering da det krevde at en funksjonshemmet beboer parkerte rullestolen sin ved inngangspartiet. Ombudet tok ogs\u00e5 stilling til om borettslaget diskriminerte vedkommende da det avslo \u00e5 montere automatisk d\u00f8r\u00e5pner, og om borettslagets styre hadde trakassert ham.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at borettslaget verken diskriminerte beboeren da det krevde at rullestolen m\u00e5tte parkeres ved inngangen og ikke tas med opp i leiligheten, eller da borettslaget avslo \u00e5 installere automatisk d\u00f8r\u00e5pner. Beboeren var p\u00e5 forh\u00e5nd informert av bydelen om at rullestolen ikke var til bruk innend\u00f8rs, og at bydelens vurdering var at vedkommende klarte \u00e5 bruke krykker fra inngangen og opp til leiligheten.<\/p>\n

N\u00e5r det gjaldt d\u00f8r\u00e5pneren, hadde borettslaget dokumentert at det ville bli uforholdsmessig kostbart for borettslaget \u00e5 installere dette.<\/p>\n

Ombudet s\u00e5 at enkelte av uttalelsene fra borettslagets styre i forbindelse med klagen fra beboeren, kunne oppleves krenkende. Ombudet vurderte likevel at uttalelsene ikke var av en s\u00e5 alvorlig grad, at de m\u00e5tte anses som trakassering.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n
    \n
  1. B Borettslag handler ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved at A m\u00e5 parkere rullestolen ved inngangspartiet til boligblokken.<\/li>\n
  2. Borettslaget handler ikke i strid med lovens \u00a7 5 ved at det ikke er installert automatisk d\u00f8r\u00e5pner p\u00e5 heisd\u00f8ren ettersom dette vil v\u00e6re uforholdsmessig ressurskrevende og dermed ikke et egnet tiltak.<\/li>\n
  3. Styret i borettslaget har ikke handlet i strid med forbudet mot trakassering i lovens \u00a7 8.<\/li>\n<\/ol>\n
      \n
    • Saksnummer: 14\/164 <\/strong><\/li>\n
    • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
    • Dato for uttalelse: 29. september 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

      Behandling i Likestillings- og diskrimineringsnemnda<\/h2>\n

      A klagde p\u00e5 ombudets uttalelse. Ombudet vurderte om det var grunnlag for \u00e5 omgj\u00f8re uttalelsen, men kom til at det ikke var fremkommet nye opplysninger i saken som skulle f\u00f8re til et annet resultat. Saken ble overf\u00f8rt til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som fattet vedtak i saken 28. mai 2015.<\/p>\n

      Nemndas vurderinger er i all hovedsak de samme som ombudets. Nemnda kom imidlertid til at heller ikke n\u00e5r det gjelder avslaget p\u00e5 \u00e5 installere automatisk d\u00f8r\u00e5pner, var B d\u00e5rligere stilt. Nemnda begrunner dette med at det ikke ligger innenfor borettslagets alminnelige vedlikeholdsplikt \u00e5 gj\u00f8re denne type arbeid.<\/p>\n

      Nemndas vedtak:<\/p>\n

      \u00abB borettslag har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 (lov nr. 61\/2013). Borettslaget har heller ikke handlet i strid med forbudet mot trakassering i lovens \u00a7 8.\u00bb<\/p>\n

      Klikk her for lenke til nemndas vedtak.<\/span><\/p>\n

      OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

      Sakens bakgrunn<\/h2>\n

      A har Charcot-Marie-Tooth sykdom (CMT) og har i tillegg en knust h\u00f8yre ankel.<\/p>\n

      A fikk i mars 2012 elektrisk rullestol fra Bydel C, Enhet for Egenmestring og rehabilitering. Det ble i mai 2012 supplert med automatisk d\u00f8r\u00e5pner p\u00e5 heisd\u00f8ren i As etasje. P\u00e5 grunn av problemer med d\u00f8rautomatikken ble imidlertid d\u00f8r\u00e5pneren senere fjernet.<\/p>\n

      Styret i B borettslag opplyste i brev av 17. januar 2014 at A ikke kan benytte rullestolen frem til leiligheten, men at den m\u00e5 st\u00e5 i et rom ved inngangen nede.<\/p>\n

      Bydel C opplyser i brev av 3. juni 2014 at A sin rullestol ikke er egnet for innend\u00f8rs bruk i leiligheten. Bydel C opplyser at det ble kommunisert overfor A da han fikk rullestolen at den skulle oppbevares i boden nede. Ergoterapeut ved Bydel C vurderte det dithen at A klarer \u00e5 g\u00e5 fra boden og inn til heisen. Bakgrunnen for at det tidligere ble supplert med d\u00f8rautomatikk p\u00e5 heisd\u00f8ren i As etasje, var fordi A, if\u00f8lge ham selv, av og til benytter staver\/krykker.<\/p>\n

      Bydel C opplyser at d\u00f8rautomatikken i As etasje m\u00e5tte fjernes ettersom det var for stort spenn i hengslene i akkurat denne d\u00f8ren. Dette medf\u00f8rte at heisd\u00f8ren ikke slo igjen og heisen s\u00e5ledes ble st\u00e5ende i 7. etasje. For \u00e5 kunne installere automatisk d\u00f8r\u00e5pner m\u00e5 det installeres ny heisd\u00f8r, og dette dekkes ikke av NAV.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A:<\/h3>\n

      A hevder at styret i borettslaget diskriminerer ham p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne n\u00e5r styret krever at han m\u00e5 parkere rullestolen ved inngangspartiet nede og styret avviser \u00e5 installere ny heisd\u00f8r.<\/p>\n

      A hevder at han aldri har avtalt \u00e5 parkere ved inngangen, da han er avhengig av \u00e5 kunne benytte kombistolen inn til leiligheten. As kombirullestol er if\u00f8lge ham beregnet for innend\u00f8rs bruk, og A stiller seg derfor undrende til hvorfor styret mener at han ikke kan bruke denne til og inne i leiligheten.<\/p>\n

      A opplyser at han er avhengig av automatisk d\u00f8r\u00e5pner p\u00e5 heisen. Den automatiske d\u00f8r\u00e5pneren p\u00e5 heisd\u00f8ren i hans etasje er fjernet. A hevder at det er diskriminering fra borettslagets side \u00e5 unnlate \u00e5 installere d\u00f8r\u00e5pner p\u00e5 heisd\u00f8ren i hans etasje. A viser til at det finnes flere tilsvarende d\u00f8r\u00e5pnere i borettslaget, b\u00e5de ved inngangspartiet og oppover i etasjene.<\/p>\n

      A hevder ogs\u00e5 at styret trakasserte ham da han mottok f\u00f8lgende melding: \u00abDersom du mener du er s\u00e5 invalid at du absolutt m\u00e5 bruke rullestol helt til leiligheten, m\u00e5 ve be deg finne et annet sted \u00e5 bo da disse blokkene, som sagt, ikke er beregnet for rullestol opp i etasjene.\u00bb<\/p>\n

      B Borettslag:<\/h3>\n

      B Borettslag avviser p\u00e5standen om at de har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

      Borettslaget opplyser at de har inng\u00e5tt en avtale med Bydel C om at rullestolen til A skal st\u00e5 p\u00e5 egen oppladningsplass ved siden av inngangspartiet.<\/p>\n

      Borettslaget opplyser at blokken uansett ikke egner seg optimalt for rullestoler. Det vises til at heisd\u00f8ren i As etasje sl\u00e5r ut, og det er meget vanskelig for en stor rullestol \u00e5 komme seg rundt uten \u00e5 p\u00e5f\u00f8re skader p\u00e5 rullestol og\/eller d\u00f8r\/vegg.<\/p>\n

      Borettslaget p\u00e5peker at den automatiske d\u00f8r\u00e5pneren p\u00e5 heisd\u00f8ren i As etasje ikke ble fjernet av borettslaget, men av Bydel C fordi d\u00f8rautomatikken ikke fungerte tilfredsstillende.<\/p>\n

      Eneste m\u00e5te \u00e5 installere ny d\u00f8rautomatikk p\u00e5 er ved \u00e5 installere en ny heisd\u00f8r. Borettslaget har innhentet priser for \u00e5 bygge om heisd\u00f8ren i As etasje. I f\u00f8lge vedlagt prisoverslag fra Ribe heis & Elektroservice AS vil det koste kroner 95 100 ekskl. mva. Borettslaget opplyser at de st\u00e5r foran store rehabiliteringskostnader i \u00e5rene som kommer, blant annet til utskiftning av alle vannr\u00f8r og avl\u00f8psr\u00f8r, samt utskiftning av elektriske stigeledninger. Arbeidene vil if\u00f8lge borettslaget koste mange millioner kroner. Borettslaget ser seg i denne situasjonen ikke i stand til \u00e5 ta en s\u00e5 stor kostnad knyttet til en enkelt d\u00f8r.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

      Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

      Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

      Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

      Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

      Trakassering<\/h3>\n

      Trakassering p\u00e5 grunnlag av for nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 8. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende. Forbudet omfatter b\u00e5de tilsiktet og utilsiktet trakassering. Forbudet mot trakassering er absolutt.<\/p>\n

      For at ytringen skal omfattes av vernet mot trakassering er det et vilk\u00e5r om at trakasseringen er \u00abrettet mot en eller flere bestemte personer\u00bb, jf. Ot.prp. nr.44 (2007-2008) s. 112. I forhold utenfor arbeidslivet m\u00e5 det videre dreie seg om gjentatte ytringer.)<\/p>\n

      Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om borettslaget ved \u00e5 ikke tillate A \u00e5 bruke rullestolen inn til leiligheten, samt ikke har installert automatisk d\u00f8r\u00e5pner ved heisd\u00f8ren til As etasje, har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5. Ombudet skal ogs\u00e5 ta stilling til om styret i borettslaget har handlet i strid med forbudet mot trakassering i lovens \u00a7 8.<\/p>\n

      Forholdet mellom universell utforming, individuell tilrettelegging og indirekte diskriminering<\/h4>\n

      Pliktsubjektene (det vil si de instanser som skal s\u00f8rge for universell utforming og individuell tilrettelegging i henhold til lovens \u00a7\u00a7 13-17 og \u00a7 26) er virksomheter som retter seg mot allmenheten, arbeidsgivere, skole- og utdanning, barnehage og visse andre kommunale tilbud.<\/p>\n

      Det f\u00f8lger av forarbeidene til tidligere diskriminerings- og tilgjengelighetslov (0t. prp.nr. 44 (2007-2008) side 143) at borettslag, boligsameier mv. ikke retter sitt tilbud mot allmenheten:<\/p>\n

      \u00abDepartementet er enig i utvalgets avgrensning mot borettslag, boligsameier og liknende og legger til grunn at disse ikke retter sitt tilbud mot allmenheten.\u00bb<\/p>\n

      Manglende automatisk d\u00f8r\u00e5pner utgj\u00f8r en fysisk hindring, og den kan dermed representere en \u00abmangelfull fysisk tilrettelegging\u00bb. Det kan derfor stilles sp\u00f8rsm\u00e5l om forholdet kan vurderes etter forbudet mot indirekte diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n

      Ombudet og nemnda har i flere tidligere saker lagt til grunn at klager over fysiske hindringer i borettslag kan vurderes med bakgrunn i forbudet mot indirekte diskriminering i tidligere diskriminerings \u2014 og tilgjengelighetslov \u00a7 5, se sak i Nemnda 46\/2013.<\/p>\n

      Er det \u00e5 nekte A \u00e5 bruke rullestol til og fra leiligheten direkte forskjellsbehandling?<\/h4>\n

      Ombudet har merket seg at da A fikk den elektriske rullestolen fra Oslo kommune Bydel C ble det gitt klare f\u00f8ringer om at rullestolen ikke skulle tas opp i leiligheten. Bydel C har opplyst at A ikke fikk rullestolen for innend\u00f8rs bruk og at denne type rullestol heller ikke er egnet for innend\u00f8rs bruk i leiligheten. Det fremg\u00e5r av korrespondanse mellom bydelen og A at A har v\u00e6rt informert om dette.<\/p>\n

      Ombudet har p\u00e5 bakgrunn av dette kommet frem til at B Borettslag ikke handler i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved at A ikke f\u00e5r bruke rullestolen til og fra leiligheten, men m\u00e5 parkere den ved inngangspartiet.<\/p>\n

      Er manglende automatisk d\u00f8r\u00e5pner indirekte forskjellsbehandling?<\/h4>\n

      Etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 annet ledd omfattes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre. I denne saken er vurderingstemaet sameiets unnlatelse av \u00e5 fysisk tilrettelegge heisd\u00f8ren i As etasje.<\/p>\n

      Slik saken er opplyst av partene legger ombudet til grunn at manglende automatisk d\u00f8r\u00e5pner stiller A d\u00e5rligere enn andre, ettersom han opplyser at han har vansker med \u00e5 \u00e5pne og passere d\u00f8ren n\u00e5r han g\u00e5r med krykker\/staver.<\/p>\n

      Unntaksadgangen \u2013 saklig, n\u00f8dvendig og et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den som stilles d\u00e5rligere?<\/h4>\n

      Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6 fjerde ledd avgrenser diskrimineringsbegrepet, ved at det sl\u00e5s fast at forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen for den som stilles d\u00e5rligere, er tillatt.<\/p>\n

      Borettslaget har opplyst at for \u00e5 installere automatisk d\u00f8r\u00e5pner m\u00e5 det installeres en ny heisd\u00f8r. I f\u00f8lge vedlagt prisoverslag fra Ribe heis & Elektroservice vil det koste kroner 95 100 ekskl. mva \u00e5 bygge om heisd\u00f8ren i As etasje. Borettslaget opplyser at de ikke er i stand til \u00e5 ta en s\u00e5 stor kostand knyttet til en enkelt d\u00f8r.<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r av lovens for arbeider at en rekke form\u00e5l kan tenkes \u00e5 v\u00e6re saklige, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007.2008). Forarbeidene bemerker at det etter omstendighetene vil kunne v\u00e6re saklig \u00e5 vektlegge \u00f8konomiske forhold. Ombudet legger til grunn at det i dette tilfellet er saklig \u00e5 vise til de \u00f8konomiske utgiftene tilknyttet utbedringen.<\/p>\n

      Ombudet mener at saklig og n\u00f8dvendighetsvilk\u00e5ret i dtl. \u00a7 6 er oppfylt.<\/p>\n

      Endelig m\u00e5 ombudet ta stilling til om det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den som stilles d\u00e5rligere.<\/p>\n

      En vurdering av om forskjellsbehandlingen er forholdsmessig krever at det foretas en avveining av det positive form\u00e5let som sikres ved forskjellsbehandlingen og den negative virkningen for den eller de som forskjellsbehandles, jf. Ot.prp.nr.44 (2007-2008) s. 107.<\/p>\n

      Installering av automatisk d\u00f8r\u00e5pner inneb\u00e6rer installering av ny heisd\u00f8r som vil koste kroner 95 100 ekskl. mva. Borettslaget opplyser at de ogs\u00e5 st\u00e5r foran store rehabiliteringskostnader i \u00e5rene som kommer, blant annet til utskiftning av alle vannr\u00f8r og avl\u00f8psr\u00f8r, samt utskiftning av elektriske stigeledninger, og at arbeidene vil koste mange millioner kroner.<\/p>\n

      Ombudet finner \u00e5 legge til grunn at installering av automatisk d\u00f8r\u00e5pner i As etasje medf\u00f8rer en ikke ubetydelig kostand for borettslaget. Ombudet har i sin vurdering ogs\u00e5 sett hen til at utgiftene knytter seg til kun \u00e9n enkelt heisd\u00f8r.<\/p>\n

      Ombudet har i sin vurdering sett hen til As opplysninger om at det er vanskelig for ham \u00e5 \u00e5pne og passere heisd\u00f8ren. Ombudet har imidlertid ogs\u00e5 merket seg at if\u00f8lge opplysninger i brev fra Bydel C av 3. juni 2014, har A gangfunksjon bra nok til at han klarer \u00e5 g\u00e5 fra boden og inn til heisen, og at d\u00f8rautomatikken opprinnelig ble installert da A, if\u00f8lge ham selv, av og til benytter seg av staver. Bydel C opplyser at A ikke hadde gitt uttrykk for at han var misforn\u00f8yd da de grunnet tekniske problemer m\u00e5tte fjerne den automatiske d\u00f8r\u00e5pneren.<\/p>\n

      Ombudet mener borettslaget har sannsynliggjort at installering av ny heisd\u00f8r vil v\u00e6re uforholdsmessig ressurskrevende og dermed ikke et egnet tiltak. Det vises ogs\u00e5 til at nemnda i sak 46\/2013 uttalte at det b\u00f8r utvises stor varsomhet med \u00e5 statuere nye og omfattende \u00f8konomiske plikter til tilrettelegging i boligrettslige forhold med utgangspunkt i indirekte diskriminering.<\/p>\n

      Ombudet har p\u00e5 bakgrunn av dette kommet fram til at B Borettslag ikke handler i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved at det ikke er installert automatisk d\u00f8r\u00e5pner p\u00e5 heisd\u00f8ren i As etasje.<\/p>\n

      Trakassering<\/h4>\n

      N\u00e5r det gjelder anf\u00f8rsel om trakassering s\u00e5 bemerker ombudet at handlingene m\u00e5 v\u00e6re av en viss grovhet eller et visst omfang f\u00f8r man kan sl\u00e5 fast at de rammes av forbudene, jf. ot.prp. nr. 44 (2007-2008) til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, side 111, og ot. prp. nr. 33 (2004-2005) til diskrimineringsloven, side 108. Ombudet finner at spr\u00e5kbruken er uheldig og kan oppfattes krenkende. Ombudet finner imidlertid ikke at spr\u00e5kbruken er av en slik alvorlighetsgrad at den kan karakteriseres som trakassering i lovens forstand.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til f\u00f8lgende:<\/p>\n

        \n
      1. B Borettslag handler ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved at A m\u00e5 parkere rullestolen ved inngangspartiet til boligblokken.<\/li>\n
      2. Borettslaget handler ikke i strid med lovens \u00a7 5 ved at det ikke er installert automatisk d\u00f8r\u00e5pner p\u00e5 heisd\u00f8ren ettersom dette vil v\u00e6re uforholdsmessig ressurskrevende og dermed ikke et egnet tiltak.<\/li>\n
      3. Styret i borettslaget har ikke handlet i strid med forbudet mot trakassering i lovens \u00a7 8.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Ombudet tok stilling til om et borettslag handlet i strid med forbudet mot diskriminering da det krevde at en funksjonshemmet beboer parkerte rullestolen sin ved inngangspartiet. Ombudet tok ogs\u00e5 stilling til om borettslaget diskriminerte vedkommende da det avslo \u00e5 montere automatisk d\u00f8r\u00e5pner, og om borettslagets styre hadde trakassert ham.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15093","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/164 Borettslag diskriminerte ikke beboer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14164-borettslag-diskriminerte-ikke-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/164 Borettslag diskriminerte ikke beboer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om et borettslag handlet i strid med forbudet mot diskriminering da det krevde at en funksjonshemmet beboer parkerte rullestolen sin ved inngangspartiet. Ombudet tok ogs\u00e5 stilling til om borettslaget diskriminerte vedkommende da det avslo \u00e5 montere automatisk d\u00f8r\u00e5pner, og om borettslagets styre hadde trakassert ham.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14164-borettslag-diskriminerte-ikke-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14164-borettslag-diskriminerte-ikke-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14164-borettslag-diskriminerte-ikke-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"14\/164 Borettslag diskriminerte ikke beboer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14164-borettslag-diskriminerte-ikke-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14164-borettslag-diskriminerte-ikke-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14164-borettslag-diskriminerte-ikke-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/164 Borettslag diskriminerte ikke beboer med nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/164 Borettslag diskriminerte ikke beboer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14164-borettslag-diskriminerte-ikke-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/164 Borettslag diskriminerte ikke beboer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om et borettslag handlet i strid med forbudet mot diskriminering da det krevde at en funksjonshemmet beboer parkerte rullestolen sin ved inngangspartiet. Ombudet tok ogs\u00e5 stilling til om borettslaget diskriminerte vedkommende da det avslo \u00e5 montere automatisk d\u00f8r\u00e5pner, og om borettslagets styre hadde trakassert ham.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14164-borettslag-diskriminerte-ikke-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14164-borettslag-diskriminerte-ikke-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14164-borettslag-diskriminerte-ikke-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"14\/164 Borettslag diskriminerte ikke beboer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14164-borettslag-diskriminerte-ikke-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14164-borettslag-diskriminerte-ikke-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14164-borettslag-diskriminerte-ikke-beboer-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/164 Borettslag diskriminerte ikke beboer med nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15093"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}