{"id":15094,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-14582-virksomhet-diskriminerte-ikke-da-den-avslo-a-behandle-apen-soknad-om-stilling\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-14582-virksomhet-diskriminerte-ikke-da-den-avslo-a-behandle-apen-soknad-om-stilling","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14582-virksomhet-diskriminerte-ikke-da-den-avslo-a-behandle-apen-soknad-om-stilling\/","title":{"rendered":"14\/582 Virksomhet diskriminerte ikke da den avslo \u00e5 behandle \u00e5pen s\u00f8knad om stilling"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/582 Virksomhet diskriminerte ikke da den avslo \u00e5 behandle \u00e5pen s\u00f8knad om stilling
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om en kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forbindelse med at hun sendte en \u00e5pen s\u00f8knad om stilling til en virksomhet.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at virksomheten ikke handlet i strid med likestillingsloven da den ikke behandlet den \u00e5pne s\u00f8knaden om stilling. Virksomheten hadde sannsynliggjort at begrunnelsen for avslaget var at den \u00f8nsket \u00e5 bruke innleid personale i stedet for \u00e5 ansette flere.<\/p>\n

Eposten til klageren inneholdt en kommentar som isolert sett kunne forst\u00e5s som at avslaget delvis var motivert av at hun var kvinne, og at det ikke var \u00f8nskelig \u00e5 ansette henne som eneste kvinne. Virksomheten forklarte at dette var en fl\u00e5sete bemerkning som ikke hadde hatt betydning for avslaget. Ombudet ga uttrykk for at formuleringen var uheldig, og kunne forst\u00e5s som at kvinner stilte d\u00e5rligere enn menn i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

Ombudet kom uansett til at det ikke var grunn til \u00e5 tro at en mann som hadde sendt en \u00e5pen s\u00f8knad, ville f\u00e5tt et annet svar, og at virksomheten derfor ikke diskriminerte kvinnen ved \u00e5 avsl\u00e5 den \u00e5pne s\u00f8knaden.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Virksomheten handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd ved \u00e5 avsl\u00e5 en \u00e5pen s\u00f8knad fra en kvinne p\u00e5 stilling som produksjonsmedarbeider.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/582<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 18. mars 2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om \u00e5pen s\u00f8knad p\u00e5 stilling som produksjonsmedarbeider ble avsl\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

    A har fagbrev som produksjonsteknikker. Hun har sendt \u00e5pne s\u00f8knader til ulike virksomheter. V\u00e5ren 2014 sendte hun en \u00e5pen s\u00f8knad til B p\u00e5 stilling som produksjonsmedarbeider.<\/p>\n

    B er Norges ledende bedrift innen armering. Bedriften har ca. 65 mannlige ansatte i produksjonen. Ingen kvinner arbeider i produksjonen.<\/p>\n

    I e-post av 24. mars 2014 svarte C p\u00e5 vegne av B f\u00f8lgende p\u00e5 As \u00e5pne s\u00f8knad:<\/p>\n

    \u00abHei A! Takk for din \u00e5pne s\u00f8knad til B.<\/p>\n

    Pr dato har vi ingen stillinger ledig, Men vi \u00f8nsker \u00e5 ta en uforpliktende prat med deg.<\/p>\n

    Kan du si ifra dersom du skal p\u00e5 en Oslo-tur ila v\u00e5ren eller forsommeren? Dersom ja; ta kontakt med [\u2026] meg, slik at vi f\u00e5r satt opp en prat.<\/p>\n

    H\u00f8res.\u00bb<\/p>\n

    Vedlagt e-posten som ble sendt A fulgte e-post av samme dato fra E til C og D. E-posten hadde f\u00f8lgende innhold:<\/p>\n

    \u00abHei Generelt er det kanskje ikke noe sterkt \u00f8nske \u00e5 ha EN jente sammen med alle gubber her ute i produksjonen. Dessuten er det ikke det \u00e5 ansette kontra innleie som st\u00e5r h\u00f8yest i kurs.\u00bb<\/p>\n

    A brakte saken inn for ombudet ved e-post av 24. mars 2014. B har etter anmodning fra ombudet redegjort for sitt syn p\u00e5 saken i brev av 9. mai og 24. juni 2014. A har ikke kommet med kommentarer til disse brevene.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A har tatt en utradisjonell utdannelse og sendt en \u00e5pen s\u00f8knad p\u00e5 en stilling som produksjonsmedarbeider p\u00e5 en mannsdominert arbeidsplass. A fikk tilbakemelding p\u00e5 s\u00f8knaden i e-post av 24. mars 2014 fra B at det ikke var aktuelt \u00e5 ansette henne sammen med bare menn. A vil klage p\u00e5 dette.<\/p>\n

    B:<\/h3>\n

    B viser i sin redegj\u00f8relse til at A henvendte seg til B v\/E med sp\u00f8rsm\u00e5l om mulig ansettelse i bedriften. Det var ingen ledige stillinger p\u00e5 det aktuelle tidspunktet, og bedriften hadde sendt ut permitteringsvarsler. E videresendte e-posten til HR-sjef C i tilfelle det senere skulle bli en ledig stilling, samt at bedriften normalt svarer p\u00e5 slike henvendelser, noe som ogs\u00e5 ble gjort i dette tilfellet. I e-posten til Johansen skrev Forvik et par fl\u00e5sete, interne kommentarer. Den ene kommentarer omhandlet innleie vs. ansettelse med referanse til en kraftig kostnadsstigning den senere tid. Den andre bemerkningen var om \u00abgamle gubber\u00bb. Kommentaren om at det ikke var \u00f8nskelig \u00e5 tilsette \u00e9n kvinnelig s\u00f8ker i produksjonen, var en intern sp\u00f8k.<\/p>\n

    I e-postsvaret fra HR-sjef takket bedriften for s\u00f8knaden fra A og informerte om at det ikke var noen ledige stillinger, men at hun var velkommen for en uforpliktende prat. Den interne e-posten ble sendt A ved en feil. B beklager at A opplevde e-posten krenkende.<\/p>\n

    B opplyser at bedriften ikke gj\u00f8r forskjell p\u00e5 kvinnelige og mannlige s\u00f8kere til stillinger. Alle s\u00f8knader blir vurdert.<\/p>\n

    Bedriften har dessverre ingen kvinner som arbeider i produksjonen. \u00c5rsaken til det kan v\u00e6re at arbeidet er fysisk tungt, samt at produksjonsarbeiderne arbeider skift. Bedriften har ved et par anledninger gjennom nettverket til sine ansatte uttrykt \u00f8nske om kvinnelige s\u00f8kere uten hell. B har s\u00e5 langt ikke funnet gode tiltak for \u00e5 rekruttere kvinnelige produksjonsarbeidere.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene av 2013 (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved ansettelse, jf. \u00a7 17, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Hvorvidt det foreligger diskriminering avhenger alts\u00e5 av at det foreligger en handling som har den konsekvens at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det andre.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. If\u00f8lge forvaltningspraksis er unntaksadgangen n\u00e5r det gjelder direkte diskriminering sv\u00e6rt snever og begrenses til tilfeller der behovet for forskjellsbehandling er \u00e5penbart. \u00c5 avsl\u00e5 en s\u00f8knad p\u00e5 grunn av at s\u00f8ker er kvinne er alts\u00e5 ikke lov med mindre arbeidsgiver har en \u00e5penbar grunn for \u00e5 forskjellsbehandle p\u00e5 grunnlag av kj\u00f8nn.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet har vurdert om A ble satt i en d\u00e5rligere stilling enn en mannlig s\u00f8ker ville ha blitt ved at B avslo hennes generelle s\u00f8knad p\u00e5 stilling som produksjonsmedarbeider.<\/p>\n

    Ettersom A ikke s\u00f8kte p\u00e5 en utlyst stilling og det dermed ikke er andre s\u00f8kere \u00e5 sammenligne henne med, m\u00e5 ombudet i dette tilfelle sammenligne med en tenkt mannlig s\u00f8ker. Det er alts\u00e5 ikke n\u00f8dvendig at en mannlig s\u00f8ker fikk stillingen i stedet for A, for \u00e5 kunne vurdere om likestillingsloven er overtr\u00e5dt.<\/p>\n

    Innholdet i e-post av 24. mars 2014 fra E til B kan isolert forst\u00e5s slik at begrunnelsen for \u00e5 avsl\u00e5 As s\u00f8knad var todelt. For det f\u00f8rste at det var \u00f8nskelig \u00e5 benytte innleie framfor ansettelse og for det andre at det ikke var optimalt \u00e5 ansette en kvinne til \u00e5 arbeide i produksjonen da det ikke jobber andre kvinner der. E-posten var ikke ment utad \u00e5 begrunne avslaget p\u00e5 s\u00f8knaden, men var if\u00f8lge B\u2019 forklaring en fl\u00e5sete kommentar. Den kan likevel si noe om motivasjonen for avslaget. B\u00e5de i redegj\u00f8relsen fra B og i svaret p\u00e5 s\u00f8knaden gitt i e-post av 24. mars fra B til A er det imidlertid opplyst at bedriften p\u00e5 det aktuelle tidspunktet ikke hadde noen ledige stillinger. A ble likevel invitert til en uforpliktende samtale i tilfelle det skulle bli en ledig stilling. Ombudet tolker formuleringen i den den interne e-posten som et uheldig ordvalg p\u00e5 bakgrunn av at det kun er mannlige ansatte i produksjonen. Holdninger om at kvinner ikke er \u00f8nsket i produksjonen kan v\u00e6re egnet til \u00e5 p\u00e5virke beslutninger om ansettelse og stille kvinner d\u00e5rligere enn menn. Ombudet finner likevel ikke holdepunkter som tilsier at slike oppfatninger fikk betydning for avgj\u00f8relsen i dette tilfellet. B har overfor ombudet redegjort for at bedriften \u00f8nsker \u00e5 rekruttere kvinnelige produksjonsmedarbeidere, og tidligere har gjort fors\u00f8k p\u00e5 dette uten \u00e5 lykkes. Ombudet kan ikke se hvorfor B skulle invitere A til en samtale hvis den virkelig mente at det ikke var \u00f8nskelig \u00e5 tilsette en kvinne i produksjonen. Ombudet har ikke opplysninger om hvordan A responderte p\u00e5 tilbudet om en slik samtale.<\/p>\n

    B har p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l fra ombudet opplyst at en s\u00f8knad fra en mannlig s\u00f8ker ville blitt behandlet p\u00e5 tilsvarende m\u00e5te. Ombudet tolker det slik at heller ikke en mannlig s\u00f8ker ville f\u00e5tt tilbud om ansettelse. Et slikt resultat framst\u00e5r for ombudet som sannsynlig ettersom bedriften ikke hadde noen ledige stillinger p\u00e5 det aktuelle tidspunktet og i tillegg hadde sendt ut permitteringsvarsler.<\/p>\n

    Ombudet kan dermed vanskelig se at A ble satt i en d\u00e5rligere stilling enn en tenkt mannlig s\u00f8ker ved at s\u00f8knaden ble avsl\u00e5tt, til tross for at e-post av 24. mars 2014 fra E til B inneholder en klart usaklig formulering om \u00e5 ansette kvinner i produksjonen. Ombudet bemerker for ordens skyld at det ikke har kommet fram opplysninger som tilsier at B har en \u00e5penbar grunn til \u00e5 forskjellsbehandle p\u00e5 grunnlag av kj\u00f8nn ved ansettelser til stillinger i produksjonen.<\/p>\n

    Ombudet viser til at arbeidsgivere har en plikt til \u00e5 arbeide aktivt, m\u00e5lrettet og planmessig for likestilling i sin virksomhet, jf. likestillingsloven \u00a7 23. Aktivitetsplikten omfatter blant annet rekruttering, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r, forfremmelse, utviklingsmuligheter og beskyttelse mot trakassering. Bestemmelsen er ikke sanksjonert. Ombudet bemerker for \u00f8vrig at formuleringen i e-posten fra E st\u00e5r i sterk kontrast til bedriftens m\u00e5lsetting om \u00e5 rekruttere kvinner.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B handlet ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd ved \u00e5 avsl\u00e5 en \u00e5pen s\u00f8knad fra A p\u00e5 stilling som produksjonsmedarbeider i bedriften.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet tok stilling til om en kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forbindelse med at hun sendte en \u00e5pen s\u00f8knad om stilling til en virksomhet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15094","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/582 Virksomhet diskriminerte ikke da den avslo \u00e5 behandle \u00e5pen s\u00f8knad om stilling - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14582-virksomhet-diskriminerte-ikke-da-den-avslo-a-behandle-apen-soknad-om-stilling\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/582 Virksomhet diskriminerte ikke da den avslo \u00e5 behandle \u00e5pen s\u00f8knad om stilling - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om en kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forbindelse med at hun sendte en \u00e5pen s\u00f8knad om stilling til en virksomhet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14582-virksomhet-diskriminerte-ikke-da-den-avslo-a-behandle-apen-soknad-om-stilling\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14582-virksomhet-diskriminerte-ikke-da-den-avslo-a-behandle-apen-soknad-om-stilling\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14582-virksomhet-diskriminerte-ikke-da-den-avslo-a-behandle-apen-soknad-om-stilling\/\",\"name\":\"14\/582 Virksomhet diskriminerte ikke da den avslo \u00e5 behandle \u00e5pen s\u00f8knad om stilling - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14582-virksomhet-diskriminerte-ikke-da-den-avslo-a-behandle-apen-soknad-om-stilling\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14582-virksomhet-diskriminerte-ikke-da-den-avslo-a-behandle-apen-soknad-om-stilling\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14582-virksomhet-diskriminerte-ikke-da-den-avslo-a-behandle-apen-soknad-om-stilling\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/582 Virksomhet diskriminerte ikke da den avslo \u00e5 behandle \u00e5pen s\u00f8knad om stilling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/582 Virksomhet diskriminerte ikke da den avslo \u00e5 behandle \u00e5pen s\u00f8knad om stilling - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14582-virksomhet-diskriminerte-ikke-da-den-avslo-a-behandle-apen-soknad-om-stilling\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/582 Virksomhet diskriminerte ikke da den avslo \u00e5 behandle \u00e5pen s\u00f8knad om stilling - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om en kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i forbindelse med at hun sendte en \u00e5pen s\u00f8knad om stilling til en virksomhet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14582-virksomhet-diskriminerte-ikke-da-den-avslo-a-behandle-apen-soknad-om-stilling\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14582-virksomhet-diskriminerte-ikke-da-den-avslo-a-behandle-apen-soknad-om-stilling\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14582-virksomhet-diskriminerte-ikke-da-den-avslo-a-behandle-apen-soknad-om-stilling\/","name":"14\/582 Virksomhet diskriminerte ikke da den avslo \u00e5 behandle \u00e5pen s\u00f8knad om stilling - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14582-virksomhet-diskriminerte-ikke-da-den-avslo-a-behandle-apen-soknad-om-stilling\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14582-virksomhet-diskriminerte-ikke-da-den-avslo-a-behandle-apen-soknad-om-stilling\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-14582-virksomhet-diskriminerte-ikke-da-den-avslo-a-behandle-apen-soknad-om-stilling\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/582 Virksomhet diskriminerte ikke da den avslo \u00e5 behandle \u00e5pen s\u00f8knad om stilling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15094"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}