{"id":15098,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141269-forbigatt-pa-grunn-av-alder-ved-ansettelse\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141269-forbigatt-pa-grunn-av-alder-ved-ansettelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141269-forbigatt-pa-grunn-av-alder-ved-ansettelse\/","title":{"rendered":"14\/1269: Forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder ved ansettelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nForbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder ved ansettelse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A hevdet at B diskriminerte ham p\u00e5 grunn av hans alder da han ikke ble kalt inn til intervju til en stilling som C.<\/p>\n<\/section>\n

\n
    \n
  • Saksnummer: 14\/1269 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-9 f\u00f8rste og annet ledd <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 05.02.2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet fram til at B handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, da de unnlot \u00e5 kalle inn A til intervju for stillingen som forsker\/forskningskoordinator.<\/p>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken dreier seg om hvorvidt B diskriminerte A p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble innkalt til intervju til stillingen C.<\/p>\n

    B lyste i 2012 ut en 50 prosent stilling som C. Stillingen var utlyst eksternt. F\u00f8lgende egenskaper ble fremhevet i stillingsutlysningen (utdrag fra annonse sitert):<\/p>\n

    Den som s\u00f8kjer m\u00e5 ha forskarutdanning (PhD) og m\u00e5 ha drive med relevant forsking for kompetansesenteret. (\u2026) Oppg\u00e5va er m.a. \u00e5 utvikle eit tett samarbeid med praksisn\u00e6r forsking mellom kompetansesenteret og ei samla tannhelseteneste. Dette inneber b\u00e5de klinisk forsking, epidemiologisk forsking, forsking p\u00e5 helsefremmande og f\u00f8rebyggjande arbeid og tannhelsetenesteforsking.<\/p>\n

    Det var seks s\u00f8kere til stillingen. \u00c9n s\u00f8ker var ikke kvalifisert. Alderen p\u00e5 de kvalifiserte s\u00f8kerne var 37, 39, 48, 59 og 63 \u00e5r. A var den eldste s\u00f8keren.<\/p>\n

    A har i brev til ombudet av 28. august 2014 lagt ved et udatert dokument som viser deres vurdering av s\u00f8kerne til stillingen:<\/p>\n

      \n
    1. D; kvinne, odontolog, mangler PhD og er derfor ikke kvalifisert.<\/li>\n
    2. E: kvinne, 39 \u00e5r. Odontolog med PhD grad fra UiB i 2010. N\u00e5v\u00e6rende stilling post-doc, fagomr\u00e5det bone-tissue engineering. Har noe veiledererfaring som biveileder. Mangler erfaring som selvstendig forsker.<\/li>\n
    3. A: mann 64 \u00e5r i 2012. Professor i farmakologi ved * og spesialist i periodonti. Har veiledningserfaring p\u00e5 PhD niv\u00e5 og har en kandidat under veiledning p\u00e5 s\u00f8kertidspunkt. Noe administrativ erfaring som seksjonsleder.<\/li>\n
    4. F: kvinne 59 \u00e5r. Professor i samfunnsodontologi og instituttleder ved Institutt for klinisk odontologi, *. Har forskningsfelt som er sv\u00e6rt relevant for B med fagfeltet epidemiologi, helsetjenesteforskning med vekt p\u00e5 forebyggende og helsefremmende arbeid. Har lang erfaring som veileder p\u00e5 PhD niv\u00e5 og har et stort publikasjonsomfang.<\/li>\n
    5. G: kvinne 48 \u00e5r. Odontolog under spesialisering i pedodonti. PhD fra Karolinska Institutet og postdoc ved * frem til dd. Har relativt stor forskningsaktivitet.<\/li>\n
    6. H: kvinne 37 \u00e5r. Under spesialisering i kjeveortopedi (norsk tannlegelisens fra 2009) og med PhD fra * i 2010 innen traumatologi.<\/li>\n<\/ol>\n

      Fire personer ble innkalt til intervju, det vil si alle som var kvalifisert, med unntak av A. F ble innstilt som nummer \u00e9n og fikk tilbud om en 20 prosent stilling. Ogs\u00e5 G og H fikk tilbud om deltidsstilling (50 prosent) som forskerkoordinator.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A:<\/h3>\n

      A mener at han ble usaklig forbig\u00e5tt ved ansettelsen av C ved B. Selv om det har g\u00e5tt noe tid siden stillingen ble besatt, \u00f8nsker han en uttalelse fra ombudet da han s\u00f8ker andre stillinger hos samme arbeidsgiver.<\/p>\n

      A mener at han var kvalifisert for stillingen. Han burde ha blitt innkalt til intervju. I en telefonsamtale etter s\u00f8knadsfristens utl\u00f8p uttalte B ved overtannlege J at han ikke var aktuell fordi han var for gammel. B gikk ut fra at han ville g\u00e5 av med alderspensjon ved 67 \u00e5r, uten \u00e5 avklare dette med ham. Han fikk ikke anledning til \u00e5 opplyse om at han \u00f8nsket \u00e5 arbeide til han ble 70 \u00e5r, og at dette var viktig for ham blant annet for \u00e5 oppn\u00e5 full opptjeningstid i den offentlige tjenestepensjonsordningen. Bs begrunnelse for ikke \u00e5 kalle ham inn til intervju er ikke holdbar.<\/p>\n

      Tannhelsetjenestens kompetansesenter B ved overtannlege J:<\/h3>\n

      B har vist til at senterets oppgave blant annet er \u00e5 rekruttere nye forskere og \u00e5 drive langsiktig rekrutteringsplanlegging. Senteret legger ved ansettelse av C er s\u00e6rlig vekt p\u00e5 at en kandidat har et langsiktig perspektiv p\u00e5 ansettelsesforholdet. Slike stillinger inneb\u00e6rer ansvar for \u00e5 planlegge og f\u00f8lge opp langvarige forskningsprosjekter. Senteret var nyopprettet og i en oppbyggingsfase. Det var derfor spesielt viktig i rekrutteringen \u00e5 ta hensyn til forventet kontinuitet hos n\u00f8kkelpersonell.<\/p>\n

      Arbeidsoppgavene som h\u00f8rte til stillingen var planlegging og koordinering av forskningen ved senteret, veiledning av doktorgradsstipendiater samt arbeid med forskning. Vedkommende som ble ansatt skulle ogs\u00e5 bidra i oppbyggingen av senteret i oppstartsfasen, herunder ha ansvar for \u00e5 knytte til seg nye forskere og samarbeidspartnere samt s\u00f8rge for ekstern finansiering.<\/p>\n

      Selv om det i utgangspunktet ikke er lov til \u00e5 legge vekt p\u00e5 alder i en ansettelsesprosess, er det gjort unntak hvis forskjellsbehandlingen er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og den ikke er uforholdsmessig inngripende for den det gjelder. Ut fra et kontinuitetshensyn er det adgang til \u00e5 legge vekt p\u00e5 hvor lenge en kandidat forventes \u00e5 bli i stillingen. Dette framg\u00e5r blant annet av forarbeidene til arbeidsmilj\u00f8loven, praksis fra EU-domstolen samt Likestillings- og diskrimineringsnemnda, og av ombudets eget hefte som omhandler aldersdiskriminering i arbeidslivet.<\/p>\n

      Faglig sett ble A ansett for \u00e5 v\u00e6re kvalifisert til stillingen. Etter en konkret helhetsvurdering kom imidlertid B til at A ikke i tilstrekkelig grad oppfylte de \u00f8vrige kriteriene for ansettelse. Av hensyn til kontinuiteten som var n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidsoppgavene som h\u00f8rte til stillingen, burde den som ble ansatt ha en forventet ansettelsesperiode p\u00e5 minimum fem til \u00e5tte \u00e5r, og helst lenger. A fylte kort tid etter s\u00f8knadsfristens utl\u00f8p 64 \u00e5r. Han hadde en forventet yrkeskarriere p\u00e5 cirka tre \u00e5r, eventuelt seks \u00e5r dersom han ville st\u00e5 i stillingen til fylte 70 \u00e5r. B ans\u00e5 dette for \u00e5 v\u00e6re for kort tid til at A kunne utf\u00f8re oppgavene som h\u00f8rte til stillingen.<\/p>\n

      Problemstillingen ble tatt opp med A i en telefonsamtale f\u00f8r B kalte inn kandidatene til intervju. A ga ikke i den forbindelse uttrykk for at han \u00f8nsket \u00e5 arbeide til han fylte 70 \u00e5r. Uansett om A hadde opplyst om at han \u00f8nsket \u00e5 arbeide til fylte 70 \u00e5r, ville det v\u00e6re manglende forutberegnelighet ved en mulig overgang til alderspensjon ved fylte 67 \u00e5r. A hadde ogs\u00e5 begrensede muligheter til \u00e5 sikre ekstern finansiering, da B prioriterer forskere som er tidlig i sitt forskningsl\u00f8p. A ble etter en konkret helhetsvurdering ikke kalt inn til intervju. Denne beslutningen var n\u00f8dvendig, saklig og forholdsmessig for \u00e5 oppn\u00e5 senterets form\u00e5l. Forskjellsbehandlingen av A var derfor tillatt.<\/p>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudets kompetanse<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

      Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

      Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

      Med direkte diskriminering menes en handling eller unnlatelse som har til form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av alder blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, har blitt eller ville blitt i en tilsvarende situasjon, jfr. Ot.prp. nr. 49 (2004-2005) s. 325.<\/p>\n

      Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-2 f\u00f8rste ledd sl\u00e5r fast at kapittel 13 gjelder \u00aballe sider ved arbeidsforholdet\u00bb og nevner \u00abutlysning av stilling, ansettelse, omplassering og forfremmelse\u00bb. Det framg\u00e5r av Ot.prp. nr. 104 (2002-2003) at unnlatelse av \u00e5 innkalle en kvalifisert s\u00f8ker til intervju vil kunne rammes av forbudet, se s. 25 og 36.<\/p>\n

      Forbudet mot forskjellsbehandling er ikke absolutt. Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles, er ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 annet ledd.<\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted. Det er da arbeidsgiver som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om A ble ulovlig forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble innkalt til intervju i forbindelse med ansettelsen av C ved B.<\/p>\n

      Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at \u00e5 bli avsk\u00e5ret fra muligheten til \u00e5 f\u00e5 en stilling ved ikke \u00e5 bli innkalt til intervju, er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

      B har uttalt at A var kvalifisert for stillingen, og erkjent at A s alder var avgj\u00f8rende for beslutningen om \u00e5 ikke kalle ham inn p\u00e5 intervju. Dette er direkte diskriminering p\u00e5 grunn av alder i strid med lovens forbud. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til, er om forskjellsbehandlingen var tillatt etter unntaksbestemmelsen i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 annet ledd.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder kan v\u00e6re tillatt hvis det er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l. Forskjellsbehandlingen m\u00e5 ikke v\u00e6re uforholdsmessig inngripende for den som blir d\u00e5rligere stilt. Dette inneb\u00e6rer at de midler som tas i bruk m\u00e5 st\u00e5 i et forhold til det resultat som oppn\u00e5s. Det m\u00e5 i denne forbindelse unders\u00f8kes om m\u00e5let kan n\u00e5s p\u00e5 en m\u00e5te som ikke bryter med ikke-diskrimineringsinteresser, se Ot.prp. nr. 104 (2002-2003) s. 41. Vurderingen er skj\u00f8nnsmessig, og m\u00e5 bygge p\u00e5 det konkrete forholdet. Utgangspunktet for vurderingen vil v\u00e6re form\u00e5let med aldersdiskrimineringsforbudet, som er likebehandling i arbeidslivet, jf. Ot.prp. nr. 49 (2004-2005). Det framg\u00e5r p\u00e5 s. 194 at unntaket skal tolkes strengt.<\/p>\n

      Etter ombudets syn kan det v\u00e6re saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 hvor lang tid en kandidat forventes \u00e5 bli i en stilling. Ombudet viser til at Likestillings- og diskrimineringsnemnda i sak 11\/2008 har uttalt at vektlegging av alder etter en konkret vurdering i enkelte tilfeller kan v\u00e6re lovlig av hensyn til kontinuitet i bedriften. Nemnda gikk imidlertid ikke n\u00e6rmere inn p\u00e5 rekkevidden av denne unntaksbestemmelsen. Sivilombudsmannen har i sak 2011\/235 uttalt at det \u00ab[v]ed vurderingen av hvem som burde tilsettes, kan [\u2026] v\u00e6re relevant \u00e5 legge vekt p\u00e5 hvor lenge kandidatene p\u00e5regnes \u00e5 bli i stillingen. Det vil v\u00e6re av betydning i hvilken grad stillingen er av en slik karakter at behovet for kontinuitet kan sies \u00e5 v\u00e6re s\u00e6rlig viktig. Dette vil s\u00e6rlig v\u00e6re aktuelt i lederstillinger. En generell interesse i \u00e5 ansette kandidater som blir lenge i stillingen, kan ikke v\u00e6re nok.\u00bb Vurderingen m\u00e5 imidlertid v\u00e6re konkret, og ikke ut fra tanken om at eldre arbeidstakere snart g\u00e5r av med pensjon. Dette vil v\u00e6re i strid med form\u00e5let med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidslivet, nemlig \u00e5 fremme likebehandling i arbeidslivet og sikre at eldre arbeidstakere blir vurdert p\u00e5 lik linje med andre s\u00f8kere i en ansettelsesprosess.<\/p>\n

      Var Bs form\u00e5l saklig?<\/h3>\n

      B hevder at deres form\u00e5l med forskjellsbehandlingen var saklig. B har vist til at senteret i 2012 var i en oppstartsfase. Den som ble ansatt ville f\u00e5 ansvar for \u00e5 f\u00f8lge opp langvarige prosjekter. Kontinuitet var s\u00e6rlig viktig for dem ved rekrutteringen av n\u00f8kkelpersonell. As alder hadde ogs\u00e5 betydning for \u00e5 sikre ekstern finansiering, da unge forskertalenter har st\u00f8rre innvilgelsesprosent ved s\u00f8knad om st\u00f8tte.<\/p>\n

      Etter ombudets syn kan Bs form\u00e5l i utgangspunktet anses som saklig. Ombudet ser at det i en oppstartsfase kan v\u00e6re relevant \u00e5 ta hensyn til kontinuitet ved rekruttering til stillinger hvor den som skal ansettes er tiltenkt en viktig funksjon for virksomhetens drift og utvikling. Muligheten til \u00e5 sikre ekstern finansiering vil ogs\u00e5 kunne v\u00e6re et saklig form\u00e5l.<\/p>\n

      Var det n\u00f8dvendig \u00e5 unnlate \u00e5 kalle inn A til intervju for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let?<\/h3>\n

      I tillegg til at form\u00e5let m\u00e5 v\u00e6re saklig, m\u00e5 forskjellsbehandlingen v\u00e6re n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let. Ombudet har kommet til at det i As tilfelle ikke var n\u00f8dvendig for B \u00e5 forskjellsbehandle p\u00e5 grunn av alder for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let. Ombudet viser til at B har uttalt at den som ble ansatt burde ha en forventet ansettelsesperiode p\u00e5 minimum fem til \u00e5tte \u00e5r, og helst lenger. Selv om A skulle \u00f8nske \u00e5 st\u00e5 i stillingen til fylte 70 \u00e5r, ville dette etter Bs vurdering v\u00e6re \u00abfor kort tid\u00bb. Det er ikke n\u00f8dvendig for ombudet \u00e5 ta endelig stilling til hva som er \u00e5 regne som \u00abfor kort tid\u00bb, men ombudet viser til at A kunne st\u00e5tt i stillingen i seks \u00e5r. Dette er innenfor Bs angitte \u00f8nske i utgangspunktet. Ombudet bemerker at Bs argument om \u00e5 sikre finansiering ikke kan anses som et tungtveiende moment i vurderingen, da personen som ble innstilt som nummer \u00e9n heller ikke var tidlig i sitt forskerl\u00f8p. Ombudet bemerker i tillegg at ikke alle forskningsmidler retter seg mot yngre forskertalenter.<\/p>\n

      B hevder videre at det var for liten grad av forutberegnelighet ved at det var en mulighet for at A ville velge \u00e5 ta ut pensjon ved fylte 67 \u00e5r, og at det derfor var n\u00f8dvendig \u00e5 ansette en yngre person. Til dette finner ombudet grunn til \u00e5 bemerke at graden av forutberegnelighet i et ansettelsesforhold ikke er gitt ved kandidatens alder. Det er i de fleste ansettelsesforhold en mulighet for at den som ansettes, uansett alder, velger \u00e5 bytte arbeidsplass. A har uttalt at han \u00f8nsket \u00e5 st\u00e5 i arbeid til fylte 70 \u00e5r, blant annet for \u00e5 oppn\u00e5 full opptjeningstid i den offentlige tjenestepensjonsordningen. Han fikk imidlertid ikke mulighet til \u00e5 gj\u00f8re rede for dette i et intervju. For As del f\u00f8rte alderen hans til at han ble utelukket fra \u00e5 komme p\u00e5 intervju og bli vurdert som aktuell for stillingen p\u00e5 lik linje som de andre s\u00f8kerne.<\/p>\n

      Ombudet har merket seg at partene er uenige om hvorvidt alder og forventet ansettelsestid ble diskutert forut for beslutningen om hvem som skulle kalles inn til intervju ble tatt. Det finnes ingen skriftlig dokumentasjon fra Bs side p\u00e5 dette. N\u00e5r det kommer til utvelgelsen av hvilke kandidater som skal kalles inn til intervju, uttalte Sivilombudsmannen i sak 2011\/235 at \u00ab(\u2026) forvaltningen [har] adgang til \u00e5 se bort fra en s\u00f8ker dersom det er konkrete holdepunkter som tilsier at vedkommende kommer til \u00e5 forlate stillingen om kort tid. Det er imidlertid en forutsetning at tilsettingsmyndigheten har et forsvarlig grunnlag for \u00e5 danne seg en oppfatning om dette.\u00bb Slik ombudet ser det, hadde ikke B uten \u00e5 kalle A inn p\u00e5 intervju et forsvarlig grunnlag for \u00e5 danne seg en oppfatning om hvorvidt A ville forlate stillingen om kort tid. Det har i ettertid vist seg at Bs antakelser om at A mest sannsynlig ville ha kun tre \u00e5r igjen som yrkesaktiv, ikke var riktige. \u00c5 bli innkalt til intervju hadde ogs\u00e5 v\u00e6rt et mindre inngripende tiltak for A s del, og i tr\u00e5d med ikke-diskrimineringsinteresser.<\/p>\n

      Ombudet ser samlet sett ikke at B har sannsynliggjort at det var n\u00f8dvendig \u00e5 forskjellsbehandle A p\u00e5 grunn av hans alder for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let om kontinuitet.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet fram til at B handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, da de unnlot \u00e5 kalle inn A til intervju for stillingen som forsker\/forskningskoordinator.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      A hevdet at B diskriminerte ham p\u00e5 grunn av hans alder da han ikke ble kalt inn til intervju til en stilling som C.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15098","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1269: Forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder ved ansettelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141269-forbigatt-pa-grunn-av-alder-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1269: Forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder ved ansettelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hevdet at B diskriminerte ham p\u00e5 grunn av hans alder da han ikke ble kalt inn til intervju til en stilling som C.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141269-forbigatt-pa-grunn-av-alder-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141269-forbigatt-pa-grunn-av-alder-ved-ansettelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141269-forbigatt-pa-grunn-av-alder-ved-ansettelse\/\",\"name\":\"14\/1269: Forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder ved ansettelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141269-forbigatt-pa-grunn-av-alder-ved-ansettelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141269-forbigatt-pa-grunn-av-alder-ved-ansettelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141269-forbigatt-pa-grunn-av-alder-ved-ansettelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1269: Forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder ved ansettelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1269: Forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder ved ansettelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141269-forbigatt-pa-grunn-av-alder-ved-ansettelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1269: Forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder ved ansettelse - Arkiv","og_description":"A hevdet at B diskriminerte ham p\u00e5 grunn av hans alder da han ikke ble kalt inn til intervju til en stilling som C.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141269-forbigatt-pa-grunn-av-alder-ved-ansettelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141269-forbigatt-pa-grunn-av-alder-ved-ansettelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141269-forbigatt-pa-grunn-av-alder-ved-ansettelse\/","name":"14\/1269: Forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder ved ansettelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141269-forbigatt-pa-grunn-av-alder-ved-ansettelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141269-forbigatt-pa-grunn-av-alder-ved-ansettelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141269-forbigatt-pa-grunn-av-alder-ved-ansettelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1269: Forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder ved ansettelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15098"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}