{"id":15099,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-15721-arbeidsgiver-diskriminerte-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-15721-arbeidsgiver-diskriminerte-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15721-arbeidsgiver-diskriminerte-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse\/","title":{"rendered":"15\/721 Arbeidsgiver diskriminerte p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/721 Arbeidsgiver diskriminerte p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om et sykehjem handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da en kvinne ikke ble tilsatt i stilling som autorisert sykepleier.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Kvinnen hadde autorisasjon og var eneste s\u00f8ker til stillingen. Arbeidsgiveren innkalte kvinnen til intervju og ba henne oppgi referanser. Etter intervjuet opplyste kvinnen at hun var gravid.
Ombudet mente at graviditeten fremstod som en aktuell forklaring p\u00e5 hvorfor kvinnen ikke ble tilbudt jobben n\u00e5r hun b\u00e5de fylte de formelle kravene i stillingsutlysningen og var eneste s\u00f8ker til stillingen. Ombudet viste ogs\u00e5 til at tidspunktet for n\u00e5r arbeidsgiver vurderte kvinnen som uaktuell for stillingen og tidspunktet hun opplyste om graviditeten var sammenfallende og at det gav grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver hadde vektlagt s\u00f8kerens graviditet.
Ombudet vurderte arbeidsgiverens anf\u00f8rsler om at kvinnen ikke hadde tilstrekkelige kvalifikasjoner og at det ikke ble klart f\u00f8r etter intervjuet, men mente disse ikke kunne f\u00f8re frem.
Ombudet konkluderte med at kvinnen ble forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da kvinnen ikke ble tilbudt stillingen som autorisert sykepleier.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 15\/721<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 5<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 25.11.2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h3>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved tilsetting av autorisertsykepleier ved X sykehjem.
    Stillingen ble utlyst med s\u00f8knadsfrist 15. mars 2015. Det fremg\u00e5r av utlysningen at stillingen var ved et kompetansesenter p\u00e5 demens. Arbeidsoppgavene bestod i kartlegging og behandling av pasienter med demens. Videre var det tillagt stillingen \u00e5 utarbeide tiltaksplaner og utf\u00f8re ulike veiledningsoppgaver. Det var oppstilt et krav om autorisasjon som sykepleier. Utover dette var det \u00ab\u00f8nskelig med relevant videreutdanning, erfaring og interesse for demensomsorg\u00bb og \u00ab\u00f8nskelig med erfaring fra hjemmesykepleien\u00bb.
    A s\u00f8kte stillingen og var p\u00e5 intervju dagen etter s\u00f8knadsfristens utl\u00f8p 16. mars 2015. Intervjuet ble gjennomf\u00f8rt av institusjonssjef B og en avdelingssykepleier. I e-post av 8. april 2015 fra B ble A meddelt at stillingen var besatt av en annen s\u00f8ker.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

    A:<\/h4>\n

    A hevder at graviditet ble vektlagt av X sykehjem i vurderingen av hennes s\u00f8knad p\u00e5 stillingen som sykepleier ved demenssenteret.
    X sykehjem informerte om at hun var eneste kvalifiserte s\u00f8ker til stillingen og under intervjuet ble hun bedt om legge frem referanser. Samme dag som intervjuet sendte hun referansene i e-post, samtidig opplyste hun om at hun var gravid i 11. uke. Referansene ble aldri ringt. Deretter ble hun informert om at stillingen var besatt av en annen s\u00f8ker.
    A mener at sykehjemmets anf\u00f8rsler om at hun ikke innehar de rette kvalifikasjonene ikke medf\u00f8rer riktighet. I stillingsutlysningen ettersp\u00f8rres en offentlig godkjent sykepleier og, hun mener at det er underlig at forutsetningene for utlysningen endres i ettertid slik sykehjemmet har gjort.<\/p>\n

    X sykehjem:<\/h4>\n

    X sykehjem avviser As p\u00e5stander om diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet.
    E-posten med informasjon om at stillingen var besatt av en annen ble sendt ut ved en feiltakelse. Det riktige er at stillingen aldri ble besatt.
    A gav inntrykk av \u00e5 v\u00e6re en blid og positiv s\u00f8ker. Etter intervjuet ble det gjort en vurdering av hennes kvalifikasjoner. A oppfylte formalkravet om \u00e5 v\u00e6re offentlig godkjent sykepleier, men hun manglet realkompetanse som var n\u00f8dvendig for stillingen, som var p\u00e5 en spesialavdeling for observasjon og vurdering av personer med mistanke om demens.
    Da A var eneste s\u00f8ker til stillingen besluttet sykehjemmet \u00e5 lyse ut stillingen p\u00e5 nytt, med s\u00f8knadsfrist 2. mai 2015.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h3>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven), jf. \u00a7 26. Det f\u00f8lger av diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd at ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven. <\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h4>\n

    Likestillingsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd f\u00f8rste punktum. Diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og permisjon ved f\u00f8dsel eller adopsjon regnes ogs\u00e5 som diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd andre punktum.
    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.
    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.
    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.
    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel og adopsjon, samt foreldrepermisjon forbeholdt det ene kj\u00f8nn omfattes ikke av unntaksbestemmelsen. Vernet mot slik forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt.
    Diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, jf. \u00a7 17. Dette omfatter blant annet utlysning av stilling, ansettelse, omplassering eller forfremmelse, oppl\u00e6ring og kompetanseutvikling, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r og opph\u00f8r av ansettelsesforholdet.
    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 27. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X sykehjem vektla graviditet i vurderingen av A sin s\u00f8knad p\u00e5 stillingen som autorisert sykepleier ved demenssenteret.
    Ombudet legger til grunn for sin vurdering at A var eneste s\u00f8ker til stillingen. Videre legger ombudet til grunn at det berodde p\u00e5 en feil at A mottok informasjon om at stillingen var besatt av en annen s\u00f8ker. Det riktige var at det aldri ble tilsatt noen i stillingen.
    Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at det ikke \u00e5 bli tilsatt i stillingen er \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand.
    Ombudet g\u00e5r videre til om det er grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd. Slik ombudet forst\u00e5r sakens opplysninger er det et sammenfall mellom tidspunktet for n\u00e5r A ble vurdert som ikke aktuell for stillingen og tidspunktet hun opplyste om graviditeten. Det er ingenting i arbeidsgivers handlem\u00e5ter frem til tidspunktet A informerte om graviditeten som gir grunn til \u00e5 tro at hun ikke var aktuell for stillingen. P\u00e5 bakgrunn av As s\u00f8knad og CV ble hun innkalt til intervju. Ombudet legger til grunn at en arbeidsgiver normalt ikke vil innkalle personer som ikke anses kvalifisert til intervju. Dette gjelder uansett om det kun er \u00e9n s\u00f8ker til stillingen. At A var eneste s\u00f8ker og fylte de formelle kravene i stillingsutlysningen gj\u00f8r at graviditet fremst\u00e5r som en aktuell forklaring p\u00e5 hvorfor hun ikke ble tilbudt jobben.
    Etter dette har ombudet funnet grunn til \u00e5 tro at X sykehjem vektla As graviditet. Ombudet m\u00e5 s\u00e5ledes konkludere med at det har funnet sted diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet, med mindre X sykehjem sannsynliggj\u00f8r at graviditeten likevel var uten betydning for beslutningen om \u00e5 ikke tilby henne jobben.
    X sykehjem har opplyst at A ikke hadde de n\u00f8dvendige kvalifikasjoner for stillingen. De har vist til at avdelingen stillingen tilh\u00f8rer er en korttidsavdeling for observasjon og vurdering av personer med mistanke om demenssykdom. Det ble derfor tillagt avgj\u00f8rende vekt at A ikke hadde denne erfaringen.
    Det fremg\u00e5r av utlysningsteksten at det er \u00ab\u00f8nskelig med relevant videreutdanning, erfaring og interesse for demensomsorg\u00bb. Ombudet er enig med X sykehjem i at erfaring og kunnskap om demens er relevant og vil kunne tillegges vekt i vurderingen av kandidater til stillingen. Erfaring med demens er imidlertid ikke oppstilt som et ubetinget kvalifikasjonskrav. I stillingsutlysningen har sykehjemmet brukt betegnelsen \u00ab\u00f8nskelig\u00bb om det de n\u00e5 anf\u00f8rer er n\u00f8dvendige kvalifikasjoner. Ombudet legger til grunn at dersom det er avgj\u00f8rende for \u00e5 inneha en stilling \u00e5 ha erfaring med demenspasienter ville det fremg\u00e5tt av stillingsutlysningen. Dersom man hadde st\u00e5tt overfor en situasjon der flere kandidater ble vurdert opp mot hverandre ville det v\u00e6rt naturlig \u00e5 vektlegge til ulempe for A at hun ikke har erfaring med demenspasienter. N\u00e5r s\u00e5 ikke er tilfelle, fremst\u00e5r det som overveiende sannsynlig at det var graviditet som var \u00e5rsaken til at A ikke ble tilbudet stillingen.
    X sykehjems anf\u00f8rsel om at det f\u00f8rst i etterkant av intervjuet ble klarlagt at A ikke hadde de n\u00f8dvendige kvalifikasjoner kan ikke f\u00f8re frem. Det g\u00e5r klart frem av b\u00e5de s\u00f8knaden og CV-en til A at hun hadde begrenset erfaring fra hjemmesykepleien og ingen erfaring med demenspasienter. Igjen viser ombudet til at arbeidsgivere normalt ikke vil innkalle kandidater som ikke anses kvalifisert for stillingen til intervju.
    Etter en samlet vurdering mener ombudet X sykehjem ikke har klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at As graviditet ikke ble vektlagt i forbindelse med tilsettingen. Ombudet finner s\u00e5ledes at X sykehjem har handlet i strid med forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon.
    Ombudet vil ikke g\u00e5 n\u00e6rmere inn i en vurdering av om forskjellsbehandlingen likevel er lovlig etter likestillingsloven \u00a7 6. For ombudet er det tilstrekkelig \u00e5 vise til at det fra lovgivers side er ment \u00e5 v\u00e6re et tiln\u00e6rmet absolutt forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon. Til dette kommer at X sykehjem heller ikke har anf\u00f8rt at det var saklig \u00e5 vektlegge graviditet ved tilsettingen.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h3>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X sykehjem har forbig\u00e5tt A i strid med likestillingsloven \u00a7 5 ved ansettelse i stillingen som autorisert sykepleier ved demenssenteret. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet tok stilling til om et sykehjem handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da en kvinne ikke ble tilsatt i stilling som autorisert sykepleier.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15099","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n15\/721 Arbeidsgiver diskriminerte p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15721-arbeidsgiver-diskriminerte-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/721 Arbeidsgiver diskriminerte p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om et sykehjem handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da en kvinne ikke ble tilsatt i stilling som autorisert sykepleier.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15721-arbeidsgiver-diskriminerte-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15721-arbeidsgiver-diskriminerte-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15721-arbeidsgiver-diskriminerte-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse\/\",\"name\":\"15\/721 Arbeidsgiver diskriminerte p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15721-arbeidsgiver-diskriminerte-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15721-arbeidsgiver-diskriminerte-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15721-arbeidsgiver-diskriminerte-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/721 Arbeidsgiver diskriminerte p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/721 Arbeidsgiver diskriminerte p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15721-arbeidsgiver-diskriminerte-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/721 Arbeidsgiver diskriminerte p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om et sykehjem handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 da en kvinne ikke ble tilsatt i stilling som autorisert sykepleier.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15721-arbeidsgiver-diskriminerte-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15721-arbeidsgiver-diskriminerte-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15721-arbeidsgiver-diskriminerte-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse\/","name":"15\/721 Arbeidsgiver diskriminerte p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15721-arbeidsgiver-diskriminerte-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15721-arbeidsgiver-diskriminerte-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15721-arbeidsgiver-diskriminerte-pa-grunn-av-graviditet-ved-ansettelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/721 Arbeidsgiver diskriminerte p\u00e5 grunn av graviditet ved ansettelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15099"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}