{"id":15100,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-15470\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-15470","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15470\/","title":{"rendered":"15\/470 Mann med minoritetsbakgrunn ble ikke diskriminert av politiet da han ble p\u00e5grepet og innbrakt til politiarrest"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/470 Mann med minoritetsbakgrunn ble ikke diskriminert av politiet da han ble p\u00e5grepet og innbrakt til politiarrest
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet kom til at en mann med etnisk minoritetsbakgrunn ikke ble diskriminert av politiet p\u00e5 grunn av sin etnisitet. Mannen ble p\u00e5grepet etter en episode p\u00e5 legevakten, og innbrakt til politiarresten. Han fikk ikke legetilsyn i arresten. Han ble dessuten nektet innsyn i videoopptakene fra legevakten og fikk ikke tilstrekkelig veiledning om rettighetene etter arrestasjonen. Ombudet kom til at ingen av forholdene var i strid med diskrimineringsforbudet p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om mannens etniske minoritetsbakgrunn hadde hatt betydning for politiets handlinger og beslutninger i saken. Ombudet kom til at politiets beslutning om \u00e5 p\u00e5gripe og arrestere mannen var begrunnet i hans utagerende opptreden p\u00e5 legevakten. Ombudet kom videre til at etnisiteten hans ikke hadde betydning for at han ikke fikk legetilsyn. Dette var begrunnet i at legevakten hadde gitt uttrykk for at skadene ikke var av alvorlig art. Ombudet kritiserte likevel politiet for ikke \u00e5 ha dokumentert vurderingen av behovet for legetilsyn. Til slutt kom ombudet til at omgj\u00f8ringen av straffereaksjon eller innholdet i veiledningen til klager ikke kunne sies \u00e5 ha blitt negativt p\u00e5virket av hans etniske bakgrunn.<\/p>\n

Konklusjon<\/h1>\n

Oslo politidistrikt handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 da A ble p\u00e5grepet og innbrakt til politiarresten natten til 9. november 2013.<\/p>\n

Oslo politidistrikt handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 da A ikke fikk legetilsyn i politiarresten.<\/p>\n

Oslo politidistrikt handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 da A ikke fikk innsyn i videoopptakene fra Oslo legevakt natten til 9. november 2013, eller da han ikke fikk tilstrekkelig veiledning om sine rettigheter i dagene etter arrestasjonen.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda som kom til samme konklusjon som ombudet. REferanse hos nemnda er 83\/2015<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 15\/470<\/b><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskrimineringsloven (2005) \u00a7 4<\/b><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 11. mai 2015<\/b><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h3>\n

    A er australsk og italiensk statsborger. Av bilder han har lagt ved klagen fremst\u00e5r han som m\u00f8rk i huden. Han bor i Australia, men har v\u00e6rt i Norge flere ganger. Han hadde 8. november 2013 v\u00e6rt p\u00e5 en utstilling med noen venner, hvor de etterp\u00e5 hadde en sammenkomst hos dem.<\/p>\n

    Da A skulle forlate sammenkomsten natten til 9. november 2013 falt han i trappeoppgangen. Han slo hodet og fikk et stort kutt i omr\u00e5det rundt venstre tinning. Noen forbipasserende la merke til at han hadde skadet seg og fulgte ham til legevakten.<\/p>\n

    Det er uenighet om det videre hendelsesforl\u00f8pet, men det som er klart er at A ble fulgt ut av legevakten av en vekter, lagt i bakken og p\u00e5satt h\u00e5ndjern. En politipatrulje som kj\u00f8rte forbi observerte at A var lagt i bakken. Patruljen var p\u00e5 vei til et annet oppdrag, men valgte \u00e5 stoppe for \u00e5 unders\u00f8ke episoden n\u00e6rmere. Da politibetjentene spurte om personalia svarte A at navnet hans var X. Han hadde ikke legitimasjon p\u00e5 seg.<\/p>\n

    Mens politiet var p\u00e5 stedet uttalte A at han hadde forbindelser som kunne skape problemer for politibetjentene. Dette hadde han i f\u00f8lge sykepleierne p\u00e5 legevakten ogs\u00e5 truet dem med. A ble kj\u00f8rt til politiarresten og m\u00e5tte tilbringe natten der. Han fikk ikke legetilsyn i arresten, selv om han ba om dette flere ganger. Neste dag ble A ilagt et forelegg p\u00e5 kr 9 000 for ordensforstyrrelse. Dette vedtok han ikke. Oslo politidistrikt omgjorde senere forelegget til en p\u00e5taleunnlatelse.<\/p>\n

    A opps\u00f8kte legevakten igjen 13. november 2013, hvor han fikk diagnosen \u00abN80 \u2013 HODESKADE IKA\u00bb<\/i> og ble henvist videre til skadelegevakten.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

    A:<\/h4>\n

    A nevner ikke spesifikt hvilket grunnlag han mener seg diskriminert p\u00e5 av Oslo politidistrikt, men ombudet forst\u00e5r det som at det knytter seg til hans hudfarge og\/eller nasjonale opprinnelse.<\/p>\n

    A mener Oslo politidistrikt burde sett til at han fikk legehjelp, enten ved legevakten eller etter at han kom til politiarresten. Videre mener han at ikke har f\u00e5tt tilstrekkelig veiledning av Oslo politidistrikt om sine rettigheter, og at fastsatte en annen straff enn de ville gjort overfor en etnisk norsk mann i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Videre hevder A at det ikke er riktig, som Oslo politidistrikt har p\u00e5st\u00e5tt, at han oppf\u00f8rte seg truende overfor helsepersonellet, vekteren eller politibetjentene. Han er en sterk tilhenger av ikke-vold, og den oppf\u00f8rselen politiet beskriver samsvarer ikke med ham som person og hans personlighet.<\/p>\n

    A mener at den atferden han angivelig utviste ved legevakten i s\u00e5 tilfelle var et resultat av at han hadde p\u00e5dratt seg en hodeskade. Hele situasjonen skulle s\u00e5ledes v\u00e6rt h\u00e5ndtert av helsevesenet, ikke politiet. At han opptr\u00e5dte slik politiet har beskrevet m\u00e5 derfor ses i lys av dette, og underbygger hans p\u00e5stand om at han trengte medisinsk behandling. Han opplyser at han gjennom arbeidserfaring i Australia har f\u00e5tt gode f\u00f8rstehjelpskunnskaper, og at utagerende atferd ved hodeskader ikke er uvanlig.<\/p>\n

    Uttalelsene om at han skulle skape problemer for politibetjentene og helsepersonellet var ikke ment som straffbare trusler, men snarere at han ville forf\u00f8lge saken overfor relevante tilsynsmyndigheter, og at dette ville kunne f\u00e5 konsekvenser for dem.<\/p>\n

    Da han var i politiarresten ba han gjentatte ganger om \u00e5 f\u00e5 tilsyn av lege. A mener det ikke er forsvarlig \u00e5 holde en person i politiarresten i 12 timer uten legetilsyn n\u00e5r han har en synlig hodeskade og ber om behandling for dette. Ettersom han ikke fikk behandling, har han fortsatt et stort arr som han hevder ville v\u00e6rt mindre synlig om skaden hadde blitt sydd eller stiftet av helsepersonell.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder omgj\u00f8ringen av forelegget til en p\u00e5taleunnlatelse, mener A at Oslo politidistrikt har vektlagt hans nasjonale opprinnelse i strid med diskrimineringsloven. Han mener det er fordomsfullt av Oslo politidistrikt \u00e5 legge til grunn at han ikke har tilstrekkelig tilknytning til Norge. Han opplyser at han har flere venner i Norge og har tilbrakt mye tid her. A mener at valg av straffereaksjon i alle tilfeller m\u00e5 foretas uten hensyn til siktedes nasjonalitet. Han mener at omgj\u00f8relsen er en implisitt erkjennelse fra Oslo politidistrikts side om at de egentlig ikke har noen god sak mot ham.<\/p>\n

    A opplyser videre at han i dagene etter hendelsen gjentatte ganger m\u00f8tte opp p\u00e5 Sentrum politistasjon og ba om innsyn i videoopptakene fra legevakten, samt veiledning om hvordan han kunne forf\u00f8lge saken rettslig uten at han fikk dette.<\/p>\n

    A opplyser han at ikke oppga sitt eget navn til politibetjentene fordi han skriver om aktivisme, og bruker pseudonymer for \u00e5 beskytte seg selv, familien og venner mot ekstremister. Dette mener han er vanlig.<\/p>\n

    Oslo politidistrikt:<\/h4>\n

    Oslo politidistrikt avviser at de har behandlet A i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    Da politiet ankom stedet snakket de b\u00e5de med A og vitner. Av vitneforklaringene fremgikk det at sykepleierne p\u00e5 legevakten hadde tilkalt vektere fordi A hadde kommet inn p\u00e5 vaktrommet, nektet \u00e5 forlate det, kalt de ansatte for nazister og v\u00e6rt oppfarende og h\u00f8ylytt. Han skapte en utrygg og vanskelig atmosf\u00e6re for b\u00e5de ansatte og pasienter.<\/p>\n

    Leger ved legevakten hadde fors\u00f8kt \u00e5 roe ham ned, men da dette ikke lyktes, ble det lagt til grunn at skadene han hadde ikke var mer alvorlige enn at de kunne nekte ham behandling. Vekterne fulgte derfor A ut fra legevakten.<\/p>\n

    Politiet tok ogs\u00e5 vitneforklaring fra vekteren, som i stor grad samsvarer med sykepleiernes fremstilling. Videre forklarte vekteren at A hadde gjort et utfall mot ham som han oppfattet som et angrep. Vekteren hadde derfor lagt A i bakken igjen og p\u00e5satt h\u00e5ndjern.<\/p>\n

    Et annet vitne, en forbipasserende, oppfattet vekterens reaksjon som un\u00f8dvendig og s\u00e5 ikke noe angrep fra A. Han la likevel merke til at A var h\u00f8yr\u00f8stet og gestikulerte mens han ropte \u00abwhat the fuck are you doing\u00bb<\/i>.<\/p>\n

    Politiet opplyser videre at mens en av politibetjentene skrev ned forklaringene stod A hele tiden ropende i bakgrunnen. Politibetjentene vurderte ham som \u00e5penbart beruset, aggressiv og p\u00e5g\u00e5ende. Som f\u00f8lge av dette ble han satt i drukkenskapsarrest etter politiloven \u00a7 9. Hans aggressive atferd p\u00e5gikk helt til celled\u00f8ren ble l\u00e5st.<\/p>\n

    Da A ble satt i arresten var ikke medisinsk behandling et tema. Oslo politidistrikt opplyser at dette muligens hadde sammenheng med at han allerede hadde blitt unders\u00f8kt ved legevakten, hvor det ble fastsl\u00e5tt at det ikke var n\u00f8dvendig med behandling. Videre opplyser B at A uansett ville blitt kj\u00f8rt tilbake til legevakten dersom det var behov for legetilsyn.<\/p>\n

    A ble ilagt et forelegg p\u00e5 kr 9 000, subsidi\u00e6rt en fengselsstraff p\u00e5 18 dager, for ordensforstyrrelser p\u00e5 legevakten. Han vedtok ikke dette, og 16. desember 2013 valgte politiet \u00e5 avgj\u00f8re saken med en p\u00e5taleunnlatelse. Politiet opplyser at dette fremstod som en mer hensiktsmessig ressursbruk enn \u00e5 holde saken i bero i p\u00e5vente av at A eventuelt skulle returnere til Norge. I f\u00f8lgebrevet til p\u00e5taleunnlatelsen opplyste politiadvokaten om at politiet hadde besluttet \u00e5 gi p\u00e5taleunnlatelse fordi han ikke hadde noen tilknytning til Norge.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h3>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloveneller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven<\/h4>\n

    Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskrimineringslov om etnisitet i kraft. Den nye loven og videref\u00f8rer diskrimineringsvernet i den tidligere diskrimineringsloven. Denne saken gjelder forhold f\u00f8r 2014 og behandles derfor etter den gamle diskrimineringsloven.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke B sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Oslo politidistrikt handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 da A ble p\u00e5grepet utenfor Oslo legevakt, ved at han ikke ble tilbudt legetilsyn i arresten, ikke fikk veiledning om hvordan han kunne forf\u00f8lge saken overfor Oslo politidistrikt og da forelegget ble omgjort til en p\u00e5taleunnlatelse.<\/p>\n

    Problemstillingen ombudet skal ta stilling til, er om det er grunn til \u00e5 tro A er blitt behandlet d\u00e5rligere enn en etnisk nordmann ville ha blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med A sin etnisitet.<\/p>\n

    Arrestasjonen av A<\/h4>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til, er om det er grunn til \u00e5 tro at A sin etnisitet ble vektlagt da politibetjentene besluttet \u00e5 arrestere ham.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av politiets redegj\u00f8relse og saksdokumentene at det var en politipatrulje som var p\u00e5 vei til et annet oppdrag som reagerte p\u00e5 det som skjedde i Storgata utenfor legevakten. Ombudet legger derfor til grunn at verken Oslo legevakt eller A hadde kontaktet politiet om situasjonen som hadde oppst\u00e5tt.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke overpr\u00f8ve politiets vurdering om \u00e5 p\u00e5gripe og innbringe A til varetekt. Denne vurderingen er de enkelte politibetjentene og politiets operasjonssentral n\u00e6rmest til \u00e5 gj\u00f8re. Det ombudet vurderer er om hans etnisitet kan antas \u00e5 ha hatt betydning da han ble p\u00e5grepet.<\/p>\n

    Av rapporten fra politibetjentene og vitneforklaringene, som er nedtegnet i politianmeldelsen, fremg\u00e5r det at A hadde opptr\u00e5dt utagerende, p\u00e5g\u00e5ende og skapt en utrygg atmosf\u00e6re. Denne atferden var ogs\u00e5 grunnen til at politiet valgte \u00e5 arrestere ham. Ombudet har forst\u00e5else for at det kan oppleves urettferdig eller nedverdigende \u00e5 nektes helsehjelp og p\u00e5gripes av B. Imidlertid m\u00e5 b\u00e5de helsepersonellet og politiet kunne utvise et visst skj\u00f8nn n\u00e5r de vurderer om en utagerende person er s\u00e5pass alvorlig skadet at han trenger umiddelbar behandling, eller om han skal tas h\u00e5nd om av politiet.<\/p>\n

    Slik ombudet vurderer saken, er det ikke lagt frem opplysninger i saken som st\u00f8tter As p\u00e5stand om at han ble diskriminert p\u00e5 grunn av hans etnisitet eller nasjonale opprinnelse. Ombudet finner derfor ikke at det er grunn til \u00e5 tro at A sin etnisitet har hatt betydning da det ble besluttet \u00e5 arrestere ham.<\/p>\n

    Manglende legetilsyn i arresten<\/h4>\n

    Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til, er om det er grunn til \u00e5 tro at A sin etnisitet hadde betydning da han ikke fikk tilbud om legetilsyn i arresten.<\/p>\n

    Osloi politidistrikt har opplyst at det ikke var et tema \u00e5 tilby ham legetilsyn i arresten. Dette kan, i f\u00f8lge politiet, ha sammenheng med at personalet ved legevakten mente skadene ikke var s\u00e5pass alvorlige at det var n\u00f8dvendig med behandling. I alle tilfeller ville han i s\u00e5 fall ha blitt kj\u00f8rt til legevakten dersom det var behov for legetilsyn.<\/p>\n

    Oslo politidistrikt har i sin redegj\u00f8relse opplyst at det ikke er dokumentert noen vurderinger om hvorvidt han skulle gis legetilsyn i arresten. I sin redegj\u00f8relse antar B at dette skyldes at han akkurat hadde kommet fra legevakten og at helsepersonellet der mente behandling ikke var n\u00f8dvendig.<\/p>\n

    Ombudet vil bemerke at det er kritikkverdig at politiet ikke dokumenterte sin vurdering av om A trengte medisinsk behandling mens han satt i arresten. Av hensyn til etterpr\u00f8vbarhet av Bs opptreden og vurderinger, mener ombudet dette burde blitt gjort.<\/p>\n

    A har opplyst at han opps\u00f8kte legevakten 13. november 2013 og fikk diagnosen \u00abN80 \u2013 HODESKADE IKA\u00bb<\/i>, og ble henvist til skadelegevakten. Ombudet kan likevel ikke se at politibetjentene kan lastes for at han ikke fikk legetilsyn i arresten. Dette fordi han allerede hadde f\u00e5tt tilsyn av helsepersonell som hadde fastsl\u00e5tt at behandling kunne vente, og politibetjentene hadde ikke forutsetninger for \u00e5 overpr\u00f8ve dette. Dersom A er uenig i den helsefaglige vurderingen som ble gjort av helsepersonellet ved legevakten den natten han ble p\u00e5grepet, kan den klages inn for Fylkesmannen i Oslo og Akershus.<\/p>\n

    Ombudet mener derfor det ikke er fremlagt opplysninger som st\u00f8tter As p\u00e5stand om at hans etnisitet eller nasjonale opprinnelse har hatt betydning for at politiet ikke ga ham legetilsyn. Ombudet finner derfor ikke at det er grunn til \u00e5 tro at A sin etnisitet hadde betydning da han ikke fikk tilbud om legetilsyn i arresten.<\/p>\n

    Omgj\u00f8ring av forelegg til p\u00e5taleunnlatelse<\/h3>\n

    A har videre anf\u00f8rt at det er diskriminerende at Oslo politidistrikt har lagt til grunn at han ikke har tilstrekkelig tilknytning til Norge til at det var hensiktsmessig \u00e5 opprettholde forelegget han ble ilagt, og i stedet omgjorde forelegget til en p\u00e5taleunnlatelse.<\/p>\n

    En p\u00e5taleunnlatelse er etter straffeprosessloven \u00a7 69 en straffereaksjon politiet kan fastsette dersom de anser at straffeskyld er bevist, men at s\u00e6rlige forhold etter en samlet vurdering tilsier at det ikke b\u00f8r tas ut tiltale mot eller gi vedkommende forelegg. En p\u00e5taleunnlatelse er ikke det samme som en henleggelse.<\/p>\n

    Oslo politidistrikt har begrunnet hvorfor de omgjorde forelegget til en p\u00e5taleunnlatelse med at A ikke har tilstrekkelig tilknytning til Norge. Alternativet til \u00e5 omgj\u00f8re forelegget ville v\u00e6rt \u00e5 stille saken i bero inntil en tilstrekkelig tilknytning forel\u00e5. Dette mener de ville v\u00e6rt en lite hensiktsmessig bruk av ressurser, og beslutningen var i realiteten til As fordel.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke overpr\u00f8ve politietss valg av straffereaksjon. Imidlertid kan ombudet ta stilling til om A sin etnisitet eller nasjonale opprinnelse kan ha hatt betydning ved endringen av reaksjonen fra forelegg til p\u00e5taleunnlatelse. Dersom dette svares bekreftende, m\u00e5 ombudet vurdere hvorvidt han ble stilt d\u00e5rligere som f\u00f8lge av dette.<\/p>\n

    Straffeprosessloven \u00a7 69 gir politiet adgang til \u00e5 utvise skj\u00f8nn ved vurderingen av om det skal gis p\u00e5taleunnlatelse. Ved ut\u00f8velsen av dette skj\u00f8nnet kan flere forhold tillegges vekt, men dette avgrenses mot diskrimineringsvernet.<\/p>\n

    For at Statens innkrevingssentral skal kunne inndrive et forelegg, m\u00e5 skyldneren ha \u00f8konomiske verdier eller rettigheter i Norge som det kan tas utlegg i, f. eks. bankinnskudd, eiendeler, l\u00f8nn eller trygdeytelser. Hvis ikke, m\u00e5 Norge ha en innkrevingsavtale med et land hvor vedkommende har slike verdier eller rettigheter.<\/p>\n

    N\u00e5r politiet gir et forelegg gis det ogs\u00e5 en subsidi\u00e6r fengselsstraff som m\u00e5 sones dersom forelegget ikke betales eller kan inndrives av Statens innkrevingssentral. Som hovedregel regnes det ett d\u00f8gn i fengsel per kr 500. I A sitt tilfelle ville alts\u00e5 et forelegg p\u00e5 kr 9 000 medf\u00f8rt fengsel i 18 dager, som det ogs\u00e5 fremg\u00e5r av forelegget.<\/p>\n

    Slik ombudet forst\u00e5r politiets redegj\u00f8relse, har de vurdert det slik at forholdet ikke er alvorlig nok til at de \u00f8nsker \u00e5 holde saken i bero i p\u00e5vente av at A eventuelt returnerer til Norge, for s\u00e5 \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 inndrive forelegget eller fremstille ham for retten med sikte p\u00e5 \u00e5 sone den subsidi\u00e6re fengselsstraffen. Ombudet mener derfor at A sin nasjonale opprinnelse har hatt betydning da forelegget ble omgjort til en p\u00e5taleunnlatelse.<\/p>\n

    Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om han har blitt stilt d\u00e5rligere enn en person med fast tilknytning til Norge ved at forelegget ble omgjort til en p\u00e5taleunnlatelse. B\u00e5de forelegg og p\u00e5taleunnlatelser er straffereaksjoner. Det vil si at begge er et uttrykk for at politiet anser det bevist at vedkommende er skyldig i et straffbart forhold. En p\u00e5taleunnlatelse er den mildeste straffereaksjonen, ettersom vedkommende ikke straffeforf\u00f8lges videre for noe politiet mener han kunne blitt straffet for.<\/p>\n

    Oslo politidistrikt hadde i utgangspunktet fastsatt en straffereaksjon som ville medf\u00f8re \u00f8konomisk tap eller at A m\u00e5tte sone en fengselsstraff. At de i etterkant besluttet \u00e5 omgj\u00f8re dette til en mildere<\/i> reaksjon kan ikke ombudet se at medf\u00f8rer at han ble stilt d\u00e5rligere i diskrimineringsloven \u00a7 4 sin betydning.<\/p>\n

    Ombudet bemerker likevel at dersom A ikke ville akseptere p\u00e5taleunnlatelsen, kunne han etter straffeprosessloven \u00a7 71 krevd at politiet frafalt siktelsen eller brakte saken inn for retten.<\/p>\n

    Oslo politidistrikts veiledningsplikt<\/h4>\n

    Ombudet skal videre ta stilling til om det er grunn til \u00e5 tro at A sin etnisitet hadde betydning da politiet ikke ga ham veiledning om hvordan han skulle opps\u00f8ke juridisk bistand eller ga ham innsyn i videoopptakene fra legevakten den aktuelle natten.<\/p>\n

    Retten til innsyn i sakens dokumenter f\u00f8lger av straffeprosessloven \u00a7 242. Slik saken er opplyst for ombudet, kan ombudet ikke se at A har fremlagt opplysninger som st\u00f8tter hans p\u00e5stand om at hans etnisitet eller nasjonale opprinnelse har v\u00e6rt vektlagt av politiet da de ikke ga ham innsyn i videoopptakene eller veiledning om hans rettigheter.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5l om hvorvidt Oslo politidistrikt har oppfylt sin veiledningsplikt etter forvaltningsloven \u00a7 11 eller har nektet innsyn i saksdokumentene i strid med straffeprosessloven \u00a7 242 er ikke noe ombudet kan vurdere. Dette m\u00e5 eventuelt klages inn for politidistriktet.<\/p>\n

    Krav om erstatning og oppreisning<\/h4>\n

    A har videre opplyst at han \u00f8nsker erstatning og oppreisning for behandlingen han ble utsatt for.<\/p>\n

    Verken ombudet eller Likestillings- og diskrimineringsnemnda har kompetanse til \u00e5 ilegge oppreisning eller erstatning. Et krav om erstatning eller oppreisning for et eventuelt brudd p\u00e5 diskrimineringslovgivningen m\u00e5 enten avgj\u00f8res ved et forlik mellom partene eller ved \u00e5 ta ut s\u00f8ksm\u00e5l, jf. diskrimineringsloven \u00a7 13, jf. \u00a7 14.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h3>\n

    Oslo politidistrikt handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 da A ble p\u00e5grepet og innbrakt til politiarresten natten til 9. november 2013.<\/p>\n

    Oslo politidistrikt handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 da A ikke fikk legetilsyn i politiarresten.<\/p>\n

    Oslo politidistrikt handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 da A ikke fikk innsyn i videoopptakene fra Oslo legevakt natten til 9. november 2013, eller da han ikke fikk tilstrekkelig veiledning om sine rettigheter i dagene etter arrestasjonen.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet kom til at en mann med etnisk minoritetsbakgrunn ikke ble diskriminert av politiet p\u00e5 grunn av sin etnisitet. Mannen ble p\u00e5grepet etter en episode p\u00e5 legevakten, og innbrakt til politiarresten. Han fikk ikke legetilsyn i arresten. Han ble dessuten nektet innsyn i videoopptakene fra legevakten og fikk ikke tilstrekkelig veiledning om rettighetene etter arrestasjonen. Ombudet kom til at ingen av forholdene var i strid med diskrimineringsforbudet p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15100","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n15\/470 Mann med minoritetsbakgrunn ble ikke diskriminert av politiet da han ble p\u00e5grepet og innbrakt til politiarrest - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15470\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/470 Mann med minoritetsbakgrunn ble ikke diskriminert av politiet da han ble p\u00e5grepet og innbrakt til politiarrest - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet kom til at en mann med etnisk minoritetsbakgrunn ikke ble diskriminert av politiet p\u00e5 grunn av sin etnisitet. Mannen ble p\u00e5grepet etter en episode p\u00e5 legevakten, og innbrakt til politiarresten. Han fikk ikke legetilsyn i arresten. Han ble dessuten nektet innsyn i videoopptakene fra legevakten og fikk ikke tilstrekkelig veiledning om rettighetene etter arrestasjonen. Ombudet kom til at ingen av forholdene var i strid med diskrimineringsforbudet p\u00e5 grunn av etnisitet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15470\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15470\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15470\/\",\"name\":\"15\/470 Mann med minoritetsbakgrunn ble ikke diskriminert av politiet da han ble p\u00e5grepet og innbrakt til politiarrest - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15470\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15470\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15470\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/470 Mann med minoritetsbakgrunn ble ikke diskriminert av politiet da han ble p\u00e5grepet og innbrakt til politiarrest\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/470 Mann med minoritetsbakgrunn ble ikke diskriminert av politiet da han ble p\u00e5grepet og innbrakt til politiarrest - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15470\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/470 Mann med minoritetsbakgrunn ble ikke diskriminert av politiet da han ble p\u00e5grepet og innbrakt til politiarrest - Arkiv","og_description":"Ombudet kom til at en mann med etnisk minoritetsbakgrunn ikke ble diskriminert av politiet p\u00e5 grunn av sin etnisitet. Mannen ble p\u00e5grepet etter en episode p\u00e5 legevakten, og innbrakt til politiarresten. Han fikk ikke legetilsyn i arresten. Han ble dessuten nektet innsyn i videoopptakene fra legevakten og fikk ikke tilstrekkelig veiledning om rettighetene etter arrestasjonen. Ombudet kom til at ingen av forholdene var i strid med diskrimineringsforbudet p\u00e5 grunn av etnisitet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15470\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15470\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15470\/","name":"15\/470 Mann med minoritetsbakgrunn ble ikke diskriminert av politiet da han ble p\u00e5grepet og innbrakt til politiarrest - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15470\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15470\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-15470\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/470 Mann med minoritetsbakgrunn ble ikke diskriminert av politiet da han ble p\u00e5grepet og innbrakt til politiarrest"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15100"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}