{"id":15101,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2015-141028-ikke-forbigatt-til-intervju-pa-grunn-av-alder-ogeller-etnisitet\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-141028-ikke-forbigatt-til-intervju-pa-grunn-av-alder-ogeller-etnisitet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141028-ikke-forbigatt-til-intervju-pa-grunn-av-alder-ogeller-etnisitet\/","title":{"rendered":"14\/1028 Ikke forbig\u00e5tt til intervju p\u00e5 grunn av alder og\/eller etnisitet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nIkke forbig\u00e5tt til intervju p\u00e5 grunn av alder og\/eller etnisitet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder eller etnisitet i en ansettelsesprosess.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om en mann p\u00e5 48 \u00e5r ble diskriminert i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 grunnet alder og diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 grunnet etnisitet, da han ikke ble innkalt til intervju til en kundebehandlerstilling innenfor utdanningssystemet.<\/p>\n

Alder:<\/h3>\n

Ombudet fant at det var grunn til \u00e5 tro at alder var negativt vektlagt. Flertallet av de som ble innkalt var unge studenter\/nyutdannede, men ikke alle oppfylte utsilingskriteriene. Samtidig ble mange kvalifiserte eldre utsilt. At s\u00f8kere med kjennskap til utdanningssystemet var foretrukket ble konstatert. Dette, satt i sammenheng med at kundesenteret s\u00e5 ut til \u00e5 sette likhetstegn mellom fersk studenterfaring og ha god kjennskap til utdanningssystemet og motsetningstegn mellom \u00e5 v\u00e6re eldre og ha slik kjennskap, ga grunn til \u00e5 tro at alder ble vektlagt ved utvelgelsen til intervju.<\/p>\n

Ombudet fant imidlertid at alder likevel ikke var negativt vektlagt, da det var sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker til forbig\u00e5elsen. Det var sv\u00e6rt mange kvalifiserte s\u00f8kere til f\u00e5 stillinger. Klagers s\u00f8knadspapirer fremhevet seg ikke i s\u00f8knadsbunken. Relevante arbeidserfaring var manglende spesifisert og dokumentert. Det var ikke vedlagt attester. Ombudet kunne ikke se at det her var holdepunkter for \u00e5 trekke kundesenterets begrunnelse i tvil.<\/p>\n

Etnisitet:<\/h3>\n

Ombudet uttalte at det ikke var grunn til \u00e5 tro at etnisitet var negativt vektlagt. Det ble kort vist til ovennevnte dr\u00f8ftelse om alder, og deretter ble det konstatert at det var sannsynliggjort at kundesenterets vurdering av klagers s\u00f8knadspapirer var saklig og balansert. Avslutningsvis viste ombudet til at det var flere s\u00f8kere av utenlandsk opprinnelse som ikke var utsilt. Av deres s\u00f8knadspapirer fremgikk det dessuten spesifikt at de oppfylte utsilingskriteriene, noe som underbygget at det var utilstrekkelige s\u00f8knadspapirer, og ikke etnisitet, som var grunnen til forbig\u00e5elsen.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

X handlet ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 og\/eller diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 i ansettelsesprosessen til stilling som kundebehandler ved kundesenteret.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/1028<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 og diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 30.07.2015<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    X utlyste 26 stillinger som \u00abKundebehandlere \u2013 ekstrahjelp, deltid \u2013 Kundesenter X\u00bb, med tiltredelse 10. juni 2014.<\/p>\n

    Det fremgikk av utlysningsteksten at stillingsandelen var 80 prosent. Stillingene passet godt til nyutdannede.<\/p>\n

    Av teksten fremgikk videre:<\/p>\n

    Arbeidsoppgaver:<\/strong><\/p>\n

      \n
    • kundeinformasjon\/st\u00f8tte p\u00e5 telefon<\/li>\n
    • skape resultater sammen med teamet og enheten<\/li>\n
    • faglig kvalitet i svar p\u00e5 henvendelser<\/li>\n
    • profesjonalitet og effektivitet<\/li>\n<\/ul>\n

      Kvalifikasjoner:<\/strong><\/p>\n

        \n
      • Kjennskap til utdanningssystemet<\/li>\n
      • ferdigheter i kundebehandling<\/li>\n
      • ferdigheter i bruk av it \u2013 verkt\u00f8y<\/li>\n
      • 3 \u2013 \u00e5rig videreg\u00e5ende utdanning eller tilsvarende<\/li>\n<\/ul>\n

        Personlige egenskaper<\/strong><\/p>\n

          \n
        • du har god muntlig fremstillingsevne<\/li>\n
        • du ser viktigheten av god kundeservice<\/li>\n
        • du er punktlig og strukturert<\/li>\n
        • du har evne til \u00e5 t\u00e5le hektisk jobbing<\/li>\n
        • du er resultatorientert<\/li>\n
        • du er komfortabel med telefon og data som arbeidsverkt\u00f8y<\/li>\n
        • du har hum\u00f8r og st\u00e5 p\u00e5 vilje<\/li>\n
        • Vi legger stor vekt p\u00e5 personlig egnethet\u00bb.<\/li>\n<\/ul>\n

          Det var 330 s\u00f8kere til de 26 stillingene, deriblant A. Han er fra \u00d8st-Europa og var 48 \u00e5r p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet. Han sendte inn s\u00f8knad og CV til X, men ikke attester. Av s\u00f8knaden fremgikk f\u00f8lgende om As kvalifikasjoner:<\/p>\n

          \u00abMin motivasjon for \u00e5 s\u00f8ke stillingen er \u00f8nsket om \u00e5 f\u00e5 benytte min erfaring, kompetanse og utdannelse, men s\u00e6rlig min lange erfaring innenfor kundebehandling.<\/em><\/p>\n

          Tidligere har jeg erfaring fra Y hvor jeg blant annet jobbet med salg av postprodukter, samt banktjeneste for Y og Z kundebehandling.<\/em><\/p>\n

          Jeg er vant til \u00e5 jobbe b\u00e5de selvstendig og i samarbeid med andre. Jeg har god erfaring med \u00e5 forholde meg til mange ulike mennesker, ogs\u00e5 fra ulike kulturer og i forhold til spr\u00e5k. Ut i fra min Cv ser dere at jeg tidligere hadde ogs\u00e5 noen leder jobber. I disse leder stillingene fikk jeg ogs\u00e5 betydningsfull erfaring fra. Det er noe jeg fortsatt tar stor utbytte av. Kundebehandling har jeg f\u00f8rste gang l\u00e6rt i en jobb som Casino medarbeider, og deretter leder.\u00bb<\/em><\/p>\n

          A ble ikke innkalt til intervju av X. Det var 31 s\u00f8kere som ble innkalt til intervju. Ni s\u00f8kere ble innstilt til stillingene uten intervju, da de tidligere hadde v\u00e6rt ansatt i kundesenteret og i den forbindelse v\u00e6rt p\u00e5 intervju. De var godt kjent av intervjuteamet og ble vurdert ikke \u00e5 ha et oppl\u00e6ringsbehov.<\/p>\n

          Den 30. april 2014 ble A informert per e-post av X om at 26 navngitte personer var blitt tilsatt ved kundesenteret. En av disse personene hadde et utenlandsk navn.<\/p>\n

          Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

          A:<\/h3>\n

          A mener at han ble diskriminert i ansettelsesprosessen til stillinger som kundebehandler fordi han har et utenlandsk navn og var nesten 49 \u00e5r p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet. Han mener grunnen til at han ikke ble innkalt til intervju var hans etnisitet og alder.<\/p>\n

          A hevder at han er like godt kvalifisert som de som ble tilsatt i stillingene. Han har arbeidet i en \u00e5rrekke som kundebehandler i ulike firmaer, herunder Y og et \u00f8st-europeisk lotteri. Fra sistnevnte firma har han f\u00e5tt opparbeidet seg kundebehandlererfaring b\u00e5de som medarbeider, mellomleder og leder.<\/p>\n

          Det var ingen s\u00f8kere med utenlandske navn som ble tilsatt i stillingene med en stillingsandel p\u00e5 80 prosent. A har f\u00e5tt oversendt kopi av de tilsattes CV, og alle er etniske nordmenn. Det betyr at personen med et utenlandsk navn som ble oppgitt i Xs e-post av 30. april 2014 var blitt tilsatt i en annen vikariatstilling ved kundesenteret.<\/p>\n

          Alle tilsatte s\u00f8kere er ogs\u00e5 betydelig yngre enn A. Gjennomsnittsalderen er 29 \u00e5r, mens den eldste er 41 \u00e5r. Ettersom han b\u00e5de er \u00e5tte \u00e5r eldre enn den eldste tilsatte og i tillegg har et utenlandsk navn, utgj\u00f8r dette en betydelig aldersforskjell.<\/p>\n

          A har fremlagt kopi av s\u00f8knad, CV og attester.<\/p>\n

          X:<\/h3>\n

          X avviser p\u00e5standen om at de har vektlagt etnisitet og alder i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

          Det var 330 s\u00f8kere til stillingene. Mange av dem var studenter eller nylig ferdigutdannet og ble antatt \u00e5 ha god kjennskap til utdanningssystemet. Mindretallet var noe eldre og \u00f8nsket av ulike grunner en deltidsjobb. Det var mange h\u00f8yt kvalifiserte kandidater, og flertallet syntes ut fra s\u00f8knadspapirene \u00e5 kunne tilfredsstille minstekravene til stillingene.<\/p>\n

          X opplyser at selv om det skulle foretas s\u00e5 mange som 26 tilsettinger, m\u00e5tte det bare bli et mindretall av s\u00f8kerne, de som syntes best kvalifiserte, man med rimelighet kunne rekke \u00e5 intervjue. Ved utvalg av s\u00f8kere til intervju ble kjennskap til utdanningssystemet og god erfaring med kundebehandling eller telefonierfaring tillagt betydelig vekt i helhetsvurderingen av kvalifikasjoner. I den endelige vurderingen av hvem som skulle tilsettes ble det foretatt en helhetlig kvalifikasjonsvurdering med utgangspunkt i de etterspurte kvalifikasjonskrav i kunngj\u00f8ringsteksten.<\/p>\n

          Det ble, i likhet med det store flertallet av s\u00f8kerne, ikke foretatt noen endelig kvalifikasjonsvurdering av A. Hans s\u00f8knad fremhevet seg ikke spesielt i utvalgsprosessen. De som deltok i tilsettingsprosessen savnet tilstrekkelig spesifikasjon av og dokumentasjon p\u00e5 de n\u00f8dvendige ferdighetene for stillingene, eksempelvis attester der b\u00e5de oppgavens art og kvaliteten p\u00e5 arbeidet ble synliggjort.<\/p>\n

          Dersom X hadde innkalt A til intervju, ville det etter intervjupanelets oppfatning v\u00e6rt vanskelig \u00e5 forsvare at ikke ogs\u00e5 en st\u00f8rre del av s\u00f8kermassen ble innkalt. En betydelig del av s\u00f8kerne kunne synes like konkurransedyktige som A. X oppfatter av den grunn at sammenligningsgrunnlaget m\u00e5 v\u00e6re alle s\u00f8kerne, ikke kun de som ble tilsatt eller innkalt til intervju.<\/p>\n

          Av de som ble innkalt til intervju, hadde fire utenlandsk bakgrunn. En av de 26 som ble tilsatt hadde utenlandsk bakgrunn. X trekker ogs\u00e5 frem at 10 av 31 faste tilsatte og vikarer i kundesenteret har utenlandsk bakgrunn, noe som utgj\u00f8r vel 32 prosent. Etter Xs vurdering gir dette ingen indikasjon p\u00e5 at det generelt forg\u00e5r en diskriminerende praksis i rekrutteringen.<\/p>\n

          X har fremlagt kopi av utvidet s\u00f8kerliste, som inneholder samtlige CV-er til alle s\u00f8kere i ansettelsesprosessen. Det er ogs\u00e5 vedlagt s\u00f8knadspapirer til de som ble innkalt til intervju eller innstilt til stillingene uten intervju.<\/p>\n

          Rettslig grunnlag<\/h2>\n

          Ombudets rolle<\/h3>\n

          Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven og arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2 og 4.<\/p>\n

          Diskrimineringsloven om etnisitet<\/h3>\n

          Diskrimineringsloven om etnisitet forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 6 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

          Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

          Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidss\u00f8ker eller arbeidstaker stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere eller arbeidstakere p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over.<\/p>\n

          Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles, jf. \u00a7 7, er tillatt.<\/p>\n

          Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

          Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder. Det fremg\u00e5r av \u00a7 13-2 at diskrimineringsforbudet gjelder alle sider av et arbeidsforhold.<\/p>\n

          Forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder er ikke absolutt. If\u00f8lge arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 annet ledd vil forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles ikke v\u00e6re i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

          Bevisregler<\/h3>\n

          Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 24 og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

          Ombudets vurdering<\/h2>\n

          Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av alder og\/eller etnisitet.<\/p>\n

          A mener at han var like godt kvalifisert til stilling i kundesenteret som de som ble ansatt. Ombudet kan imidlertid ikke ta stilling til om han er blitt forbig\u00e5tt ved selve ansettelsen, siden han ikke ble innkalt til intervju. Vurderingene i innstillingen baserer seg b\u00e5de p\u00e5 arbeidsgivers kjennskap til tidligere ansatte, interne s\u00f8kere og inntrykket under intervjuet. Diskrimineringsvernet gjelder imidlertid gjennom hele ansettelsesprosessen, ogs\u00e5 ved utvelgelse til intervju, og ombudet mener derfor at det er dette som er vurderingstemaet i saken.<\/p>\n

          Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at det ikke \u00e5 bli innkalt til intervju er \u00e5 bli \u00abbehandlet d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand. Ombudet m\u00e5 derfor ta stilling til om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at forbig\u00e5elsen skyldes As alder og\/eller etnisitet. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As alder og\/eller etnisitet har blitt negativt vektlagt, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X.<\/p>\n

          En p\u00e5stand fra A, eller den omstendighet at han var nesten 49 \u00e5r p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet eller har et utenlandsk navn, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden skiftes. P\u00e5standen m\u00e5 ogs\u00e5 st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet eller sakens ytre omstendigheter. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen.<\/p>\n

          I ansettelser i det offentlige, som er tilfellet i denne saken, gjelder det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet. Dette inneb\u00e6rer at den best kvalifiserte skal tilbys stillingen, og det er en sammenlignende vurdering av s\u00f8kerne som skal danne grunnlaget for arbeidsgivers sortering, rangering og utsiling. Dersom prinsippet synes \u00e5 v\u00e6re satt til side av X, kan det etter ombudets praksis v\u00e6re en omstendighet som kan gi \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at det har skjedd en forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovgivningen.<\/p>\n

          Sp\u00f8rsm\u00e5let er derfor om A, basert p\u00e5 de kvalifikasjonene som fremgikk av s\u00f8knadspapirene, burde ha blitt innkalt til intervju. Ombudet legger til grunn at A, ut i fra hans s\u00f8knad og CV, oppfylte kvalifikasjonskravene i utlysningen. Han ser ut til \u00e5 ha noe kundebehandlererfaring, ferdigheter i bruk av it-verkt\u00f8y, noe utdannelse p\u00e5 h\u00f8yere niv\u00e5 og derigjennom kjennskap til utdanningssystemet. Ombudet legger videre til grunn, i likhet med X, at flertallet av de \u00f8vrige s\u00f8kerne ogs\u00e5 syntes \u00e5 oppfylle formalkravene.<\/p>\n

          X opplyser at de ikke har foretatt en helhetlig vurdering av det store flertallet av s\u00f8kere, og dette gjelder ogs\u00e5 A. I kvalifikasjonsvurderingen er det ikke tilstrekkelig \u00e5 konstatere hvem som er kvalifisert for stillingen. Det var imidlertid 330 s\u00f8kere til de 26 stillingene. Ombudet legger til grunn, og er s\u00e5ledes enig med X, at under slike omstendigheter m\u00e5 en arbeidsgiver ha anledning til \u00e5 foreta en viss sentral utsiling av s\u00f8kerne, da i form av \u00e5 innkalle kun de som relativt sett synes best kvalifisert til stillingene.<\/p>\n

          X opplyser \u00e5 ha lagt betydelig vekt p\u00e5 b\u00e5de kjennskap til utdanningssystemet og god erfaring med kundebehandling eller telefonierfaring ved utsilingen. Ettersom det er arbeidsgiver som st\u00e5r n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere hvilke kvalifikasjoner som er mer eller mindre relevant for stillingene, begrenses ombudets rolle til \u00e5 se p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at vurderingen som er blitt gjort ved utsilingen av s\u00f8kere, ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert.<\/p>\n

          Alder:<\/h3>\n

          Iutlysningen oppfordres nyutdannede til \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingene. Ombudet legger til grunn at det er flere yngre enn eldre arbeidstakere som har fersk studieerfaring. I likhet med A, konstaterer ogs\u00e5 ombudet at flertallet av s\u00f8kerne som ble vurdert som best kvalifisert var betydelig yngre enn klager. Dette gir imidlertid ikke i seg selv grunn til \u00e5 tro at alder ble negativt vektlagt av X. Det fremg\u00e5r dessuten av CV-ene at aldersspennet var fra 22 til 57 \u00e5r. Tre av s\u00f8kerne, nummer 73, 164 og 278 var over 40 \u00e5r, og den eldste, nummer 278, var ni \u00e5r eldre enn A p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet.<\/p>\n

          Ombudet konstaterer videre, i motsetning til hva X hevder, at ikke alle som ble vurdert som best kvalifisert til stillingene oppfylte de p\u00e5st\u00e5tte utsilingskriteriene. Av s\u00f8knaden til nummer 272 fremg\u00e5r uttrykkelig at 22-\u00e5ringen ikke hadde noe kundebehandlererfaring. Samtidig merker ombudet seg at det var flere s\u00f8kere over 40 \u00e5r, i tillegg til A, som ikke ble innkalt til intervju, til tross for b\u00e5de kjennskap til utdanningssystemet og kundebehandlererfaring. Eksempelvis nummer 41, 63, 70, 205 og 259 i utvidet s\u00f8kerliste.<\/p>\n

          P\u00e5 bakgrunn av det ovennevnte, legger ombudet til grunn at X har foretrukket s\u00f8kere med kjennskap til utdanningssystemet fremfor kundebehandlererfaring. Dette, sett i sammenheng med at X i sin redegj\u00f8relse ser ut til \u00e5 sette likhetstegn mellom fersk studenterfaring og god kjennskap til utdanningssystem og motsetningstegn mellom \u00e5 v\u00e6re eldre og kjennskap til utdanningssystemet, gir etter ombudets syn grunn til \u00e5 tro at alder er vektlagt ved utvelgelsen til intervju.<\/p>\n

          Ombudet merker seg til slutt at A mener at hans utenlandske navn forsterker betydningen av h\u00f8y alder. Ettersom ombudet har konkludert med at det er grunn til \u00e5 tro at alder har blitt vektlagt negativt av X, finner ikke ombudet grunn til \u00e5 g\u00e5 n\u00e6rmere inn p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om s\u00e5kalt sammensatt diskriminering her.<\/p>\n

          Det er deretter opp til X \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre \u00e5rsaker enn alder som var grunnen til at A ikke ble innkalt til intervju. At alder ble vektlagt negativt avvises av X. If\u00f8lge arbeidsgiver fremhevet hans s\u00f8knad seg ikke spesielt i utsilingsprosessen. Hans arbeidserfaring, herunder oppgavens art og kvalitet, var utilstrekkelig spesifisert og dokumentert. Det var ikke vedlagt attester. Ombudet kan ikke se at det er holdepunkter i saken for \u00e5 trekke Xs begrunnelsen i tvil.<\/p>\n

          Kundebehandlererfaringen fra Y som A viser til i s\u00f8knaden, knytter seg eksempelvis til en stilling av fire m\u00e5neders varighet p\u00e5 slutten av 1990-tallet. At X savnet en n\u00e6rmere spesifisering av hvordan hans erfaring som Casino-medarbeider\/leder i Statens Lotteri i et land i \u00d8st-europa p\u00e5 slutten av 1980-tallet og begynnelsen p\u00e5 1990-tallet var relevant for stillingen i kundesenteret fremst\u00e5r ogs\u00e5 som saklig.<\/p>\n

          I og med at det kun var 26 stillinger og terskelen for innkalling til intervju var sv\u00e6rt h\u00f8y, legger ombudet til grunn at det ikke var n\u00f8dvendig \u00e5 innkalle en s\u00f8ker som X ikke var overbevist om. Ombudet merker seg ogs\u00e5, slik X anf\u00f8rer, at det var sv\u00e6rt mange kvalifiserte yngre s\u00f8kere som heller ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

          Etter dette har ombudet kommet til at \u00e5rsaken til at A ikke ble ansett som aktuell, mest sannsynlig var at hans s\u00f8knadspapirer ikke fremhevet seg i utsilingsprosessen. X har s\u00e5ledes sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker enn alder som var grunnen til at A ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

          Etnisitet:<\/h3>\n

          Ombudet vil X avviser at A ikke ble innkalt til intervju fordi han har et utenlandsk navn. Ombudet legger til grunn at arbeidsgiver vektla at det ikke fremkom tydelig nok av s\u00f8knadspapirene i hvilken grad As arbeidserfaring var relevant for stillingene, jf. dr\u00f8ftelsen overfor. Ombudet finner at X har sannsynliggjort at deres vurderinger av As s\u00f8knadspapirer var saklig og balansert.<\/p>\n

          N\u00e5r det gjelder As p\u00e5stand om at ingen s\u00f8kere med utenlandsk navn som ble tilsatt i stillingene, vil ombudet kort sl\u00e5 fast at det ikke finnes holdepunkter for \u00e5 betvile Xs opplysninger om at nummer 222, som har et utenlandsk navn, ble tilsatt i en av de utlyste vikarstillingene.<\/p>\n

          Ombudet merker seg ogs\u00e5 at ytterligere tre s\u00f8kere som \u00e5penbart har minoritetsbakgrunn, ble innkalt til intervju. Det fremg\u00e5r av utvidet s\u00f8kerliste at nummer 212 og 232 har s\u00e5kalte utenlandske navn og av CV til nummer 275 at vedkommende har bulgarsk nasjonalitet. Av deres og nummer 222s s\u00f8knader og CV-er fremg\u00e5r det dessuten spesifikt at de hadde kvalifikasjonene som ble betydelig vektlagt ved utsilingen. Dette underbygger at det var utilstrekkelige s\u00f8knadspapirer og ikke etnisitet som var grunnen til at A ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

          Ombudet finner etter dette ikke grunn til \u00e5 tro at As etnisitet ble negativt vektlagt av X i utvelgelsen til intervju.<\/p>\n

          Konklusjon<\/h2>\n

          X handlet ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 og\/eller diskrimineringsloven om etnisitet \u00a7 6 i ansettelsesprosessen til stilling som kundebehandler ved kundesenteret.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder eller etnisitet i en ansettelsesprosess.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-15101","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n14\/1028 Ikke forbig\u00e5tt til intervju p\u00e5 grunn av alder og\/eller etnisitet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141028-ikke-forbigatt-til-intervju-pa-grunn-av-alder-ogeller-etnisitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/1028 Ikke forbig\u00e5tt til intervju p\u00e5 grunn av alder og\/eller etnisitet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder eller etnisitet i en ansettelsesprosess.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141028-ikke-forbigatt-til-intervju-pa-grunn-av-alder-ogeller-etnisitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141028-ikke-forbigatt-til-intervju-pa-grunn-av-alder-ogeller-etnisitet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141028-ikke-forbigatt-til-intervju-pa-grunn-av-alder-ogeller-etnisitet\/\",\"name\":\"14\/1028 Ikke forbig\u00e5tt til intervju p\u00e5 grunn av alder og\/eller etnisitet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141028-ikke-forbigatt-til-intervju-pa-grunn-av-alder-ogeller-etnisitet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141028-ikke-forbigatt-til-intervju-pa-grunn-av-alder-ogeller-etnisitet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141028-ikke-forbigatt-til-intervju-pa-grunn-av-alder-ogeller-etnisitet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/1028 Ikke forbig\u00e5tt til intervju p\u00e5 grunn av alder og\/eller etnisitet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/1028 Ikke forbig\u00e5tt til intervju p\u00e5 grunn av alder og\/eller etnisitet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141028-ikke-forbigatt-til-intervju-pa-grunn-av-alder-ogeller-etnisitet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/1028 Ikke forbig\u00e5tt til intervju p\u00e5 grunn av alder og\/eller etnisitet - Arkiv","og_description":"Mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av alder eller etnisitet i en ansettelsesprosess.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141028-ikke-forbigatt-til-intervju-pa-grunn-av-alder-ogeller-etnisitet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141028-ikke-forbigatt-til-intervju-pa-grunn-av-alder-ogeller-etnisitet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141028-ikke-forbigatt-til-intervju-pa-grunn-av-alder-ogeller-etnisitet\/","name":"14\/1028 Ikke forbig\u00e5tt til intervju p\u00e5 grunn av alder og\/eller etnisitet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141028-ikke-forbigatt-til-intervju-pa-grunn-av-alder-ogeller-etnisitet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141028-ikke-forbigatt-til-intervju-pa-grunn-av-alder-ogeller-etnisitet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2015-141028-ikke-forbigatt-til-intervju-pa-grunn-av-alder-ogeller-etnisitet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/1028 Ikke forbig\u00e5tt til intervju p\u00e5 grunn av alder og\/eller etnisitet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15101"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}